Vielleicht eine schreiende Nuss …
Linke Demokraten sollten nicht über das Debakel in Iowa und das mögliche Scheitern von Howard Deans angeblich populistischem demokratischen Präsidentschaftswahlkampf trauern. Es gibt mindestens zwei Gründe dafür, dass sie die Tränen zurückhalten. Erstens ist da Deans aggressive, nervöse und „besserwisserische“ Persönlichkeit, die die Wähler verständlicherweise verärgert. Es ist leicht, diese Persönlichkeit als eine Schöpfung der rechten „Mainstream“-Medien (Unternehmens-Staats-Medien) zu betrachten, deren trauriger Fokus eher auf den Charakter, das Aussehen und das persönliche Verhalten einzelner Kandidaten als auf ihre politischen Positionen gerichtet ist. Aber Dean hat tatsächlich eine unangenehm arrogante Art an sich, die nicht einfach von den Medien erfunden wird.
Es hängt zweifellos eng mit seiner medizinischen Karriere und seiner aristokratischen Erziehung und Sozialisierung im Haus eines wohlhabenden New Yorker Investmentbankers und an der Yale University zusammen. Die amerikanische Gesellschaft macht aus Ärzten, Reichen und Ivy-League-Absolventen Oberherren – diese Gruppen müssen sich selten jemandem erklären – und das zeigt sich bei Dean.
Dann ist da noch der ehrlich gesagt bizarre Teil von Deans psychologischer Verfassung, der in einem seltsamen Post-Caucal-Schrei zum Vorschein kommt, der in den Late-Night-Talkshows sofort berühmt wurde.
Dean erhielt schon früh leidenschaftliche Unterstützung von verärgerten Demokraten, unter anderem weil sein Image „Höllenverrückt und er wird es nicht mehr ertragen“ frühe, kompromisslose Kritik an einem republikanischen Präsidenten zum Ausdruck brachte, der von einem Großteil der Basis der Demokratischen Partei verabscheut wird. Aber wie reagiert man am besten auf die Verachtung von George Bush II. und seinen korporativ-kapitalistischen und kryptofaschistischen Kumpanen – indem man den nach außen hin dickköpfigen, verärgerten und wildäugigsten Kandidaten aufstellt oder den Anwärter aufstellt, der das am wahrscheinlichsten tun wird? in einem fehlerhaften, reaktionären Wahlmediensystem gewinnen? Die demokratischen Iowaner entschieden sich für die zweite Wahl.
…Aber kein Linker: „Rechts von vielen Republikanern“.
Zweitens gibt es die Frage der moralisch-ideologischen Glaubwürdigkeit und die damit verbundene Frage nach Deans Leistungen in Vermont. Ein kürzlich erschienener Artikel der Chicago Tribune mit dem Titel „Vermonters See One Dean; „Nation Quite Another“ weist auf die Verwirrung hin, die viele Vermonter verspürten, als sie zusahen, wie Dean sich als populistischer Vertreter dessen präsentierte, was er „den demokratischen Flügel der Demokratischen Partei“ nennt, und sich damit am linken Ende der Partei positionierte s Spektrum. „Ist das der Dekan“, schreibt Tribune-Reporter Stevenson Swanson und paraphrasiert die von ihm interviewten Einwohner von Vermont, „der unruhigen liberalen Gesetzgebern fiskalische Verantwortung predigte, darauf bestand, dass die Staatssteuern gesenkt werden, und die Ausgaben zurückhielt, um den Staat auszugleichen.“ s Budget für 11 Jahre? Ist das der Gouverneur, der Unternehmen aus anderen Bundesstaaten umworben hat, hierher zu ziehen [mit massiven Körperschaftssteuererleichterungen, die im Widerspruch zu seinem entschiedenen Bekenntnis zum fiskalischen Konservatismus PS standen] und Umweltschützer bekämpft hat? Politische Beobachter, Verbündete und Feinde“, bemerkt Swanson, „erinnern sich an den Arzt, der zum Politiker wurde, als einen vorsichtigen Zentristen im Einklang mit dem ‚New Democrat‘-Ansatz des Democratic Leadership Council und des ehemaligen Präsidenten Bill Clinton, beide Dekane.“ wurde während seines Wahlkampfs kritisiert.“ Laut dem Politikwissenschaftler Frank Bryan von der University of Vermont stand Dean tatsächlich „rechts von vielen Republikanern im Staat.“ Der Howard Dean, den die Leute [angeblich PS] auf nationaler Ebene kennenlernen, ist nicht der Howard Dean, den wir hier kennen.“
In einem interessanten Kommentar sagte Edgar May, ehemaliger Senator des demokratischen Bundesstaates Vermont, zu Swanson: „Der Ort, an dem man Werte bestimmt, ist der Haushalt.“ May erinnert sich, dass Dean „der [fiskalisch] konservativste“ der vier Demokraten war, die je gedient haben als Landesgouverneur in der heutigen Zeit. Als Dean 1991 Gouverneur wurde (durch den Tod des republikanischen Gouverneurs Richard Schnelling), stimmte er tatsächlich einer Erhöhung der Einkommenssteuern in Vermont zu, nur um ein Defizit von 65 Millionen US-Dollar auszugleichen, und kombinierte diese Erhöhung mit Kürzungen der Sozialausgaben. Als die Erhöhungen 1993 ausliefen, lehnte er die Bitte vieler Demokraten ab, die Sozialprogramme durch Beibehaltung der höheren Steuern neu aufzubauen und auszuweiten. Dean brachte die übliche neoliberale Unternehmensdoktrin zum Ausdruck, indem er behauptete, dass die Beibehaltung einer angemessenen Einnahmequelle für soziale Dienste Vermont „nicht wettbewerbsfähig“ machen würde
Die richtige Erziehung: Die Reichen werden immer noch das Land regieren
Nehmen Sie es nicht von der sogenannten „Volksrepublik Vermont“, der Heimat des einzigen offen sozialistischen Mitglieds des US-Kongresses (Bernie Sanders). Hören Sie zu, wie Dean selbst für ein aktuelles Porträt auf Seite eins in der führenden Wirtschaftszeitung des Landes, dem Wall Street Journal, interviewt wird (5. Januar 2004). „Ich habe mich immer als Zentrist betrachtet“, sagte Dean dem Journal und hoffte, potenzielle Wahlkampfspender aus dem Finanzsektor zu gewinnen, die seine Karriere an der Spitze der steilsten national-sozioökonomischen Pyramide der industrialisierten Welt finanzierten. Dean versicherte den Lesern des Journals, dass „er zu Unrecht als Linker abgestempelt wurde, weil er gegen die Invasion im Irak war und ein Gesetz in Vermont unterzeichnet hatte, das Lebenspartnerschaften homosexueller Paare sanktioniert.“ „Ich möchte, dass die Leute wissen, dass ich kandidieren kann.“ „Das Land“, sagte Dean dem Journal und versprach in Codesprache, dass die Reichen im Falle einer Dekan-Präsidentschaft weiterhin (wie üblich) das Land regieren werden. „Ich bin pro-wirtschaftlich“, sagte Dean dem Journal und verwies auf seine gut dokumentierte Bilanz „eiserner Haushaltsdisziplin“ an der Spitze von Vermont – eine ganz andere Botschaft als das, was er den Landwirten und der Gewerkschaft vermittelte Mitglieder in Cedar Rapids und Des Moines und linke Studenten in Grinnell.
Das Journal lieferte einige interessante sozialhistorische Kontexte. Es stellte zustimmend fest, dass „Mr. Deans Wurzeln an der Wall Street reichen vier Generationen zurück bis zu Issac Dean, einem Zuckermakler aus Manhattan in den 1870er Jahren. Als Kind fuhr Howard Brush Dean III mit dem Bus von der Park Avenue-Wohnung seiner Familie zur privaten Browning School, wo einer seiner Klassenkameraden Winthrop Rockefeller war, Enkel des Ölmagnaten John D. Rockefeller Jr. und jetzt republikanischer Vizegouverneur von Arkansas € Deans Vater „blühte in einer Wall Street auf, die Freundlichkeit und Verbindungen schätzte.“ Es stimmt, so das Journal, dass Dean seinen Vater verärgerte, indem er die Medizin dem Investmentbanking vorzog. Dennoch stellte das Journal freudig fest: „Mr. Deans Erziehung und Genügsamkeit waren offensichtlich, als der neue Gouverneur von Vermont „das Defizitabbau- und Sparprogramm seines republikanischen Vorgängers zu seinem eigenen machte.“ Weiter: „Eine seiner ersten Amtshandlungen.“ Als Gouverneur wurde er zu einer Reise an die Wall Street, um Ratingagenturen für Anleihen zu werben. Die Behörden waren „angenehm überrascht“, sagt der Generalstaatsanwalt von Vermont, William Sorrell, damals ein Top-Berater von Mr. Dean
Das Profil von Dean im Journal bejubelte eine zentristische Website mit dem Namen „Economists for Dean“. Autoren dieses neoliberalen Blogs stellen fest, dass Deans „gesamte Bilanz zeigt, dass er mehr Mainstream ist als der Rest der [Demokraten.“ ] Feld.“ Wie ein „Ökonom für Dean“ genau bemerkte, wird die politische Maschinerie der Republikaner unter der Führung von Karl Rove „versuchen, JEDEN Demokraten als schreienden linken Spinner zu verunglimpfen“, aber Dean ist ein verantwortungsbewusster, wohlerzogener Kapitalist, der es ist Er wird nur deshalb als Linker bezeichnet, weil er keine Angst davor hat, sich gegen die Bush-Regierung „zu wehren“.
„Four Hundred Dead:“ Alles über uns
Anomal für die Vorstellung von Dean als Linkem ist auch die konsequente Abwesenheit irakischer Kriegsopfer in seiner Kritik an Bushs Invasion. Diese Opfer waren in einer entscheidenden Rede, die Dean letzten Juni vor dem Council on Foreign Relations hielt, unsichtbar. Dean verkündete seinen Wunsch, Amerika wieder seine eigentliche, angeblich historische Rolle als moralischer Führer der Welt zu verschaffen. Er identifizierte diese Rolle mit Harry Truman, der die beiden barbarischsten Taten der Menschheitsgeschichte anordnete (die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki), die sowjetische Drohung, Amerikas Umstellung auf eine permanente Kriegswirtschaft zu festigen, maßlos übertrieb und ein halbes Jahrhundert einläutete Eine Kampagne der Hypermilitarisierung und globalen Verwüstung, die als Kalter Krieg bezeichnet wird.
Eine Rede von Dean im Februar 2003 mit dem nationalistischen Titel „Amerikas Werte verteidigen, Amerikas Interessen schützen“ enthielt einen interessanten Hinweis auf Deans medizinischen Hintergrund im Zusammenhang mit seiner Kritik an Bushs damals bevorstehender Invasion. „Als Arzt“, bemerkte Dean, „wurde ich darin geschult, Krankheiten zu behandeln und verschiedene Optionen zu prüfen, bevor ich mich für eine Verschreibung entscheide.“ Ich machte mir Sorgen wegen der Nebenwirkungen und nahm mir die Zeit, zu sehen, was sonst noch helfen könnte, bevor ich zu risikoreichen Maßnahmen überging.“ Während und nach der Invasion hörten wir jedoch nichts Wesentliches von dem zum Antikriegskandidaten gewordenen Heiler über die 20,000 verletzten und 8,000 toten irakischen Zivilisten sagen, tragische „Nebenwirkungen“ eines mörderischen „Rezepts“ des Weißen Hauses Ganz zu schweigen von der größeren Zahl toter irakischer Wehrpflichtiger (darunter viele schlecht ausgerüstete Teenager). Dean äußerte sich nicht gegen das Fehlen eines US-Programms, das speziell darauf ausgerichtet ist, verletzten irakischen Zivilisten zu helfen oder auch nur zivile Schäden zu decken. Die „Nebenwirkungen“, die Dean beunruhigten, betrafen nur uns.
Es war deprimierend für jeden, der die hervorragende Forschung verfolgt hat, die von Iraqi Body Count (IBC, online verfügbar unter) durchgeführt und verbreitet wurde www.iraqbodycount.net/), um die folgende Dean-Bemerkung auf der Titelseite der New York Times (4. November 2003) zu lesen: „Mittlerweile sind fast 400 Menschen tot, die nicht tot wären, wenn wir nicht in den Krieg gezogen wären.“ Wiederholen Sie diesen Satz für sich und besuchen Sie dann die IBC-Website, die ganz eindeutig zeigt, dass in der ersten militärischen Phase der amerikanischen Invasion mehr als 7800 Iraker starben. Bis zum heutigen Tag hat sich Doktor Dean gegen die Invasion des Irak ausgesprochen, nicht wegen des schrecklichen Schadens, den sie den Menschen im Irak zugefügt hat, sondern wegen des blauen Auges, das sie dem imperialen Amerika zugefügt hat. Echte Linke vertreten eine andere Haltung gegenüber mörderischen, rassistischen imperialen Abenteuern, die das Völkerrecht und die zerbrechlichen Körper kleiner Kinder zerstören.
Rhetorik versus Realität
Natürlich ist Dean nicht der einzige demokratische Präsidentschaftskandidat, der sowohl in seiner Bilanz als auch in seiner Politik, wenn er das Weiße Haus erreichen würde, auf der linken Seite steht. Nur der marginalisierte Kucinich scheint bereit zu sein, sich ernsthaft mit der Gefangenschaft der Partei im Neoliberalismus der Konzerne und ihrem narzisstischen Nationalismus auseinanderzusetzen.
Wenn wir die Kandidaten auf der Grundlage ihrer Rhetorik bewerten, dürfte John Edwards die wahrhaftig populistischste Person unter den ernsthaften demokratischen Kandidaten sein, der in (Franklin) Rooseveltschen Begriffen über die Teilung der Vereinigten Staaten in „zwei Amerikas“ spricht , mit „Ein Amerika, das die Arbeit erledigt“ und „ein anderes Amerika, das die Belohnung erntet“ und dergleichen. John Kerry seinerseits wendet sich eloquent gegen „die Wirtschaft der besonderen Privilegien, besonderen Vergünstigungen und Steuervergünstigungen für.“ diejenigen an der Spitze“ und die Notwendigkeit, „die Kräfte der Gier und Privilegien aus den Bereichen der Macht zu vertreiben“.
Es ist eine gute, übliche Wahlkampfrhetorik der Demokraten über „rotes Fleisch“, aber erwarten Sie nicht, dass ein Edwards- oder ein Kerry-Weißes Haus allzu viel tut, um gleiche Wettbewerbsbedingungen im Namen der einfachen arbeitenden Bevölkerung zu schaffen, zu der sie sich verpflichtet fühlen um das „Herz und die Seele“ ihrer Reden hervorzuheben. Wie ein skeptischer Wähler Kerry vor dem Caucus in Vinton, Iowa, sagte: „Wir hören alle vier Jahre von diesen Themen [von den Demokraten]. Woher wissen wir, dass es bei Ihnen anders sein wird? Alle [in der Demokratischen Partei] reden über Gesundheitsfürsorge, alle reden über Arbeitsplätze.“
Der unaussprechliche Nachteil von Clintonomics
Vielleicht dachte sie an Bill Clinton, der 1992 eine äußerlich populistische Kampagne gegen Bush I führte. Die Clinton-Präsidentschaft endete ohne die Verabschiedung eines nationalen Krankenversicherungsplans und ohne bedeutende neue Initiativen des Präsidenten, um die bedrängten Rechte der Arbeitnehmer zu schützen oder zu stärken der erbärmlich unzureichende Mindestlohn. „Sowohl der Durchschnittslohn für nicht aufsichtsbefugte Arbeitnehmer als auch der Verdienst der untersten 10 Prozent der Lohnempfänger“, bemerkt Robert Pollin in seinem hervorragenden Buch „Contours of Descent: US Economic Fractures and Landscape of Global Austerity“ (Verso, 2003). , „blieben nicht nur deutlich unter denen der Nixon/Ford- und Carter-Regierungen, sondern lagen tatsächlich sogar unter denen der Reagan/Bush-Jahre.“ Darüber hinaus nahm die Lohnungleichheit – gemessen am Verhältnis des 90. zum 10. Lohndezil – während Clintons Amtszeit stark zu, selbst im Vergleich zur republikanischen Blütezeit in den 1980er Jahren
Erschwerend kommt hinzu, dass der Prozentsatz der Amerikaner, die während der Clinton-Regierung auf oder unter der Armutsgrenze lebten (13.2), nur minimal kleiner war als die entsprechende Statistik für die Reagan/Bush-Ära (14.1). Die Lage der offiziell „armen“ Bevölkerung verschlechterte sich unter Clinton sogar. Dies spiegelte zum Teil die neoliberale Kürzung der staatlichen Familienunterstützung für arbeitslose alleinerziehende Mütter durch die Clinton-Regierung und die damit verbundene Abhängigkeit vom kapitalistischen Arbeitsmarkt wider, um die Bedingungen der Schwächsten der Gesellschaft zu verbessern.
Wie Pollin im Anschluss an die Aussage des Vorsitzenden der US-Notenbank Alan Greenspan zeigt, war die Hauptursache für das außergewöhnlich niedrige Lohnwachstum, das in den 1990er-Jahren selbst inmitten eines angespannteren Arbeitsmarkts auftrat, die Zurückhaltung der Arbeitnehmer, höhere Einkommen zu fordern. Diese Zurückhaltung resultierte aus der Schwäche der Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer in einer zunehmend globalen Wirtschaft, in der Arbeitgeber weithin und durchaus glaubwürdig damit drohen, ihre Betriebe zu schließen und umzusiedeln, wenn die Arbeitnehmer für eine Gewerkschaftsbildung stimmen würden. Es entstand auch aus der neoliberalen Pro-Corporate-Globalisierungshaltung der Clinton-Regierung, die praktisch nichts dazu beitrug, die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer gegenüber der Wirtschaft zu stärken, und so sicherstellte, dass der „traumatisierte [amerikanische] Arbeiter“ ( (wie Greenspan die amerikanische arbeitende Bevölkerung 1997 vor dem Kongress beschrieb) würde während des Booms der 1990er-Jahre historisch geringe Lohnerhöhungen akzeptieren.
Clintons angekündigte Haushaltstransformation (von Defizit zu Überschuss) wurde nur mit außerordentlichen öffentlichen Kosten erreicht. Pollin zeigt, dass der einzige Hauptfaktor hinter dieser Transformation weder ein schnelleres Wirtschaftswachstum noch die bescheidene Rücknahme der massiven Reagan-Bush-Steuersenkungen für die Reichen durch die Clinton-Regierung war, sondern die deutliche Reduzierung der Bundesausgaben als Prozentsatz des amerikanischen BIP 22 % im Jahr 1992 auf 18 % im Jahr 2000. Während dieser Rückgang zum Teil auf Kürzungen der Militärausgaben nach dem Kalten Krieg zurückzuführen ist, ist ein größerer Teil auf erhebliche Kürzungen der Bundesausgaben für Bildung, Armutsbekämpfung, Umweltschutz, Wirtschaftsregulierung und Gerechtigkeit zurückzuführen Förderung – und das, während der Reichtum an der Spitze explodierte und die „Armutslücke“ (der Geldbetrag, der erforderlich ist, um alle armen Menschen genau an die offizielle Armutsgrenze zu bringen) von 1,538 bis 1,620 von 1993 US-Dollar auf 1999 US-Dollar stieg Gleichzeitig, so Pollin, sei das US-Militärbudget „mehr geblieben als der Betrag, den der gesamte Rest der NATO plus Russland sowie alle Länder im Nahen Osten und in Nordafrika, einschließlich Israel, zusammen ausgegeben hätten“.
Schließlich wurde die beträchtliche, wenn auch begrenzte und ungleichmäßige Wirtschaftsexpansion unter Clinton gegen die Zukunft erkauft. Sie wurde in erster Linie durch eine von Natur aus schwache, schuldenfinanzierte Aktienmarktblase angeheizt, die vor allem den Konsum der Oberschicht ankurbelte und unweigerlich platzte, wobei die rezessiven Folgen auf die Präsidentschaft von Bush II übertragen wurden. Die dramatische und gefährliche Übereskalation der Aktienkurse hätte mit elementaren Regulierungsmaßnahmen eingedämmt werden können, die die Clinton-Regierung aufgrund ihrer Treue zu neoliberalen Vorschriften gegen staatliche Eingriffe in die Funktionsweise des vermeintlichen „freien Marktes“ zur Begrenzung der Exzesse verweigerte private Wirtschaftseliten.
Dieser Auftritt machte sich über Clintons Wahlkampfslogan von 1992 lustig: „Putting People First“, der eine populistische Botschaft vermittelte, die Clinton schnell aufgab, als er das Weiße Haus erreichte, und an die sein Finanzminister Robert Rubin (ehemaliger Chef von Goldman Sachs) erinnerte Ihm zufolge sind extrem wohlhabende Leute diejenigen, die am wichtigsten sind, wenn es darum geht, das Land zu regieren. Doch schon vor Rubins Mahnung war Clinton ein Veteran des republikanisch-hellen Democratic Leadership Council (DLC), der gegründet wurde, um den Einfluss der Großkonzerne zu erhöhen und den Einfluss der Gewerkschaften und anderer fortschrittlicher Kräfte innerhalb der Demokratischen Partei zu verringern.
Das grundsätzliche Bekenntnis der Demokraten Clintons zu den neoliberalen Werten der Unternehmerklasse vergiftete die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000, als Al Gore selbst als fast 700,000 Afroamerikaner nichts Besseres mit Clintons Bundesüberschuss anfangen konnte, als die Staatsschulden zu tilgen Kinder lebten in „tiefer Armut“ – bei weniger als der Hälfte des notorisch unzureichenden Armutsniveaus des Landes – und darüber hinaus.
Diese erbärmliche Unterwürfigkeit der Demokraten gegenüber der Wirtschaft ist der Hauptgrund dafür, dass der echte wirtschaftsfeindliche Populist Ralph Nader im Jahr 2000 eine unabhängige, unabhängige Präsidentschaftskampagne durchführte. Über die Weisheit dieser Kampagne, die tatsächlich zum Amtsantritt der Bush-Regierung beigetragen hat, lässt sich durchaus streiten ( zusammen mit einer Vielzahl anderer Faktoren, darunter die Inkompetenz und der Zentrismus der Gore-Kampagne, der massive Entzug des Wahlrechts durch Straftaten und zahlreiche Unregelmäßigkeiten bei der Wahl, die durch die kriminelle Intervention des Obersten Gerichtshofs der USA im Namen von Bush vertuscht wurden. Es ist jedoch falsch zu behaupten, wie der führende neoliberale Ökonom und Kolumnist der New York Times, Paul Krugman, es kürzlich tat, dass Nader nur von narzisstischer „Eitelkeit“ motiviert war. Krugman, dessen jüngstes Buch die Wirtschaftsbilanz der Clinton-Jahre herausposaunt, machte diesen Vorwurf in einer Kolumne, die nach Deans Debakel in Iowa etwas albern wirkt. Mit dem Titel „Wer ist jetzt Nader?“ forderte es im Grunde die anderen demokratischen Präsidentschaftskandidaten auf, den Mund zu halten und sich Dean anzuschließen – die Entscheidung des Volkes.
Warum demokratisch wählen?
Warum sollte ein respektvoller linker Demokrat für einen der ernsthaften demokratischen Kandidaten stimmen? Denn scheinbar kleine (für Radikale) moralische, ideologische und politische Unterschiede zwischen den beiden Flügeln der US Chamber of Commerce Party haben in einem System hochkonzentrierter politischer und wirtschaftlicher Macht einen erheblichen Multiplikatoreffekt für echte Menschen im In- und Ausland. Denn die reaktionärere der beiden Wirtschaftsparteien wird derzeit von wirklich gefährlichen, scharf reaktionären Menschen dominiert – echte Bedrohungen für das Überleben der Menschheit, den internationalen Frieden und das ökologische Gleichgewicht. Denn es ist überlebenswichtig, für Gerechtigkeit und Frieden zu kämpfen, und unsere Überlebenschancen sind größer, wenn die derzeitigen Monster der nationalistischen Rechten nicht mehr an der Macht sind. Und weil wirklich linke Kandidaten unter den aktuellen engen Regeln des politischen Spiels in „Amerika, der besten Demokratie, die man für Geld kaufen kann“ einfach nicht gewinnen können. Aus dieser Perspektive, ohne sich Illusionen über den „linken“ Inhalt der Demokratischen Partei zu machen, „Unser Mann“ ist auf kurze Sicht einfach der wählbarste Demokrat – nicht zu verwechseln mit dem wütendsten oder feurigsten Demokraten.
Ob „der Typ“ Kerry, Edwards, Dean oder Clark ist, die Lektion für wirklich linke Wähler und Aktivisten ist klar. Wenn wir uns das größte Übel der Bush-Regierung und die Hoffnungslosigkeit vor Augen halten, unsere Art von Präsidenten (jemanden mit den Positionen eines Nader oder eines Kucinich) unter der real existierenden US-Demokratie (besser verstanden als „Polyarchie“) zu wählen, sind wir Wir sollten so hart wie möglich für den Kandidaten der sozial verantwortlicheren der beiden Wirtschaftsparteien arbeiten. Nachdem wir Kerry, Edwards, Clark oder Dean gewonnen haben, dürfen wir uns jedoch keinerlei Illusionen darüber machen, dass der neue Präsident der Freund der arbeitenden Menschen sein wird. Er wird in erheblichem Maße der unsichtbaren Diktatur des Kapitals verpflichtet sein und es wird unsere Aufgabe sein, seine Füße im Feuer der bewegungsbildenden Wahlmacht zu halten, die wir im November 2004 gezeigt haben, und daran zu arbeiten, den amerikanischen Kandidatenauswahlprozess so zu reformieren, dass wir es eines Tages tun können Wählen Sie einen Präsidenten, der es wirklich verdient, als populistischer Tribun gewöhnlicher, nicht wohlhabender Menschen angesehen zu werden.
Unterwegs könnten wir das ein oder andere von den vermeintlich weniger „entwickelten“ Ländern in unserem Süden lernen. Ich beziehe mich auf die jüngsten politischen Volkskämpfe in Venezuela und Bolivien, wo Aktivisten und Bürger wissen, dass Wahlen nicht als Endspiel angesehen werden sollten, als eine Übung, bei der man die „bösen Jungs rausholt“ und dann nach Hause geht und sagt: „Mission erfüllt“. Wahlen sollten als Gelegenheiten im Prozess des Aufbaus tiefgreifender, dauerhafter und vielfältig strukturierter Bewegungen für Gerechtigkeit, Frieden und Demokratie mit hoher Intensität betrachtet werden, die auf der Idee eines gleichen politischen Einflusses für alle Menschen basieren, ungeachtet der ererbten Unterschiede in Bezug auf Reichtum, Klasse, Geschlecht, Rasse und dergleichen. Solche Bewegungen haben das unmittelbare Ziel, an die Macht zu gelangen und die bestmöglichen und am wenigsten schädlichen Kandidaten aus der Gruppe der überwiegend elitären Kandidaten zu verteidigen. Gleichzeitig verkörpern, artikulieren und handeln sie nach der langfristigen Entschlossenheit, das soziale und politische System in eine Demokratie zu verwandeln, die ihren Namen verdient und in der Kandidaten, die wirklich vom und für das Volk sind, immer den Vorzug haben, um zu gewinnen.
Paulstraße ([E-Mail geschützt] ) ist der Autor von Empire and Inequality At Home and Abroad: Writings on America and the World Since 9/11 (erscheint bei Paradigm Publishers).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden