Führender marxistischer Autor Michael A. Lebowitz hat einen großen Teil seiner Forschung dem Problem der Möglichkeiten zum Aufbau einer sozialistischen Alternative gewidmet. Er verbrachte sechs Jahre (2004-2010) in Venezuela und arbeitete als Direktor des Programms für transformative Praxis und menschliche Entwicklung am Miranda International Center (CIM) in Caracas, wo er die Gelegenheit hatte, am Aufbau des „Sozialismus für den 21. Jahrhundert“ mitzuwirken Jahrhundert".
Lebowitz war kürzlich für die in Australien Sozialismus im 21. Jahrhundert Konferenz, die mitveranstaltet wurde von Links. In dem unten veröffentlichten Interview behandelt Lebowitz einige der Themen, die er während seines Besuchs besprochen hat, nämlich den Widerstand gegen den Neoliberalismus und die Aussichten für eine sozialistische Alternative im heutigen Lateinamerika.
Seit der Wahl von Chávez im Jahr 1998 gibt es in Lateinamerika eine Reaktion gegen den Neoliberalismus, die oft als „Pink Tide“ bezeichnet wird. Warum blühte der Neoliberalismus auf dem gesamten Kontinent auf?
Was meinen wir mit Neoliberalismus? Ich denke, es ist wichtig zu verstehen, dass es sich nicht einfach um eine Reihe von Maßnahmen handelt, die den Kapitalismus unterstützen und alle Hindernisse für das Wachstum des Kapitals beseitigen; Bezeichnenderweise ist es auch eine Ideologie – eine Ideologie, die das Wachstum des Kapitalismus über Jahrhunderte hinweg unterstützt hat. Tatsächlich ähneln viele Perspektiven des Neoliberalismus sehr stark den Argumenten von Adam Smith und dem klassischen Liberalismus im Allgemeinen.
Im Zentrum dieser ideologischen Perspektive steht der Ausgangspunkt des isolierten, atomistischen Individuums. Und die Logik ist, dass der Einzelne gewinnt, wenn er frei wählen kann. Senken Sie also beispielsweise die Steuern und lassen Sie dem Einzelnen mehr Geld für seine eigene Entscheidung. Die Annahme ist, dass der Einzelne effizientere Entscheidungen treffen wird. Beenden Sie daher soziale Programme und lassen Sie die Menschen entscheiden, wofür sie ihr Geld ausgeben möchten. Reduzieren Sie die Unterstützung durch öffentliche Schulen und stellen Sie Gutscheine zur Verfügung, damit Familien ihre eigene Wahl treffen können. Lassen Sie die Menschen als Einzelpersonen frei darüber entscheiden, zu welchen Bedingungen sie ihre Arbeitsfähigkeit verkaufen, mit anderen Worten, lassen Sie sie als unabhängige Auftragnehmer fungieren – und beseitigen Sie so Gesetze zur Unterstützung von Tarifverhandlungen.
„Frei zu wählen“ (der Titel eines Buches von Milton Friedman) ist das Mantra, das die ideologische Unterstützung für die neoliberale Politik bietet. Unter den entsprechenden Umständen lässt diese Ideologie den Neoliberalismus als gesunden Menschenverstand erscheinen. Wir alle kennen die Liste: Privatisierung, Deregulierung, Freihandel – in der Tat alle staatlichen Eingriffe in die Wirtschaft beseitigen und dem Kapital die Freiheit geben, zu wachsen. Kurz gesagt, lassen Sie das Kapital frei wählen.
Natürlich ist es wichtig zu verstehen, dass dies kein Argument dafür ist, die Rolle des Staates in der Wirtschaft zu reduzieren. Wie ich in meinem Buch notiert habe, Bauen Sie es jetzt: Sozialismus für das 21. Jahrhundert , muss der Staat (in Adam Smiths Worten) genutzt werden, um die „schlechten Auswirkungen der Torheit und Ungerechtigkeit des Menschen“ zu beheben. Chile war das Labor für diesen Staatsgebrauch unter Pinochet. Wie Friedrich von Hayek in einem Interview für Chile's erklärte Quecksilber (12. April 1981) könnte die Diktatur „ein notwendiges System für eine Übergangszeit sein. Manchmal ist es für ein Land notwendig, dass es irgendeine Form diktatorischer Macht gibt.“
Diese Perspektive wurde in den 1930er Jahren, in Kriegszeiten und im sogenannten Goldenen Zeitalter des Kapitals in den Hintergrund gedrängt. Aber der alte Kapitalmaulwurf verschwand nicht: Er wurde in konservativen Denkfabriken genährt (die unter anderem Thatcher und Reagan ideologisch unterstützten) und tauchte an die Oberfläche, als das bestehende kapitalistische System in eine Phase der Krise und des Abschwungs geriet. Insbesondere in den 80er und 90er Jahren blühten neoliberale Lösungen auf, und zwar nirgendwo mehr in Lateinamerika.
Der Siegeszug des Neoliberalismus in Lateinamerika hatte besondere Gründe. Zum einen war das strukturalistische Entwicklungsmodell, das auf der Importsubstitution von Konsumgütern basierte, eindeutig gescheitert – zum einen, weil die Aufrechterhaltung äußerst ungleicher Gesellschaften (insbesondere das Fehlen einer Landreform) dazu führte, dass auf den nationalen Märkten keine ausreichende Verbrauchernachfrage für diesen Zweig bestand Es ist nicht nur wichtig, dass die Anlagen des internationalen Kapitals nach dem fordistischen Modell effizient funktionieren, sondern auch, weil sich die globalen Strategien des internationalen Kapitals dahingehend geändert haben, dass sie sich im Kontext des wachsenden internationalen Wettbewerbs auf die Weltproduktion konzentrieren. Darüber hinaus führten vor dem Hintergrund der Rezession Staatsschulden im Zuge der Entwicklungsversuche, schwerwiegende Handels- und Zahlungsbilanzprobleme usw. nun zu Kürzungen in den Staatshaushalten und -programmen und, wie anderswo auch, zu Bemühungen, bestimmte Länder zu attraktiven Standorten zu machen für internationales Kapital zum Investieren. Dies führt zu niedrigeren Steuern, niedrigeren Löhnen, weniger Gesundheitsschutz und weniger Umweltkontrollen.
Die beiden Seiten des Neoliberalismus [das Kapital stärken, die Arbeiter schwächen] siegten in dieser Zeit in Lateinamerika mit aller Macht. Ich halte es jedoch für wichtig zu verstehen, dass es im Gegensatz zum neoliberalen Slogan „Es gibt keine Alternative“ immer (zumindest hypothetisch) eine Alternative gab. Wenn das Kapital in Probleme gerät, wenn die Löhne sinken, wenn die Arbeitslosigkeit steigt, ist das nicht eine Zeit, in der das Kapital, die Herrschaft des Kapitals, die Herrschaft des Kapitals, die Logik des Kapitals in Frage gestellt werden können?
Wie reagierte Lateinamerika auf den Neoliberalismus?
Wenn die Unzufriedenheit der Bevölkerung über die Auswirkungen des Neoliberalismus zunimmt, besteht die Standardposition kapitalistischer Regierungen darin, die schlimmsten Auswirkungen des Neoliberalismus umzukehren. Der Aufruf lautet also, die Privatisierung zu beenden, die Kürzungen sozialer Programme zu beenden und eine Politik zu beenden, die Unsicherheit und Prekarität erzeugt. Rückwärts, rückwärts, rückwärts.
Aber das ist kein Angriff auf den Kapitalismus. Der identifizierte Feind ist nicht der Kapitalismus, sondern schlechte Kapitalisten, nicht kapitalistische Regierungen, sondern schlechte Politik. Kurz gesagt, die wesentliche Perspektive ist ein nicht-neoliberaler Kapitalismus oder ein postneoliberaler Kapitalismus – was Chávez früh „den dritten Weg“ nannte.
Kapitalismus ohne Warzen. Aber ist ein Kapitalismus ohne Warzen in einer Zeit intensiver internationaler Konkurrenz im globalen Wettlauf nach unten glaubwürdig? Unter diesen Bedingungen ist es der Herausforderung von TINA ausgesetzt, dass eine solche Politik, so wünschenswert sie auch sein mag, keinen Erfolg haben kann. Die allgemeine Glaubwürdigkeit von Maßnahmen, die darauf abzielen, die Auswirkungen des Neoliberalismus umzukehren, nimmt jedoch erheblich zu, wenn sich die wirtschaftliche Lage günstig ändert – wie es mit dem Boom der internationalen kapitalistischen Wirtschaft und insbesondere mit der durch sie erzeugten erhöhten Nachfrage nach natürlichen Ressourcen der Fall war das Wachstum Chinas.
Der dritte Weg, der Weg des Kapitalismus ohne Warzen, war dementsprechend der Weg, den einige lateinamerikanische Länder eingeschlagen haben. Das war die rosa Flut – ein Versuch, einen postneoliberalen Kapitalismus zu schaffen. Die einzige Ausnahme war Venezuela. Aber auch Venezuela hat so angefangen. Sein wesentliches Modell bestand darin, Ressourceneinnahmen zum Aufbau der Industrie durch ein neostrukturalistisches Modell für endogene Wirtschaftsentwicklung zu nutzen, Ernährungssouveränität zu erlangen, die Abhängigkeit vom Öl zu verringern und die Sozialschulden durch Bildungs- und Gesundheitsprogramme zu reduzieren. Dieses Modell war ein Modell zur Schaffung eines guten Kapitalismus anstelle des schlechten Kapitalismus. Der Putsch von 2002 und die Aussperrung der Bosse von 2002 bis 3 zeigten jedoch, dass die venezolanische Oligarchie und der US-Imperialismus keinen guten Kapitalismus wollten, weil sie mit dem, was existierte, zufrieden waren.
Von diesem Zeitpunkt an schlug Venezuela eine neue Richtung ein; Sie begann im Jahr 2003 mit dem Aufbau einer Alternative zum Kapitalismus, der sogenannten Sozialwirtschaft. Und 2005 und 2006 nannte sie diese Alternative „Sozialismus für das 21. Jahrhundert“ und förderte Arbeitermanagement und Kommunalräte – was Chavez als Zellen eines neuen sozialistischen Staates bezeichnete. Im Gegensatz zur Sozialdemokratie und zum Populismus, die für die Rosa Flut charakteristisch sind, begann Venezuela, Elemente einer revolutionären Demokratie zu schaffen, in der die Menschen ihre Fähigkeiten durch ihren Protagonismus entwickeln.
Wie wir wissen, ist Venezuela heutzutage eine sehr traurige Geschichte – aber nicht wegen seiner Schritte in Richtung einer revolutionären Demokratie (im Gegensatz zu den Auswirkungen einer eingebetteten Kultur des Klientalismus und der Korruption sowie einer inkompetenten und unverständlichen Wirtschaftspolitik). Wenn es heutzutage tatsächlich Hoffnung für Venezuela gibt, dann aufgrund dieser Schritte in Richtung revolutionärer Demokratie (insbesondere in den Kommunen).
Aber was ist mit der Pink Tide? Was passiert mit der Sozialdemokratie und der populistischen Politik, wenn der Motor ausgeht? Denn es ist offensichtlich, dass die Verlangsamung der internationalen kapitalistischen Wirtschaft und insbesondere die verringerte Wachstumsrate der Nachfrage in China nicht nur für Länder, die einen sozialdemokratischen Weg eingeschlagen haben (wie Argentinien, Brasilien, Ecuador usw.), eine Krise ausgelöst haben Bolivien war bisher in viel geringerem Maße betroffen), aber auch Länder wie Chile und Mexiko taten dies nicht. Wir sehen erneut das Problem der internationalen Gleichgewichte (verschärft durch das Wachstum des Volkskonsums und der Importe im Zusammenhang mit der Verringerung der Armut), der Defizite und der Schulden. Was wird also passieren? Alle anderen Dinge sind gleich, das Gleiche, was in den 80er und 90er Jahren passiert ist. Die Botschaft wird TINA sein, bestenfalls TINA mit menschlichem Gesicht. Und das wird das Ende der Pink Tide bedeuten.
Aber alle anderen Dinge sind nicht unbedingt gleich. Dieses Ergebnis ist nicht unvermeidlich.
Wie sind die Aussichten für die kommende Zeit?
Obwohl die Aussichten auf eine Rückkehr zur neoliberalen Politik (und wahrscheinlich auf neue Regierungen, die diesen Kurs eindeutig verfolgen) hoch sind, müssen wir verstehen, dass es Alternativen gibt. Eine Regierung kann den Kampf gegen den Neoliberalismus gewinnen, argumentierte ich 2004 (in einem Aufsatz, der in abgedruckt wurde). Jetzt bauen), aber nur, wenn sie „bereit ist, ideologisch und politisch mit dem Kapital zu brechen, nur wenn sie bereit ist, soziale Bewegungen zu Akteuren bei der Verwirklichung einer Wirtschaftstheorie zu machen, die auf dem Konzept der menschlichen Fähigkeiten basiert.“ Wenn dies nicht der Fall ist (fuhr ich fort), „wird eine solche Regierung unweigerlich alle enttäuschen und demobilisieren, die nach einer Alternative zum Neoliberalismus suchen; und wieder einmal wird das unmittelbare Ergebnis die Schlussfolgerung sein, dass es keine Alternative gibt.“
Ich habe diese Passage letztes Jahr in einem von mir geschriebenen Aufsatz mit dem Titel zitiert „Sozialdemokratie oder revolutionäre Demokratie: Syriza und wir“ denn ich denke, die Lektion der Syriza-Regierung in Griechenland ist ein Lehrstück für Lateinamerika (und in der Tat für uns). Wie ich in diesem Aufsatz schrieb:
Es gibt immer Möglichkeiten. Wir können den für die Sozialdemokratie charakteristischen Weg der „Niederlagen ohne Ruhm“ (Badiou) einschlagen oder uns in Richtung der revolutionären Demokratie bewegen, die die Fähigkeiten der Arbeiterklasse aufbaut. Der Kern des Letzteren besteht darin, dass er die zentrale Bedeutung des Konzepts der revolutionären Praxis berücksichtigt – „das Zusammentreffen der Veränderung der Umstände und menschlicher Aktivität oder Selbstveränderung“.
Wie sind also die Aussichten in Lateinamerika, eine weitere „Niederlage ohne Ruhm“ zu vermeiden? Obwohl der aktuelle Verlauf der Pink Tide und der Bolivarischen Revolution nicht sehr vielversprechend ist, halte ich es für wichtig, diese Entscheidungen im Auge zu behalten. Selbst nach dem völligen Verrat der Syriza-Regierung am griechischen Volk (selbst nachdem sie „Ja“ gesagt hatte, als das Volk „Nein“ sagte), schrieb ich: „Trotz allem, was passiert ist, ist die revolutionäre Demokratie immer noch ein offener Weg für Syriza.“ Regierung. Als Regierung kann sie Maßnahmen ergreifen, die dazu beitragen können, revolutionäre Subjekte hervorzubringen und die kreativen Energien der Massen freizusetzen. Darüber hinaus kann es seine Macht als Regierung nicht nur nutzen, um die Entwicklung eines neuen Staates von unten zu unterstützen, sondern auch, um sicherzustellen, dass der bestehende Staat (mit seinen Polizei-, Justiz-, Militär- usw. Befugnissen) nicht unter der direkten Kontrolle des Kapitals steht. ”
Ist es in Lateinamerika möglich, den Weg der revolutionären Demokratie einzuschlagen? Ich denke, wir müssen erkennen, dass der sozialdemokratische Weg, der Weg des Populismus, in einer Zeit der kapitalistischen Kürzungen und des Abschwungs keine Option ist. Es stellt sich also die Frage, ob die Massen Lateinamerikas bereit sind, zur Barbarei des Neoliberalismus zurückzukehren, die ihnen so frisch in Erinnerung ist, oder ob sie bereit sind, das Kapital mit einer sozialistischen Alternative herauszufordern. Auch wenn letzterer Weg keineswegs einfach wäre, gibt es doch Ansätze für diese Alternative. In den Gemeinden und Gemeinderäten Venezuelas geht dieser Kampf weiter. Und in Argentinien deuten der Widerstand gegen die Rückkehr des Neoliberalismus und die Erfahrung der Selbstverwaltung erholter Unternehmen auf die Möglichkeit hin, den Kampf gegen den bestehenden Staat mit dem Aufbau der Fähigkeiten der Menschen von unten zu verbinden. Natürlich gibt es auch die Regierungen Boliviens und Ecuadors – Regierungen, die von unten unter Druck gesetzt werden könnten, sich für eine sozialistische Alternative statt für den Neoliberalismus zu entscheiden.
In diesem Kampf, sowohl in Lateinamerika als auch anderswo, ist es wichtig, die Ideologie, die die Logik des Kapitals als gesunden Menschenverstand erscheinen lässt, direkt in Frage zu stellen. Anstelle der Fokussierung auf die Maximierung des Eigeninteresses atomistischer Individuen sollte die Zentralität der menschlichen Entwicklung betont werden – ein Konzept, das die volle Entwicklung menschlicher Fähigkeiten betont (was Marx „das eigene Entwicklungsbedürfnis des Arbeiters“ nannte). Konzept der Gemeinschaft (und die Erkenntnis, in den Worten des Kommunistischen Manifests, dass „die freie Entwicklung aller von der freien Entwicklung jedes Einzelnen abhängt“) und insbesondere die Schlüsselverbindung zwischen menschlicher Entwicklung und Praxis (ein Punkt, der in betont wird). das Beharren der bolivarischen Verfassung, dass Protagonismus und Partizipation die „notwendige Voraussetzung für die volle Entwicklung, sowohl individueller als auch kollektiver Art“ sind). Kurz gesagt, der Kampf der Ideen ist unerlässlich.
Die Bedeutung der menschlichen Entwicklung mit gesundem Menschenverstand anzuerkennen, stellt nicht nur den Neoliberalismus, sondern auch den Kapitalismus selbst vor eine Herausforderung. Und das erfordert Übung – nicht nur den Kampf um die Eroberung des bestehenden Staates, um den Bedürfnissen der Menschen statt des Kapitals gerecht zu werden, sondern auch den Aufbau der Kapazitäten der Arbeiterklasse durch ihren Protagonismus sowohl am Arbeitsplatz als auch in der Gemeinschaft. Allzu oft beschränkte sich die Praxis sozialistischer Bewegungen auf die Rekrutierung und Organisierung von Menschen mit dem einzigen Ziel, den Staat zu erobern, und vergaß dabei, eine starke Arbeiterklasse hervorzubringen. Auch hier sollten wir aus der Erfahrung von Syriza lernen, die uns allen eine Zeit lang Hoffnung gab, weil sie als Bewegung von unten entstand und an der Basis aktiv war. Die Lektion von Syriza, schrieb ich in meinem Aufsatz über Sozialdemokratie und revolutionäre Demokratie, „sollte darin bestehen, niemals das Konzept der revolutionären Praxis zu vergessen – die gleichzeitige Veränderung von Umständen und menschlicher Aktivität oder Selbstveränderung.“ Es ist nie zu spät, sich daran zu erinnern und es anzuwenden … und nie zu früh.“
Ich denke, dass Lateinamerika in eine Zeit eintritt, in der es Aufstände, Demonstrationen und Besetzungen geben wird. Aber spontane Eruptionen sind wie Vulkane, die oft nur abkühlende Lava zurücklassen. Ich habe argumentiert und argumentiere weiterhin, dass man eine Partei zur Koordinierung braucht, eine Partei, die mit den Bewegungen verbunden ist (und ihnen nicht überlegen ist). Ist es möglich, im Kampf gegen den Neoliberalismus und den Kapitalismus selbst erfolgreich zu sein? Mein Mantra lautet „Pessimismus des Intellekts, Optimismus des Willens“, und Optimismus des Willens bezieht sich auf den Kampf. Klassenkampf verändert die Gleichung – er führt dazu, dass alle anderen Dinge nicht mehr gleich sind.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden