US-Präsident Bush nannte die irakischen Wahlen letzten Monat einen „wichtigen Meilenstein auf dem Weg zur Demokratie“. Sie sind in der Tat ein Meilenstein – nur nicht der, den Washington begrüßen würde. Lassen Sie uns die Geschichte Revue passieren lassen, indem wir die üblichen Erklärungen wohlwollender Absichten seitens der Führer außer Acht lassen. Als Bush und der britische Premierminister Tony Blair in den Irak einmarschierten, war der Vorwand, der eindringlich wiederholt wurde, eine „einzige Frage“: Wird der Irak seine Massenvernichtungswaffen abschaffen?
Innerhalb weniger Monate wurde diese „einzige Frage“ falsch beantwortet. Dann wurde der wahre Grund für die Invasion sehr schnell Bushs „messianische Mission“, Demokratie in den Irak und den Nahen Osten zu bringen. Abgesehen vom Timing stößt der Demokratisierungszug auch auf die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten auf jede erdenkliche Weise versucht haben, Wahlen im Irak zu verhindern.
Die Wahlen im vergangenen Januar fanden aufgrund des gewaltlosen Massenwiderstands statt, für den der Großayatollah Ali Sistani zum Symbol wurde. (Der gewalttätige Aufstand ist ein ganz anderes Wesen dieser Volksbewegung.) Nur wenige kompetente Beobachter würden den Herausgebern der Financial Times widersprechen, die letzten März schrieben, dass „der Grund (die Wahlen) das Beharren des Großajatollahs Ali Sistani war.“ , der gegen drei Pläne der US-geführten Besatzungsbehörden, diese auf Eis zu legen oder zu verwässern, ein Veto einlegte.“
Wenn Wahlen ernst genommen werden, bedeutet dies, dass man auf den Willen der Bevölkerung Rücksicht nimmt. Die entscheidende Frage für eine Invasionsarmee lautet: „Wollen sie, dass wir hier sind?“
An Informationen zur Antwort mangelt es nicht. Eine wichtige Quelle ist eine Umfrage für das britische Verteidigungsministerium vom vergangenen August, die von irakischen Universitätsforschern durchgeführt und an die britische Presse weitergegeben wurde. Es wurde festgestellt, dass 82 Prozent „stark gegen“ die Präsenz von Koalitionstruppen sind und weniger als 1 Prozent glauben, dass sie für eine Verbesserung der Sicherheit verantwortlich sind.
Analysten der Brookings Institution in Washington berichten, dass im November 80 Prozent der Iraker einen „kurzfristigen Abzug der US-Truppen“ befürworteten. Andere Quellen stimmen im Allgemeinen zu. Daher sollten sich die Koalitionstruppen zurückziehen, wie es die Bevölkerung wünscht, anstatt verzweifelt zu versuchen, ein Vasallenregime mit von ihnen kontrollierten Streitkräften zu errichten. Aber Bush und Blair weigern sich immer noch, einen Zeitplan für den Rückzug festzulegen, und beschränken sich auf symbolische Abzüge, sobald ihre Ziele erreicht sind.
Es gibt einen guten Grund, warum die Vereinigten Staaten einen souveränen, mehr oder weniger demokratischen Irak nicht dulden können. Das Thema kann kaum zur Sprache gebracht werden, weil es im Widerspruch zu einer fest etablierten Doktrin steht: Wir sollen glauben, dass die Vereinigten Staaten in den Irak einmarschiert wären, wenn dieser eine Insel im Indischen Ozean gewesen wäre und sein Hauptexportgut Gurken und nicht Erdöl gewesen wäre.
Für jeden, der nicht der Parteilinie verpflichtet ist, ist es offensichtlich, dass die Übernahme der Kontrolle über den Irak die Macht der USA über globale Energieressourcen, einen entscheidenden Hebel der Weltkontrolle, enorm stärken wird. Angenommen, der Irak würde souverän und demokratisch werden. Stellen Sie sich vor, welche Richtlinien es wahrscheinlich verfolgen würde. Die schiitische Bevölkerung im Süden, wo sich ein Großteil des irakischen Öls befindet, hätte einen vorherrschenden Einfluss. Sie würden freundschaftliche Beziehungen zum schiitischen Iran bevorzugen.
Die Beziehungen sind bereits eng. Die Badr-Brigade, die Miliz, die hauptsächlich den Süden kontrolliert, wurde im Iran ausgebildet. Auch die einflussreichen Geistlichen pflegen langjährige Beziehungen zum Iran, darunter auch Sistani, der dort aufgewachsen ist. Und die schiitisch dominierte Übergangsregierung hat bereits damit begonnen, wirtschaftliche und möglicherweise militärische Beziehungen zum Iran aufzubauen.
Darüber hinaus gibt es direkt hinter der Grenze in Saudi-Arabien eine beträchtliche, verbitterte schiitische Bevölkerung. Jeder Schritt in Richtung Unabhängigkeit im Irak dürfte auch dort die Bemühungen verstärken, ein gewisses Maß an Autonomie und Gerechtigkeit zu erlangen. Dies ist zufällig auch die Region, in der sich das meiste Öl Saudi-Arabiens befindet. Das Ergebnis könnte ein lockeres schiitisches Bündnis aus dem Irak, dem Iran und den großen Ölregionen Saudi-Arabiens sein, das unabhängig von Washington ist und große Teile der weltweiten Ölreserven kontrolliert.
Es ist nicht unwahrscheinlich, dass ein unabhängiger Block dieser Art dem Beispiel Irans folgen und gemeinsam mit China und Indien große Energieprojekte entwickeln wird.
Der Iran könnte Westeuropa aufgeben, in der Annahme, dass er nicht bereit sein wird, unabhängig von den Vereinigten Staaten zu handeln. China lässt sich jedoch nicht einschüchtern. Deshalb haben die Vereinigten Staaten so große Angst vor China.
China nimmt bereits Beziehungen zum Iran auf – und sogar zu Saudi-Arabien, sowohl militärische als auch wirtschaftliche. Es gibt ein asiatisches Energiesicherheitsnetz, das auf China und Russland basiert, aber wahrscheinlich auch Indien, Korea und andere einbezieht. Wenn sich der Iran in diese Richtung bewegt, kann er zum Dreh- und Angelpunkt dieses Stromnetzes werden.
Solche Entwicklungen, einschließlich eines souveränen Irak und möglicherweise sogar großer saudischer Energieressourcen, wären der ultimative Albtraum für Washington. Außerdem formiert sich im Irak eine sehr wichtige Arbeiterbewegung. Washington besteht darauf, die bitteren arbeitnehmerfeindlichen Gesetze von Saddam Hussein beizubehalten, aber die Arbeiterbewegung setzt ihre Organisationsarbeit trotzdem fort.
Ihre Aktivisten werden getötet. Niemand weiß, von wem, vielleicht von Aufständischen, vielleicht von ehemaligen Baathisten, vielleicht von jemand anderem. Aber sie bleiben hartnäckig. Sie stellen eine der größten demokratisierenden Kräfte dar, die tief in der irakischen Geschichte verwurzelt ist und die – ebenfalls zum Entsetzen der Besatzungsmächte – wieder aufleben könnte. Eine entscheidende Frage ist, wie die Westler reagieren werden. Werden wir auf der Seite der Besatzungsmächte stehen, die versuchen, Demokratie und Souveränität zu verhindern? Oder werden wir auf der Seite des irakischen Volkes stehen?
Noam Chomsky, bedeutender Intellektueller und zuletzt Autor von Imperial Ambitions: Conversations on the Post-9/11 World, ist Professor für Linguistik am Massachusetts Institute of Technology in Cambridge, Massachusetts.
© 2006 Khaleej Times
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden