Quelle: Jacobin
JP
Wir haben gerade den zwanzigsten Jahrestag des 9. Septembers überschritten. In den Vereinigten Staaten gibt es Erwachsene, die zum Zeitpunkt des 11. Septembers noch nicht geboren waren. Joe Biden hat den Krieg in Afghanistan nun offiziell durch den Abzug aller Truppen beendet.
Glauben Sie, dass wir am Ende einer Ära angekommen sind? Erleben wir das Ende des amerikanischen Imperiums oder zumindest den Beginn einer neuen Phase?
NC
Ich denke, der Rückzug wird praktisch keine Auswirkungen auf die imperiale Politik der USA haben. Der aktuelle Kommentar zu Afghanistan dreht sich fast ausschließlich um die Kosten des Krieges. Man findet so gut wie nichts darüber, was es die Afghanen gekostet hat.
Es gibt einige interessante Artikel, die zeigen, dass das, was die Presse vor zwanzig Jahren sehr gut verstanden, aber lächerlich gemacht hat, tatsächlich richtig war: Es gab überhaupt keine vernünftige Grundlage für den Krieg. Osama bin Laden war nur ein Verdächtiger, als die Vereinigten Staaten begannen, Afghanistan zu bombardieren. Wenn es einen Verdächtigen gibt, den Sie festnehmen möchten, führen Sie einen kleinen Polizeieinsatz durch. Sie hätten ihn festnehmen und dann herausfinden können, ob er tatsächlich dafür verantwortlich war, was sie nicht wussten.
Tatsächlich wurde das acht Monate später eingeräumt. Robert Muller, Chef des FBI, gab seine erste ausführliche Pressekonferenz, in der er – nach der wahrscheinlich intensivsten Untersuchung der Welt – sagte, dass wir davon ausgehen, dass Al-Qaida und Bin Laden für den 9. September verantwortlich seien, dies aber nicht der Fall sei Konnte es noch feststellen. Zuerst bombardieren Sie, dann prüfen Sie, ob es einen Grund dafür gibt.
Wir wissen jetzt, dass die Taliban 2001 zur Kapitulation bereit waren. Aber Verteidigungsminister Donald Rumsfeld stolz angekündigt„Wir verhandeln nicht über Kapitulationen.“
Die von den Taliban vorgeschlagenen Bedingungen sahen vor, dass ihren führenden Persönlichkeiten ein Leben in Würde ermöglicht werden sollte. Warum nicht? Sie hatten nichts getan. Die Geschichte war, dass sie Terroristen beherbergt hatten. Machen wir das nicht? Wir beherbergen einige der schlimmsten Kriegsverbrecher der Neuzeit – darunter Menschen, die als Terroristen gelten, wie Orlando Bosch und Luis Posada, die unter US-Schutz glücklich in Florida leben durften.
Keine Frage. Niemand bezweifelte, dass es sich um Terroristen handelte. Sie waren unter anderem verantwortlich für die Bombardierung eines Cubana-Flugzeugs, bei dem 73 Menschen getötet wurden. Es nennt sich Terrorismus, wenn es jemand anderes tut. Wenn wir es tun, ist es Spiel und Spaß.
Es gab also keinen Grund, den Taliban nicht ein Leben in Würde zu ermöglichen – abgesehen von dem, was der prominenteste Vertreter des afghanischen Anti-Taliban-Widerstands, Abdul Haq, erklärte. Er wurde interviewt von einem hoch angesehenen Nahost-/Zentralasien-Spezialisten, Anatol Lieven, in der britischen Presse. Haq verurteilte die Invasion aufs Schärfste, ebenso wie andere afghanische Anti-Taliban-Aktivisten. Er sagte„Die USA versuchen, ihre Stärke zu zeigen, einen Sieg zu erringen und jeden auf der Welt zu erschrecken.“ Ihnen ist das Leid der Afghanen egal und auch nicht, wie viele Menschen wir verlieren werden.“ Abdul Haq wurde kurz darauf von den Taliban getötet.
Jeder, der damals Haqs Ansicht teilte, wurde von der Mainstream-Presse entweder ignoriert oder lächerlich gemacht. Jetzt geben sie zu, dass es richtig war.
Ist das das Ende des Imperiums? Nein. Das Ergebnis ist lediglich die Einsicht, dass der Krieg in Afghanistan für uns zu kostspielig war, sodass wir die Dinge in Zukunft anders angehen werden.
AT
Sie haben an anderer Stelle erwähnt, dass der Rahmen, den die Menschen verwenden, um den Rückzug aus Afghanistan zu verstehen, darin besteht, die Kosten des Krieges mit potenziellen Inlandsausgaben für Sozialhilfeprogramme oder andere Dinge zu vergleichen, die den Amerikanern zugute kommen könnten. Sie haben darauf hingewiesen, dass dies eine moralische Frage ist und dass wir den Afghanen nach Jahrzehnten des Terrors etwas schulden.
Was wäre ein besserer Rahmen, um über die Beendigung der US-Militärkampagnen zu sprechen? Was schulden wir den Afghanen, wenn wir uns zurückziehen? Und was kann die Linke tun, um Druck auf die US-Regierung auszuüben, damit wir die riesigen Zerstörungen irgendwie wiedergutmachen?
NC
Mit dem Rahmen hast du recht. So wird es besprochen. Und es stimmt, dass verrückte Kriegsausgaben im Allgemeinen – 753 Milliarden Dollar Der Pentagon-Budget stellt für uns zunächst einmal eine große Gefahr dar. Es werden auch Ressourcen weggenommen, die für andere Zwecke dringend benötigt werden. Das gilt zwar nicht für Afghanistan, aber der Punkt ist richtig.
Ja, wir sind dafür verantwortlich, etwas zu tun, um Afghanistan dabei zu helfen, den Trümmern zu entkommen, für die wir maßgeblich verantwortlich sind. Es gibt konkrete Dinge, die wir tun könnten. Wir sollten zum Beispiel afghanische Flüchtlinge aufnehmen – und das ohne bürokratischen Aufwand. Sie sollten anständig behandelt werden.
Das zweite, was wir tun sollten, ist, dieses schändliche Programm der Sanktionen gegen Afghanistan zu beenden. Ich mag die Taliban nicht. Du magst sie nicht. Aber das ist kein Grund, Afghanen zu bestrafen. Sie brauchen dringend humanitäre Hilfe. Es ist das afghanische Volk, das hungert – nicht die Taliban-Führer. Sanktionen Im Allgemeinen wird die Bevölkerung bestraft und nicht ihre Führung. Das galt auch für die Sanktionen gegen den Irak, den Iran, Kuba und Venezuela.
Wir kennen die tatsächlichen Sanktionsgründe. Manchmal werden sie sogar angekündigt. Im Fall Kubas erkannten die Vereinigten Staaten in den 1960er Jahren, dass Castro sehr beliebt war. Sie dachten, der einzige Weg, seine Regierung zu stürzen, bestehe darin, Unzufriedenheit zu schüren. Die Idee bestand darin, das Leben so unmöglich zu machen, dass die Menschen die Regierung stürzen würden. Natürlich war es nicht der einzige Weg: Auch John F. Kennedy startete einen großen Terrorkrieg, der die Welt 1962 praktisch in eine Atomkatastrophe stürzte.
Unter Bill Clinton wurden die Sanktionen gegen Kuba verschärft. Als sich Kuba nach dem Abzug der Russen in einer verzweifelten Lage befand, flankierte Clinton George H. W. Bush von rechts, um die Sanktionen zu verschärfen, um die Bevölkerung auszuhungern und sie zur Unterwerfung zu zwingen, damit sie die Regierung stürzte. Genau das passiert jetzt.
Die USA sind übrigens das einzige Land, das solche Sanktionen verhängen könnte. Dabei handelt es sich um Sanktionen Dritter. Jeder muss ihnen gehorchen, sonst werden sie aus dem internationalen Finanzsystem geworfen. Nur die Vereinigten Staaten sind dazu in der Lage, und es handelt sich um eine Hauptform des Staatsterrorismus. Der Fall Afghanistan ist ein anderer.
Wir sollten auch die Finanzierung des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank freigeben. Diese Institutionen blockieren natürlich auf Druck der USA die Finanzierung. Das sollte gestoppt werden. Wir sollten den Taliban und der Bevölkerung alle Möglichkeiten bieten, ihre Probleme selbst zu lösen.
Ende der 1980er Jahre gab es bessere Lösungen. Heutzutage beschäftigen sich zum Beispiel alle mit den Frauenrechten. Wie wunderbar und berührend. Was geschah Ende der 1980er Jahre, als die Russen ihr Regime, das Najibullah-Regime, an der Macht hatten, das die Rechte der Frauen schützte? Frauen gingen zur Universität und trugen, was sie wollten.
Sie hatten tatsächlich Probleme: Die Probleme waren die von den USA unterstützten islamischen Wahnsinnigen wie Gulbuddin Hekmatyar, die Frauen in falscher Kleidung Säure ins Gesicht schütteten. Sehr glaubwürdige Leute schrieben Artikel darüber und schickten sie an US-Zeitschriften, die sie nicht veröffentlichten, weil es sich um ein von Russland geführtes Regime handelte.
JP
Wie Sie erwähnten, gab es plötzlich eine Welle von Medienkommentaren, als Biden den Abzug der Truppen ankündigte und über afghanische Frauen und Mädchen sprach und welches Schicksal ihnen unter den Taliban drohen könnte. Wenn uns die letzten Jahrzehnte etwas gelehrt haben, dann ist es, dass wir gegenüber „humanitären Interventionen“ misstrauisch sein sollten.
Mittlerweile berufen sich viele Progressive auf die Pottery-Barn-Regel „Wer es kaputt macht, kauft es.“ Sie halten es nicht für richtig, dass die Vereinigten Staaten diese Katastrophe in Afghanistan verursachen und dann einfach packen und gehen. Angesichts all dieser Kommentare frage ich mich, ob es Ihrer Meinung nach andere humanitäre Projekte gibt, die Progressive unterstützen sollten – abgesehen von der Beendigung der Sanktionen und der Aufnahme weiterer Flüchtlinge –, die nicht in diese Falle tappen und die Intervention fortsetzen.
NC
Ich bin mir sicher, dass es in Afghanistan gute Menschen vor Ort gibt, die sich wirklich für die Menschenrechte einsetzen. Aber sie sind nicht die politischen Entscheidungsträger.
Der erste Schritt einer humanitären Intervention besteht darin, mit der Zerstörung aufzuhören. Wenn wir aufhören können, jeden zu zerstören, zu terrorisieren und unsere Muskeln einzusetzen, um alle einzuschüchtern, wäre das ein großer Schritt nach vorne.
Wenn wir so weit kommen, können wir darüber nachdenken, Dinge von Wert zu tun. Nehmen wir George W. Bush, der für die spätere Invasion in Afghanistan und den Irak verantwortlich war – Millionen Menschen wurden getötet, Länder zerstört, die gesamte Region wurde durch ethnische Konflikte zerstört, die es vorher nicht gab.
Aber Bush hat einige gute Dinge getan. Seine Gesundheitsprogramme in Afrika zum Beispiel waren sehr hilfreich. Das ist humanitäre Intervention. Wir könnten jetzt ein humanitäres Programm durchführen, indem wir Impfstoffe für Lateinamerika, die Karibik, Afrika und Asien bereitstellen.
Biden hat zumindest einige kleine Schritte in diese Richtung unternommen. Aber nicht die von der EU geforderten großen Schritte Volksimpfung Bewegung, wie die Befreiung von Patenten von exorbitanten geistigen Eigentumsrechten. Diese Rechte patentieren nicht nur das Produkt, sondern auch das Verfahren. Das ist etwas Neues, das Bill Clinton und andere neoliberale Fanatiker in der Welthandelsorganisation eingeführt haben.
Es handelt sich um einen radikalen Verstoß gegen den Freihandel, den es in der Vergangenheit nie gegeben hat. Und das alles dient der Steigerung der Gewinne der Pharmaunternehmen. Nun, wir können das abschaffen und anderen Ländern erlauben, die Impfstoffe herzustellen, die ohnehin größtenteils mit öffentlichen Mitteln hergestellt wurden.
Gehen wir nun nach Kuba: eine der schlimmsten Gräueltaten der Moderne. Die ganze Welt ist im wahrsten Sinne des Wortes entschieden gegen das, was wir tun. Die letzte Abstimmung bei den Vereinten Nationen war 184 bis 2, dafür, dass die Vereinigten Staaten ihre Wirtschaftsblockade gegen Kuba beenden. Israel war das einzige Land, das mit den Vereinigten Staaten gestimmt hat, weil es ein Klientenstaat ist. Niemand sonst tat es. Wird das überhaupt gemeldet?
Bei der Blockade geht es darum, Kuba dafür zu bestrafen, dass es uns die Stirn geboten hat – was das Außenministerium in den 60er Jahren als „“ bezeichnete.erfolgreicher Trotz.“ Die Vereinigten Staaten lassen das niemandem durchgehen, also erfinden sie alle möglichen Geschichten über Menschenrechte.
In Kuba gibt es Menschenrechtsverletzungen – tatsächlich gehören sie zu den schlimmsten in der Hemisphäre. Sie finden in der südöstlichen Ecke Kubas statt, an einem Ort namens Guantanamo Bay, den die Vereinigten Staaten mit vorgehaltener Waffe eingenommen haben und den sie nicht zurückgeben wollen. Was passiert bei Guantanamo sind vielleicht die schlimmsten Menschenrechtsverletzungen in der Hemisphäre.
Hören wir auf, die Menschenrechte an Orten brutal zu verletzen, die wir Kuba mit vorgehaltener Waffe gestohlen und aufrechterhalten haben, weil es dort einen großen Hafen gibt. Das wäre eine humanitäre Intervention.
Man kann sich auf der ganzen Welt umschauen und unzählige solcher Dinge finden. Tatsächliche humanitäre Intervention? Es existiert kaum.
Es ist sehr schwer, einen authentischen Fall einer humanitären Intervention zu finden. Natürlich wird jede Aktion einer Großmacht als „humanitär“ bezeichnet. Das ist universell. Als Adolf Hitler in Polen einmarschierte, geschah dies, um die Menschen vor dem wilden Terror der Polen zu schützen. Wenn wir Aufzeichnungen von Attila dem Hunnen hätten, wäre er wahrscheinlich ein humanitärer Helfer.
AT
Sie erwähnen George W. Bush. Er wurde in den Augen des liberalen Establishments rehabilitiert. Bush begann als fleischgewordener Bösewicht und stürzte uns in zwei Kriege, die wir nicht beginnen durften. Dann wurde er zu einer Art tollpatschigen Trottel, der sich für Dick Cheney, den wahren Drahtzieher hinter den Kulissen, einmischte. Mittlerweile ist Bush eine Art liebenswerte Figur geworden – ein volkstümlicher Maler, der mit Michelle Obama befreundet ist.
Wir haben gesehen, wie die Medien darüber sprachen, wie Biden den Abzug aus Afghanistan vermasselt hat. Sie sagen, dass er sich davon nicht erholen kann. Es könnte die Chancen der Demokraten bei späteren Wahlen vernichten. Aber Bush ist offenbar jeglicher Schuldzuweisung für seine Rolle als Kriegsverbrecher entgangen. Können Sie darüber sprechen, wie und warum die Medien ihre eigene jüngste Geschichte beschönigen?
NC
Was ist mit Henry Kissinger? Er wird geehrt, obwohl er einer der schlimmsten Kriegsverbrecher der modernen Geschichte ist.
Im Jahr 1970 folgte Kissinger treu seinem Lehrmeister Richard Nixon und übermittelte Befehle einer Art, die meines Erachtens noch nie in den historischen Aufzeichnungen aufgetaucht sind. Befehle an die amerikanische Luftwaffe sagte, „Massiver Bombenanschlag in Kambodscha. . . Alles, was fliegt, gegen alles, was sich bewegt.“
Versuchen Sie, in den historischen Aufzeichnungen eine Analogie dazu zu finden – bei den Nazis, bei irgendjemandem. Und es waren nicht nur Worte. Es führte zu einer schrecklichen, schrecklichen Bombenkampagne.
Geh nach Indien. Henry Kissinger unterstützte die pakistanische Zerstörung Ostbengalens. Eine große Anzahl von Menschen wurde getötet. Vielleicht eine Million oder mehr. Und Kissinger drohte Indien mit Strafe, falls es den Versuch wagen sollte, das Massaker zu stoppen.
Was waren die Gründe? Kissinger hatte einen geplanten Fototermin mit Mao Zedong in China. Sie wollten sich treffen, sich die Hand geben und Entspannung verkünden. Um dorthin zu gelangen, musste Kissinger jedoch über Pakistan reisen. Und all dieses Gemetzel untergrub seinen Fototermin.
Was ist mit Chile? Kissinger war der Mann, der mit Nachdruck auf den Sturz der Regierung Salvador Allende drängte. Er tat dies auf zwei Wegen: Ein Weg war einfach Gewalt – ein Militärputsch. Dann gab es eine sanfte Spur: „Bring die Wirtschaft zum Schreien.“ Machen Sie es den Menschen unmöglich zu leben. Nun, schließlich bekamen sie, was sie wollten, und führten 1973 eine bösartige Diktatur ein, was übrigens auch der Fall war der erste 9/11. Was im Jahr 2001 geschah, war der zweite 9. September.
Der erste war in jeder Hinsicht viel schlimmer. Umgerechnet auf die Pro-Kopf-Menge wäre es so, als wären bei unserem 9. September 11 Menschen völlig getötet und weitere 30,000 gefoltert worden. Eine Regierung wurde gestürzt, eine grausame Diktatur errichtet und Terror, Folter und Schrecken waren im Überfluss vorhanden.
Und die Vereinigten Staaten feierten. Es floss Geld, um der neuen Diktatur zu helfen. Verschiedene internationale Agenturen, die Allende Gelder vorenthalten hatten, taten dasselbe. Die Neoliberalen, die seit vierzig Jahren die Welt regieren, waren davon begeistert. Sie zogen ein, um die neue Regierung zu beraten.
Friedrich Hayek, der moralische Führer des Neoliberalismus, besuchte uns und sagte, er sei beeindruckt von der Freiheit unter Augusto Pinochet und sagte, er könne in Chile keinen einzigen Menschen finden, der nicht der Meinung sei, dass es unter der Pinochet-Diktatur mehr Freiheit gebe als unter Allende. Irgendwie konnte er die Schmerzensschreie von ihm nicht hören Über Grimaldi und andere Folterkammern.
Das war die Reaktion auf den ersten 9. September. Ich bin mir sicher, dass es Dschihadisten gibt, die den zweiten 11. September gefeiert haben. Wir finden sie schrecklich, aber wir sind viel schlimmer. Hat jemand darüber gesprochen? zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit am Jahrestag des 9. September? Der erste 11. September war viel schlimmer als das, was im September 9 geschah.
Wenn Sie wissen möchten, was wir können, können wir damit beginnen, uns weiterzubilden. Nehmen Sie einfach die Vorstellung von „ewigen Kriegen“, die verbreitet wird. Biden beendete die ewigen Kriege. Wann begannen die ewigen Kriege? 1783. Damals zogen die Briten ab. Sie hatten die Kolonisten daran gehindert, in das sogenannte „Indianerland“ einzudringen: die Indianervölker westlich der Appalachen.
Die Briten hatten diese Expansion blockiert, und die Kolonisten ließen das nicht zu – schon gar nicht Leute wie George Washington, der ein großer Landspekulant war und unbedingt die Indianer ausrotten wollte, deren Verschwinden er geschworen hatte. Sofort begannen die Kolonisten mörderische, brutale Kriege gegen die indianischen Nationen. Ausrottung, Zerstreuung, gebrochene Verträge – ich meine, jeder Horror, den man sich vorstellen kann. Sie wussten, was sie taten.
Die führende Figur – der intellektuelle Architekt – von Manifest Destiny, John Quincy Adams, in seinen späteren Jahren beklagte das Schicksal der „unglücklichen Rasse“. . . die wir mit solch gnadenloser und perfider Grausamkeit ausrotten.“ Das war lange nach seinen eigenen großen Beiträgen zu diesem Prozess. Und das war noch vor dem Schlimmsten.
Die Verbrechen gingen weiter nach Kalifornien, wo es sich um einen wahren Völkermord handelte. Es gibt einen berühmten Diplomatische Geschichte of the United States von Thomas Bailey, der dies diskutiert. Er sagt, es sei defensiv gewesen. Er sagt, dass die Kolonisten, nachdem sie ihre Freiheit erlangt hatten, sich der Aufgabe zuwandten, „Bäume und Indianer zu fällen“ und ihr Territorium zu erweitern. Dabei eroberten sie halb Mexiko und raubten Hawaii seinen Ureinwohnern.
Die Vereinigten Staaten befinden sich seit ihrer Gründung praktisch jedes Jahr im Krieg. Und es gab Opfer. Warum fragen Sie sie nicht nach den Kosten? Das wird niemand tun, glaube ich nicht. Wir scheinen uns nur um die ewigen Kriege zu kümmern, die uns zu viel kosten.
Es ist ein guter Artikel in der aktuellen Ausgabe von Auswärtige Angelegenheiten. Darin werden die sehr hohen Kosten des Krieges in Afghanistan für die Vereinigten Staaten erörtert. Billionen Dollar wurden ausgegeben. Aber was ist mit den Menschen, die wir seit 250 Jahren, seit der Gründung des Landes, ausrotten, angreifen und zerstören?
Es gibt eine Artikel der New York Times von einem netten Menschen, Samuel Moyn, darüber, wie die Vereinigten Staaten zu mehr humanitären Kriegen übergehen. Er sagt, sie seien immer noch schrecklich, aber sie seien humanitärer als zuvor. Und er nennt ein Beispiel: George H. W. Bushs Invasion in Kuwait. Er sagt, es sei viel humanitärer gewesen als frühere Kriege.
War es? Als sich die irakischen Wehrpflichtigen aus Kuwait zurückzogen, setzte die amerikanische Armee Bulldozer ein, um sie in Gräben zu schaufeln und sie zu ersticken, damit sie nicht weiterkommen konnten. Die Luftwaffe zerstörte die nicht verteidigte Infrastruktur im gesamten Irak vollständig. Dies war übrigens ein Krieg, der auch nie geführt werden musste. Es gab viele Möglichkeiten für eine diplomatische Lösung. Doch die Presse weigerte sich, darüber zu berichten, und die US-Regierung wies sie einfach ab.
Der Krieg hätte vermieden werden können. Tatsächlich unterschied sich die irakische Invasion in Kuwait nicht allzu sehr von der US-Invasion in Panama ein paar Monate zuvor. Das ist aus der Geschichte verschwunden.
Hast du gesehen, dass darüber geschrieben wurde? New York Times? Nein. Die Leute, die es erwähnten, wurden lediglich lächerlich gemacht und als unpatriotisch denunziert. Nichts hat sich geändert. Dieselben Institutionen, dieselben Lehren, dieselben Überzeugungen.
Natürlich ist die Welt etwas anders. Ein Unterschied ist die Bevölkerung. Dass die heutigen Kriege humanitärer sind, ist Menschen wie Ihnen zu verdanken. Es kommt von den Menschen vor Ort. Durch den Aktivismus der 1960er Jahre ist das Land zivilisierter geworden. Und es gibt viele Beweise dafür, auch wenn sie nicht diskutiert werden. Es ist nicht die richtige Geschichte.
Nehmen Sie die Zentralamerikanische Kriege. Schreckliche Gräueltaten. Hunderttausende Menschen wurden getötet. Es gab Folter, Massaker – alles, was man sich vorstellen kann.
Aber es gab Dinge, die die Vereinigten Staaten nicht tun konnten. Es konnte nicht das erreichen, was John F. Kennedy zwanzig Jahre zuvor in Südvietnam geschafft hatte. Sie versuchten es, aber es gelang ihnen nicht. Hier gab es einfach zu viel Widerstand.
Als Ronald Reagan sein Amt antrat, versuchte er, das zu wiederholen, was Kennedy zwanzig Jahre zuvor getan hatte. Es gab sofort eine Gegenreaktion der Bevölkerung. Das haben sie nicht mehr akzeptiert.
Was in Mittelamerika geschah, war etwas völlig Neues in der gesamten Geschichte des Imperialismus. Es war das erste Mal überhaupt, dass Menschen im Aggressorland nicht nur protestierten, sondern bei den Opfern lebten. Ich habe Kirchen in Mittelamerika besucht, in denen die Menschen mehr über Mittelamerika wussten als die Akademiker, weil sie dort arbeiteten.
Es ist nie passiert. Niemand in Frankreich zog in ein algerisches Dorf. Niemand in den Vereinigten Staaten zog in ein vietnamesisches Dorf. Das war undenkbar. Und es hat verändert, was die US-Regierung tun kann. Artikel von Wissenschaftlern in Fachzeitschriften haben es nicht geschafft; Aktivisten vor Ort taten es. Auch sie können jetzt einen Unterschied machen. Das ist es, was die Welt verändert.
JP
Sie sind seit Vietnam in Antikriegsbewegungen aktiv. Wenn ich an die Antikriegsbewegung zurückdenke, die nach Afghanistan und insbesondere im Vorfeld des Irak-Krieges entstand, hat sie keinen der beiden Kriege gestoppt oder verlangsamt. Aber können wir aus der damaligen Antikriegsbewegung noch etwas mitnehmen?
NC
Das erste, was sie lernen sollten, ist, wie effektiv sie waren. Die allgemeine Ansicht ist, dass wir versagt haben. Das ist nicht wahr.
Aus hochrangigen deutschen Quellen erfuhren wir kürzlich, dass die Bush-Regierung einen Einsatz plante Atomwaffen in Afghanistan. Aber sie konnten das nicht tun, weil die US-Bevölkerung es nicht tolerieren würde.
Der Irak-Krieg brachte auch etwas Neues in der Geschichte des Imperialismus mit sich. Es gab massive Proteste, an denen Sie teilgenommen haben, bevor der Krieg offiziell begann. Tatsächlich dauerte der Krieg schon seit langem – seit Bill Clintons Bombardierung des Irak im Jahr 1998 –, aber offiziell begann er im März 2003.
Am Tag zuvor forderten meine Studenten am Massachusetts Institute of Technology die Absage des Unterrichts, damit wir alle an den Massendemonstrationen teilnehmen konnten, bevor der Krieg offiziell erklärt wurde. So etwas hat es in der Geschichte des Imperialismus noch nie gegeben.
Obwohl das, was im Irak passiert ist, schon schlimm genug war, hätte es noch viel schlimmer kommen können. Wenn Rumsfeld, Cheney und die anderen freigelassen worden wären, wissen wir nicht, was passiert wäre. Sie wurden jedoch durch den öffentlichen Widerstand vor Ort eingeschränkt. Das ist immer wieder passiert. Es wird nicht darüber geschrieben, es ist die falsche Geschichte. Aber es ist eine Geschichte, die wir anerkennen sollten.
Ich glaube also nicht, dass die Antikriegsbewegung wirkungslos war. Ich denke, es war sehr effektiv. Es ist ein realer Faktor, der zu der sehr begrenzten Verringerung von Gewalt, Terror und Zerstörung geführt hat, die wir sehen. Die Lektion lautet: Machen Sie härter weiter.
Nehmen Sie die sehr ernste Bedrohung durch Atomwaffen, die unter Donald Trump erheblich zugenommen hat. Bisher verfolgt Biden die gleiche Politik. Nun, schauen wir zurück. Anfang der 1980er Jahre kam es in Westdeutschland zu großen öffentlichen Demonstrationen gegen die Stationierung von Kurzstreckenraketen. Diese Raketen könnten Moskau innerhalb von zehn Minuten erreichen. Ähnliche Proteste gegen sie gab es auch in Europa, die ebenfalls enorm waren.
Das hatte Wirkung. Dies veranlasste Reagan dazu, die Angebote Michail Gorbatschows für den Abschluss des Vertrags über nukleare Mittelstreckenraketen anzunehmen. Das war ein enormer Schritt in Richtung Frieden. Dadurch wurden Bedrohungen, die leicht zu einem Atomkrieg hätten führen können, erheblich reduziert.
Als Teil seines allgemeinen Abrissbirnen-Ansatzes, bei dem er alles zerstörte, was irgendeinen Wert hatte, löste Trump den Vertrag auf. Unmittelbar danach, am Jahrestag des Hiroshima-Tages, feuerte er Raketen ab, die gegen den Vertrag verstießen.
Die Demonstrationen der frühen 80er Jahre setzten dem eine gewisse Grenze. Auch das ist eine Lektion. Sie können jetzt stattfinden und dazu beitragen, den laufenden Wettlauf in die Katastrophe zu stoppen.
Das Gleiche gilt für die Klimazerstörung. Der Druck der Bevölkerung – vor allem junger Menschen – hat Biden unter Druck gesetzt, offiziell Programme zu unterstützen, die nicht so schlecht sind. Sie sind letztendlich unzureichend, aber dennoch viel besser als alles, was zuvor erschienen ist.
Am 9. August veröffentlichte der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen seine Ergebnisse jüngsten Bericht. Es ist sehr düster und es gab nicht annähernd eine angemessene Berichterstattung [in den Vereinigten Staaten]. Das war an einem Montag. Was ist am Mittwoch passiert? Am Mittwoch gab Biden eine heraus appellieren an die OPEC – das Ölkartell –, die Produktion zu erhöhen, weil er möchte, dass die Gaspreise in den Vereinigten Staaten sinken, um seine Wahlaussichten zu verbessern.
Deshalb macht Aktivismus vor Ort einen Unterschied. Sonnenaufgang Bewegung Aktivisten übernahmen das Büro von Nancy Pelosi. Sie haben Support von Alexandria Ocasio-Cortez, also wurden sie nicht einfach rausgeworfen. Das führte zu einer tatsächlichen Resolution im Kongress. Es ist auf dem Boden.
Ocasio-Cortez und Ed Markey haben eine Auflösung, das über ein sehr vernünftiges Programm verfügt, das der schwerwiegenden Bedrohung der Umweltzerstörung wirksam entgegenwirken würde. Es ist eine Resolution, aber man muss über eine Resolution hinausgehen und zu einer Gesetzgebung werden. Das wird eine Menge Arbeit erfordern.
Die Republikaner werden natürlich zu 100 Prozent dagegen sein. Zu diesem Zeitpunkt besteht ihre Verpflichtung darin, dem Unternehmenssektor sklavisch zu dienen und Trumps Stiefel zu glänzen, damit die Massen, die er organisiert hat, ihnen nicht nachjagen. Das ist die Republikanische Partei. Es spielt keine Rolle, was mit dem Land oder der Welt passiert. Sie sind zu 100 Prozent dagegen und es kann keine Abweichung geben.
Dann gibt es ein paar Demokraten, die alles blockieren können. Wir wissen, wer sie sind. Nun, das bedeutet Arbeit.
AT
Was ist linke Außenpolitik? Wie setzen wir uns für eine linke Außenpolitik ein? Wie bewahren wir einen klaren Kopf, wenn uns schlechte Schauspieler mit rosigen Versprechungen überschütten?
NC
Nun, Sie veröffentlichen Artikel in Jakobiner, und Sie organisieren Menschen, damit sie auf das reagieren, was sie lernen. Es gibt keine Geheimnisse. Wir wissen, wie es geht. Es wurde immer und immer wieder gemacht. Jede Volksbewegung, jede große Sache, die im Laufe der Jahrhunderte gewonnen wurde, wurde von Menschen gewonnen, die vor Ort arbeiten.
Nehmen wir zum Beispiel die Bürgerrechtsbewegung. Wenn man die Bürgerrechtsbewegung erwähnt, fällt einem sofort der Name Martin Luther King ein, der eine großartige Persönlichkeit war. Er verdient es.
Aber ich bin mir sicher, dass er der Erste gewesen wäre, der gesagt hätte, dass er auf einer Welle reitet, die von Menschen geschaffen wurde, deren Namen niemand kennt – Aktivisten, die in Alabama mit Freiheitsbussen fuhren, ein schwarzer Bauer, der den Mut hatte, einzutreten Wahlkabine in einem rassistischen Land usw.
Mein alter Freund Howard Zinn hat es einmal ziemlich gut ausgedrückt. Er sagte: „Was zählt, sind die unzähligen kleinen Taten unbekannter Menschen, die den Grundstein für die Ereignisse der Geschichte legen.“ Ich denke, das ist der Punkt. Wir kennen nicht einmal die Namen der Menschen, die die wirklich bedeutende und wichtige Arbeit geleistet haben, genauso wenig wie wir die Namen der Menschen im Ausland kennen, die unter schrecklichen Bedingungen mutig für ihre Rechte kämpfen.
Wir können ihnen auf vielfältige Weise helfen. Dies wurde bereits in der Vergangenheit getan und kann in Zukunft noch mehr getan werden. Aber wir haben jetzt nicht viel Zeit. Die Probleme sind viel dringlicher als in der Vergangenheit.
Wenn wir uns in ein paar Jahrzehnten nicht um das Klimaproblem kümmern, werden wir Kipppunkte überschreiten. Und die Republikaner werden wahrscheinlich nächstes Jahr oder vielleicht 2024 wieder an die Macht kommen. Das bedeutet pure Leugnung.
Ich habe über Biden gesprochen. Aber zumindest die Demokraten können unter Druck gesetzt werden. Eigentlich können auch jüngere Republikaner das. Unter jüngeren Republikanern ist der feige und brutale Einsatz für massive Zerstörung im Interesse des Privatvermögens weniger ausgeprägt. Das ist der ältere Teil der republikanischen Führung – die Lindsey Grahams. Aber jüngere Menschen sind etwas anders. Sie sind erreichbar. Sie können einen Unterschied machen.
AT
Wir schulden Ihnen wirklich großen Dank für alles und für all die unbekannten Namen und Meinungen, die Sie an die Öffentlichkeit gebracht haben.
NC
Vielen Dank.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Der Titel dieses Artikels „Der Durchschnittsmensch hat immer noch die Macht, Kriege zu stoppen“ mag eine Binsenweisheit sein. Denn es ist klar, dass das niemand anderes tun wird, schon gar nicht diejenigen, die einflussreiche Positionen und institutionelle Macht innehaben.