Für Regierungen ist es praktisch ein Reflex, Sicherheitsbedenken geltend zu machen, wenn sie kontroverse Maßnahmen ergreifen, oft als Vorwand für etwas anderes. Eine sorgfältige Prüfung ist immer angebracht. Ein typisches Beispiel dafür ist der sogenannte Sicherheitszaun Israels, der Gegenstand der heute beginnenden Anhörungen vor dem Internationalen Gerichtshof in Den Haag ist.
Nur wenige würden das Recht Israels in Frage stellen, seine Bürger vor Terroranschlägen wie dem gestrigen zu schützen und sogar eine Sicherheitsmauer zu errichten, wenn dies ein geeignetes Mittel wäre. Es ist auch klar, wo eine solche Mauer gebaut werden würde, wenn die Sicherheit das Hauptanliegen wäre: innerhalb Israels, innerhalb der international anerkannten Grenze, der Grünen Linie, die nach dem Krieg von 1948–49 errichtet wurde. Die Mauer könnte dann so abschreckend sein, wie es die Behörden wollten: auf beiden Seiten von der Armee bewacht, stark vermint, undurchdringlich. Eine solche Mauer würde die Sicherheit maximieren und es gäbe keinen internationalen Protest oder eine Verletzung des Völkerrechts.
Diese Beobachtung ist gut verständlich. Während Großbritannien Amerikas Widerstand gegen die Anhörungen in Den Haag unterstützt, hat sein Außenminister Jack Straw geschrieben, dass die Mauer „rechtswidrig“ sei. Ein anderer Beamter des Ministeriums, der den „Sicherheitszaun“ inspizierte, sagte, er sollte auf der Grünen Linie oder „tatsächlich auf der israelischen Seite der Linie“ liegen. Auch eine Untersuchungskommission des britischen Parlaments forderte den Bau der Mauer auf israelischem Land und verurteilte die Barriere als Teil einer „absichtlichen“ israelischen „Strategie, die Bevölkerung unter Kontrolle zu bringen“.
In Wirklichkeit nimmt diese Mauer palästinensische Gebiete weg. Es trägt auch – wie der israelische Soziologe Baruch Kimmerling Israels „politiziden Krieg“ gegen die Palästinenser beschrieben hat – dazu bei, palästinensische Gemeinden in Kerker zu verwandeln, neben denen die Bantustans Südafrikas wie Symbole für Freiheit, Souveränität und Selbstbestimmung aussehen.
Noch bevor mit dem Bau der Barriere begonnen wurde, schätzten die Vereinten Nationen, dass israelische Barrieren, Infrastrukturprojekte und Siedlungen 50 getrennte palästinensische Gebiete im Ostjordanland geschaffen hatten. Als der Entwurf der Mauer in Sicht kam, schätzte die Weltbank, dass sie 250,000 bis 300,000 Palästinenser, mehr als 10 Prozent der Bevölkerung, isolieren und effektiv bis zu 10 Prozent des Landes im Westjordanland annektieren könnte. Und als die Regierung von Ariel Sharon schließlich ihre vorgeschlagene Karte veröffentlichte, wurde klar, dass die Mauer das Westjordanland in 16 isolierte Enklaven zerschneiden würde, die sich auf nur 42 Prozent des Landes im Westjordanland beschränken würden, von dem Herr Sharon zuvor gesagt hatte, dass es abgetreten werden könne ein palästinensischer Staat.
Die Mauer hat bereits einige der fruchtbarsten Gebiete im Westjordanland beansprucht. Und vor allem erweitert es die Kontrolle Israels über kritische Wasserressourcen, die Israel und seine Siedler sich nach Belieben aneignen können, während der indigenen Bevölkerung oft Wasser zum Trinken fehlt.
Palästinenser in der Nahtstelle zwischen der Mauer und der Grünen Linie dürfen das Recht beantragen, in ihren eigenen Häusern zu leben; Israelis haben automatisch das Recht, dieses Land zu nutzen. „Das Verstecken hinter Sicherheitsgründen und der scheinbar neutralen bürokratischen Sprache militärischer Befehle ist das Tor zur Ausweisung“, schrieb die israelische Journalistin Amira Hass in der Tageszeitung Haaretz. „Tropfen für Tropfen, unsichtbar, nicht so viele, dass sie international wahrgenommen würden und die öffentliche Meinung schockieren würden.“ Das Gleiche gilt für die regelmäßigen Tötungen, den Terror und die tägliche Brutalität und Demütigung der letzten 35 Jahre harter Besatzung, während Land und Ressourcen den Siedlern weggenommen wurden, die durch großzügige Subventionen angelockt wurden.
Es scheint auch wahrscheinlich, dass Israel die 7,500 Siedler, die es diesen Monat aus dem Gazastreifen vertreiben wollte, in das besetzte Westjordanland überführen wird. Diese Israelis verfügen nun über reichlich Land und Süßwasser, während eine Million Palästinenser kaum überleben und ihre mageren Wasservorräte praktisch unbrauchbar sind. Gaza ist ein Käfig, und da die Stadt Rafah im Süden systematisch zerstört wird, können den Bewohnern jeglicher Kontakt mit Ägypten und der Zugang zum Meer verwehrt bleiben.
Es ist irreführend, dies als israelische Politik zu bezeichnen. Es handelt sich um amerikanisch-israelische Politik – ermöglicht durch die unermüdliche militärische, wirtschaftliche und diplomatische Unterstützung Israels durch die Vereinigten Staaten. Dies gilt seit 1971, als Israel mit amerikanischer Unterstützung eine vollständige Ablehnung ablehnte
Friedensangebot Ägyptens, das Expansion der Sicherheit vorzieht. Im Jahr 1976 legten die Vereinigten Staaten ihr Veto gegen eine Resolution des Sicherheitsrats ein, die im Einklang mit einem überwältigenden internationalen Konsens eine Zwei-Staaten-Lösung forderte. Der Zwei-Staaten-Vorschlag hat heute die Unterstützung einer Mehrheit der Amerikaner und könnte sofort umgesetzt werden, wenn Washington dies wollte
dies zu tun.
Allenfalls werden die Anhörungen in Den Haag mit einem Gutachtenurteil enden, dass die Mauer illegal ist. Es wird nichts ändern. Jede echte Chance auf eine politische Lösung – und auf ein menschenwürdiges Leben für die Menschen in der Region – hängt von den Vereinigten Staaten ab.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden