Über die Ursachen des Investitionsrückgangs in der US-Wirtschaft
„In seinem 2009 erschienenen Buch ‚Epic Recession: Prelude to Global Depression‘ prognostizierte Dr. Rasmus, dass die Erholung nach dem Absturz und der starken wirtschaftlichen Rezession von 2008/09 aus ‚kurzen, oberflächlichen‘ Erholungen bestehen würde, gefolgt von einer Rückkehr zur Stagnation oder einer weiteren Rezession.“ (doppelte, dreifache Einbrüche) in den wichtigsten kapitalistischen Volkswirtschaften der OECD. Der Hauptgrund wäre die Unmöglichkeit einer Erholung der Sachwertinvestitionen, da die weltweiten Finanzanlageninvestitionen weiterhin Kapital von Sachinvestitionen in immer neue Formen der Finanzanlagenspekulation umlenkten. Im folgenden Artikel kritisiert Dr. Rasmus die zeitgenössische „liberale“ (quasi-keynesianische) Sichtweise – eine Sichtweise, die heute auch von einigen US-amerikanischen Neomarxisten vertreten wird –, dass die Erhöhung der Löhne und Einkommen der Arbeitnehmer die Lösung für eine nachhaltige Erholung sei. Rasmus stellt diese Ansicht in Frage, da sie im Wesentlichen nicht die von Marx oder sogar Keynes ist, und argumentiert, dass nur ein massives öffentliches Investitionsprogramm eine nachhaltige wirtschaftliche Erholung in den Kernwirtschaften des Kapitalismus bewirken und so die anhaltenden Phasen von „Stop-Go“, kurzen und oberflächlichen Erholungen beenden kann die unweigerlich ins Stocken geraten und zu stagnierendem Wachstum oder erneuter Rezession zurückkehren.“
Ist die chronisch stagnierende US-Wirtschaftserholung seit 2009 das Ergebnis eines unzureichenden Einkommenswachstums für die meisten Haushalte – das dann notwendig ist, um die Konsumnachfrage anzukurbeln, die wiederum zu realen Investitionen führen würde, die Arbeitsplätze schaffen würden? Oder hat der Anstieg der Preise für Finanzanlagen seit 2009 – selbst die Folge von Liquiditätsspritzen der Fed und der Zentralbanken in Höhe von 10 bis 15 Billionen US-Dollar – zu geringeren Realinvestitionen in den USA und damit zum Scheitern des Beschäftigungs- und Einkommenswachstums geführt?
Einfacher ausgedrückt: Bestimmt das mangelnde Lohn- und Einkommenswachstum die Investition in Sachwerte? Oder sind die zunehmenden Möglichkeiten für profitablere Spekulationsgewinne aus finanziellen Vermögenswerten weltweit die Ursache für den Rückgang der US-Investitionen in Sachwerte (und damit für das Wachstum von Arbeitsplätzen, Löhnen und Einkommen)?
Welcher ist der primäre Kausalzusammenhang? Wenn man davon ausgeht, dass Einkommensmangel die Hauptursache für den heutigen Rückgang der Realinvestitionen in den USA ist, dann besteht die Lösung einfach darin, die Löhne und Einkommen der Haushalte zu erhöhen, die normalerweise Geld ausgeben, und zwar mit allen Mitteln – Steuersenkungen, Subventionen usw. Das Problem ist einfach ein Problem unzureichendes Einkommensniveau.
Aber was wäre, wenn andererseits nicht das Einkommen die realen Investitionen bestimmt, sondern vielmehr die Sucht der Anleger nach Spekulationen und Investitionen in Finanzanlagen, die den Hauptgrund für die Verlangsamung der Investitionen in reale Vermögenswerte darstellt?
Wenn Letzteres von vorrangiger Bedeutung ist, wird eine einfache Erhöhung der Löhne und Einkommen allein nicht unbedingt dafür sorgen, dass die realen Investitionen in der US-Wirtschaft wieder auf historische Niveaus zurückkehren. Das heißt, die bestimmenden Faktoren für Sachwertinvestitionen waren nicht das unzureichende Einkommenswachstum in den USA, sondern die wachsenden und profitableren Finanzinvestitionsmöglichkeiten in einem 21st Die Welt des Finanzkapitals des Jahrhunderts ist geprägt von einer zunehmenden Abhängigkeit der Anleger von Anlageformen der Spekulation mit finanziellen Vermögenswerten.
Dies ist eine entscheidende Unterscheidung, die Mainstream-Ökonomen nicht verstehen (und einige „linke“ Ökonomen verstehen sie nur teilweise). Dies ist wichtig, da eine bloße Erhöhung der Löhne und Einkommen von Haushalten mit mittlerem und niedrigerem Einkommen allein nicht zu nachhaltigen Realinvestitionen und einer Erholung der US-Wirtschaft führen wird. Das ist eine Krugman-Reich-Stiglitz-Vorstellung. Es ist auch ein klassisches Argument des „Unterkonsumismus“, dass diejenigen, die Marx folgen, wissen sollten, dass Marx selbst eindeutig abgelehnt wurde.
Eine nachhaltige Erholung erfordert Direktinvestitionen und nicht nur einen Anstieg der Konsumeinkommen, der die Kapitalisten hoffentlich davon überzeugen könnte, erneut in den USA zu investieren (oder nicht). Das Problem besteht also nicht nur darin, dass es an Einkommenswachstum mangelt, um Investitionen anzukurbeln. US-Kapitalisten investieren – nur nicht in Sachwertinvestitionen und nicht in den USA. Sie investieren in Schwellenmärkten und noch mehr in Finanzanlagenmärkten weltweit (die aufgrund der Schaffung eines unregulierten globalen Schattenbankensystems heute zahlreicher, liquider und verfügbarer sind als je zuvor). Dorthin fließt die Geldspritze der Fed in Höhe von 15 Billionen US-Dollar (von denen natürlich auch einiges in den Bilanzen gehortet wird).
Das grundlegendere Problem besteht darin, dass sich das Finanzkapital verändert hat. Eine Anhebung der Einkommen der Arbeiter und der US-amerikanischen Mittelschicht wird den Aufschwung etwas unterstützen, aber nicht sehr viel. Es wird nicht mehr zu einer nachhaltigen wirtschaftlichen Erholung kommen. Es ist daher nicht die Hauptlösung für die langfristige wirtschaftliche Stagnation, die die USA seit 2009 erlebt. Die kapitalistischen Gewinnchancen sind in den Schwellenländern und auf den Märkten für Finanzanlagen einfach größer als bei der Herstellung von Waren und Dienstleistungen in den USA. selbst wenn US-Arbeiter diese echten Waren und Dienstleistungen kaufen könnten, wenn sie mehr Einkommen hätten.
Weder die liberalen Ökonomen des Mainstreams noch viele marxistische Ökonomen in den USA verstehen die Unterschiede oder die wichtigen gegenseitigen Kausalbeziehungen zwischen Investitionen in finanzielle Vermögenswerte und Investitionen in Sachwerte, die für das Verständnis der heutigen langfristigen globalen wirtschaftlichen Stagnationstrends in den USA, Europa und anderen Ländern von entscheidender Bedeutung sind Japan ist das „Kernland“ der globalen kapitalistischen Wirtschaft.
Einfach für Lohn- und Einkommenswachstum als Lösung für eine chronisch stagnierende US-Wirtschaftserholung zu plädieren – wie es beispielsweise Krugman und Kollegen tun – bedeutet, anzunehmen, dass kapitalistische Unternehmen sich von lukrativeren Gewinnmöglichkeiten aus Finanzspekulationen und auf Offshore-Märkten abwenden werden zu einer weniger profitablen realen Produktion von Waren und Dienstleistungen in den USA. Dies wird jedoch nicht in nennenswertem Umfang der Fall sein, da die Renditen im letzteren deutlich niedriger sind als im ersteren.
Die einzige wirkliche Lösung für einen nachhaltigen Aufschwung in den USA sind massive staatliche Investitionen, die anschließend Einnahmen schaffen. Investitionen gehen der Einkommensschaffung voraus, sie folgen ihr in einer Welt des globalen Finanzkapitals des 2. Jahrhunderts nicht mehr unbedingt nach. Die bloße Forderung nach Einkommenswachstum (über Mindestlohnerhöhungen, mehr Arbeitsplätze mit Niedriglohnbedingungen, Steuersenkungen oder was auch immer) wird nicht zwangsläufig zu einem Anstieg der in den USA ansässigen Investitionen führen, wenn die Kapitalisten weiterhin zu profitableren Finanzspekulationen im Ausland übergehen; Öffentliche Investitionen in großem Umfang müssen daher vor dem Einkommenswachstum getätigt werden, um eine nachhaltige Erholung herbeizuführen.
Krugman und seine neokeynesianischen Kollegen verstehen diesen wesentlichen Fehler in ihrer Analyse nicht. Sie glauben einfach, dass alle Formen der Stimulierung der Verbrauchernachfrage gleich sind. Es kommt nur auf den Gesamtbetrag an. (was Keynes selbst übrigens nicht behauptet hat, sie sind also überhaupt nicht wirklich Keynesianer).
Neomarxisten sollten sich vor der Vorstellung hüten, dass „eine einfache Erhöhung von Löhnen und Einkommen die Lösung für den wirtschaftlichen Aufschwung ist“. Sie sollten verstehen, dass die weltweit wieder entstehenden Finanzblasen nicht eine Folge rückläufiger Sachwertinvestitionen, sondern deren Ursache sind. Sie sollten sich davor hüten, in ein Argument zu verfallen, das den Unterkonsumismus in einer Sackgasse in seinen vielen Varianten fördert.
In der heutigen Welt des 21st Century Global Finance Capital erwartet nicht, dass Kapitalisten wie vor Jahrzehnten in die reale Produktion und damit in Arbeitsplätze und Einkommen in der US-Wirtschaft investieren. Sie sind zu sehr damit beschäftigt, im Ausland und bei der Spekulation mit Finanzanlagen größere Gewinne zu erzielen, indem sie die Billionen Dollar an kostenlosem Geld und Krediten nutzen, die die Federal Reserve für sie geschaffen hat. Wenn es jemals wieder zu echten Investitionen in der US-Wirtschaft kommen soll, müssen diese über große öffentliche Investitionsinitiativen erfolgen. Und wenn nicht, ist damit zu rechnen, dass die chronische realwirtschaftliche Stagnation anhält, wie sie seit 2010 der Fall ist.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden