Heute, am 2. Februar 2024, hat das US-Arbeitsministerium seinen monatlichen Stellenbericht für Januar veröffentlicht. Eine der beiden Umfragen des Ministeriums ergab, dass im Januar mehr als 353,000 Arbeitsplätze geschaffen wurden. Ein zweiter Bericht zeigt jedoch einen Rückgang der Gesamtbeschäftigung im Januar um -1,070,000 Vollzeit- und Teilzeitstellen (und weitere -400,000 Stellen, wenn man die Stellen von nicht eingetragenen unabhängigen Auftragnehmern mit einbezieht). Wie in der Bibel kann man also in der Bibel finden, was man will Stellenstatistiken der Regierung.
Warum also die Diskrepanzen zwischen den beiden Erhebungen im monatlichen Stellenbericht?
JOBS
Ein Grund dafür ist, dass die beiden Umfragen große Unterschiede in ihrer Methodik (und den zugrunde liegenden Annahmen) aufweisen.
Die Current Establishment Survey (die eigentlich keine Umfrage ist) oder CES ist eine Zusammenstellung von Berichten, die dem Arbeitsministerium von rund 400,000 großen Unternehmen zur Verfügung gestellt wurden. Dennoch haben diese Großkonzerne offenbar ihre Beteiligung an der Berichterstattung reduziert. Vielleicht sendet also die Hälfte davon ihre Berichte über Einstellungen, Entlassungen usw. an die Regierung.
Die zweite Umfrage, die Current Population Survey (CPS), ist eine echte Umfrage, die monatlich vom Arbeitsministerium durchgeführt wird. Es werden tatsächlich Umfragen durchgeführt, jedoch hauptsächlich kleinere Unternehmen. Es verfügt über eine andere Methodik als das CES und andere Annahmen.
Wenn man die CES heranzieht, scheint es (und die Biden-Administration behauptet), dass im gesamten Jahr 3.1 2023 Millionen Arbeitsplätze „geschaffen“ wurden. Die CPS-Umfrage zeigt jedoch nur 820,000 (wiederum einschließlich Vollzeit-, Teilzeit- und nicht eingetragener unabhängiger Vertragsarbeiter).
Ein Teil des Problems könnte darin bestehen, dass der CES nicht nur die Schaffung neuer Arbeitsplätze (NET) zählt, während der CPS das Gesamtbeschäftigungsniveau von Zeitraum (Januar) zu Zeitraum (Januar) betrachtet. Letzteres macht mehr Sinn. Möchte man nicht ermitteln, wie hoch der Nettozuwachs an Arbeitsplätzen im Laufe des Jahres war? Zugewonnene Arbeitsplätze minus verlorene Arbeitsplätze? Und ist eine Umfrage, die die Millionen kleinerer Unternehmen berücksichtigt, nicht vielleicht genauer als eine Teilzählung mit sinkender Beteiligung größerer Unternehmen? Es gibt da draußen eine gespaltene US-Wirtschaft. Den großen Unternehmen geht es vielleicht gut; Bei kleineren Unternehmen ist dies jedoch im Allgemeinen nicht der Fall.
Dann ist da noch die Frage der monatlichen Berichterstattung über die Arbeitslosenquote. Hier erhalten wir weiterhin eine monatliche Arbeitslosenquote von 3.7 % (für die letzten drei Monate). Aber diese 3.7 % sind die sogenannte U-3-Arbeitslosenquote. Dieser Satz gilt leider nur für Vollzeitbeschäftigte! Die Zahl der zivilen Arbeitskräfte in den USA beträgt etwa 167 Millionen. Vielleicht sind 40–50 Millionen dieser gesamten Arbeitskräfte Teilzeitkräfte, Zeitarbeiter, Gig-Arbeiter (übrigens stark unterschätzt), unabhängige Auftragnehmer (bei denen es sich eigentlich um Arbeitnehmer und nicht um Kleinunternehmen handelt) usw.
Und wenn man sich die CPS-Umfrage noch einmal ansieht, gibt es eine Statistik namens U-6-Arbeitslosenquote. Im Stellenbericht vom Januar sind es 8 % und nicht 3.7 %.
Die U-3 kommt zu dem Schluss, dass nur 6 Millionen Arbeitnehmer arbeitslos sind; Die U-6 schätzt, dass fast 14 Millionen arbeitslos sind.
Die Mainstream-Medien in den USA hypen und berichten gern über die 353,000 Arbeitsplätze im Januar und 3.1 Millionen im Jahr 2023 sowie über die Arbeitslosenquote von 3.7 % und 6.1 Millionen Arbeitslosen. Sie werden sehen, dass das praktisch überall veröffentlicht wird. Aber anderswo in denselben Regierungsstatistiken gibt es -1,070,000 Arbeitsplätze im Januar und 820,000 Arbeitsplätze im Jahr 2023 sowie eine Arbeitslosenquote von 8 % und 14 Millionen Arbeitslose.
Es kommt darauf an, mit welcher Bevölkerungsgruppe Sie es zu tun haben, welche Art von Umfrage Sie verwenden (oder nicht) und wie hoch die Bewertungen der zugrunde liegenden Annahmen sind (normalerweise nicht in den Berichten erwähnt), die in den gewählten Methoden verwendet werden.
Wenn die Regierung beispielsweise U-3-Arbeitsplätze schätzt, nimmt sie die Rohdaten zu Arbeitsplätzen im monatlichen Big Business Report (CES) und fügt dann einen separaten Satz von Rohdaten zu Arbeitsplätzen hinzu, die ihrer Ansicht nach neu gegründete Nettounternehmen darstellen. Diese beiden Datensätze werden zusammengeführt (mit bestimmten Annahmen darüber, wie viele Arbeitsplätze durchschnittlich mit einem neuen Unternehmen bei seiner Gründung verbunden sind). Es kombiniert die beiden Datensätze, führt eine Reihe von Vorgängen und Manipulationen an den Rohdaten durch, einschließlich (aber nicht beschränkt auf) Saisonanpassungen, und liefert beispielsweise die gemeldeten 353,000. Aber diese 353,000 sind eine Statistik, eine Manipulation und Transformation der tatsächlichen Rohdaten über Arbeitsplätze. Bei den Statistiken handelt es sich um Schätzungen der tatsächlichen Daten, nicht um die tatsächliche Zahl der im Januar geschaffenen Arbeitsplätze. Doch dieser Ansatz, der die Schaffung von Arbeitsplätzen durch die Gründung neuer Unternehmen in die monatliche Berichterstattung großer Unternehmen über Arbeitsplätze integriert, bringt einige echte Probleme mit sich:
Zunächst einmal lässt sich die Entwicklung des Netto-Neugeschäfts nicht abschätzen. Warum? Es gibt Daten darüber, wann ein neues Unternehmen gegründet wurde. Es muss die Bildung seinem jeweiligen Staat melden. Aber Unternehmen melden selten etwas, wenn sie ihre Geschäftstätigkeit aufgeben. Sie verschwinden einfach. Die Regierung setzt also eine auf historischen Trends basierende Zahl für die Zahl der jeden Monat scheiternden Unternehmen ein, subtrahiert diese von der Zahl der neu gegründeten Unternehmen und addiert diese dann zu den Berichten großer Unternehmen an das Arbeitsministerium. Mit anderen Worten, das „Netz“ ist zur Hälfte aufgebaut, eine eingesteckte Zahl! Schlimmer noch, die Zahl der angeblichen „Nettoarbeitsplätze“ liegt mindestens sechs Monate hinter der aktuell gemeldeten Bruttoarbeitsplatzzahl der Großunternehmen zurück. Man schätzt also die vor sechs Monaten „geschaffenen“ Arbeitsplätze und mischt sie mit den aktuell gemeldeten Arbeitsplätzen.
Dabei werden nicht nur Äpfel und Orangen gemischt, sondern auch Orangen und Kartoffeln, da letztere eigentlich keine Frucht sind.
Löhne und Gehälter
Ähnliche Probleme ergeben sich, wenn die Regierung sagt, dass die Löhne im letzten Jahr um 4.5 % gestiegen sind: Diese 4.5 % gelten nur für Vollzeitbeschäftigte. Darüber hinaus umfasst es „Löhne“ (Gehälter) der hochbezahlten Berufe, einschließlich der Gehälter von Managern und sogar CEOs. Tatsache ist, dass diese Berufe am oberen Ende der „Lohnstruktur“ Lohnerhöhungen von weit über 4.5 % erzielen. Der Durchschnitt von 4.5 % tendiert also nach oben. Und das bedeutet, dass Arbeitnehmer im Median wahrscheinlich weniger als 4.5 % bekommen. Diejenigen, die darunter liegen, haben einen noch niedrigeren Medianwert, es sei denn, sie erhielten den Mindestlohn und lebten in einem der Staaten, die den Mindestlohn kürzlich angehoben haben. Wenn nicht, und wenn sie in den etwa zwei Dutzend leben und seit mehr als neun Jahren an den bundesstaatlichen Mindestlohn von 7.25 US-Dollar gebunden sind, erhalten sie eine Gehaltserhöhung von 0 %.
Mit anderen Worten: Die Angabe von 4.5 % ist ein Durchschnitt und verzerrt die Realität.
Es gibt auch das Problem, wie hoch der tatsächliche Lohn und das Gehalt zum Mitnehmen ist. Die 4.5 % werden als inflationsbereinigt ausgewiesen. Was aber, wenn die Anpassung wiederum nur für Vollzeitbeschäftigte gilt, was bei den oft genannten 4.5 % der Fall ist? Und was noch wichtiger ist: Was passiert, wenn die Inflationsanpassung „niedrig“ ausfällt? Die jüngsten Ergebnisse des CPI-Preisindex zeigten eine Inflation von 4 % für „alle Artikel“. Das würde einen durchschnittlichen Reallohnanstieg von 0.5 % im vergangenen Jahr bedeuten. Aber waren es 4 %? (Oder die noch niedrigeren 3.4 % für den anderen Preisindex, den PCE)? Es gibt eine ganze Reihe weiterer Probleme im Zusammenhang mit der Unterschätzung der Inflation – und damit der Überschätzung des Lohnzuwachses von 4.5 %. Zur vollständigen Betrachtung und Erläuterung wäre ein separater Artikel erforderlich. Um es kurz zu machen: Dieser Autor geht davon aus, dass der korrigierte VPI mindestens 6 % und nicht 4 % beträgt. Wenn ja, entspricht der Reallohnanstieg von 4.5 % tatsächlich einem Reallohnrückgang von mindestens -2 % im letzten Jahr.
Wenn man das Gesamtwachstum der Wirtschaft von Jahr zu Jahr oder von Quartal zu Quartal, gemessen am Bruttoinlandsprodukt (BIP), betrachtet, tauchen noch eine ganze Reihe weiterer Probleme auf. Der vor einer Woche veröffentlichte offizielle vorläufige erste BIP-Bericht deutete darauf hin, dass das BIP im Jahr 2023 um 2.5 % gestiegen sei.
BIP vs. BDI
Ohne alle Probleme zu berücksichtigen, warum das BIP selbst mit 2.5 % ebenfalls überschätzt wird (vielleicht ein anderer Artikel), hier nur eines: Das BIP misst den Gesamtmarktwert aller in einem bestimmten Jahr (oder Quartal) produzierten und verkauften Waren und Dienstleistungen. Diese Gesamtproduktion führt zu einem entsprechenden Gesamteinkommen.
Denn wenn ein Produkt oder eine Dienstleistung verkauft wird (so die Definition), dann generiert es Einnahmen, die auf verschiedene Einkommensquellen verteilt werden: Gewinne, Löhne usw. Das aus der Bruttoproduktion resultierende Bruttoeinkommen sollte mehr oder weniger gleichwertig sein. Aber das Bruttoeinkommen für 2023 (Bruttoinlandseinkommen oder GDI genannt) betrug nur 1.5 %, während das Bruttoinlandsprodukt oder BIP 2.5 % betrug! Wohin gingen die anderen 1 %? Entweder wird das BDI unterschätzt oder das BIP überschätzt, oder beides. Wie auch immer, die Medien berichten gerne nur über das BIP, aber es scheint wichtiger zu sein, was in den Taschen der Menschen landet (BDI).
Das Vorstehende ist nur ein Überblick über einige der wirklichen Probleme hinter US-Statistiken zu Arbeitsplätzen, Arbeitslosigkeit, Löhnen oder sogar zum Wirtschaftswachstum im Allgemeinen, die von den Medien und insbesondere von Politikern beschönigt oder sogar ignoriert werden. Bei den Statistiken wird viel „Rosinenpickerei“ betrieben.
Vielleicht rätseln Medien, Experten und Politiker deshalb in letzter Zeit immer wieder darüber, warum die amerikanische Öffentlichkeit nicht versteht, dass es „der Wirtschaft wirklich gut geht“.
Das politische System der USA sei stark gespalten, heißt es. Kein Zweifel. Aber vielleicht unterscheidet sich die wirtschaftliche Realität, mit der sich die US-Öffentlichkeit täglich auseinandersetzt, so sehr von den selektiven Statistiken, über die die Medien berichten, dass es auch eine Spaltung in der Wahrnehmung der tatsächlichen US-Wirtschaft gibt?
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden