Der Grund, warum ich über die Medien schreibe, liegt darin, dass ich mich für die gesamte intellektuelle Kultur interessiere und der Teil davon, der am einfachsten zu studieren ist, die Medien sind. Es kommt jeden Tag heraus. Sie können eine systematische Untersuchung durchführen. Sie können die gestrige Version mit der heutigen Version vergleichen. Es gibt viele Beweise dafür, was gespielt wird und was nicht und wie die Dinge strukturiert sind.
Mein Eindruck ist, dass sich die Medien nicht sehr von der Wissenschaft oder beispielsweise Zeitschriften mit intellektueller Meinung unterscheiden – es gibt einige zusätzliche Einschränkungen –, aber sie unterscheiden sich nicht grundlegend. Sie interagieren, weshalb die Menschen ganz leicht zwischen ihnen hin- und herwechseln.
Sie schauen sich die Medien oder jede Institution an, die Sie verstehen möchten. Sie stellen Fragen zur internen institutionellen Struktur. Sie möchten etwas über ihre Stellung in der Gesellschaft im weiteren Sinne wissen. In welcher Beziehung stehen sie zu anderen Macht- und Autoritätssystemen? Wenn Sie Glück haben, gibt es im Informationssystem eine interne Aufzeichnung von führenden Personen, die Ihnen sagt, was sie vorhaben (es ist eine Art Lehrsystem). Damit sind nicht die PR-Handreichungen gemeint, sondern das, was sie einander darüber sagen, was sie vorhaben. Es gibt eine Menge interessanter Dokumentationen.
Dies sind drei wichtige Informationsquellen über die Natur der Medien. Sie möchten sie so untersuchen, wie beispielsweise ein Wissenschaftler ein komplexes Molekül oder so etwas untersuchen würde. Sie werfen einen Blick auf die Struktur und stellen dann auf der Grundlage der Struktur eine Hypothese darüber auf, wie das Medienprodukt voraussichtlich aussehen wird. Anschließend untersuchen Sie das Medienprodukt und sehen, wie gut es den Hypothesen entspricht. Praktisch alle Arbeiten in der Medienanalyse bestehen aus diesem letzten Teil – dem Versuch, genau zu untersuchen, was das Medienprodukt ist und ob es offensichtlichen Annahmen über die Natur und Struktur der Medien entspricht.
Nun, was finden Sie? Zunächst einmal stellt man fest, dass es verschiedene Medien gibt, die unterschiedliche Dinge tun, wie Unterhaltung/Hollywood, Seifenopern usw. oder sogar die meisten Zeitungen im Land (die überwältigende Mehrheit von ihnen). Sie dirigieren das Massenpublikum.
Es gibt einen anderen Sektor der Medien, die Elitemedien, die manchmal auch als Agenda-Setting-Medien bezeichnet werden, weil sie über die großen Ressourcen verfügen und den Rahmen festlegen, in dem alle anderen agieren. Der New York Times und CBS, so etwas. Ihr Publikum besteht überwiegend aus privilegierten Menschen. Die Leute, die das lesen New York Times– Menschen, die wohlhabend sind oder der sogenannten politischen Klasse angehören – sind tatsächlich dauerhaft in das politische System eingebunden. Sie sind im Grunde Manager der einen oder anderen Art. Dabei kann es sich um politische Manager, Unternehmensmanager (z. B. Unternehmensleiter oder ähnliches), Doktorandenmanager (z. B. Universitätsprofessoren) oder andere Journalisten handeln, die an der Gestaltung der Denk- und Sichtweise der Menschen beteiligt sind.
Die Elitemedien legen einen Rahmen fest, innerhalb dessen andere agieren. Wenn Sie sich die Nachrichtenagentur Associated Press anschauen, die einen ständigen Strom von Nachrichten produziert, bricht sie am Nachmittag ab und es kommt jeden Tag etwas mit der Aufschrift: „Hinweis für die Redaktion: Die Nachrichten von morgen.“ New York Times wird die folgenden Geschichten auf der Titelseite haben.“ Der Punkt dabei ist: Wenn Sie Redakteur einer Zeitung in Dayton, Ohio, sind und nicht über die Ressourcen verfügen, um herauszufinden, was die Nachrichten sind, oder wenn Sie sowieso nicht darüber nachdenken möchten, dann sagt Ihnen das etwas was es Neues gibt. Dies sind die Geschichten für die Viertelseite, die Sie etwas anderem als lokalen Angelegenheiten oder der Unterhaltung Ihres Publikums widmen werden. Das sind die Geschichten, die Sie dort veröffentlichen, weil sie genau das sind New York Times sagt uns, was Sie morgen interessieren soll. Wenn Sie ein Redakteur in Dayton, Ohio, wären, müssten Sie das tun, weil Sie nicht über viele andere Ressourcen verfügen. Wenn Sie offline gehen und Geschichten produzieren, die der großen Presse nicht gefallen, werden Sie bald davon erfahren. Tatsächlich geschah das, was passierte San Jose Mercury News ist ein dramatisches Beispiel dafür. Es gibt also viele Möglichkeiten, wie Machtspiele Sie nach einem Ausstieg direkt wieder auf die Linie bringen können. Wenn Sie versuchen, aus dem Schema auszubrechen, werden Sie nicht lange durchhalten. Dieser Rahmen funktioniert ziemlich gut und es ist verständlich, dass er nur ein Spiegelbild offensichtlicher Machtstrukturen ist.
Die echten Massenmedien versuchen im Grunde, die Menschen abzulenken. Lassen Sie sie etwas anderes tun, aber stören Sie uns nicht (wir sind die Leute, die die Show leiten). Lassen Sie sie beispielsweise Interesse am Profisport wecken. Lassen Sie alle verrückt nach Profisport oder Sexskandalen oder den Persönlichkeiten und ihren Problemen oder so etwas sein. Alles, solange es nicht ernst ist. Natürlich sind die ernsten Dinge etwas für die Großen. „Wir“ kümmern uns darum.
Was sind die Elite-Medien, die Agenda-Setting-Medien? Der New York Times und CBS zum Beispiel. Zunächst einmal sind es große, sehr profitable Unternehmen. Darüber hinaus sind die meisten von ihnen entweder mit viel größeren Unternehmen wie General Electric, Westinghouse usw. verbunden oder gehören ihnen vollständig. Sie stehen ganz oben an der Spitze der Machtstruktur der Privatwirtschaft, die eine sehr tyrannische Struktur ist. Unternehmen sind im Grunde Tyranneien, hierarchisch und von oben kontrolliert. Wenn dir nicht gefällt, was sie tun, gehst du raus. Die großen Medien sind nur ein Teil dieses Systems.
Wie sieht es mit ihrem institutionellen Umfeld aus? Nun, das ist mehr oder weniger dasselbe. Sie interagieren mit anderen großen Machtzentren – der Regierung, anderen Unternehmen oder den Universitäten – und beziehen sich auf sie. Da es sich bei den Medien um ein doktrinäres System handelt, arbeiten sie eng mit den Universitäten zusammen. Angenommen, Sie sind ein Reporter, der eine Geschichte über Südostasien oder Afrika oder etwas Ähnliches schreibt. Sie sollten zur großen Universität gehen und einen Experten finden, der Ihnen sagt, was Sie schreiben sollen, oder Sie sollten zu einer der Stiftungen wie dem Brookings Institute oder dem American Enterprise Institute gehen und sie werden Ihnen die Worte geben, die Sie sagen sollen. Diese externen Institutionen sind den Medien sehr ähnlich.
Die institutionelle Struktur
Die Universitäten beispielsweise sind keine unabhängigen Institutionen. In ihnen sind zwar unabhängige Menschen verstreut, aber das trifft auch auf die Medien zu. Und das gilt im Allgemeinen für Unternehmen. Das gilt übrigens auch für faschistische Staaten. Aber die Institution selbst ist parasitär. Es ist auf externe Unterstützungsquellen angewiesen, und diese Unterstützungsquellen, wie privates Vermögen, große Unternehmen mit Zuschüssen und die Regierung (die so eng mit der Macht der Unternehmen verbunden ist, dass man sie kaum unterscheiden kann), sind im Wesentlichen das, worauf sich die Universitäten konzentrieren in der Mitte von. Menschen in ihnen, die sich nicht an diese Struktur anpassen, die sie nicht akzeptieren und nicht verinnerlichen (man kann nicht wirklich damit arbeiten, wenn man es nicht verinnerlicht und daran glaubt); Menschen, die das nicht tun, werden wahrscheinlich im Laufe der Zeit ausgesondert, angefangen im Kindergarten bis hin zu allen anderen. Es gibt alle möglichen Filtervorrichtungen, um Leute loszuwerden, die nerven und unabhängig denken. Diejenigen unter Ihnen, die das College besucht haben, wissen, dass das Bildungssystem sehr stark darauf ausgerichtet ist, Konformität und Gehorsam zu belohnen; Wenn Sie das nicht tun, sind Sie ein Unruhestifter. Es handelt sich also um eine Art Filtergerät, das dazu führt, dass Menschen wirklich ehrlich (sie lügen nicht) den Glaubensrahmen und die Einstellungen des umgebenden Machtsystems in der Gesellschaft verinnerlichen. Die Elite-Institutionen wie beispielsweise Harvard und Princeton sowie die kleinen, gehobenen Colleges sind sehr stark auf Sozialisierung ausgerichtet. Wenn man an eine Universität wie Harvard geht, geht es dort vor allem um die Vermittlung von Manieren; wie man sich wie ein Mitglied der Oberschicht verhält, wie man die richtigen Gedanken denkt und so weiter.
Wenn Sie George Orwells gelesen haben Tierfarm, Das Buch, das er Mitte der 1940er Jahre schrieb, war eine Satire auf die Sowjetunion, einen totalitären Staat. Es war ein großer Erfolg. Alle haben es geliebt. Es stellte sich heraus, dass er eine Einleitung dazu geschrieben hat Tierfarm was unterdrückt wurde. Es erschien erst 30 Jahre später. Jemand hatte es in seinen Papieren gefunden. Die Einführung in Tierfarm Es ging um „Literaturzensur in England“ und was darin steht, ist, dass dieses Buch offensichtlich die Sowjetunion und ihre totalitäre Struktur lächerlich macht. Aber, sagte er, England sei gar nicht so anders. Wir haben den KGB nicht im Nacken, aber das Endergebnis ist im Großen und Ganzen das Gleiche. Menschen, die unabhängige Ideen haben oder die falschen Gedanken haben, werden ausgeschlossen.
Er spricht ein wenig, nur zwei Sätze, über die institutionelle Struktur. Er fragt: Warum passiert das? Erstens, weil die Presse wohlhabenden Leuten gehört, die nur wollen, dass bestimmte Dinge an die Öffentlichkeit gelangen. Das andere, was er sagt, ist, dass man, wenn man das Elite-Bildungssystem durchläuft, wenn man die richtigen Schulen in Oxford besucht, lernt, dass es bestimmte Dinge gibt, die man nicht sagen darf, und dass es bestimmte Gedanken gibt, die man nicht haben sollte. Das ist die Sozialisierungsrolle von Eliteinstitutionen, und wenn man sich nicht daran anpasst, ist man meist raus. Diese beiden Sätze erzählen mehr oder weniger die Geschichte.
Wenn Sie die Medien kritisieren und sagen: „Sehen Sie, hier ist, was Anthony Lewis oder jemand anderes schreibt“, werden sie sehr wütend. Sie sagen ganz richtig: „Niemand sagt mir jemals, was ich schreiben soll. Ich schreibe alles, was mir gefällt. Das ganze Gerede über Zwänge und Zwänge ist Unsinn, weil ich nie unter Druck stehe.“ Das ist völlig richtig, aber der Punkt ist, dass sie nicht dort wären, wenn sie nicht bereits bewiesen hätten, dass ihnen niemand sagen muss, was sie schreiben sollen, weil sie das Richtige sagen werden. Wenn sie am Schalter der U-Bahn angefangen hätten oder so und die falsche Art von Geschichten verfolgt hätten, hätten sie es nie zu den Positionen geschafft, wo sie jetzt alles sagen können, was sie wollen. Das Gleiche gilt vor allem für Universitätsprofessoren in den eher ideologischen Disziplinen. Sie haben das Sozialisationssystem durchlaufen.
Okay, schauen Sie sich die Struktur dieses gesamten Systems an. Was erwarten Sie von den Nachrichten? Nun, es ist ziemlich offensichtlich. Nehmen Sie die New York Times. Es ist ein Unternehmen und verkauft ein Produkt. Das Produkt ist das Publikum. Sie verdienen kein Geld, wenn Sie die Zeitung kaufen. Sie stellen es gerne kostenlos ins Internet. Sie verlieren tatsächlich Geld, wenn Sie die Zeitung kaufen. Aber das Publikum ist das Produkt. Das Produkt sind privilegierte Menschen, genau wie die Leute, die die Zeitungen schreiben, wissen Sie, Leute auf höchster Ebene, die Entscheidungen in der Gesellschaft treffen. Sie müssen ein Produkt auf einem Markt verkaufen, und der Markt besteht natürlich aus Werbetreibenden (also anderen Unternehmen). Ob Fernsehen, Zeitungen oder was auch immer, sie verkaufen Publikum. Unternehmen verkaufen Zuschauer an andere Unternehmen. Bei den Elitemedien handelt es sich um große Unternehmen.
Nun, was erwarten Sie, was passieren wird? Was würden Sie unter diesen Umständen über die Art des Medienprodukts vorhersagen? Was wäre die Nullhypothese, die Art von Vermutung, die man aufstellen würde, wenn man nichts weiter annimmt? Die offensichtliche Annahme ist, dass das Produkt der Medien – was erscheint, was nicht erscheint, die Art und Weise, wie es geneigt ist – die Interessen der Käufer und Verkäufer, der Institutionen und der sie umgebenden Machtsysteme widerspiegelt. Wenn das nicht passieren würde, wäre es eine Art Wunder.
Okay, dann kommt die harte Arbeit. Sie fragen sich: Funktioniert es so, wie Sie es vorhergesagt haben? Nun, Sie können es selbst beurteilen. Es gibt jede Menge Material zu dieser offensichtlichen Hypothese, die den härtesten Tests unterzogen wurde, die man sich vorstellen kann, und immer noch bemerkenswert gut Bestand hat. In den Sozialwissenschaften findet man praktisch nie etwas, das eine Schlussfolgerung so stark stützt, was keine große Überraschung ist, denn es wäre ein Wunder, wenn es angesichts der Art und Weise, wie die Kräfte wirken, nicht Bestand haben würde.
Das nächste, was Sie entdecken, ist, dass dieses ganze Thema völlig tabu ist. Wenn Sie die Kennedy School of Government oder Stanford oder irgendwohin besuchen und Journalismus und Kommunikation oder akademische Politikwissenschaft usw. studieren, werden diese Fragen wahrscheinlich nicht auftauchen. Das heißt, die Hypothese, dass jemand auf etwas stoßen würde, ohne überhaupt etwas zu wissen, was nicht ausgedrückt werden darf, und die Beweise, die sich darauf stützen, können nicht diskutiert werden. Nun, das sagen Sie auch voraus. Wenn man sich die institutionelle Struktur anschaut, würde man sagen: Ja, klar, das muss passieren, denn warum sollten diese Leute bloßgestellt werden wollen? Warum sollten sie eine kritische Analyse ihrer Vorhaben zulassen? Die Antwort lautet: Es gibt keinen Grund, warum sie das zulassen sollten, und tatsächlich tun sie es auch nicht. Auch hier handelt es sich nicht um gezielte Zensur. Es ist nur so, dass man es nicht auf diese Positionen schafft. Dazu gehört sowohl die Linke (die sogenannte Linke) als auch die Rechte. Es sei denn, Sie sind ausreichend sozialisiert und geschult, so dass es bestimmte Gedanken gibt, die Sie einfach nicht haben, denn wenn Sie sie hätten, wären Sie nicht da. Es handelt sich also um eine Vorhersage zweiter Ordnung, die besagt, dass die Vorhersage erster Ordnung nicht in die Diskussion einbezogen werden darf.
PR-Branche, Public Intellectuals, der akademische Zweig
Als letztes muss man sich den doktrinären Rahmen ansehen, in dem dies geschieht. Haben Menschen auf hohen Ebenen im Informationssystem, einschließlich Medien, Werbung, akademischer Politikwissenschaft usw., eine Vorstellung davon, was passieren sollte, wenn sie füreinander schreiben (und nicht, wenn sie Abschlussreden halten)? ? Wenn Sie eine Eröffnungsrede halten, sind es hübsche Worte und so. Aber was sagen die Leute dazu, wenn sie füreinander schreiben?
Grundsätzlich sind drei Strömungen zu betrachten. Die eine ist die PR-Branche, wissen Sie, die wichtigste Wirtschaftspropaganda-Branche. Was sagen also die Verantwortlichen der PR-Branche? Der zweite Blickwinkel sind die sogenannten öffentlichen Intellektuellen, großen Denker, Leute, die „Kommentare“ schreiben und so etwas. Was sagen Sie? Die Leute, die beeindruckende Bücher über das Wesen der Demokratie und dieser Art von Wirtschaft schreiben. Das Dritte, was Sie betrachten, ist die akademische Strömung, insbesondere der Teil der Politikwissenschaft, der sich mit Kommunikation und Information befasst, und das, was seit 70 oder 80 Jahren ein Zweig der Politikwissenschaft ist.
Schauen Sie sich also diese drei Dinge an und sehen Sie, was sie sagen, und schauen Sie sich die führenden Persönlichkeiten an, die darüber geschrieben haben. Sie alle sagen (ich zitiere teilweise), dass die allgemeine Bevölkerung „ignorante und aufdringliche Außenseiter“ sei. Wir müssen sie aus der Öffentlichkeit heraushalten, denn sie sind zu dumm und wenn sie sich einmischen, machen sie nur Ärger. Ihre Aufgabe ist es, „Zuschauer“ zu sein, nicht „Teilnehmer“. Sie dürfen von Zeit zu Zeit abstimmen und sich einen von uns klugen Kerlen aussuchen. Aber dann sollen sie nach Hause gehen und etwas anderes machen, zum Beispiel Fußball schauen oder was auch immer. Aber die „ignoranten und aufdringlichen Außenseiter“ müssen Beobachter und nicht Teilnehmer sein. Wie hat sich das alles entwickelt?
Der Erste Weltkrieg war das erste Mal, dass es eine hochorganisierte Staatspropaganda gab. Die Briten hatten ein Informationsministerium und sie brauchten es wirklich, weil sie die USA in den Krieg verwickeln mussten, sonst gerieten sie in große Schwierigkeiten. Das Informationsministerium war hauptsächlich darauf ausgerichtet, Propaganda zu verbreiten, einschließlich riesiger Erfindungen über „Hunnen“-Gräueltaten und so weiter. Sie hatten amerikanische Intellektuelle ins Visier genommen, in der begründeten Annahme, dass diese die Menschen seien, die am leichtgläubigsten seien und am ehesten an Propaganda glaubten. Sie sind auch diejenigen, die es über ihr eigenes System verbreiten. Es richtete sich also hauptsächlich an amerikanische Intellektuelle und funktionierte sehr gut. Die Dokumente des britischen Informationsministeriums (von denen viele veröffentlicht wurden) zeigen, dass ihr Ziel, wie sie es ausdrückten, darin bestand, die Gedanken der ganzen Welt zu kontrollieren, ein untergeordnetes Ziel, aber hauptsächlich die USA. Ihnen war es egal, was die Leute dachten Indien. Dieses Informationsministerium war äußerst erfolgreich darin, hochkarätige amerikanische Intellektuelle dazu zu verleiten, britische Propagandafälschungen zu akzeptieren. Darauf waren sie sehr stolz. Tatsächlich hat es ihnen das Leben gerettet. Sonst hätten sie den Ersten Weltkrieg verloren.
In den USA gab es ein Gegenstück. Woodrow Wilson wurde 1916 mit einer Antikriegsplattform gewählt. Die USA waren ein sehr pazifistisches Land. Es war immer. Die Menschen wollen keine Kriege im Ausland führen. Das Land lehnte den Ersten Weltkrieg entschieden ab und Wilson wurde tatsächlich aus einer Antikriegsposition gewählt. „Frieden ohne Sieg“ lautete die Parole. Aber er hatte vor, in den Krieg zu ziehen. Die Frage war also: Wie bringt man die pazifistische Bevölkerung dazu, zu wütenden antideutschen Wahnsinnigen zu werden, sodass sie alle Deutschen töten wollen? Das erfordert Propaganda. Also gründeten sie die erste und wirklich einzige große staatliche Propagandaagentur in der Geschichte der USA. Es hieß „Committee on Public Information“ (schöner orwellscher Titel), auch Creel Commission genannt. Der Typ, der es leitete, hieß Creel. Die Aufgabe dieser Kommission bestand darin, die Bevölkerung in eine chauvinistische Hysterie zu versetzen. Es hat unglaublich gut funktioniert. Innerhalb weniger Monate kam es zu einer rasenden Kriegshysterie, und die USA konnten in den Krieg ziehen.
Viele Menschen waren von diesen Leistungen beeindruckt. Eine Person beeindruckte, und das hatte einige Auswirkungen auf die Zukunft, war Hitler. Wenn Sie lesen Mein Kampf, kommt er mit einiger Berechtigung zu dem Schluss, dass Deutschland den Ersten Weltkrieg verloren hat, weil es die Propagandaschlacht verloren hat…. Noch wichtiger für uns war, dass auch die amerikanische Geschäftswelt von den Propagandabemühungen sehr beeindruckt war. Sie hatten damals ein Problem. Das Land wurde formell demokratischer. Viel mehr Menschen konnten wählen und so etwas. Das Land wurde reicher und mehr Menschen konnten teilhaben, es kamen viele neue Einwanderer und so weiter.
Creel-Kommission, Edward Bernays, Walter Lippmann
Also, was machst du? Es wird schwieriger, die Dinge als Privatverein zu führen. Deshalb muss man natürlich kontrollieren, was die Leute denken. Diese riesige PR-Industrie, eine Erfindung der USA und eine monströse Industrie, entstand aus dem Ersten Weltkrieg. Die führenden Persönlichkeiten waren Leute der Creel-Kommission. Tatsächlich kommt der Hauptdarsteller, Edward Bernays, direkt aus der Creel-Kommission. Er hatte ein Buch, das gleich danach herauskam Propaganda. Der Begriff „Propaganda“ hatte damals übrigens keine negative Konnotation. Während des Zweiten Weltkriegs wurde der Begriff tabu, weil er mit Deutschland in Verbindung gebracht wurde. Aber in dieser Zeit bedeutete der Begriff Propaganda einfach nur Information oder so etwas in der Art. In Propaganda (um 1925) beginnt Bernays damit, dass er die Lehren aus dem Ersten Weltkrieg anwendet. Das Propagandasystem des Ersten Weltkriegs und diese Kommission, der er angehörte, zeigten, sagt er, dass es möglich ist, „die öffentliche Meinung genauso zu reglementieren, wie eine Armee ihre Körper reglementiert.“ Diese neuen Techniken der geistigen Reglementierung, sagte er, müssten von den intelligenten Minderheiten genutzt werden, um sicherzustellen, dass die Kerle auf dem richtigen Kurs bleiben. Wir können es jetzt tun, weil wir diese neuen Techniken haben.
Dies ist das wichtigste Handbuch der PR-Branche. Bernays ist sozusagen der Guru. Er war ein authentischer Roosevelt/Kennedy-Liberaler. Er leitete auch die Öffentlichkeitsarbeit hinter dem von den USA unterstützten Putsch, der die demokratische Regierung Guatemalas stürzte. Sein größter Coup, der ihn Ende der 1920er-Jahre wirklich berühmt machte, bestand darin, Frauen zum Rauchen zu bewegen. Dafür bekam er großes Lob. So wurde er zu einer führenden Persönlichkeit der Branche und sein Buch war das Handbuch.
Ein weiteres Mitglied der Creel-Kommission war Walter Lippmann, die angesehenste Persönlichkeit des amerikanischen Journalismus seit etwa einem halben Jahrhundert (ich meine ernsthaften amerikanischen Journalismus, ernsthafte Denkbeiträge). Lippmann verfasste auch sogenannte progressive Aufsätze zur Demokratie, die in den 1920er Jahren als fortschrittlich galten. Er wandte wiederum sehr explizit die Lehren aus der Propagandaarbeit an. Er sagt, dass es in der Demokratie eine neue Kunst gibt, die man Konsensherstellung nennt. Das ist sein Satz. Edward Herman und ich haben es für unser Buch ausgeliehen, aber es stammt von Lippmann. Es gebe also, sagt er, diese neue Kunst in der Methode der Demokratie, die „Herstellung von Konsens“. Durch die Herstellung einer Einwilligung können Sie die Tatsache überwinden, dass viele Menschen formell das Wahlrecht haben. Wir können es irrelevant machen, weil wir eine Einwilligung herstellen und sicherstellen können, dass ihre Entscheidungen und Einstellungen so strukturiert werden, dass sie immer tun, was wir ihnen sagen, auch wenn sie eine formelle Möglichkeit zur Teilnahme haben.
Akademische Sozialwissenschaft und Politikwissenschaft haben denselben Ursprung. Der Begründer der sogenannten Kommunikations- und akademischen Politikwissenschaft ist Harold Glasswell. Seine Hauptleistung war ein Buch, u. a Studium der Propaganda. Er sagt, ganz offen gesagt, die Dinge, die ich zuvor zitiert habe – die Dinge darüber, nicht dem demokratischen Dogmatismus zu erliegen, der aus der akademischen Politikwissenschaft stammt (Lasswell und andere). Auch hier zogen die politischen Parteien die gleichen Lehren aus der Kriegserfahrung, insbesondere die konservative Partei in England. Ihre frühen Dokumente, die gerade veröffentlicht wurden, zeigen, dass sie auch die Leistungen des britischen Informationsministeriums anerkennen. Sie erkannten, dass das Land zunehmend demokratisiert wurde und es kein privater Männerclub sein würde. Die Schlussfolgerung lautete also, wie sie es ausdrückten: Politik muss zu politischer Kriegsführung werden und die Mechanismen der Propaganda, die während des Ersten Weltkriegs so hervorragend funktionierten, anwenden, um die Gedanken der Menschen zu kontrollieren.
Das ist die doktrinäre Seite und sie deckt sich mit der institutionellen Struktur. Es stärkt die Vorhersagen darüber, wie die Sache funktionieren sollte. Und die Vorhersagen werden bestens bestätigt. Aber auch diese Schlussfolgerungen dürfen nicht diskutiert werden. Das alles ist mittlerweile Teil der Mainstream-Literatur, aber nur etwas für Insider. Wenn man aufs College geht, liest man nicht die Klassiker darüber, wie man den Geist anderer Menschen kontrolliert.
Genauso wie Sie nicht lesen, was James Madison während des Verfassungskonvents darüber gesagt hat, dass das Hauptziel des neuen Systems darin bestehen muss, „die Minderheit der Wohlhabenden vor der Mehrheit zu schützen“, und dass es so gestaltet sein muss, dass es dies auch erreicht dieses Ende. Dies ist die Grundlage des Verfassungssystems, daher untersucht es niemand. Sie können es nicht einmal im akademischen Stipendium finden, es sei denn, Sie suchen genau hin.
Das ist in etwa das Bild, wie ich es sehe, wie das System institutionell aufgebaut ist, welche Doktrinen dahinter stehen und wie es aussieht. Ein weiterer Teil richtet sich an die „ignoranten, aufdringlichen“ Außenstehenden. Dabei handelt es sich hauptsächlich um Ablenkungsmanöver der einen oder anderen Art. Daraus, denke ich, können Sie vorhersagen, was Sie erwarten würden.
Z
_______________________________________________________________________________________________________
Transkribiert aus einem Vortrag am Z Media Institute, 2002.
Auszüge aus Fertigungszustimmung
Von Noam Chomsky und Edward S. Herman
Der liberale britische Schatzkanzler Sir George Lewis argumentierte Mitte des XNUMX. Jahrhunderts für die Vorteile des freien Marktes als Mittel zur Kontrolle abweichender Meinungen und stellte fest, dass der Markt jene Zeitungen fördern würde, „die sich der Vorliebe der Werbung erfreuen“. öffentlich." Tatsächlich fungierte die Werbung als wirksamer Mechanismus zur Schwächung der Arbeiterpresse. Curran und Seaton geben dem Wachstum der Werbung einen vergleichbaren Status wie dem Anstieg der Kapitalkosten als einem Faktor, der es dem Markt ermöglicht, das zu erreichen, was staatliche Steuern und Belästigungen nicht geschafft haben, und stellen fest, dass diese „Werbetreibenden seitdem de facto eine Lizenzierungsbefugnis erworben haben, ohne ihre.“ Dank der Unterstützung waren die Zeitungen nicht mehr wirtschaftlich.“
Die Werbelizenz, um Geschäfte zu machen
Bevor die Werbung an Bedeutung gewann, musste der Preis einer Zeitung die Geschäftskosten decken. Mit der Zunahme der Werbung konnten sich Zeitungen, die Anzeigen anzogen, einen Kopierpreis leisten, der deutlich unter den Produktionskosten lag. Dies bedeutet für Zeitungen, denen es an Werbung mangelt, einen ernsthaften Nachteil: Ihre Preise wären tendenziell höher, was den Umsatz schmälert, und sie hätten weniger Überschuss, den sie in die Verbesserung der Verkaufbarkeit der Zeitung investieren könnten (Funktionen, attraktives Format, Werbung usw.). Aus diesem Grund wird ein werbebasiertes System dazu neigen, die Medienunternehmen und -typen, die ausschließlich auf Einnahmen aus Verkäufen angewiesen sind, aus der Existenz zu verdrängen oder an den Rand zu drängen. Bei der Werbung führt der freie Markt nicht zu einem neutralen System, in dem die Wahl des Endkäufers entscheidet. Die Entscheidungen der Werbetreibenden beeinflussen den Wohlstand und das Überleben der Medien. Die werbebasierten Medien erhalten eine Werbesubvention, die ihnen einen preislichen und vermarktungstechnischen Qualitätsvorsprung verschafft, der es ihnen ermöglicht, ihre werbefreien (oder werbebenachteiligten) Konkurrenten zu überholen und weiter zu schwächen. Selbst wenn sich werbebasierte Medien an ein wohlhabendes („gehobenes“) Publikum richten, können sie leicht einen großen Teil des „untergeordneten“ Publikums erreichen, und ihre Konkurrenten verlieren Marktanteile und werden schließlich verdrängt oder an den Rand gedrängt.
Tatsächlich hat Werbung eine wichtige Rolle dabei gespielt, die Konzentration selbst bei Konkurrenten zu steigern, die sich mit gleicher Energie auf die Erzielung von Werbeeinnahmen konzentrieren. Ein Marktanteil und ein Werbevorteil einer Zeitung oder eines Fernsehsenders verschaffen ihm zusätzliche Einnahmen, um effektiver konkurrieren zu können – aggressiver zu werben, verkaufsfähigere Features und Programme zu kaufen –, und der benachteiligte Rivale muss zusätzliche Ausgaben tätigen, die er sich nicht leisten kann, einzudämmen der kumulative Prozess schwindender Marktanteile (und Umsatzanteile). Die Krise ist oft tödlich und trägt zur Erklärung des Niedergangs vieler auflagenstarker Zeitungen und Zeitschriften sowie des Rückgangs der Zahl der Zeitungen bei.
Daher waren Arbeiterblätter und radikale Zeitungen seit der Einführung der Pressewerbung ernsthaft benachteiligt. Ihre Leser verfügten in der Regel über bescheidene Mittel, ein Faktor, der sich schon immer auf das Interesse der Werbetreibenden ausgewirkt hat. Ein Werbefachmann erklärte im Jahr 1856, dass einige Zeitschriften schlechte Vehikel seien, weil „ihre Leser keine Käufer sind und jedes Geld, das für sie ausgegeben wird, einfach weggeworfen wird.“ Eine Massenbewegung ohne nennenswerte Medienunterstützung und einer großen aktiven Feindseligkeit in der Presse leidet unter einer schweren Behinderung und kämpft gegen große Widrigkeiten.
Die Idee, dass das Streben nach einem großen Publikum die Massenmedien „demokratisch“ macht, leidet an der anfänglichen Schwäche, dass ihr politisches Gegenstück ein nach Einkommen gewichtetes Wahlsystem ist. Die Macht der Werbetreibenden über Fernsehprogramme beruht einfach auf der Tatsache, dass sie die Programme kaufen und bezahlen – sie sind die „Gönner“, die die Mediensubventionen bereitstellen.
Für einen Fernsehsender führt ein Zuschauerzuwachs oder -verlust um einen Prozentpunkt bei den Nielsen-Einschaltquoten zu einer Veränderung der Werbeeinnahmen von 800 bis 100 Millionen US-Dollar pro Jahr, wobei einige Abweichungen von den Maßstäben der „Qualität“ des Publikums abhängen.
Beschaffung von Massenmediennachrichten
Die Massenmedien werden durch wirtschaftliche Notwendigkeit und Gegenseitigkeit des Interesses in eine Symbiose mit mächtigen Informationsquellen gebracht. Die Medien benötigen einen stetigen und zuverlässigen Fluss des Rohmaterials für Nachrichten. Sie haben tägliche Nachrichtenanforderungen und zwingende Nachrichtenpläne, die sie erfüllen müssen. Das Weiße Haus, das Pentagon und das Außenministerium in Washington, D.C. sind zentrale Knotenpunkte dieser Nachrichtenaktivität. Der Umfang der öffentlichen Informationsaktivitäten großer Regierungs- und Unternehmensbürokratien, die die primären Nachrichtenquellen darstellen, ist enorm und gewährleistet einen besonderen Zugang zu den Medien. Das Pentagon zum Beispiel verfügt über einen öffentlichen Informationsdienst, an dem viele tausend Mitarbeiter beteiligt sind, der jedes Jahr Hunderte Millionen Dollar ausgibt und nicht nur die öffentlichen Informationsressourcen jeder abweichenden Einzelperson oder Gruppe, sondern die Gesamtheit dieser Gruppen in den Schatten stellt. In den Jahren 1979 und 1980, während einer kurzen Phase relativer Offenheit (seit ihrer Schließung), gab die US-Luftwaffe bekannt, dass ihre Öffentlichkeitsarbeit Folgendes umfasste (beachten Sie, dass es sich hier nur um die Luftwaffe handelt):
-
-
- 140 Zeitungen, 600,000 Exemplare pro Woche
- Fliegermagazin, monatliche Auflage 125,000
- 34 Radio- und 17 Fernsehsender, hauptsächlich im Ausland
- 45,000 Pressemitteilungen der Zentrale und der Einheiten
- 615,000 Pressemitteilungen aus der Heimatstadt
- 6,600 Interviews mit Nachrichtenmedien
- 3,200 Pressekonferenzen
- 500 Orientierungsflüge für Nachrichtenmedien
- 50 Sitzungen mit Redaktionen
- 11,000 Reden
-
Zusammenfassung
Dieses System ist jedoch nicht allmächtig. Der Regierung und der Elitenherrschaft über die Medien ist es nicht gelungen, das Vietnam-Syndrom und die öffentliche Feindseligkeit gegenüber der direkten Beteiligung der USA an der Destabilisierung und dem Sturz ausländischer Regierungen zu überwinden. Eine massive Desinformations- und Propagandamaßnahme aus der Reagan-Ära, die weitgehend einen Konsens der Eliten widerspiegelte, erreichte tatsächlich ihr Hauptziel: Unterstützung für die US-Terrorstaaten (die „jungen Demokratien“) zu mobilisieren, gleichzeitig die Sandinisten zu dämonisieren und aus dem Kongress zu eliminieren In den Massenmedien handelt es sich um Kontroversen, die über die taktische Debatte über die Mittel hinausgehen, die eingesetzt werden sollten, um Nicaragua wieder in den „zentramerikanischen Modus“ zurückzubringen und seine „Aggressivität“ bei dem Versuch, sich gegen einen mörderischen und zerstörerischen US-Angriff an allen Fronten zu verteidigen, „einzudämmen“. Aber selbst für den Stellvertreterkrieg der Armee gegen Nicaragua gelang es ihr nicht, öffentliche Unterstützung zu gewinnen, und da die Kosten für die USA stiegen und der Stellvertreterkrieg von Embargos und anderem Druck begleitet wurdeObwohl es res gelang, den „zentralamerikanischen Modus“ des Elends und Leids in Nicaragua wiederherzustellen und die äußerst erfolgreichen Reformen und Entwicklungsaussichten der ersten Jahre nach dem Sturz von Washingtons Verbündetem Somoza zunichte zu machen, änderte sich auch die Meinung der Elite ziemlich dramatisch, und zwar tatsächlich in Richtung eines Rückgriffs auf andere, kostengünstigere Mittel zur Erreichung gemeinsamer Ziele umsteigen. Die teilweisen Misserfolge von Die sehr gut organisierten und umfangreichen staatlichen Propagandabemühungen und der gleichzeitige Aufstieg einer aktiven Basis-Oppositionsbewegung mit sehr eingeschränktem Zugang zu den Medien waren entscheidend dafür, dass eine direkte US-Invasion in Nicaragua nicht durchführbar war und der Staat in den Untergrund und zu illegalen Geheimoperationen getrieben wurde könnte besser vor der heimischen Bevölkerung geheim gehalten werden – und zwar unter tatsächlich erheblicher Mittäterschaft der Medien.
Darüber hinaus gab es trotz wichtiger struktureller Veränderungen, die das Propagandasystem zentralisierten und stärkten, auch Gegenkräfte mit dem Potenzial für einen breiteren Zugang. Der Aufstieg der Kabel- und Satellitenkommunikation, der ursprünglich von kommerziellen Interessen erfasst und dominiert wurde, hat die Macht des Netzwerkoligopols geschwächt und bietet weiterhin Potenzial für einen verbesserten lokalen Gruppenzugang. In den Vereinigten Staaten gibt es bereits rund 3,000 öffentlich zugängliche Sender, die allerdings alle um die Finanzierung kämpfen müssen. Basisorganisationen und gemeinnützige Organisationen müssen diese medialen (und organisatorischen) Möglichkeiten erkennen und versuchen, sie zu nutzen.
Die Organisation und Selbstbildung von Gruppen in der Gemeinschaft und am Arbeitsplatz sowie deren Vernetzung und Aktivismus sind weiterhin die grundlegenden Elemente für Schritte zur Demokratisierung unseres sozialen Lebens und für jeden sinnvollen sozialen Wandel. Nur wenn solche Entwicklungen gelingen, können wir auf freie und unabhängige Medien hoffen.
Z
_______________________________________________________________________________________________________
MHerstellungskonsens: Die politische Ökonomie der Massenmedien von Edward S. Herman und Noam Chomsky wurde 1988 von Pantheon Books veröffentlicht.