Die Eurozone (EZ) ist eine Ansammlung von 17 europäischen Volkswirtschaften mit einer gemeinsamen Währung, dem Euro. Die Bedeutung des Begriffs „Krise“ bezieht sich nicht auf einen Zustand, der lediglich schwerwiegend oder gar schwerwiegend ist. Es bedeutet, dass ein Problem einen grundlegenden Wendepunkt erreicht hat – also eine echte Krise
Die Hauptdimensionen der EZ-Krise sind dreifach: Sie begann als Staatsschuldenkrise und entwickelte sich nach und nach zu einer EZ-weiten Bankenkrise. Die Staatsschulden- und Bankenkrise hat wiederum eine tiefe Rezession in der gesamten Region in den Nichtbanken- und Nichtregierungssektoren der Wirtschaft der Eurozone zur Folge. Die Krise in der Eurozone ist somit eine gleichzeitige Dreifachkrise.
Die derzeitigen Maßnahmen zur Bewältigung der sich verschärfenden Rezession sind bisher allesamt weitgehend gescheitert. Eine grundlegende Änderung ist notwendig. Ohne eine solche Änderung wird die EZ irgendwann einen klassischen Bankencrash erleben. Großbritannien erlebt bereits eine Double-Dip-Rezession – ebenso wie andere Volkswirtschaften innerhalb der 27 Länder umfassenden Europäischen Union. Es hat sich auf die bereits verlangsamte Wirtschaft in den USA sowie in China, Indien, Brasilien und anderswo ausgewirkt. Sie ist die Hauptursache für den weltweiten Rückgang des verarbeitenden Gewerbes, der seit Ende 2011 zu beobachten ist.
Hintergrund der Krise in der Eurozone
Mit dem Ausbruch wirtschaftlicher Probleme in den Peripherieländern der Eurozone (z. B. Griechenland, Portugal, Spanien, Irland usw.) in den Jahren 2009 bis 10 wurde die EZ-Krise in der Presse zunächst weitgehend als Staatsschuldenkrise dargestellt – d. h. als Krise der Regierungen in der Euro-Peripherie hatten zu viele Schulden aufgenommen und befanden sich daher in einer Staatsschuldenkrise, da sie nicht in der Lage waren, Kapital und Zinsen für zuvor aufgenommene Schulden zurückzuzahlen, die zu groß und/oder zu teuer geworden waren, um sie vollständig und/oder fristgerecht zurückzuzahlen der normalen staatlichen Einkommensströme, d. h. aus Steuereinnahmen des Staates.
Um einen Zahlungsausfall ihrer Schulden zu vermeiden, haben sich die Regierungen der Euro-Peripherieländer seit 2009 für die folgenden politischen Alternativen entschieden: (1) mehr Schulden aufnehmen, um die Zahlungen für die alten Schulden zu begleichen; (2) Umstrukturierung der Altschulden (Reduzierung der Kapitalbeträge, Änderung der Zahlungsbedingungen usw.), damit die vorhandenen Steuereinnahmen künftige Schuldenzahlungen decken können; oder (3) Sparmaßnahmen einführen, um unzureichende Steuereinnahmen aufzubessern. Zu den Sparmaßnahmen gehören die Erhöhung der Steuern, die Reduzierung der Staatsausgaben und der Verkauf staatlicher (nationaler) Vermögenswerte und Immobilien. Sparmaßnahmen zielen theoretisch darauf ab, die Einnahmen der Regierungen zu erhöhen, um die Zinszahlungen für Schulden fällig zu stellen. In der Praxis treten bei einer Regierung, die mit der Zahlungsunfähigkeit ihrer Schulden konfrontiert ist, tendenziell alle drei Alternativen gleichzeitig auf.
Kreditgeber, die einer souveränen Regierung, die nicht in der Lage ist, ihre Schulden zu begleichen, zusätzliche Kredite gewähren würden, bestehen darauf, dass die souveräne Peripherie, um künftig Schulden begleichen zu können, durch Reduzierung der Staatsausgaben, Steuererhöhungen oder durch den Verkauf öffentlicher Vermögenswerte einen ausreichenden Cashflow aufbringen muss ( d.h. Sparmaßnahmen). In ähnlicher Weise würden diese Kreditgeber, anstatt neue zusätzliche Kredite zu vergeben, bestehende Schulden umstrukturieren, die nicht zurückgezahlt wurden.
Was die vorstehenden Szenarien zeigen, ist, dass Schulden immer eine Einbahnstraße sind – dh ein Kreditnehmer (staatliche Regierung) und ein Kreditgeber. Die Kreditgeber, die Kredite und Kredite an staatliche Schuldner vergeben, sind in erster Linie Banken der Eurozone, insbesondere nordeuropäische Kernbanken, die Kredite an Regierungen in der Peripherie vergeben.
Doch die Staatsverschuldung besteht nicht nur aus direkten Bankkrediten an den Staat. Wenn sich die Staatsschuldenkrise verschlimmert, vergeben auch andere Regierungen der Eurozone Kredite an Regierungen der Peripherieländer, die Schulden anhäufen. Diese Kreditvergabe von Regierung zu Regierung erfolgt, um sicherzustellen, dass ihre nördlichen Kernbanken weiterhin für ihre früheren Kredite an die Regierungen der Peripherie zurückgezahlt werden. Die Schulden können also sowohl von Regierung zu Regierung als auch von Bank zu Regierung stammen.
Da sich die Schwierigkeiten bei der Rückzahlung der Staatsschulden noch weiter verschlimmern, könnten die Kreditgeber der Kernregierungen entscheiden, dass es besser ist, den Bedarf an weiteren Krediten an verschuldete Regierungen in der Peripherie zu amortisieren. Zu diesem Zeitpunkt werden europaweite Rettungsfonds geschaffen, um Kredite für die Refinanzierung von Staatsschulden bereitzustellen. Im Fall der EZ gibt es zwei supranationale Rettungsfonds: den Europäischen Finanzstabilitätsfonds (EFSF) und den (noch nicht vollständig genehmigten) Europäischen Stabilitätsmechanismus (ESM), der den EFSF ergänzen soll. EFSF und ESM haben zusammen etwa eine Billion US-Dollar für die Rettung von Staatsschulden aufgebracht – ein Betrag, der völlig unzureichend ist.
Der IWF ist ein dritter möglicher staatlicher Schuldenrettungsfonds. Allerdings bedürfen seine Kredite an souveräne Regierungen in der Peripherie der Zustimmung seiner anderen internationalen Teilnehmer. Da der IWF diese Vereinbarung nicht erreichen konnte, zögerte er, der Euro-Peripherie Kredite zu gewähren.
Es gibt eine potenzielle vierte Quelle staatlicher Rettungsgelder – die Europäische Zentralbank (EZB). Die Rettungsmittel sind potenziell unbegrenzt und könnten sowohl für Staaten als auch für Privatbanken eingesetzt werden. Der umfassendere EU-Vertrag verbietet der EZB jedoch die Bereitstellung von Finanzmitteln für Peripherieländer oder andere Euro-Regierungen mit Schuldenproblemen. Dennoch fand die EZB im Jahr 2010 und erneut im Jahr 2011, als sich die Euro-Staatsschuldenkrise rapide verschärfte, einen Weg, das Verbot zu umgehen. Aber es kaufte nur ein paar Hundert Milliarden Euro der geschätzten Billionen ausstehender Staatsschulden. Darüber hinaus geschah dies angesichts des starken deutschen Widerstands gegen einen solchen direkten Kauf von Staatsanleihen.
Das Bild der Staatsschuldenkrise zeichnet sich dadurch aus, dass die kumulierte Staatsverschuldung mehrere Billionen Dollar beträgt, die Mittel in der Peripherie (und zunehmend auch anderswo in der Eurozone) sich jedoch nur auf irgendwo zwischen 500 und höchstens 1 Billion Dollar belaufen. Der IWF bleibt als Rettungsquelle freiwillig außen vor. Es tobt weiterhin ein politischer Kampf darüber, inwieweit die nationalen Regierungen im zentralen Norden und ihre nationalen Zentralbanken zulassen werden, dass die EZB ihre Rolle als Kreditgeber der Regierungen an sich reißt. Sollte Letzteres eintreten, würden Anleger in nationale Staatsanleihen erhebliche Verluste bei ihren ausgegebenen Anleihen erleiden.
Ursprünge der Krise in der Eurozone
Die EZ-Krise hat ihre Wurzeln in der Schaffung des Euro als gemeinsame Währung im Jahr 1999, in einer Zeit gleichzeitiger, sich ausweitender globaler Finanzspekulationen. Der Euro ermöglichte einen massiven Anstieg der Handels- und Geldströme zwischen den nördlichen Kern- und Peripherieländern der EZ. Mehr Käufe von Waren und Dienstleistungen aus den nördlichen Kernländern (Frankreich, Deutschland, Niederlande usw.) durch die Euro-Peripherie bedeuteten höhere Gewinne für Unternehmen und Banken. Daher waren die nördlichen Banken mehr als erpicht darauf, Kredite an die Peripherieländer zu vergeben. Manchmal gingen die Kredite direkt an Unternehmen in der Peripherie. Manchmal an periphere Banken und/oder Filialen nördlicher Banken und manchmal an Kernunternehmen außerhalb des Bankensektors im Norden – ähnlich wie US-Unternehmen in den nördlichen Industriestaaten, die in den 1970er und 1980er Jahren nach Süden und Südwesten verlagerten.
Die Kreditvergabe an die Peripherie gelangte somit in Form von Käufen interner Importe aus dem Norden zurück in den Kern. Deutschland war ein besonderer Nutznießer dieser Regelung, Dies führte zu einer erheblichen Ausweitung der Käufe deutscher Waren und Dienstleistungen innerhalb der Eurozone.
Noch mehr Geld floss von den Banken im Norden in die Peripherie. An diesem Kreditfluss waren maßgeblich französische Banken wie Credit Agricole und Societe General, britische Banken, die deutsche Commerzbank und andere beteiligt. Kombiniert mit einer weltweiten Verlagerung hin zur Finanzspekulation führte der Immobilienboom zu einer Wohnungsbaublase, die derjenigen nicht unähnlich war, die gleichzeitig in den USA stattfand. Dennoch floss mehr Geld in Investitionen, insbesondere in Immobilien und darauf basierende Finanzspekulationen. Mit steigendem BIP und steigendem Einkommen schienen sich die Regierungen der Peripherieländer unterdessen auch eine höhere Kreditaufnahme leisten zu können. Der Immobilienboom erforderte den Ausbau der Infrastruktur in der Peripherie. Regierungen würden Kredite aufnehmen, um diese Infrastruktur zu finanzieren, soziale Dienstleistungen auszubauen und Zahlungen an diejenigen Bevölkerungsgruppen zu überweisen, die nicht direkt vom Investitions-, Immobilien- und Finanzspekulationsboom profitieren.
Banken in peripheren Volkswirtschaften wie Spanien haben möglicherweise einen Großteil der Direktkredite vergeben, um die lokale spanische Immobilienblase zu finanzieren und immer größere Kreditbeträge an lokale Regierungen für die Infrastruktur- und Immobilienerweiterung zu pumpen, aber das Geld stammte aus Krediten von Kernbanken des Nordens an die spanischen Banken oder aus dem Haushalt der nationalen spanischen Regierung, die zunehmend auf Kredite aus dem Norden angewiesen war.
Dieses Szenario wirft die Frage auf: War der Aufbau übermäßiger Schulden in der Peripherie eine Folge übermäßiger Kreditaufnahme? oder das Ergebnis übermäßiger Kreditvergabe durch den Kernnorden? Obwohl die nordeuropäischen Kernbanken und staatlichen Kreditgeber genauso verantwortlich waren wie die Regierungen und Kreditnehmer der peripheren südlichen Volkswirtschaften, wurde die Krise in der Eurozone zunächst als eine Staatsschuldenkrise der peripheren (und insbesondere südlichen) Volkswirtschaften dargestellt. Die Rolle der Kernländer Nordufer wurde kaum erwähnt. Es war alles auf schlechte Regierungspraktiken zurückzuführen und nicht auf schlechte Bankenpraktiken – also auf eine Argumentation, die das Bankensystem von seiner Verantwortung bei der Entstehung der Schuldenkrise entbindet.
Als es 2008/09 zur weltweiten Immobilienkrise kam, hatte dies in der EZ den Zusammenbruch von Wohn- und Gewerbeimmobilien zur Folge, sowohl dort als auch in den USA. Die Immobilienkrise bedeutete Verluste für Banken – sowohl für lokale Banken als auch für diejenigen im nördlichen Kerngebiet Banken – die Kredite an die Peripheriebanken vergeben hatten.
Anschließend wurden mehr Kredite benötigt, um Verluste zu decken, sowohl an lokale Banken als auch an Unternehmen und Regierungen. Die nationalen Regierungen nahmen mehr Kredite auf, wodurch die Staatsverschuldung zunahm, während das BIP zurückging. Bis 2010 wurden EZ-weite staatliche Kreditrettungsfonds – wie der EFSF – geschaffen, um das größere Volumen der erforderlichen Kreditrefinanzierung zu bewältigen. Als Bedingungen für die weitere Kreditvergabe wurden Sparprogramme eingeführt. Durch die Sparmaßnahmen gingen die Staatseinnahmen zurück, was noch mehr Notkredite und eine höhere Staatsverschuldung erforderlich machte. Es setzte ein Teufelskreis ein: eine Rezession, die weniger Steuereinnahmen verursachte und mehr Kredite von den Regierungen und Fonds der Kernländer erforderte, begleitet von mehr Sparmaßnahmen, die die Rezession verschärften und verlängerten, was wiederum zu noch geringeren Steuereinnahmen führte, und so weiter. Dieses Szenario ist in Griechenland im Zeitraum 2009–10 tatsächlich eingetreten.
Sparmaßnahmen – Ursachen und Folgen
GriechenlandDie Staatsschuldenprobleme wurden durch eine relativ stärkere Betonung von Sparmaßnahmen angegangen, die eine Voraussetzung dafür waren, dass die Regierungen und Banken der nördlichen Kernländer mehr Kredite vergaben, um ihnen die fälligen Rückzahlungen ihrer Staatsschulden zu ermöglichen. Denken Sie daran, dass diese Schuldenzahlungen an die nördlichen Kernbanken und ihre Anleiheinvestoren sowie an die nördlichen Kernregierungen erfolgen sollten. Sparmaßnahmen wie Steuererhöhungen und Kürzungen der Sozialausgaben in peripheren Volkswirtschaften wie Griechenland bedeuteten also, dass die breite Bevölkerung tatsächlich die Banken und Anleihegläubiger bezahlen würde. Mit anderen Worten: ein klassenbasierter Einkommenstransfer.
Sparmaßnahmen hatten einen gegenteiligen Effekt: Sie reduzierten die Einkommen in den Peripherieländern und verringerten daher die Steuereinnahmen, die für die Rückzahlung der Schulden an die Regierungen und Banken im Norden erforderlich waren, selbst nach der Neuverhandlung der Schulden. Die Sparmaßnahmen erschwerten die Rückzahlung von Schulden und erforderten, dass Regierungen in der Peripherie noch mehr Kredite aufnehmen mussten, um ihre Schulden begleichen zu können – was dazu führte, dass noch mehr Ausgabenkürzungen, Steuererhöhungen, geringere Steuereinnahmen usw. erforderlich wurden.
Warum also stand Sparen im Mittelpunkt der Politik, wenn es die Lage nur noch schlimmer machte? Sparlösungen sind eine Wette der Kapitalisten der Banken und Anleihegläubiger, dass die Krise nur von kurzer Dauer sein wird, dass die Bevölkerung in der Lage sein wird, die Last der Schuldentilgung für einen bestimmten Zeitraum zu tragen, dass die Krise irgendwann von selbst vorübergehen wird und dass sie (Banken, Anleihegläubiger und ihre Kernregierungen) werden davon befreit, etwas zahlen zu müssen. Doch diese Wette scheiterte.
Bis 2011 schien die Krise, die ursprünglich in Griechenland ausgebrochen war, durch Rettungspakete der nördlichen Kernregierung und Kredite aus Rettungsfonds stabilisiert zu werden. Doch die mit Rettungspaketen einhergehenden Sparmaßnahmen verschlimmerten die Schuldensituation nur. Es wurde immer klarer, dass die Umstrukturierung der Staatsschulden nicht nur mehr Kredite und Sparmaßnahmen erfordern würde, sondern auch eine gewisse Kapitalreduzierung durch Banken und Anleihegläubiger. Schulden werden einfach verlängert, indem mehr Schulden ausgegeben werden reichte nicht mehr aus. Eine aggressivere Umschuldung war erforderlich. Einige Anleihegläubiger-Banken müssten im Zuge einer Umschuldung und als Bedingung für die Emission weiterer Schuldtitel an Regierungen in der Peripherie Geld verlieren. Gleichzeitig wurden noch mehr Sparmaßnahmen verhängt, einschließlich der Forderung nach aggressiveren Verkäufen öffentlicher Vermögenswerte und Grundstücke.
Schuldenkrise verschärft sich und weitet sich aus
Ende 2011 wurde auch das Bankensystem immer fragiler. Verluste aus Staats- und anderen Krediten sowie die sich verschärfende Rezession in den Peripherieländern forderten ihren Tribut vom privaten Bankensystem in der gesamten EZ. Am stärksten betroffen waren die Banken in der Peripherie, aber die engen Verbindungen zwischen der Kreditvergabe der nördlichen Kernbanken an die Peripheriebanken führten dazu, dass die Verluste und sinkenden Bankerträge auch die nördlichen Banken durchdrangen. Neben den Großbanken in Griechenland, Spanien, Portugal und Italien waren die Banken im Norden am stärksten betroffen: Credit Agricole und Société Général in Frankreich, Commerzbank und Deutsche Bank in Deutschland, Unicredit und Intesa in Italien – und das, obwohl sie formell außerhalb der EZ liegen aber eng mit den EZ-Banken verbunden, im Vereinigten Königreich mit Lloyds und Barclays.
Da das Staatsschuldenproblem weiter zunahm, erhöhten die Regierungen der EZ gemeinsam den Betrag ihrer Rettungsfonds. Damit wurde die EFSF aufgelegt und durch den ESM ergänzt. Aber die wachsende Verschuldung der Banken und die Ausbreitung der Bankenkrise von der Peripherie aus waren ein weiteres Problem. EFSF und ESM waren für die Rettung staatlicher Staatsschulden vorgesehen, nicht für Bankschulden. Bleibt die entscheidende Frage: Was ist bei wachsenden Verlusten im privaten Bankensystem zu tun?
Normalerweise wäre das eine Aufgabe der Zentralbank, der EZB. Aber die EZB ist keine normale Zentralbank wie die US-Notenbank. Jede EZ-Volkswirtschaft hat ihre eigene Mini-Fed-Zentralbank. Wenn die EZB aus eigener Kraft Geld direkt in die Privatbanken pumpte, würde sie faktisch die anderen nationalen Zentralbanken umgehen. Hierzu musste zunächst die Zustimmung der nationalen Zentralbanken eingeholt werden. Anders als die US-Notenbank kann die EZB auch nicht als Kreditgeber letzter Instanz fungieren, um eine insolvente Euro-Bank direkt zu retten. Dazu muss sie sich koordinieren und die Zustimmung der 17 nationalen Zentralbanken der Eurozone einholen. Auch verfügt die EZB nicht über die Befugnis der Fed, die Privatbanken zu beaufsichtigen, um sicherzustellen, dass sie sich nicht auf eine übermäßige Risikobereitschaft wie bei Lehman einlassen, die zum Zusammenbruch einer Bank führt.
Doch die sich Ende 2011 rasch entwickelnde Krise des Euro-Bankensystems konnte es kaum abwarten, bis die EZ diese institutionellen Widersprüche gelöst hatte, da Griechenland 2011 zum zweiten Mal ausbrach, was noch weitere Schuldenumstrukturierungen erforderte, und die Staatsansteckung auch auf Portugal und Spanien übergriff. und bedrohte auch Italien. Mit der wachsenden Erkenntnis, dass die Bankensysteme in diesen Ländern ihre Ansteckungsgefahr nach Norden ausweiten könnten, fügten die EZ-Regierungen einen weiteren Rettungsfonds hinzu, den ESM. Die EZ-Regierungen waren sich außerdem einig, dass die EZB die Privatbanken präventiv mit massiven Geldspritzen retten sollte, um ihren möglichen Zusammenbruch zu verhindern.
Die Reaktion der EZB im November 2011 und Februar 2012 bestand darin, mehr als 1.2 Billionen US-Dollar in das EZ-Bankensystem im Rahmen der sogenannten LTRO (Long Term Refinancing Operations) zu pumpen. Diese massive Finanzspritze stabilisierte die Banken – wenn auch nur vorübergehend. Kurz darauf, im Frühjahr 2012, brach die griechische Staatsschuldenkrise zum dritten Mal in ebenso vielen Jahren aus und weitete sich schnell auf Spanien und Italien aus. Diesmal waren es nicht nur die Regierungen der Peripherie, sondern auch die Banken in Griechenland, Spanien, Italien, Frankreich, Großbritannien und anderswo im nördlichen Kern
Vor allem spanische und italienische Banken waren wichtige Finanzakteure im EZ-Bankensystem. Sie hatten sowohl vor als auch nach 2009 umfangreiche Kredite bei französischen, niederländischen, deutschen und britischen Banken aufgenommen. Außerhalb des Bankensektors machte die griechische Wirtschaft weniger als 3 Prozent des gesamten Bruttoinlandsprodukts (BIP) der Eurozone aus. Aber Spanien machte beachtliche 12 Prozent des Euro-BIP aus; Italien sogar noch größere 17 Prozent. Eine Bankenkrise in Spanien oder Italien bedrohte eindeutig den Rest des EZ-Bankensystems. Bis zum Sommer 2012 hatte das LTRO gezeigt, dass es die Banken zwar vorübergehend stabilisiert hatte, aber es hatte praktisch keine Auswirkungen auf die Realwirtschaft (Nichtbankenwirtschaft) der EZ oder deren Abdriften in eine regionale Rezession.
Euro-Banken werden immer instabiler
Seit Frühjahr 2012 deuten zahlreiche Anzeichen und Indikatoren darauf hin, dass das europäische Bankensystem instabiler wird. Eines der offensichtlichen Anzeichen war die Notwendigkeit, die meisten spanischen Banken zu retten, allen voran Bankia. Bis zur Jahresmitte 2012 wurden bisher mehr als 123 Milliarden US-Dollar zur Stützung des spanischen Bankensystems bereitgestellt. Dabei sind die zusätzlichen Rettungskosten für die spanische Bundesregierung sowie die unzähligen Beträge zur Rettung der spanischen Regionalregierungen wie Valencia, Katalonien und andere, die alle ebenfalls hoch verschuldet sind, nicht eingerechnet. Die gesamten Rettungskosten für Spanien könnten den im EFSF-Fonds verfügbaren Gesamtbetrag von etwa 500 Milliarden US-Dollar übersteigen.
Seit einiger Zeit können spanische, italienische und andere Peripheriebanken solche Kredite nicht mehr erhalten und müssen sich für kurzfristige Kredite überwiegend an die EZB wenden. Die Kreditaufnahme spanischer Banken bei der EZB stieg allein im Juni auf 440 Milliarden US-Dollar, doppelt so hoch wie die 220 Milliarden US-Dollar im Januar. Die zunehmende Nichtverfügbarkeit kurzfristiger Bankkredite breitet sich nun auf das gesamte europäische Bankensystem aus. Eine wichtige Quelle für kurzfristige Bankfinanzierungen waren US-Geldmarktfonds. Allerdings haben diese Fonds in den letzten sechs Monaten Hunderte Milliarden Dollar aus Europa abgezogen, nachdem die Ratingagenturen Standard & Poor's und Moody's Inc. die Banken in der EZ und im Vereinigten Königreich mehrfach stark herabgestuft hatten.
Banken, die sich nicht in so großen Schwierigkeiten befinden wie diejenigen in der Peripherie, haben begonnen, Bargeld zu horten, ein weiteres Zeichen drohender Instabilität. Die Kapitalflucht von der Peripherie in die Kernregionen hat sich beschleunigt, wobei Investoren Geld aus der Peripherie abziehen und es in Deutschland, Finnland und anderswo zu Zinssätzen von Null oder darunter wieder anlegen (d. h. sie bezahlen die deutschen Banken dafür, dass sie ihr Geld abziehen). sogar Zinsen zahlen). Anstatt Kredite an Bankpartner und Kunden in der Peripherie zu vergeben, haben die nördlichen Kernbanken überschüssiges, gehortetes Bargeld bei der EZB hinterlegt – mehr als 400 Milliarden US-Dollar. Eine solche grenzüberschreitende Kapitalflucht ist typischerweise der Kanarienvogel im Kohlebergwerk und signalisiert die Erwartung weiterer Bankenprobleme. Unterdessen versiegt die Kreditvergabe von Bank zu Bank in ganz Europa im Allgemeinen, was EZB-Präsident Mario Draghi im vergangenen Juli zu der Bemerkung veranlasste, dass „die Kreditvergabe zwischen Banken sehr dysfunktional ist“ und im Grunde „nicht funktioniert“.
Ein weiteres wichtiges Finanzereignis der letzten Monate, das den Rückgang der Bankkredite, das Horten von Bargeld und die Kapitalflucht von Süden nach Norden und von Europa in die USA verschärft, war der LIBOR-Skandal – Libor steht für London Interbank Offer Rate. Es ist der wichtigste Markt in Europa und weltweit, auf dem sich Banken gegenseitig Kredite gewähren. Wenn die Kreditvergabe zwischen Banken eingestellt wird, geht die Kreditvergabe von Banken an Nichtbanken und von Banken an Verbraucher schnell zurück, was die Rezession weiter verschärft. Dies geschah 2007/08 in den USA, als die Banken aufhörten, sich gegenseitig Kredite zu gewähren, da niemand wusste, wer von ihnen technisch gesehen zahlungsunfähig (bankrott) war. Der Libor-Skandal wurde im vergangenen Sommer aufgedeckt und enthüllte, dass Banken jahrelang den Interbankenzinssatz gefälscht und manipuliert hatten, um ihre Gewinne aus Derivategeschäften zu maximieren. Der Libor-Skandal könnte noch zum Subprime-Hypotheken-Ereignis der nächsten Bankenkrise werden. Die meisten Hypothekenzinsen, Verbraucherkreditzinsen und Dutzende anderer Zinssätze in den USA und weltweit richten sich nach dem Libor. Die betrügerischen Praktiken der größten Banken weltweit, die den Libor manipulieren, werden zweifellos zu Rechtsstreitigkeiten im Wert von mehreren zehn oder sogar Hunderten von Milliarden Dollar führen. Der volle Umfang und das Ausmaß des Skandals müssen noch ermittelt werden, da die staatlichen Ermittlungen in den USA und im Vereinigten Königreich noch Monate andauern werden. Die unmittelbare Auswirkung ist unterdessen ein weiterer Vertrauensverlust in die Banken und ihre Kreditvergabepraktiken.
Von Krisen bis Rezession
Der wichtigste Übertragungsmechanismus zwischen der Bankenkrise und der sich ausbreitenden europäischen Rezession ist der Rückgang der Bankkredite: Banken an andere Banken, Banken an Regierungen und Banken an Nichtbankenunternehmen und Verbraucherhaushalte. Da die Kreditvergabe der Banken austrocknet, kommt es in den Volkswirtschaften – sowohl in den Rand- als auch in den Kernländern – zu einem Rückgang des BIP und der Beschäftigung. Wenn man zu diesem Rückgang der Kreditvergabe noch die verschiedenen Sparprogramme hinzufügt, verstärken sich die doppelten Auswirkungen auf das BIP und die Beschäftigung in den europäischen Volkswirtschaften. Ironischerweise waren sowohl die Regierungen als auch die Banken die doppelten Nutznießer der Rettungspakete, für die Billionen Dollar zurückgelegt wurden, aber sowohl die Regierungen (Sparprogramme) als auch die Banken (Rückgang der Kreditvergabe) sind die beiden Hauptquellen, die zur Verschärfung der Rezession in der Eurozone beitragen durch Sparprogramme (staatliche) und Kreditvergabe (Banken)-Kürzungen.
Alle Peripherieländer befinden sich entweder in einer Double-Dip-Rezession oder in einer echten Depression (Griechenland, Spanien). Im Vereinigten Königreich kam es Anfang 2012 zu einem Double Dip, in Frankreich begann ein Rückgang und in Deutschland ist die Produktion abgeflacht. In der gesamten EZ und im Vereinigten Königreich geht die Produktionstätigkeit zurück, das Vertrauen von Unternehmen und Verbrauchern sinkt rapide und die Investitionen verlangsamen sich. Die neuesten EZ-Arbeitslosenzahlen zeigen eine EZ-Arbeitslosenquote von knapp 12 Prozent, Tendenz steigend. In Spanien, Griechenland und Portugal sind es mehr als 20 Prozent. Bald wird die eskalierende Arbeitslosigkeit eine dritte Hauptursache für die EZ-Rezession hinzufügen – einen Rückgang des Haushaltseinkommens und damit des Konsums.
Es ist noch ironischer, dass die Rezession und das sinkende BIP in der gesamten EZ zu einem weiteren Einbruch der Steuereinnahmen und einem daraus resultierenden weiteren Anstieg der Staatsverschuldung und Bankverlusten führen. Regierungen und Banken müssen dann noch mehr Kredite aufnehmen und damit den Teufelskreis aus Schuldenkrisen, Bankverlusten, Instabilität und weiteren Sparmaßnahmen fortsetzen.
Das Dilemma, mit dem die politischen Entscheidungsträger in Regierung und Wirtschaft in der EZ konfrontiert sind, besteht darin, wie sie der doppelten Banken-Staats-Schuldenkrise begegnen und gleichzeitig verhindern, dass sich die europäische Rezession ausbreitet und vertieft. Von 2009 bis Juni 2012 bestand die wichtigste politische Stoßrichtung darin, die Banken vor Verlusten zu schützen und sicherzustellen, dass die Regierungen der Peripheriestaaten weiterhin Zahlungen für ihre Schulden gegenüber den Banken leisten können – also sicherzustellen, dass die Bankverluste nicht weiter ansteigen. Der Ansatz war eine Kombination aus Sparmaßnahmen und Krediten an Regierungen. Indem sichergestellt wurde, dass die Banken keine Verluste erleiden, ging man davon aus, dass die Banken Kredite vergeben, Investitionen tätigen und die Volkswirtschaften aus der Krise herauswachsen würden. Die Banken haben jedoch aus den verschiedenen oben genannten Gründen die Kreditvergabe abgeschlossen.
Im Juni 2012 herrschte unter Europas Bankiers, Kapitalisten und Politikern ein wachsender Konsens darüber, dass die bisherige Strategie, periphere Regierungen mit Sonderfonds zu retten und ihrer Bevölkerung Sparmaßnahmen aufzuzwingen, um zur Finanzierung der Rettungsaktionen beizutragen, durch etwas Wirksameres ersetzt werden muss. Auf einem Sondergipfel des Euro-Gipfels Ende Juni 2012 in Brüssel wurde allgemein ein anderer Kurs für das politische Vorgehen dargelegt.
Der Brüsseler Gipfel im Juni 2012
Am 28. Juni wurde in Brüssel schließlich anerkannt, dass die Bankenkrise schwerwiegender ist als die Staatsschuldenkrise in Griechenland und sogar Spanien. Die auf diesem Gipfel getroffenen Entscheidungen sahen die Schaffung einer Bankenunion für die Eurozone sowie eine stärker zentralisierte Aufsicht des Euro-Bankensystems durch die EZB oder eine neue zentralbankähnliche Einrichtung vor. Eine stärker zentralisierte Aufsicht über die Euro-Banken ist eine Voraussetzung dafür, dass die EZB oder eine andere Zentralbank als Kreditgeber letzter Instanz agiert, also notleidende Banken direkt rettet. Auch die Gründung einer echten Bankenunion in der Eurozone wurde auf dem Brüsseler Gipfel beschlossen.
Eine dritte wichtige Entscheidung bestand darin, die Rettung von Banken künftig von der Rettung staatlicher Regierungen zu entkoppeln. Es wurde erklärt, dass die EFSF künftig zur direkten Rettung von Banken in Schwierigkeiten eingesetzt werden soll. Das bedeutete, dass die EFSF-Rettungsgelder künftig direkt an Banken in Schwierigkeiten verteilt und nicht an die Regierungen dieser Länder ausgezahlt würden, um sie an die Banken in Schwierigkeiten zu verteilen. Vor Juni 2012 wurden Rettungsgelder für Regierungen und Banken zunächst an die Regierungen verteilt. Dies hatte zur Folge, dass die Verschuldung dieser Bundesregierungen noch weiter anstieg, und führte in einigen Fällen dazu, dass die Gelder von diesen Regierungen umgeleitet wurden, wodurch verhindert wurde, dass die Mittel bei den zu rettenden Banken ankamen. Die Bankenkrise wurde zu ernst, um Bankenrettungen auf solch indirekte und ineffiziente Weise durchzuführen.
Die Schaffung einer traditionelleren Form einer Zentralbank für die EZ wurde somit zum neuen politischen Wandel. Die neue Denkrichtung war die Schaffung einer echten Bankenunion in ganz Europa mit einer Zentralbank (EZB oder einer anderen), die in der Lage ist, Geld zu drucken, um scheiternde Banken schnell und direkt zu retten, ohne dass 17 nationale Regierungen und ihre nationalen Zentralbanken eingreifen müssen. Die Schaffung einer Bankenunion bedeutete die Gründung einer Zentralbank nach dem Vorbild der US-Notenbank Federal Reserve mit direkter Bankenaufsichtsbehörde wie die Federal Reserve. Bei dieser Denkweise wurde berücksichtigt, dass direkte Rettungsaktionen für insolvente Banken in der Zukunft immer wahrscheinlicher werden. Es ist auch eine Erkenntnis, dass das Euro-Bankensystem gefährlich instabil wurde und die bestehenden Fonds und Kredite an periphere Regierungen das Problem des Bankensystems nicht lösten. Die EFSF- und ESM-Mittel würden weiterhin zur Rettung von Staatsschulden verwendet, und es wären weiterhin Sparprogramme erforderlich, um diese Regierungen zu retten, um sicherzustellen, dass sie in Zukunft Kapital und Zinsen für ihre Schulden an die Banken und die beiden Fonds zahlen können. Aber die Schaffung einer echten Zentralbank mit echten Zentralbankbefugnissen war das neue Element, das auf dem Brüsseler Gipfel untersucht wurde – ein Element, das anerkennt, dass die Sicherstellung, dass die Regierungen der Peripherieländer ihre Schulden begleichen, zwar notwendig, aber nicht ausreichend ist, um die Stabilität der Banken in ganz Europa zu gewährleisten.
Einige Vorhersagen
Der auf dem Brüsseler Gipfel dargelegte Übergang zu einer Bankenunion wird sich als nicht erfolgreicher erweisen als der bisherige Fokus der EZ auf die Umstrukturierung der Staatsschulden und Sparmaßnahmen, da sie nichts zur Bewältigung der wachsenden Rezession in Europa beiträgt. Sie geht davon aus, dass die Kreditvergabe der Banken zunimmt und es zu einer wirtschaftlichen Erholung kommt, wenn Banken gerettet werden und das Bankensystem durch massive Geldspritzen einer Zentralbank stabilisiert wird. Aber genau das hat die US-Notenbank seit 2009 getan, und es hat in den USA keine nachhaltige wirtschaftliche Erholung stattgefunden
Seit 2009 hat die Federal Reserve direkt Liquidität in Höhe von mindestens 9 Billionen US-Dollar in das US-Bankensystem gepumpt. Etwa 3 Billionen US-Dollar waren durch die Gelddruckerei der Fed, genannt „Quantitative Easing“, geflossen. Es hatte die Banken stabilisiert, ohne die Staatsverschuldung zu erhöhen, da die Schulden der Fed/Zentralbank nicht als Staatsschulden erfasst werden. Die Stabilisierung der US-Banken ging jedoch dennoch mit einem stetigen Rückgang der Bankkredite in den USA einher, wobei Banken Bargeld horteten und kleinen und mittleren Unternehmen und Haushalten Finanzierungen verweigert wurden, die andernfalls Investitionen und die Schaffung von Arbeitsplätzen ankurbeln könnten.
Die politischen Entscheidungsträger Europas nach dem Brüssel-Brüssel glauben offenbar, dass die Bankenkrise in Europa durch die Schaffung einer Währungs- und Bankenstruktur nach dem Vorbild der USA besser eingedämmt werden könnte. Ebenso wie die USA hat die EZB die Zinssätze auf praktisch Null gesenkt. Theoretisch soll dies die Kreditvergabe der Banken und damit Investitionen, Arbeitsplätze und Erholung ankurbeln. Aber die US-Notenbank hat die Zinsen seit fast vier Jahren bei 0.25 Prozent oder niedriger gehalten und verspricht, diese Zinssätze bis 2014 beizubehalten. Weder Zinssätze nahe Null noch Bankenrettungen haben in den USA zu einer nachhaltigen Wirtschaftserholung geführt. Auch EZ-Zinsen nahe Null, Bankenaufsicht, Gelddrucken zur quantitativen Lockerung und direkte Bankenrettungen werden keinen wirtschaftlichen Aufschwung bewirken.
Da Europa wirtschaftlich immer instabiler wird, scheinen Behörden und Politiker in Europa, Großbritannien, China und anderswo auf dem Weg zu einer engeren Koordinierung der Geldpolitik zu sein – insbesondere direkte Bankenrettungen, quantitative Lockerung und andere geldpolitische Maßnahmen. Allerdings kann die Geldpolitik das Bankensystem vorübergehend stabilisieren, sie kann jedoch keine nachhaltige wirtschaftliche Erholung von einer sich ausbreitenden Rezession herbeiführen. Da es sich im Wesentlichen um eine Bankenrettungspolitik handelt, wird der Brüsseler Plan jedoch vom Bankensystem einem alternativen Konjunkturprogramm vorgezogen – was zeigt, dass Finanzen und Banken in Europa politisch genauso mächtig sind wie in den USA
Da die Dreifachkrise in Europa anhält und diese Krise weiterhin die Weltwirtschaft im Allgemeinen bremst, wird es in naher Zukunft zu einer stärkeren Koordinierung der Bankenrettung und der Geldpolitik zwischen den USA, Europa, Großbritannien und sogar Asien kommen. Achten Sie auf koordinierte geldpolitische Maßnahmen (vielleicht quantitative Lockerung und andere Maßnahmen) der Fed und der EZB vielleicht schon im September 2012, wobei die britische Bank of England schnell folgen wird und wahrscheinlich auch die japanische Zentralbank.
Die weltweite quantitative Lockerung und Nullzinsen könnten verhindern, dass die Banken in einen weiteren Bankencrash stürzen. Banken könnten erneut gerettet werden. Aber der Rest der Wirtschaft – in den USA, der Eurozone und weltweit – wird nicht viel davon profitieren. Das bedeutet, dass die Dreifachkrise der Eurozone anhalten wird und zweifellos weiter ausbrechen und sich mit der Zeit verschlimmern wird.
Z
Jack Rasmus ist der Autor von Obamas Wirtschaft: Erholung für die Wenigen (Pluto Press und Palgrave-Macmillan). Sein Blog ist jackrasmus.com und seine Website: www.kyklosproduktions.com.