I
Regimewechsel unterstützen. Ich unterstütze es auf der ganzen Welt, auch
im Irak, wo ein Diktator herrscht. Die Frage ist jedoch
ob wir einen Regimewechsel durch das US-Militär unterstützen sollten
und ob es irgendeinen Grund zu der Annahme gibt, dass es sich um eine US-Invasion handelt
wird zur Demokratie für das irakische Volk führen, geschweige denn für die
weitere Region.
Es
Es gibt viele gute Gründe, einem US-Militärangriff skeptisch gegenüberzustehen
wird zu irgendeiner sinnvollen Demokratie führen. Erstens nur einer
muss schauen, wer der vermeintliche Agent dieser demokratischen Blüte ist
soll sein: George W. Bush, der die Vereinigten Staaten unrechtmäßig regiert,
der die Wahlen im Jahr 2000 gestohlen hat und wer am meisten präsidiert
Schwerwiegender Angriff auf die grundlegenden demokratischen Rechte der Bevölkerung von
die Vereinigten Staaten in über einem halben Jahrhundert. Zweitens sollte man hinschauen
auf die lange Geschichte der US-Außenpolitik.
-
An der Wende
des letzten Jahrhunderts, während der Debatte über die Annexion von
Die Philippinen, erklärte Senator Henry Cabot Lodge, seien gerechtfertigt
erfordert die Zustimmung der Regierten, „dann unsere ganze Vergangenheit.“
Eine Aufzeichnung der Expansion ist ein Verbrechen.“ -
Woodrow Wilson
verkündete sein Engagement für die Demokratie und sponserte Interventionen
in Haiti, Nicaragua und Mexiko. -
In 1949 stellte das
Die CIA unterstützte einen Militärputsch, der die gewählte Regierung stürzte
von Syrien. -
In den 1950s,
Die CIA stürzte die frei gewählte, demokratische Regierung von
Guatemala und blockierte freie Wahlen in Vietnam. -
In den 1960s,
Die Vereinigten Staaten haben die Demokratie in Brasilien und im Kongo untergraben
(die erste Abschaffung eines gesetzlich anerkannten demokratischen Systems
im postkolonialen Afrika). -
In 1963 stellte das
Die Vereinigten Staaten unterstützten einen Putsch der Baath-Partei im Irak – Saddam
Husseins Partei – und gab ihnen Namen von Kommunisten
töten. -
In den 1970s,
Die CIA half dabei, die Demokratie in Chile auszulöschen. Wie Kissinger sagte
ein streng geheimes Treffen: „Ich verstehe nicht, warum wir stehen müssen
vorbeischauen und zusehen, wie ein Land aufgrund der Verantwortungslosigkeit kommunistisch wird
seines eigenen Volkes.“ -
1981 Vizepräsident
George Bush Sr. sagte dem philippinischen Diktator Ferdinand Marcos: „Wir
Ich liebe Ihr Festhalten an demokratischen Prinzipien.“ -
Betrachten Sie Indonesien,
regiert von einem Diktator, Suharto, der mehr „Seine“ tötete
Menschen“ als Saddam Hussein (mit US-Waffen und wiederum
mit Namenslisten der zu liquidierenden Kommunisten). Im Jahr 1997 wurde die
Jahr bevor das indonesische Volk Suharto ins Exil trieb, Paul
Wolfowitz sagte dem Kongress, dass „jedes ausgewogene Urteil der
Situation in Indonesien heute, einschließlich der sehr wichtigen und
Als sensibles Thema der Menschenrechte muss dies berücksichtigt werden
bedeutende Fortschritte, die Indonesien bereits gemacht hat und braucht
Ich muss anerkennen, dass ein großer Teil dieser Fortschritte auf das Verdienst zurückzuführen ist
die starke und bemerkenswerte Führung von Präsident Suharto.“ -
Betrachten Sie die
Bericht für den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu
1996 von einer Gruppe US-amerikanischer Neokonservativer, von denen viele prominente Positionen innehaben
Positionen in der aktuellen Bush-Kriegsregierung (Richard Perle,
Douglas Feith und David Wurmser). In diesem Bericht wurde eine Wiederherstellung empfohlen
die haschemitische Monarchie im Irak an die Macht.
Es
Es wurde kaum anerkannt, wie groß die Opposition in den USA ist
zur Demokratie war. Also sogar ein
New York Times
Artikel von
Todd Purdum im März und gab zu, dass es in den USA nicht immer so war
ein Verfechter der Demokratie, sagt Folgendes: „Der erste Präsident
Bush protestierte, als ein Militärputsch die Demokratie stürzte
gewählter Führer von Haiti, der Rev. Jean-Bertrand Aristide, wurde aber
Ungefähr zur gleichen Zeit, als die algerische Armee absagte, wurden sie weit weniger ausgeübt
die zweite Runde der Wahlen, die mit Sicherheit einen Islamisten hervorbringen würde
fundamentalistisches Regime an der Macht.“
Purdum
Was Algerien angeht, hat er Recht, aber sein Bericht über Haiti ist furchtbar irreführend.
Tatsächlich hatten die USA alle möglichen Verbindungen zu den Putschisten
Haiti und tat alles, was in seiner Macht stand, um die Bemühungen, die Junta zu stürzen, zu sabotieren.
Es
Es gibt weitere Gründe, skeptisch gegenüber den demokratischen Auswirkungen zu sein
Dieser Krieg: Ölverträge, Stützpunkte, Kurden – Pläne werden geschmiedet
von der Bush-Regierung in all diesen Angelegenheiten, Angelegenheiten, die sogar wichtig sind
Minimale Vorstellungen von Demokratie würden den Irakern überlassen. Bush, schreibt
Thomas Powers im 18. März
New York Times
, "Wille
haben praktisch unbegrenzte Macht ... viel mehr Macht zum Beispiel,
als Königin Victoria über Indien im 19. Jahrhundert.“
US
Beamte gehen davon aus, dass die Besetzung mindestens zwei Jahre dauern wird. Befugnisse
stellt fest, dass die US-Truppen bis zu den Differenzen zwischen den USA und Iran bleiben werden
„werden durch Diplomatie oder Krieg gelöst, je nachdem, was zuerst eintritt.“
Das
Die Behauptung, dass die USA Demokratie in die Region bringen wollen, ist absurd.
Stellen Sie sich vor, was Demokratie im Nahen Osten heute bedeuten würde. Ist es
Denkbar ist, dass eine saudi-arabische Regierung diese Ansichten widerspiegelt
Welcher Teil seines Volkes würde Stützpunkte für Washingtons Krieg bereitstellen?
Würde ein demokratisches Ägypten den US-Streitkräften erlauben, den Suezkanal zu passieren?
Würden die demokratischen VAE, Katar oder Bahrain den US-Krieg unterstützen?
Bemühung?
Geht davon
Türkei: Die USA waren empört über eine Parlamentsabstimmung
im Einklang mit den Ansichten von 94 Prozent der Bevölkerung. (Das Kabinett
war zuvor von Washington dazu gedrängt worden, einem Deal zuzustimmen
Details wurden sogar ausgearbeitet, kaum ein Modell demokratischer Praxis.)
Das türkische Militär sagte, es habe zuvor eine Stellungnahme vermieden
die Abstimmung des Parlaments, weil es wusste, dass das undemokratisch wäre,
aber nach der gescheiterten Abstimmung hat es nicht aufgehört, darauf zu drängen
eine Kehrtwende, mit Unterstützung der USA.
A
Der geheime Bericht des Außenministeriums vom 26. Februar 2003 wurde durchgesickert
zu den
Los Angeles Times
(14. März 2003). Der Schub von
Laut einer Quelle handelte es sich bei dem Dokument um „…diese Idee.“
Sie werden den Nahen Osten grundlegend verändern
Es ist nicht glaubwürdig, seine Flugbahn zu ändern.“
"Sogar
wenn irgendeine Version der Demokratie Fuß fassen würde – ein Ereignis, so der Bericht
erscheint unwahrscheinlich – die antiamerikanische Stimmung ist so allgegenwärtig
Kurzfristig könnten Wahlen zum Aufstieg islamistisch kontrollierter Gruppen führen
Regierungen, die den Vereinigten Staaten und der Wahldemokratie feindlich gegenüberstehen,
Sollte es auftauchen, könnte es durchaus der Ausbeutung durch Anti-
Amerikanische Elemente.“
Busch
verweist auf seine „Koalition der Willigen“ und viele Analysten
haben festgestellt, dass es sich um eine Koalition von Genötigten und Bestechenen handelt.
Aber es ist auch eine Koalition der Undemokratischen. Es ist eine Koalition
von Regierungen, deren Ansichten nicht die Ansichten ihres Volkes widerspiegeln – die
grundlegende, minimale Definition von Demokratie.
As
Colin Powell brachte es stolz auf den Punkt: „Wir müssen diese Idee verwerfen
dass niemand auf unserer Seite ist.“ Viele Nationen teilen unsere Ansicht. "Und
Sie tun es gegen den öffentlichen Widerstand.“ (
NYT
,
März 10, 2003)
Großbritannien,
Spanien, Italien: in all diesen Ländern eine überwältigende Mehrheit
Die Bevölkerung ist gegen den Krieg. Es ist auch nicht anders
im „Neuen Europa“. In Bulgarien zum Beispiel das
Unterstützer des Sicherheitsrats der Position der USA, Großbritanniens und Spaniens, ein Januar
Laut einer Umfrage waren 59 Prozent der Bevölkerung unter allen Umständen gegen einen Krieg
und weitere 28 Prozent waren gegen einen Krieg ohne die Unterstützung des Sicherheitsrates,
Nur 5 Prozent befürworten einen einseitigen Krieg der Vereinigten Staaten
und seine Verbündeten.
Das
einziges Land der Welt, in dem eine Mehrheit der Bevölkerung unterstützt
Krieg ist Israel und dies ist das einzige Land, das es nicht offiziell gibt
Teil der Koalition der Willigen (aus Angst, dass es einige vertreiben wird).
des Wollenden zum Unwilligen).
In
In den Vereinigten Staaten gibt es keine entscheidende Stimme für den Krieg. Während
Die jüngsten Umfragen scheinen eine Mehrheitsunterstützung für den Krieg zu zeigen, dieselben Umfragen
zeigen, dass 60 Prozent der Meinung sind, dass die USA dies berücksichtigen sollten
Je mehr die Ansichten ihrer Verbündeten, desto mehr wollen die USA, dass sie die Vereinten Nationen berücksichtigen
Veto als Nein, und 52 Prozent wollen, dass die Kontrolleure freigelassen werden
mehr Zeit (CBS/NYT-Umfrage, 7.-9. März). A
US
Ein Heute
Umfrage
Am Wochenende des 15. März heißt es, dass 50 Prozent gegen einen Krieg seien
ist keine UN-Resolution.
Das
Eine CBS/NYT-Umfrage zeigt auch, dass 62 Prozent an die Bush-Regierung denken
teilt der Öffentlichkeit keine wichtigen Informationen mit, die sie wissen muss,
aber eine Mehrheit glaubt entgegen allen Beweisen, dass Saddam Hussein
war persönlich an den Terroranschlägen vom 11. September beteiligt. Das
Umfragedaten deuten auf erhebliche Verwirrung hin, was nicht überraschend ist.
angesichts der Lügen, Fälschungen, Plagiate und der Selbstzensur der Presse durch die Regierung.
(Wäre die öffentliche Meinung anders gewesen, wenn die US-Presse prominent gehandelt hätte?)
Aufmerksamkeit auf die US-Spionage gegen die UN oder die unterdrückte Zeugenaussage
des irakischen Überläufers?) Demokratische Unterstützung tut das nicht automatisch
Machen Sie einen Krieg richtig, aber dieser wird sicherlich einer der undemokratischsten sein
Kriege, die jemals geführt wurden.
Manche
haben argumentiert, dass die US-Politik schon früher speziell zur Demokratie geführt hat
im Fall Japans nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Analogie jedoch
ist nicht überzeugend.
Erstens
Die politischen Entscheidungsträger der USA hielten den Kaiser an der Macht und planten dies
Nutzen Sie seine Autorität, um ihre eigene Kontrolle über Japan zu stärken und zu stärken
Stellen Sie sicher, dass sie das Tempo und das Ausmaß der Veränderung bestimmen. Das
bedeutete, dass Kritik am Kaiser unterdrückt werden musste. Daher,
Ein linker kaiserkritischer Film wurde von den Amerikanern verboten
Beamte im Jahr 1946. Alles Negative über den Kaiser wurde geheim gehalten
aus dem Kriegsverbrecherprozess in Tokio.
In
In den ersten Jahren der Besatzung gab es einige echte demokratische Reformen
wurden in Japan eingeführt: Es gab eine Landreform, Gewerkschaften wurden gefördert,
Einige enthielten in der neuen Verfassung ein „Kein Krieg“-Versprechen
rechte Militaristen wurden gesäubert, und einige der Zaibatsu, die
Unternehmensriesen der japanischen Wirtschaft wurden zerschlagen. Aber
Diese Reformen wurden von den New Dealern durchgeführt, den liberalsten
US-Regierung in der Geschichte, während wir uns auf den Irak freuen können
Herrschaft des reaktionärsten US-Regimes seit mehr als 70 Jahren.
Durch 1948,
als Washington erkannte, dass China nicht dazu in der Lage sein würde
eine antikommunistische Bastion und dass eine mächtige Alternative nötig sei,
Die US-Besatzungspolitik in Japan vollzog einen „umgekehrten Kurs“.
Die japanische Wirtschaftsmacht würde nun im Rahmen einer antisowjetischen Politik wieder aufgebaut
Das Bündnis und viele der frühen Reformen wurden geschwächt oder aufgehoben.
Kriegsverbrecher wurden freigelassen. Ein angedrohter Generalstreik wurde verboten
Im Jahr 1947 und in den nächsten drei Jahren wurden Gesetze erlassen, die eine erhebliche Schwächung bewirkten
die Arbeiterbewegung. Im Jahr 1949 kam es zu einer Massensäuberung der Kommunisten.
Dabei kommen Vorschriften zum Einsatz, die ursprünglich für rechtsextreme Militaristen gedacht waren.
Japans
Dominante konservative Politiker durften ihr Amt behalten
Die Machtübernahme durch die US-Besatzungsbehörden erfolgte heimlich
wurde bis in die 1960er Jahre von der CIA finanziert.
Das
Die US-Besatzung dauerte sieben Jahre (und für Okinawa zwei Jahrzehnte länger).
Doch bevor es zu Ende ging, unternahmen US-Beamte zwei weitere Schritte zur Konsolidierung
Japan als Washingtons wichtigster Verbündeter gegen den Kommunismus in Asien. Erste,
Die USA erhielten Militärstützpunkte in Japan, die sie auch aufrechterhalten
dieser Tag. Zweitens brachten sie Tokio dazu, zuzustimmen, keinen Handel zu betreiben
mit dem chinesischen Festland. Damit Letzteres machbar ist, bedarf es der US-Politik
Die Entscheidungsträger kamen zu dem Schluss, dass Japan das Außenministerium anfragen müsste
Der Planer George Kennan nannte es „ein Imperium im Süden“.
US-Regierungsbeamte sprachen offen davon, ein neues „Co-Projekt“ zu sponsern.
Wohlstandssphäre.“ Dies bedeutete US-Subversion, Aufstandsbekämpfung,
und massiver Angriff, um Südostasien in Washingtons globaler Position zu halten
Wirtschaftssystem. Der Krieg diente angeblich dazu, die Aggression zu besiegen
und der Militarismus in Asien führte zu einer US-amerikanischen Politik der Aggression und des Militarismus
in Asien.
Eins
Der letzte Hinweis auf die Sicht der USA auf Demokratie ist ihre Haltung gegenüber
die UN: Die Organisation muss den Befehlen der USA folgen, sonst wird Washington es tun
trotzdem tun, was es will; dass die USA das Recht haben, offen zu bestechen
andere Nationen, um sich ihre Stimmen zu sichern; dass Washington allein das hat
Recht auf Auslegung von UN-Resolutionen; und so weiter.
Neu
York Times
Kolumnist Thomas Friedman sagt, dass er den Krieg befürworte
trotz der Wahrscheinlichkeit, dass die Dinge schrecklich ausgehen, weil er denkt
Es ist die langfristige Chance für die Demokratie wert. Also selbst wenn die
Die Wahrscheinlichkeit, dass Demokratie entsteht, ist gering, ist das nicht besser?
als nichts? Sollten wir die Chance nicht nutzen, auch wenn es keine gäbe?
viele enorme Kosten eines Kriegs, wie zum Beispiel:
-
Es wird zerstören
die fragilen Institutionen des Völkerrechts, die im Laufe der Zeit aufgebaut wurden
letzten paar Jahrzehnte. (Die Türkei sagt das bereits, wenn die USA es können
im Irak intervenieren, um seine nationale Sicherheit präventiv zu schützen,
Warum kann Ankara nicht?) -
Es wird zunehmen
Rekrutierung für Al-Qaida, wie kürzlich in einem Bericht berichtet wurde
New York Times
-
Es wird zunehmen,
anstatt die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen zu verringern -
Es stellt immens dar
Zahl der irakischen Zivilisten gefährdet
Es
Es gibt viele düstere Vorhersagen über zivile Opfer von NGOs und
interne UN-Dokumente. Fred Kaplan weiter
Schiefer
stimmt das
Dies sind nur Vermutungen ohne stichhaltige Beweise. Aber die rosigen Vorhersagen
der Bush-Administration sind nicht weniger Vermutungen und es gibt Gründe
besorgt sein
Geht davon
dass ein Bericht im London
Unabhängig
Februar 2, 2003,
erklärte: „Das Verteidigungsministerium hat gestern den Strom zugegeben
System, das die Wasser- und Sanitärversorgung für das irakische Volk mit Strom versorgt
ein militärisches Ziel sein, obwohl davor gewarnt wurde, dass es zerstört werden würde
eine humanitäre Tragödie verursachen.“
US
Kriegsspiele wurden gemeldet (
NYT
, 22. Oktober 2002) einzubeziehen
10 Prozent Verluste unter den angreifenden Streitkräften im Stadtkrieg
in Bagdad. Kann man sich vorstellen, wie viele Zivilisten die USA unterbringen werden?
in Gefahr, die Gefahren für die eigenen Streitkräfte zu minimieren?
Busch
hat gewarnt, dass Saddam Hussein Truppen eingesetzt hat und
militärische Ziele unter der Zivilbevölkerung und dass kein Schaden entsteht
wäre Saddams Schuld. Aber wenn Bush beabsichtigt, das zu befreien
Iraker aus Saddam, dann betrachtet er sie vermutlich als Geiseln,
und wer möchte, dass Geiseln durch US-Marschflugkörper befreit werden?
MOAB-Munition?
So
Selbst wenn wir sicher wären, dass der Krieg dem Irak Demokratie bringen würde, wäre das der Fall
Die Kosten wären zu hoch. Aber wir sind uns natürlich überhaupt nicht sicher.
Man weiß zwar nicht, was die Zukunft bringen wird, ob
Die USA werden eine Art demokratische Fassade aufbauen oder den General behalten
Tommy Franks als örtlicher Prokonsul, eines ist klar: Das wird es nicht geben
Wir müssen eine echte Demokratie für das irakische Volk sein.
Johannes
R. Shalom lehrt Politikwissenschaft an der William Patterson University
in New Jersey. Er ist Autor zahlreicher Artikel und Bücher, die meisten davon
kürzlich
Auf welcher Seite bist du?
(Longman), ein Politiker
Wissenschaftliches Lehrbuch.