Seit den späten 1970er Jahren marschieren die Weltwirtschaft und die dominierenden Nationen im Takt der (neoliberalen) Globalisierung, deren Auswirkungen und Auswirkungen auf den Lebensunterhalt der Durchschnittsbürger und Gemeinschaften überall große Unzufriedenheit in der Bevölkerung hervorrufen, begleitet von einer zunehmenden Welle nationalistischer und antisozialer Tendenzen. elitäre Gefühle. Doch was genau treibt die Globalisierung voran? Und wer profitiert wirklich von der Globalisierung? Sind Globalisierung und Kapitalismus miteinander verwoben? Wie gehen wir mit der wachsenden Ungleichheit und der massiven wirtschaftlichen Unsicherheit um? Sollten sich Progressive und Radikale hinter der Forderung nach der Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens zusammenschließen? Im folgenden einzigartigen und exklusiven Interview teilen zwei führende Köpfe unserer Zeit, der Linguist und öffentliche Intellektuelle Noam Chomsky und der Wirtschaftswissenschaftler Ha-Joon Chang von der Universität Cambridge, ihre Ansichten zu diesen wesentlichen Fragen.
CJ Polychroniou: Globalisierung wird üblicherweise als ein Prozess der Interaktion und Integration zwischen den Volkswirtschaften und Menschen der Welt durch internationalen Handel und ausländische Investitionen mit Hilfe der Informationstechnologie bezeichnet. Handelt es sich bei der Globalisierung dann lediglich um einen neutralen, unvermeidlichen Prozess wirtschaftlicher, sozialer und technologischer Verflechtungen oder um etwas eher politischer Natur, bei dem staatliches Handeln globale Transformationen hervorruft (staatlich gelenkte Globalisierung)?
Ha-Joon Chang: Der größte Mythos über die Globalisierung ist, dass es sich um einen vom technologischen Fortschritt vorangetriebenen Prozess handelt. Dies hat es den Verteidigern der Globalisierung ermöglicht, die Kritiker als „moderne Ludditen“ zu brandmarken, die versuchen, die Zeit gegen den unerbittlichen Fortschritt von Wissenschaft und Technologie zurückzudrehen.
Wenn jedoch die Technologie den Grad der Globalisierung bestimmt, wie lässt sich dann erklären, dass die Welt im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert weitaus stärker globalisiert war als in der Mitte des 20. Jahrhunderts? Während der ersten liberalen Ära, ungefähr zwischen 1870 und 1914, waren wir auf Dampfschiffe und drahtgebundene Telegrafie angewiesen, aber die Weltwirtschaft war in fast allen Fällen stärker globalisiert als während der weitaus weniger liberalen Periode in der Mitte des 20. Jahrhunderts (ungefähr zwischen 1945 und 1973). ), als wir über alle Transport- und Kommunikationstechnologien verfügten, die wir heute haben, mit Ausnahme des Internets und der Mobiltelefone, wenn auch in weniger effizienten Formen.
Der Grund dafür, dass die Welt in der letzten Periode viel weniger globalisiert war, liegt darin, dass die meisten Länder in dieser Zeit erhebliche Beschränkungen für den Waren-, Dienstleistungs-, Kapital- und Personenverkehr auferlegten und diese nur schrittweise liberalisierten. Bemerkenswert ist, dass der Kapitalismus in dieser Zeit trotz seines geringeren Globalisierungsgrads das Beste erzielt hat: das schnellste Wachstum, den geringsten Grad an Ungleichheit, den höchsten Grad an finanzieller Stabilität und – im Fall der Fortgeschrittenen kapitalistische Volkswirtschaften – die niedrigste Arbeitslosigkeit in der 250-jährigen Geschichte des Kapitalismus. Aus diesem Grund wird diese Zeit oft als „das Goldene Zeitalter des Kapitalismus“ bezeichnet.
Technologie setzt nur die äußere Grenze der Globalisierung – es war für die Welt unmöglich, allein mit Segelschiffen einen hohen Globalisierungsgrad zu erreichen. Es ist die Wirtschaftspolitik (oder, wenn man so will, die Politik), die genau bestimmt, wie weit die Globalisierung in welchen Bereichen erreicht wird.
Die gegenwärtige Form der marktorientierten und unternehmensgetriebenen Globalisierung ist nicht die einzig mögliche – um nicht zu sagen die beste – mögliche Form der Globalisierung. Eine gerechtere, dynamischere und nachhaltigere Form der Globalisierung ist möglich.
Wir wissen, dass die Globalisierung eigentlich im 15. Jahrhundert begann und dass es seitdem verschiedene Phasen der Globalisierung gab, wobei jede Phase die zugrunde liegenden Auswirkungen der imperialen Staatsmacht und der Veränderungen widerspiegelte, die in institutionellen Formen wie Unternehmen und Unternehmen stattfanden Entstehung neuer Technologien und Kommunikation. Was unterscheidet die aktuelle Phase der Globalisierung (seit 1973) von früheren?
Ändern: Die aktuelle Phase der Globalisierung unterscheidet sich in zwei wichtigen Punkten von den vorherigen.
Der erste Unterschied besteht darin, dass es einen weniger offenen Imperialismus gibt.
Vor 1945 praktizierten die fortgeschrittenen kapitalistischen Länder einen [offenen] Imperialismus. Sie kolonisierten schwächere Länder oder zwangen ihnen „ungleiche Verträge“ auf, die sie zu virtuellen Kolonien machten – zum Beispiel besetzten sie Teile von Territorien durch „Pacht“, entzogen ihnen das Recht, Zölle festzulegen usw.
Seit 1945 erleben wir die Entstehung eines globalen Systems, das solch einen nackten Imperialismus ablehnt. Es gab einen kontinuierlichen Prozess der Entkolonialisierung, und sobald man die Souveränität erlangte, wurde man Mitglied der Vereinten Nationen, die auf dem Prinzip „Ein Land, eine Stimme“ basiert.
Natürlich war die Praxis anders – die ständigen Mitglieder des UN-Sicherheitsrates haben ein Vetorecht und viele internationale Wirtschaftsorganisationen (der Internationale Währungsfonds, die Weltbank) werden nach dem Prinzip „Ein Dollar, eine Stimme“ geführt (Stimmrechte sind an das eingezahlte Kapital gekoppelt). Dennoch war die Weltordnung nach 1945 unermesslich besser als die davor.
Bedauerlicherweise kam es ab den 1980er Jahren, aber zunehmend ab Mitte der 1990er Jahre, zu einem Rückgang der Souveränität, die die postkolonialen Länder einst genossen hatten. Die Gründung der WTO (Welthandelsorganisation) im Jahr 1995 hat den „politischen Spielraum“ für Entwicklungsländer verkleinert. Der Rückgang wurde durch eine Reihe weiterer bilateraler und regionaler Handels- und Investitionsabkommen zwischen reichen Ländern und Entwicklungsländern, wie Freihandelsabkommen mit den USA und Wirtschaftspartnerschaftsabkommen mit der Europäischen Union, noch verstärkt.
Das zweite, was die Globalisierung nach 1973 auszeichnet, ist, dass sie viel stärker als zuvor von transnationalen Konzernen vorangetrieben wurde. Transnationale Konzerne gab es bereits seit dem späten 19. Jahrhundert, doch ihre wirtschaftliche Bedeutung hat seit den 1980er Jahren enorm zugenommen.
Sie haben auch die Gestaltung der globalen Regeln in einer Weise beeinflusst, die ihre Macht stärkt. Am wichtigsten ist, dass sie den Investor-Staat-Streitbeilegungsmechanismus (ISDS) in viele internationale Abkommen integriert haben. Durch diesen Mechanismus können transnationale Konzerne Regierungen vor ein Tribunal mit drei Richtern bringen, die aus einem Pool weitgehend unternehmensfreundlicher internationaler Wirtschaftsanwälte bestehen, weil sie ihre Gewinne durch Vorschriften gemindert haben. Dies ist eine beispiellose Ausweitung der Macht der Konzerne.
Noam, sind Globalisierung und Kapitalismus unterschiedlich?
Noam Chomsky: Wenn wir unter „Globalisierung“ die internationale Integration verstehen, dann ist sie lange älter als der Kapitalismus. Die Seidenstraßen aus der vorchristlichen Zeit waren eine umfassende Form der Globalisierung. Der Aufstieg des industriellen Staatskapitalismus hat das Ausmaß und den Charakter der Globalisierung verändert, und es gab weitere Veränderungen auf dem Weg, da die Weltwirtschaft von denen, die Adam Smith „die Herren der Menschheit“ nannte, in der Verfolgung ihrer „abscheulichen Maxime“ umgestaltet wurde. : „Alles für uns selbst und nichts für andere.“
In der jüngsten Periode der neoliberalen Globalisierung seit den späten 1970er Jahren kam es zu recht erheblichen Veränderungen, wobei Reagan und Thatcher die ikonischen Figuren waren – obwohl sich die Richtlinien nur geringfügig ändern, wenn die Regierungen wechseln. Transnationale Konzerne sind die treibende Kraft und ihre politische Macht prägt maßgeblich die staatliche Politik in ihrem Interesse.
In diesen Jahren haben transnationale Konzerne, unterstützt durch die Politik der Staaten, die sie größtenteils dominieren, zunehmend globale Wertschöpfungsketten (GVCs) aufgebaut, in denen das „führende Unternehmen“ die Produktion über komplexe globale Netzwerke auslagert, die es aufbaut und kontrolliert. Ein Standardbeispiel ist Apple, das größte Unternehmen der Welt. Das iPhone wurde in den USA entwickelt. Teile vieler Zulieferer aus den USA und Ostasien werden größtenteils in China in Fabriken des riesigen taiwanesischen Unternehmens Foxconn zusammengebaut. Der Gewinn von Apple wird auf etwa das Zehnfache des Gewinns von Foxconn geschätzt, während Wertschöpfung und Gewinn in China, wo die Arbeiter unter miserablen Bedingungen schuften, gering sind. Apple richtet daraufhin ein Büro in Irland ein, um US-Steuern zu umgehen – und wurde kürzlich von der EU mit einer Geldstrafe von 10 Milliarden US-Dollar wegen Steuernachzahlungen belegt.
In einem Rückblick auf die „GVC-Welt“ schreibt Nicola Phillips in der britischen Zeitschrift International Affairs, dass an der Produktion für Apple Tausende von Firmen und Unternehmen beteiligt sind, die keine formelle Beziehung zu Apple haben und auf den unteren Ebenen möglicherweise überhaupt nicht wissen, worum es bei ihnen geht produzieren. Dies ist eine Situation, die verallgemeinert.
Das immense Ausmaß dieses neuen globalisierten Systems wird im Weltinvestitionsbericht 2013 der Kommission für Handel und Entwicklung der Vereinten Nationen offenbart. Sie schätzt, dass rund 80 Prozent des Welthandels innerhalb der globalen Wertschöpfungsketten stattfinden, die von transnationalen Konzernen aufgebaut und betrieben werden und vielleicht 20 Prozent der Arbeitsplätze weltweit ausmachen.
Die Eigentümerschaft dieser globalisierten Wirtschaft wurde vom politischen Ökonomen Sean Starrs untersucht. Er weist darauf hin, dass die herkömmlichen Schätzungen des nationalen Wohlstands gemessen am BIP im Zeitalter der neoliberalen Globalisierung irreführend sind. Aufgrund komplexer integrierter Lieferketten, der Vergabe von Unteraufträgen und anderer derartiger Instrumente wird der Besitz von Unternehmen am Reichtum der Welt zu einem realistischeren Maßstab für die globale Macht als für den nationalen Wohlstand, da sich die Welt mehr als je zuvor vom Modell nationaler eigenständiger politischer Ökonomien entfernt. Starrs untersucht die Eigentumsverhältnisse von Unternehmen und kommt zu dem Schluss, dass US-Unternehmen in praktisch jedem Wirtschaftssektor – Produktion, Finanzen, Dienstleistungen, Einzelhandel und andere – bei der Eigentumsübertragung an der Weltwirtschaft deutlich an der Spitze stehen. Insgesamt liegt ihr Eigentumsanteil bei knapp 50 Prozent. Das ist ungefähr die maximale Schätzung des US-Volksvermögens im Jahr 1945, auf dem historischen Höhepunkt der US-Macht. Nach konventionellen Maßstäben ist das Volksvermögen von 1945 bis heute auf vielleicht 20 Prozent zurückgegangen. Aber die Beteiligung der US-Unternehmen an der globalisierten Wirtschaft ist explodiert.
Die Standardmeinung etablierter Politiker lautet, dass die Globalisierung allen zugute kommt. Doch die Globalisierung bringt Gewinner und Verlierer hervor, wie Branko Milanovic schreibt Globale Ungleichheit gezeigt hat, stellt sich daher die Frage: Ist der Erfolg in der Globalisierung eine Frage der Fähigkeiten?
Ändern: Die Annahme, dass die Globalisierung allen zugute kommt, basiert auf gängigen Wirtschaftstheorien, die davon ausgehen, dass Arbeitskräfte kostenlos umgesiedelt werden können, wenn internationaler Handel oder grenzüberschreitende Investitionen bestimmte Branchen unrentabel machen.
Wenn die USA das NAFTA-Abkommen mit Mexiko unterzeichnen, verlieren aus dieser Sicht möglicherweise einige Autoarbeiter in den USA ihren Arbeitsplatz, aber sie werden nicht verlieren, da sie sich dank NAFTA umschulen und Arbeitsplätze in Branchen finden können, die expandieren, wie z Software oder Investment Banking.
Sie werden sofort die Absurdität des Arguments erkennen: Wie viele amerikanische Autoarbeiter kennen Sie, die sich in den letzten Jahrzehnten zu Software-Ingenieuren oder Investmentbankern umgeschult haben? Typischerweise arbeiten ehemalige Autoarbeiter, die von ihren Arbeitsplätzen entlassen wurden, als Nachtschicht-Hausmeister in einem Lager oder stapeln Regale in Supermärkten und beziehen viel niedrigere Löhne als zuvor.
Der Punkt ist, dass es, auch wenn das Land insgesamt von der Globalisierung profitiert, immer Verlierer geben wird, insbesondere (wenn auch nicht ausschließlich) Arbeitnehmer, deren Fähigkeiten nicht mehr geschätzt werden. Und solange diese Verlierer nicht entschädigt werden, kann man nicht sagen, dass die Veränderung für „alle“ eine gute Sache ist.…
Natürlich verfügen die meisten reichen Länder über Mechanismen, durch die die Gewinner des Globalisierungsprozesses (oder eigentlich jeder wirtschaftlichen Veränderung) die Verlierer entschädigen. Der grundlegende Mechanismus dafür ist der Sozialstaat, aber es gibt auch öffentlich finanzierte Umschulungs- und Arbeitssuchemechanismen – die Skandinavier machen das besonders gut – sowie branchenspezifische Systeme zur Entschädigung der „Verlierer“ (z. B. vorübergehende Absicherung von Unternehmen). zur Förderung von Umstrukturierungen, Geld für Abfindungen für die Arbeitnehmer). Diese Mechanismen sind in einigen Ländern besser als in anderen, aber nirgendwo sind sie perfekt, und leider haben einige Länder sie heruntergefahren. (Der jüngste Rückgang des Wohlfahrtsstaates im Vereinigten Königreich ist ein gutes Beispiel.)
Ist Ihrer Ansicht nach, Ha-Joon Chang, die Konvergenz von Globalisierung und Technologie wahrscheinlich, dass sie zu mehr oder weniger Ungleichheit führt?
Ändern: Wie ich oben dargelegt habe, sind Technologie und Globalisierung kein Schicksal.
Die Tatsache, dass die Einkommensungleichheit in der Schweiz zwischen 1990 und 2000 tatsächlich zurückgegangen ist, und die Tatsache, dass die Einkommensungleichheit in Kanada und den Niederlanden während der neoliberalen Periode kaum zugenommen hat, zeigen, dass Länder wählen können, welche Einkommensungleichheit sie haben, obwohl sie alle mit der Situation konfrontiert sind dieselben Technologien und dieselben Trends in der Weltwirtschaft.
Tatsächlich können Länder viel tun, um die Einkommensungleichheit zu beeinflussen. Viele europäische Länder, darunter Deutschland, Frankreich, Schweden und Belgien, sind ebenso ungleich (oder gelegentlich sogar größer) als die USA, bevor sie Einkommen durch progressive Steuern und den Sozialstaat umverteilen. Aufgrund der starken Umverteilung sind die daraus resultierenden Ungleichheiten in diesen Ländern viel geringer.
Noam, auf welche Weise verstärkt die Globalisierung die dem Kapitalismus innewohnenden Tendenzen zu wirtschaftlicher Abhängigkeit, Ungleichheit und Ausbeutung?
Chomsky: Die Globalisierung im Zeitalter des industriellen Kapitalismus hat Abhängigkeit, Ungleichheit und Ausbeutung immer verstärkt, oft in schrecklichen Extremen. Um ein klassisches Beispiel zu nennen: Die frühe industrielle Revolution stützte sich entscheidend auf Baumwolle, die hauptsächlich im amerikanischen Süden im bösartigsten Sklavereisystem der Menschheitsgeschichte produziert wurde – das nach dem Bürgerkrieg mit der Kriminalisierung des Lebens der Schwarzen und der Pachtwirtschaft neue Formen annahm. Die heutige Version der Globalisierung beinhaltet nicht nur übermäßige Ausbeutung auf den unteren Ebenen des globalen Wertschöpfungssystems, sondern auch virtuellen Völkermord, insbesondere im Ostkongo, wo in den letzten Jahren Millionen Menschen abgeschlachtet wurden, während wichtige Mineralien ihren Weg in hochtechnologische Geräte finden, die in hergestellt werden die globalen Wertschöpfungsketten.
Aber selbst abgesehen von solch abscheulichen Elementen der Globalisierung … führt die Verfolgung der „abscheulichen Maxime“ ganz natürlich zu solchen Konsequenzen. Die von mir erwähnte Phillips-Studie ist ein seltenes Beispiel für die Untersuchung der Frage, „wie Ungleichheiten in einer Welt mit [globalen Wertschöpfungsketten] durch Asymmetrien der Marktmacht, Asymmetrien der sozialen Macht und Asymmetrien der politischen Macht erzeugt und reproduziert werden.“ Wie Phillips zeigt„Die Konsolidierung und Mobilisierung dieser Marktasymmetrien beruht auf der Sicherung einer Produktionsstruktur, in der eine kleine Anzahl sehr großer Unternehmen an der Spitze, in vielen Fällen die Markeneinzelhändler, oligopolistische Positionen einnehmen – das heißt marktbeherrschende Positionen.“ in denen die unteren Produktionsebenen durch dicht besiedelte und stark wettbewerbsintensive Märkte gekennzeichnet sind. Die Folge war weltweit ein explosionsartiges Wachstum prekärer, unsicherer und ausbeuterischer Arbeit in der globalen Produktion, die von einer Arbeitskräftegruppe verrichtet wird, die größtenteils aus informellen Arbeitnehmern, Wanderarbeitern, Vertragsarbeitern und Frauen besteht und sich am Ende des Spektrums bis hin zur zweckgebundenen Nutzung erstreckt der Zwangsarbeit.“
Diese Folgen werden durch eine bewusste Handels- und Finanzpolitik verstärkt, ein Thema, das insbesondere von Dean Baker erörtert wurde. Wie er betontIn den USA blieb „von Dezember 1970 bis Dezember 2000 die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe praktisch unverändert, abgesehen von zyklischen Höhen und Tiefen.“ In den nächsten sieben Jahren, von Dezember 2000 bis Dezember 2007, sank die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe um mehr als 3.4 Millionen, ein Rückgang von fast 20 Prozent. Dieser Beschäftigungsrückgang war auf die Explosion des Handelsdefizits in diesem Zeitraum und nicht auf die Automatisierung zurückzuführen. In den drei Jahrzehnten von 1970 bis 2000 gab es reichlich Automatisierung (auch Produktivitätswachstum genannt), aber die höhere Produktivität wurde durch einen Anstieg der Nachfrage ausgeglichen, sodass sich die Gesamtbeschäftigung kaum veränderte. Dies galt nicht mehr, als das Handelsdefizit in den Jahren 6 und 2005 auf fast 2006 Prozent des BIP explodierte (mehr als 1.1 Billionen US-Dollar in der heutigen Wirtschaft).“
Dies waren im Wesentlichen Folgen der Hoch-Dollar-Politik und der als „Freihandel“ getarnten Investorenrechtsabkommen – eine politische Entscheidung im Interesse der Herren, nicht das Ergebnis wirtschaftlicher Gesetze.
Ha-Joon Chang, Progressive wollen Strategien entwickeln, um den negativen Auswirkungen der Globalisierung entgegenzuwirken, aber es besteht wenig Einigkeit darüber, wie dies am effektivsten und realistischsten zu erreichen ist. In diesem Zusammenhang variieren die Antworten von alternativen Formen der Globalisierung bis hin zu Lokalisierung? Was halten Sie von dieser Angelegenheit?
Ändern: Kurz gesagt, meine bevorzugte Option wäre eine stärker kontrollierte Form der Globalisierung, basierend auf weitaus stärkeren Beschränkungen der globalen Kapitalströme und stärkeren Beschränkungen der Waren- und Dienstleistungsströme. Darüber hinaus wird es trotz dieser Einschränkungen zwangsläufig Gewinner und Verlierer geben, und Sie brauchen einen stärkeren (nicht schwächeren) Sozialstaat und andere Mechanismen, durch die die Verlierer des Prozesses entschädigt werden. Politisch erfordert eine solche politische Kombination stärkere Stimmen für Arbeitnehmer und Bürger.
Ich glaube nicht, dass Lokalisierung eine Lösung ist, obwohl die Machbarkeit einer Lokalisierung davon abhängt, um welchen Standort es sich handelt und über welche Probleme wir sprechen. Wenn es sich bei dem betreffenden Ort um ein Dorf oder einen Stadtteil in einem Stadtgebiet handelt, werden Sie sofort erkennen, dass es nur sehr wenige Dinge gibt, die „lokalisiert“ werden können. Wenn Sie über ein deutsches Bundesland oder einen US-Bundesstaat sprechen, kann ich mir vorstellen, wie dieser versuchen kann, mehr eigene Lebensmittel anzubauen oder einige derzeit importierte Fertigprodukte für sich selbst zu produzieren. Bei den meisten Dingen ist es jedoch einfach nicht möglich, den Großteil der Dinge vor Ort liefern zu lassen. Es wäre unklug, wenn jedes Land, ganz zu schweigen von jedem amerikanischen Staat, seine eigenen Flugzeuge, Mobiltelefone oder sogar alle seine Lebensmittel herstellen würde.
Allerdings bin ich nicht gegen alle Formen der Lokalisierung. Es gibt sicherlich Dinge, die besser vor Ort bereitgestellt werden können, wie zum Beispiel bestimmte Lebensmittel oder Gesundheitsversorgung.
Eine letzte Frage: Die Idee eines universellen Grundeinkommens gewinnt langsam, aber allmählich als politisches Instrument an Bedeutung, um das Problem der Armut und Bedenken hinsichtlich der Automatisierung anzugehen. Tatsächlich sind Unternehmen wie Google und Facebook starke Befürworter eines universellen Grundeinkommens, obwohl es die Gesellschaften sein werden, die die Kosten dieser Politik tragen werden, während die meisten multinationalen Unternehmen zunehmend dazu übergehen, Roboter und andere computergestützte Techniken für die Ausführung von Aufgaben einzusetzen, die traditionell von Arbeitskräften erledigt werden . Sollten Progressive und Gegner der kapitalistischen Globalisierung generell die Idee eines universellen Grundeinkommens unterstützen?
Ändern: Das universelle Grundeinkommen (UBI) hat viele verschiedene Versionen, es ist jedoch eine libertäre Idee in dem Sinne, dass es den Schwerpunkt auf die Maximierung der individuellen Freiheit und nicht auf kollektive Identität und Solidarität legt.
Alle Bürger in Ländern über dem mittleren Einkommensniveau haben gewisse Ansprüche auf einen Grundbetrag an Ressourcen. (In den ärmeren Ländern gibt es so gut wie keine.) Sie haben Zugang zu einigen Gesundheitsleistungen, Bildung, Renten, Wasser und anderen „grundlegenden“ Dingen des Lebens. Die Idee hinter UBI besteht darin, dass die Ressourcenansprüche den Einzelpersonen so weit wie möglich in bar (statt in Form von Sachleistungen) zur Verfügung gestellt werden sollten, damit sie die größtmögliche Auswahl haben.
Die rechte Version des BGE, die von Friedrich von Hayek und Milton Friedman, den Gurus des Neoliberalismus, unterstützt wird, besagt, dass die Regierung ihren Bürgern ein Grundeinkommen auf Existenzminimum bieten sollte, während sie keine (oder nur wenige) weitere Güter und Dienstleistungen bereitstellt . Soweit ich sehen kann, ist dies die Version von UBI, die von den Silicon Valley-Unternehmen unterstützt wird. Ich bin total dagegen.
Es gibt linke Libertäre, die das BGE unterstützen und dessen Höhe ziemlich hoch ansetzen würden, was ein ziemlich hohes Maß an Einkommensumverteilung erfordern würde. Aber auch sie glauben, dass die kollektive Bereitstellung „grundlegender“ Güter und Dienstleistungen durch den Wohlfahrtsstaat minimiert werden sollte (obwohl ihr „Minimum“ erheblich höher wäre als das neoliberale). Diese Version ist für mich akzeptabler, überzeugt mich aber nicht.
Erstens: Wenn die Mitglieder einer Gesellschaft gemeinsam bestimmte Güter und Dienstleistungen bereitstellen, haben sie das kollektive Recht, Einfluss darauf zu nehmen, wie Menschen ihre Grundansprüche nutzen.
Zweitens macht die Bereitstellung durch einen auf Staatsbürgerschaft basierenden universellen Wohlfahrtsstaat soziale Dienste wie Gesundheit, Bildung, Kinderbetreuung, Arbeitslosenversicherung und Renten durch Großeinkäufe und Risikobündelung viel billiger. Die Tatsache, dass die USA mindestens 50 Prozent mehr für die Gesundheitsversorgung ausgeben als andere reiche Länder (17 Prozent des BIP in den USA im Vergleich zu höchstens 11.5 Prozent des BIP in der Schweiz), aber die schlechtesten Gesundheitsindikatoren aufweisen, deutet sehr auf das Potenzial hin Probleme, die wir in einem BGE-System in Kombination mit der privaten Bereitstellung grundlegender sozialer Dienste haben könnten, selbst wenn das BGE-Niveau hoch ist.
Chomsky: Die Antwort lautet meiner Meinung nach: „Alles hängt davon ab“ – nämlich vom sozioökonomischen und politischen Kontext, in dem die Idee vorangetrieben wird. Die Gesellschaft, die wir anstreben sollten, würde meiner Meinung nach das Konzept „jedem nach seinen Bedürfnissen“ respektieren: jedem nach seinen Bedürfnissen. Zu den Grundbedürfnissen der meisten Menschen gehört ein Leben in Würde und Erfüllung. Dies bedeutet insbesondere Arbeit, die unter eigener Kontrolle geleistet wird, typischerweise in Solidarität und Interaktion mit anderen, kreativ und von Wert für die Gesellschaft als Ganzes. Solche Arbeit kann viele Formen annehmen: den Bau einer schönen und notwendigen Brücke, die herausfordernde Aufgabe des Lehrens und Lernens mit kleinen Kindern, die Lösung eines offenen Problems in der Zahlentheorie oder unzählige andere Optionen. Die Befriedigung solcher Bedürfnisse liegt sicherlich im Bereich des Möglichen.
In der heutigen Welt wenden sich Unternehmen zunehmend der Automatisierung zu, wie sie es schon seit unserer Zeit tun; die Baumwollentkörnung zum Beispiel. Derzeit gibt es kaum Hinweise darauf, dass die Auswirkungen über die Norm hinausgehen. Große Auswirkungen würden sich in der Produktivität zeigen, die im Vergleich zu den Maßstäben der frühen Nachkriegszeit tatsächlich niedrig ist. In der Zwischenzeit gibt es noch viel zu tun – vom Wiederaufbau der zusammenbrechenden Infrastruktur über die Einrichtung anständiger Schulen bis hin zur Förderung von Wissen und Verständnis und noch vielem mehr. Es gibt viele bereitwillige Hände. Es gibt reichlich Ressourcen. Aber das sozioökonomische System ist so dysfunktional, dass es nicht in der Lage ist, diese Faktoren auf zufriedenstellende Weise zusammenzubringen – und angesichts der aktuellen Trump-Republikaner-Kampagne zur Schaffung eines winzigen Amerikas, das in Mauern zittert, kann sich die Situation nur verschlimmern. Insofern Roboter und andere Formen der Automatisierung Menschen von routinemäßiger und gefährlicher Arbeit befreien und sie für kreativere Unternehmungen befreien können (und, insbesondere in den freizeitarmen USA, Zeit für sich selbst haben), ist das alles gut. Das UBI könnte einen Platz haben, obwohl es ein zu grobes Instrument ist, um die bevorzugte marxistische Version zu erreichen.
CJ Polychroniou ist ein politischer Ökonom/Politikwissenschaftler, der an Universitäten und Forschungszentren in Europa und den Vereinigten Staaten gelehrt und gearbeitet hat. Seine Forschungsschwerpunkte liegen in der europäischen Wirtschaftsintegration, der Globalisierung, der politischen Ökonomie der Vereinigten Staaten und der Dekonstruktion des politökonomischen Projekts des Neoliberalismus. Er schreibt regelmäßig Beiträge für Truthout und ist Mitglied des Public Intellectual Project von Truthout. Er hat mehrere Bücher veröffentlicht und seine Artikel sind in verschiedenen Zeitschriften, Magazinen, Zeitungen und beliebten Nachrichten-Websites erschienen. Viele seiner Veröffentlichungen wurden in mehrere Fremdsprachen übersetzt, darunter Kroatisch, Französisch, Griechisch, Italienisch, Portugiesisch, Spanisch und Türkisch.
2 Ihre Nachricht
Ja, ich würde sagen, ein universeller Grund-/Existenzlohn MUSS natürlich mit den Erleichterungen für das Wohlergehen der Menschen und ihren Chancen in der Gesellschaft verbunden sein. Dazu gehören eine umfassende Gesundheitsversorgung, bezahlbare Lebensmittel, ein Wohnraum, Möglichkeiten für den Zugang zu Bildung, frei verfügbare und informierte Einrichtungen für demokratische Meinungsäußerung und Kommunikation, notwendige soziale Infrastrukturen und andere kollektive Einrichtungen, um menschlichen Bedürfnissen und Problemen zu helfen und die Lebensumwelt zu schützen. Mit anderen Worten: Alles in allem eine gute globale Gesellschaft mit gleichen Mitteln, Einrichtungen und demokratischer Stimme!
Um die lebenswichtigen wirtschaftlichen und sozialen Ressourcen für diese gerechtere globale Gesellschaft bereitzustellen, würde ich außerdem vorschlagen, ein internationales Abkommen zu gründen, das durch ein demokratisches Mandat gestärkt wird und eine weltweite neue gesunde Erhöhung der Körperschaftssteuer und ein gerechtes universelles Minimum an Körperschaftssteuern festlegt Löhne. Wenn dieses neue Minimum in jedem Land gezahlt werden muss, müssen die Unternehmensgewinne ihren gerechten Anteil zahlen. Der soziale Selbstmord, bei dem alle unsere Nationen gegeneinander antreten, indem sie die fairen Löhne und Steuern ihrer Gesellschaften senken, um den Reichtum und die Macht der bereits Reichen und Mächtigen zu hofieren und zu vergrößern, wird nicht länger die Dynamik sein, unter der wir leiden müssen. Die Menschen und das gesamte Umfeld der Gesellschaften werden in einer praktischen und vereinbarten globalen Gemeinschaft der Gerechtigkeit und mit Mitteln für eine Größenordnung der individuellen und kollektiven Lebenspotenziale der Menschen wieder gut ausgestattet sein und demokratisch regiert werden, wobei nun allen die Möglichkeit und Wahl gegeben wird, sie zu verwirklichen.
Hier ist mein vollständiger Aufsatz, der diese Idee vorschlägt und die Probleme diskutiert, mit denen unsere globale Zivilisation konfrontiert ist. Ich konnte hier erst letzten Monat als Z-Blog daran teilnehmen. Ich entschuldige mich für die Länge, aber es ist gut durchdacht und gemeint, versucht, ein allgemeines Publikum anzusprechen, und es enthält Links zu Illustrationen, und ich bin Künstler!
https://zcomm-staging.work/zblogs/civilization-and-the-river/
In Australien haben wir kürzlich eine unerwartete Gratisprämie erhalten, als Dank für die Globalisierung/den Freihandel. Die Weißpünktchenkrankheit trat in einigen Garnelenfarmen und später auch in Wildpopulationen auf. Die Regierung hat einige Monate lang Maßnahmen und Messwerte vorgeschlagen, und wenn der Befall danach weiterhin besteht, wird die Krankheit als endemisch erklärt.
Im spezifischen Kontext von NAFTA kann nur ein Wort die (um es mit Prof. Chomsky zu paraphrasieren) tatsächlich existierende kapitalistische Katastrophe zusammenfassen: Maquiladora.