Die wahre Gefahr: Die Infragestellung der häuslichen Hierarchie
Die politischen Entscheidungsträger der Vereinigten Staaten wurden erheblich ermutigt, ihre militärische Kreuzigung Südostasiens in den 1960er und 1970er Jahren zurückzufahren und schließlich abzubrechen, als ihnen klar wurde, dass ihre Aktionen im Ausland einen Aufstand anheizten, der die geschätzten Hierarchien im Inland gefährdete. Sie wären eher bereit gewesen, zu tolerieren, dass sich Massen von Amerikanern organisieren und nur gegen das Vorgehen ihrer Regierung in Vietnam, Kambodscha und Laos protestieren.
Die Protestbewegung der Sechzigerjahre spielte jedoch nicht mit. Sie weigerte sich, die verdummende Spezialisierung und ideologische Disziplin der modernen Professionalität nachzuahmen, die die Füße dem Podologen, das Herz dem Kardiologen, die Seele dem Pfarrer, das Verbrechen dem Kriminologen und die vietnamesische Vergangenheit dem südostasiatischen Historiker, dem Iraker, zuordnet Für den auf die arabische Welt spezialisierten Politikwissenschaftler ist dies ein Thema, für den Soziologen die städtische Armut und für den Ökonomen die „Funktionsweise“ des vorherrschenden politischen Systems des sozioökonomischen Managements.
Es war zu freischwebend, um diese und andere künstliche, autoritäre und behindernde Spaltungen zu respektieren. Als Folge der großen Bürgerrechtsbewegung und aufbauend auf dem Modell der großen Bürgerrechtsbewegung erkannten die Antikriegsdemonstranten die Zusammenhänge zwischen imperialen Projekten und inländischen Machtstrukturen und Ideologien und handelten entsprechend.
Die Verbindungen waren in den 1960er und frühen 1970er Jahren kaum zu übersehen. Truppen kehrten aus dem Dschungel Vietnams nach Hause zurück, um einen schwarzen Aufstand niederzuschlagen, der durch rassistische Polizeibrutalität in Detroit ausgelöst wurde. Kinder der Arbeiterklasse und Söhne armer Baumwollbauern im Süden und Bewohner des nördlichen Ghettos standen in Vietnam überproportional an der Front. Mächtige inländische Konzerne wie Dow Chemical und zahlreiche andere „Verteidigungs“-Unternehmen machten mit der Vergewaltigung Vietnams enorme Gewinne. Der zunächst vielversprechende Krieg gegen die Armut wurde zunichte gemacht, um das rassistische amerikanische Gemetzel in Südostasien zu finanzieren.
Als die Protestbewegung gegen den Vietnamkrieg an Tiefe und Breite zunahm, taten die amerikanischen Politiker so, als ob ihnen das egal wäre. Sie würden von den scheinbar (für sie) trivialen Massendemonstrationen und dem Dissens ihrer eigenen Bürger nicht betroffen sein, sagten sie der Öffentlichkeit. Sie erinnerten uns daran, wie glücklich wir uns schätzen konnten, das Recht zu protestieren, das der „kommunistische“ Feind seinen Untertanen verweigerte.
Insgeheim war die „Machtelite“ jedoch ernsthaft besorgt, was Richard Nixon in seinen Memoiren von 1978 zugab – ein seltenes, wenn auch nachträgliches Eingeständnis eines US-Politikers, der Protest von Bedeutung hat. Ihre Sorge beschränkte sich nicht nur auf die Durchführbarkeit der rassistischen und imperialen Kampagne in und um Vietnam. Es hing auch und noch grundlegender mit der (für sie) beängstigenden Art und Weise zusammen, wie die Antikriegsbewegung in eine umfassendere Infragestellung innerstaatlicher Hierarchien und Ungerechtigkeiten überging.
Die entscheidende Weigerung von Präsident Lyndon Baines Johnson im Jahr 1968, dem Militär als Reaktion auf die Tet-Offensive 200,000 zusätzliche Soldaten zur Verfügung zu stellen, folgte auf einen interessanten Bericht, den er von einer kleinen Gruppe von „Einsatzoffizieren“ des Pentagons angefordert und erhalten hatte. Die Pentagon-Spezialisten warnten Johnson, dass eine Eskalation „das Risiko birgt, eine innenpolitische Krise beispiellosen Ausmaßes auszulösen“, indem sie „Unruhe in den Städten“ schüre und „den Glauben nähre, dass wir innenpolitische Probleme ignorieren“. (Siehe Howard Zinn, The Twentieth Century: A People's History, S. 252)
Noch bevor er vorbei war, weitete sich der große Aufstand der sechziger Jahre aus und stellte die Legitimität von weit mehr als nur dem Krieg gegen Vietnam in Frage. Es stellte auch häuslichen Rassismus, Sexismus, Bürokratie (sowohl in Unternehmen als auch in der Öffentlichkeit), Autoritarismus, Umweltpraktiken, Dollardemokratie/Plutokratie, Ideologie (einschließlich der weiß getünchten offiziellen Geschichte des Landes), akademische Lehrpläne und die Beziehung zwischen all diesen und anderen häuslichen Themen in Frage Probleme für die langjährige Sucht der Nation nach imperialer Expansion.
Kein Wunder, dass führende amerikanische Wissenschaftler von einer „Krise“ – also einem „Übermaß“ – der Demokratie im eigenen Land gesprochen haben. Kein Wunder, dass ein autoritärer Dummkopf der herrschenden Klasse wie George W. Bush nicht ohne höhnisches Grinsen an die Sechzigerjahre zurückdenken kann, eine Reaktion, die die Erinnerung an die Angst und Unzulänglichkeit überdeckt, die er angesichts der Volksrebellion empfunden haben muss.
Flash Forward
Nein, es sind nicht die 1960er Jahre. Saddam Hussein ist nicht Ho Chi Mihn. Die Irakische Republikanische Garde ist nicht die Nationale Befreiungsfront. Die aktuelle Antikriegsbewegung baut nicht auf einer jüngsten Explosion von Bürgerrechten und dem damit verbundenen städtischen Aktivismus für soziale Gerechtigkeit, heroischen Bürgerrechtssiegen und progressivem politischem Massenengagement auf (obwohl sie teilweise auf dem jüngsten beeindruckenden Aktivismus für globale Gerechtigkeit aufbaut). Es gibt keine Sowjetunion, die der globalen Reichweite von Uncle Sam Grenzen setzt.
George W. Bush lässt sogar Johnson und Nixon im In- und Ausland wie brillante, sensible Staatsmänner aussehen. Und die Möglichkeit, dass der Antikriegsbewegung durch einen sehr untypischen schnellen und „einfachen“ „Sieg“ der Schwung genommen wird Ein New-Age-Hightech-Imperium ist sehr real. Es ist sicherlich kein kleiner Teil dessen, worauf das Weiße Haus hofft.
Dennoch ist es interessant zu hören, wie Bush leugnet, dass er von Antikriegsprotesten, egal wie groß sie auch sein mögen, betroffen sein wird. Wie interessant zu hören, wie seine Betreuer uns erzählen, wie glücklich wir sind, das elementare Protestrecht zu besitzen, das den Irakern verwehrt bleibt – als wäre Saddam Hussein eine Art Drohung, um das Recht auf Volksversammlungen in den Vereinigten Staaten zu stürzen. Als ob uns das Recht auf Meinungsverschiedenheit von unseren gesellschaftlichen und politischen Vorgesetzten wohlwollend gewährt würde.
Und wie interessant ist es, kürzlich an großen Demonstrationen und Treffen teilzunehmen, bei denen die Teilnehmer eine Reihe frei fließender Verbindungen zwischen dem externen Imperium und der inländischen Hierarchie herstellen: zwischen (zum Beispiel) faschistischen High-Tech-„Super-Max“-Gefängnissen in Süd-Illinois, Racial Profiling usw die Westseite von Chicago, unterfinanzierte Schulen in den südlichen Vororten von Chicago, Ölfelder im Irak und Basislager in Kuwait.
Zwischen plutokratischen Steuersenkungen und rassistisch unterschiedlichen Masseninhaftierungen zu Hause und „amerikanischen“ Kampagnen in Ländern wie Kolumbien, den Philippinen und dem Irak. Zwischen brutaler globaler und brutaler nationaler sozioökonomischer und rassischer Ungleichheit.
Bei einer kürzlichen Aktion unter vielen führten Aktivisten für globale Gerechtigkeit (sogenannte „Antiglobalisierungsaktivisten“), die zu Antikriegsaktivisten wurden, eine multikulturelle Gruppe von Demonstranten an, darunter ein Aktivist für Sozialwohnungen und ein kürzlich freigelassener Todestraktinsasse (beide Afroamerikaner). ) über eine versuchte „Volksinspektion“ der noblen Chicagoer Zentrale des hochmodernen multikulturellen Werbeunternehmens Leo Burnett.
Wie gelangte Leo Burnett, bekannt für sein Engagement für Rassen-, Ethnie- und Geschlechtervielfalt, ins Fadenkreuz der neuen Friedensbewegung? Indem wir ein wichtiger Teil dessen sind, was Protestführer zu Recht „The Poverty Draft“ nennen. Leo Burnett baut auf den unvollständigen Siegen und der Vereinnahmung der Bürgerrechtsbewegung auf und verkörpert sie. Er erhält 150 Millionen US-Dollar vom Pentagon, um die Werbekampagne „Army of One“ zu starten, die sich an die Opfer des inländischen amerikanischen Rassismus und der wirtschaftlichen Ungleichheit richtet, um sie für den Imperialismus zu rekrutieren bewaffnete Kräfte.
Die Verbindungen zwischen den imperialen und den inländischen amerikanischen Machtstrukturen sind tief und weitreichend in einer Zeit und an einem Ort, an dem das oberste 1 Prozent mehr als 40 Prozent des Vermögens besitzt und 42 Millionen Amerikaner keine Krankenversicherung haben und das Weiße Haus massive Steuersenkungen fordert die Superreichen, obwohl sie Hunderte Milliarden Dollar für den Angriff und die Besetzung einer entfernten, schwachen und verarmten Nation in einer unbeständigen, instabilen und gefährlichen Region der Welt ausgeben will.
„Parallelzeit“: „Sieg“ im Irak als Schlüssel zur Vertiefung der Ungleichheit im eigenen Land
Wie besonders interessant ist es dann, in der gestrigen New York Times (24. Februar zum Zeitpunkt dieses Schreibens) zu lesen, dass Beamte des Weißen Hauses und „dem Weißen Haus nahestehende Republikaner“ „einräumen“, dass „die Fähigkeit des Präsidenten, die Öffentlichkeit und den Kongress zu verkaufen.“ „Die ehrgeizigste innenpolitische Agenda seit Jahrzehnten hängt mit dem Ausgang des möglichen Krieges im Irak zusammen.“
Der „Sieg“ im Irak, erfuhr Elizabeth Bubmiller, Reporterin des Weißen Hauses der New York Times, von Insidern des Weißen Hauses, „ist der Schlüssel zum Erfolg der Gesetzgebung.“ Es würde „dem Plan des Präsidenten, die Steuern zu senken und Medicare zu überarbeiten, Schwung verleihen.“ „Es ist schwer, das Offensichtliche zu ignorieren“, schreibt Bubmiller, „dass Bushs innenpolitische Agenda und ein möglicher Krieg parallel voranschreiten.“
Wenn die „Mainstream“-Medien (eigentlich Unternehmensmedien) wirklich so „liberal“ oder sogar „links“ wären, wie die amerikanischen „Konservativen“ (wirklich autoritäre Rechte, die oft ziemlich radikal sind) behaupten, würde die führende Zeitung des Landes Bushs „konservativen“ Die inländische Agenda wird nicht nur als „ehrgeizig“, sondern als radikal regressiv, repressiv, autoritär, plutokratisch und rassistisch angesehen – ein perfektes und direkt damit verbundenes Spiegelbild einer ausländischen Agenda, die denselben grundlegenden Wählern konzentrierter und stark subventionierter „privater“ Macht dient.
Im Einklang mit dem Reagan-Lehrbuch, aus dem sie hervorgegangen ist, zielt die innenpolitische Agenda des Weißen Hauses auf nichts Geringeres als die Beseitigung der letzten Überreste der minimal anständigen Sozialpolitik ab, die noch weitgehend intakt war und sich tatsächlich im Ausbau befand, als die letzte große Antikriegsbewegung begann .
Letzten Herbst nahm ich an einem Vortrag von Rahul Mahajan teil, dem Autor von „The New Crusade: America's War on Terrorism“ (NY: Monthly Review Press, 2002) – einem ausgezeichneten Buch. Am Ende einer Präsentation, in der er die Zuhörer daran erinnerte, dass die Innen- und Außenpolitik der USA denselben grundlegenden Machtstrukturen dient, warnte Mahajan (ich paraphrasiere es aus dem Gedächtnis): „Wir [Amerikaner] sollten besser aufpassen“, wenn „sie dies [a.] vorhergesagter Krieg gegen den Irak] aus. Das Weiße Haus wird denken, dass es mit allem davonkommen kann.“ Er war einer Sache auf der Spur, wie die Geschichte von Ellen Bubmiller zeigt.
Mehr Dankbarkeit für die Franzosen Ich habe vor Kurzem einen ZNet-Artikel geschrieben, in dem ich amerikanischen Kritikern des vermeintlich „undankbaren“ (weil Antikriegs-)Frankreichs etwas sarkastisch vorwarf, sie seien selbst undankbar für Frankreichs entscheidende Hilfe im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg. Ich hätte den Franzosen und anderen Antikriegsdemonstranten auf der ganzen Welt einen aufrichtigen Ausdruck zeitgenössischer Dankbarkeit hinzufügen sollen. Sie helfen mir und meinen amerikanischen Landsleuten, unseren zukünftigen Zugang zur Sozial- und Krankenversicherung im Alter zu schützen, indem sie daran arbeiten, ein amerikanisches imperiales Projekt zu stoppen, das das erz-konzernplutokratische Weiße Haus als entscheidend für den Sieg in seinem innerstaatlichen Klassenkampf ansieht.
Paulstraße ([E-Mail geschützt] ) ist ein häufiger Autor von ZNet und Z Magazine.