Ich habe kürzlich von einer interessanten Quelle einen Aufruf zu mehr wirtschaftlicher Gleichheit gelesen. Der Autor des Appells war Bill Gross, Chief Investment Officer und Mitbegründer der Pacific Investment Management Company (PIMCO), einer globalen Kapitalanlagegesellschaft mit einem Umsatz von 14 Milliarden US-Dollar und Hauptsitz in Kalifornien. Forbes listet Gross als den 778 der Welt aufth reichster Milliardär. Sein Nettovermögen beträgt 2.4 Milliarden US-Dollar und er „verdient“ 200 Millionen US-Dollar pro Jahr. „Für dieses Geld könnte man 2,000 Lehrer einstellen“, sagt William Popejoy, ein ehemaliger Finanzmanager, der seit mehr als zwei Jahrzehnten Treuhänder der Pacific Investment Management Co. ist.
"Nicht normal"
In einem 15. Juli 2014 USA TODAY In seinem Op-Ed mit dem Titel „Investieren Sie in Normalität für alle“ behauptete Bill Gross, dass ihn die Tatsache stört, dass die Vereinigten Staaten derzeit so ungleich sind wie nie zuvor seit den 1920er Jahren. Mit Enttäuschung stellte er fest, dass die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) die USA auf Platz 31 einstuftst unter 34 Nationen, die auf Einkommensgleichheit untersucht wurden. Die USA würden „nur von Ländern wie Chile und der Türkei übertroffen“, beklagte Gross. Gross ist beunruhigt (oder behauptet dies), dass US-Unternehmen Rekordgewinne nach Steuern in Höhe von 10 % des US-Bruttoinlandsprodukts (BIP) erzielen – „über dem Niveau der Goldenen Zwanzigerjahre“ –, während die Löhne in den USA gesunken sind 19 % des BIP im Jahr 20 auf 57 % des BIP heute.
Diese Ungleichheit, schreibt Gross, sei „nicht normal“. Er argumentiert, dass es auch schlecht für das Geschäft sei, da es den Massenkonsum und die Innovation ersticke. Die USA, so Gross, müssten „normaler“ werden, indem sie „den anhaltenden Kaufkraftverlust der Arbeitnehmer im Verhältnis zur Inflation und den Unternehmensgewinnen“ umkehren. Sie könne und müsse dies tun, argumentiert er, indem sie den Mindestlohn anhebt, die Steuererhebung von Unternehmen erhöht, die „Carried Interest“-Steuererleichterungsregelung für wohlhabende Privatpersonen abschafft und „die Ausbildung der Arbeitnehmer fördert, um sie beim Erlernen der erforderlichen Fähigkeiten zu unterstützen.“ ein 21st Jahrhundert-Wirtschaft“.
Gross unterstützt diese Dinge im Namen des Kapitalismus. In einem Abschnitt seines Kommentars mit dem Titel „KAPITALISMUS IN GEFAHR“ schreibt er Folgendes zur Unterstützung dessen, was er „die Henry-Ford-Lösung“ nennt.[1]: „Anhebungen des Mindestlohns scheinen zwar antikapitalistisch und undemokratisch zu sein, könnten aber für das Gemeinwohl notwendig sein – sowohl für Arbeitnehmer als auch für Unternehmen.“
Einige Dinge wurden weggelassen
Man könnte viel mehr sagen als Gross, wenn es darum geht, die wirtschaftliche Ungleichheit in den USA zu verstehen und zu verringern. Was ist mit der Vermögensungleichheit, die heute noch extremer – und genauso bedeutend (wenn nicht sogar wichtiger) – ist als die Ungleichheit? (Das reichste 1 % der USA verfügt über ein größeres gemeinsames Vermögen als die unteren 90 % der USA.) Die erneute Legalisierung ernsthafter gewerkschaftlicher Organisierung in den USA (gewerkschaftliche Gewerkschaften waren lange Zeit das wirksamste Programm zur Armutsbekämpfung des Landes) ? Riesige öffentliche Bauprogramme, um Millionen strukturell arbeitsloser „überzähliger Amerikaner“ in sozial nützlichen und ökologisch notwendigen Arbeiten zu beschäftigen? Beschränkungen der Kapitalflucht und Mobilität? Neuverhandlung neoliberaler „Freihandels“-Vereinbarungen (Investorenrechte), um kritische Arbeits- und andere soziale Schutzmaßnahmen für arbeitende Menschen einzubeziehen? Die Zerschlagung und verschärfte Regulierung oder sogar die Verstaatlichung der erzparasitären „Too-big-to-fail“-Finanzinstitute der Vereinigten Staaten (die wiederholt die Wirtschaft auf enorme öffentliche Kosten zum Absturz bringen)? Substanzielle demokratisierende politische Reformen und Wahlreformen (wie die vollständige öffentliche Finanzierung öffentlicher Wahlen, das Verhältniswahlrecht bei Parlamentswahlen, die Beseitigung rechtlicher Hindernisse für Dritte und Vierte), um die derzeitige erbärmliche US-Plutokratie einzudämmen? Ernsthafte (Einzahler-)Krankenversicherungsreform (Improved Medicare for All), um eine hochwertige Gesundheitsversorgung zu einem sozial bezahlbaren Recht für alle zu machen? Die regressive Obergrenze der Sozialversicherungslohnsteuer anheben und Kapitalerträge besteuern, um die Sozialversicherung und das Gesundheitswesen zu finanzieren? Die Kürzung der ausufernden, erpressungsähnlichen Unternehmenswohlfahrt und die Umleitung der eingesparten Gelder in Sozialausgaben? Eine Wiederherstellung und Erweiterung des zerrissenen sozialen Lohn- und Sicherheitsnetzes? Arbeitsteilung, um die Reservearmee der Arbeitslosen auszutrocknen, die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer zu stärken, Löhne und Sozialleistungen zu verteilen und die Geißel der Überarbeitung einzudämmen? Ein Ende der privilegierten Finanzierung öffentlicher Schulen auf der Grundlage des örtlichen Eigentumsvermögens? Kostenlose öffentliche Bildung am K-College? Kürzung des riesigen Pentagon-Budgets (selbst eine gigantische Subvention für High-Tech-Unternehmen) und Umlenkung der Ressourcen vom militärischen Imperium auf soziale Bedürfnisse? Drastisch mehr Mitspracherecht und Beteiligung der Arbeitnehmer an der Unternehmensführung?
All dies und mehr würde von einer großen Mehrheit der US-Bürger gerne angenommen werden.
Und wo sind überhaupt all die qualifizierten US-Arbeitsplätze, für die es den US-Arbeitern angeblich an der Ausbildung mangelt? (Siehe Paul Street, „Sieben Dinge“, ZNet-Telesur, Juli 10, 2014,https://znetwork.org/znetarticle/seven-things/)
Verschiedene Überzeugungen
Ich könnte weitermachen. Aber das Hauptproblem des Kommentars des Milliardärs Gross ist nicht die Politik. Es geht um Geschichte. Es geht auch um die Natur des Kapitalismus, des sozioökonomischen Regimes, das Gross fälschlicherweise mit Demokratie und „dem Gemeinwohl“ verbindet. Gross geht davon aus, dass große Ungleichheit (a) im Kapitalismus und (b) in der US-Geschichte „nicht normal“ ist.
Man muss kein Marxist oder ein anderer Antikapitalist sein, um zu verstehen, dass es beim Kapitalismus nur um sozioökonomische Ungleichheit geht. Wie der liberale Ökonom Lester Thurow vor 18 Jahren feststellte:
„Demokratie und Kapitalismus haben sehr unterschiedliche Vorstellungen von der richtigen Machtverteilung. Der eine glaubt an eine völlig gleiche Verteilung der politischen Macht, „ein Mann, eine Stimme“, während der andere glaubt, dass es die Pflicht der wirtschaftlich Gesunden ist, die Unfähigen aus dem Geschäft und in den Untergang zu treiben. „Überleben des Stärkeren“ und Ungleichheiten in der Kaufkraft sind das, worum es bei kapitalistischer Effizienz geht. Der individuelle Gewinn steht an erster Stelle und Unternehmen werden effizient, um reich zu werden. Um es in seiner schärfsten Form auszudrücken: Kapitalismus ist perfekt mit Sklaverei vereinbar. Demokratie gibt es nicht.“ (Die Zukunft des Kapitalismus [NY, 1996], 242, Hervorhebung hinzugefügt).
Meine verstaubte alte Kopie von Websters neues Wörterbuch des XNUMX. Jahrhunderts definiert den Kapitalismus als „das Wirtschaftssystem, in dem alle oder die meisten Produktions- und Vertriebsmittel … vorhanden sind.“ Privatbesitz und gewinnorientiert betrieben, ursprünglich unter vollständigen Wettbewerbsbedingungen: it ist im Allgemeinen durch eine Tendenz zur Vermögenskonzentration gekennzeichnet und in der letzten Phase durch das Wachstum großer Konzerne, verstärkte staatliche Kontrollen usw.“
Das „Goldene Zeitalter“ war die wahre Anomalie
Was ist „nicht normal“ an der Ungleichheit von Vermögen und Einkommen in diesem amoralischen System der Klassenherrschaft? Wenn es eine unveränderliche Tatsache gibt, die man aus dem sofort gefeierten Werk des liberalen französischen Ökonomen Thomas Piketty mitnehmen kann? Hauptstadt im 21st Jahrhundert (2014) ist es so, dass sich der Reichtum, wenn er sich selbst überlässt, unaufhaltsam in kapitalistischen Ökonomien konzentriert. Piketty beweist diese These anhand von Daten aus mehr als zwei Jahrhunderten und zeigt, dass es in der Funktionsweise des Kapitalismus des „freien Marktes“ nichts gibt, was man blockieren, geschweige denn zurückdrängen könnte. Die einzigen Dinge, die die Ungleichheit im bürgerlichen System verringert haben, waren (a) außergewöhnliche Krisen wie die Weltwirtschaftskrise und die beiden Weltkriege des letzten Jahrhunderts und (b) politische Interventionen zur Umverteilung nach unten.
Da die Ungleichheit in den reichen Ländern derzeit „ein Niveau erreicht, das dem im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert beobachteten entspricht“, stellt Piketty fest, dass „der Reichtum [das Kapital] wieder floriert“. Im Großen und Ganzen“, zeigt er, „waren es die Kriege des XNUMX. Jahrhunderts, die die Vergangenheit auslöschten und die Illusion erweckten, der Kapitalismus sei strukturell verändert worden“ (Hauptstadt im 21stJahrhundert, P. 118). „Modernes Wirtschaftswachstum und die Verbreitung von Wissen“, zeigt Piketty, „haben die tiefen Strukturen des Kapitals und der Ungleichheit nicht verändert – oder jedenfalls nicht so sehr, wie man es sich in den optimistischen Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg hätte vorstellen können“ (S. 1, Hervorhebung hinzugefügt).
Es war das sogenannte Goldene Zeitalter des westlichen Kapitalismus (1945-1970) nach der Weltwirtschaftskrise und den beiden verheerenden Weltkriegen – eine Zeit deutlich nach unten gerichteter Vermögens- und Einkommensverteilung in den Kernnationen (reich) des kapitalistischen Weltsystems markierte die wahre Anomalie in der Geschichte des Kapitalismus. Die umfassende Neukonzentration von Vermögen und Einkommen in den letzten vier Jahrzehnten des hyperkapitalistischen „Neoliberalismus“ war eine Rückkehr zur systemischen Norm.
Die Schatten von Dewey und Marx
Dies gilt in den Vereinigten Staaten nicht weniger als in jedem anderen reichen Land. Drei Jahre nach Beginn der Weltwirtschaftskrise, die durch das schockierende Ausmaß der Ungleichheit in den USA in den 1920er Jahren noch verstärkt wurde, stellte der große amerikanische Philosoph John Dewey fest, dass die US-Politik kaum mehr sei als „der Schatten, den das Großkapital auf die Gesellschaft wirft“. Er sagte voraus, dass dies so bleiben würde, solange „Unternehmen für privaten Profit“ die Finanz-, Produktions- und Kommunikationsmittel des Landes kontrollierten.
It könnte Es scheint, dass Dewey zu früh gesprochen hat. Zwischen den 1930er und 1970er Jahren kam es in den Vereinigten Staaten zu einem erheblichen Rückgang der allgemeinen wirtschaftlichen Ungleichheit (jedoch nicht der Rassenungleichheit) und zu einem Anstieg des Lebensstandards von Millionen Amerikanern der Arbeiterklasse. Diese „große Komprimierung“ erfolgte dank der Entstehung und Ausweitung der Industriearbeiterbewegung (die nicht zuletzt von Kommunisten und anderen linken Militanten ausgelöst wurde), der Ausbreitung von Tarifverhandlungen und dem Aufstieg eines relativ gewerkschaftsfreundlichen New-Deal-Wohlfahrtsstaates und der demokratische innenpolitische Druck und die progressive Besteuerung, die der epische globale Kampf gegen den deutschen und japanischen Faschismus (Zweiter Weltkrieg) erfordert. Wie der liberale US-Ökonom Paul Krugman bemerkte:
„Amerika in den 1950er Jahren war eine bürgerliche Gesellschaft, und zwar weitaus stärker als in den 1920er Jahren – oder als sie es heute ist. . . . Normale Arbeiter und ihre Familien hatten Grund zu der Annahme, dass sie wie nie zuvor am Wohlstand der Nation teilhaben konnten. Und andererseits waren die Reichen viel weniger reich als noch eine Generation zuvor. . . . Irgendwie gelang es Franklin Roosevelt und Harry Truman, eine dramatische Umverteilung von Einkommen und Vermögen nach unten herbeizuführen, die Amerika weitaus gleicher machte als je zuvor. . . .Die Nachkriegsgeneration war eine Zeit, in der fast jeder in Amerika das Gefühl hatte, dass der Lebensstandard rapide stieg, eine Zeit, in der normale Amerikaner das Gefühl hatten, ein Wohlstandsniveau zu erreichen, das die kühnsten Träume ihrer Eltern übertraf.“
In den frühen 1950er Jahren wurde dieser Anspruch sogar ernsthaft vorgebracht Readers' Digest dass Amerika nach dem Zweiten Weltkrieg den Kapitalismus und seine alten Klassenunterschiede durch „Gegenseitigkeit“, „Industriedemokratie“, „Distributismus“, „Produktivismus“ und/oder „Wirtschaftsdemokratie“ ersetzt hatte. [2] Das war ziemlich naiv. Die wichtigsten kapitalistischen Vorrechte und Vermögenswerte – Deweys „private Kontrolle“ und „Geschäft für Profit“ – wurden nie verdrängt, ganz im Einklang mit der Prahlerei des New-Deal-Verfechters Franklin Roosevelt, er habe „das Profitsystem vor radikalen Veränderungen gerettet“.
Die Gewinne, die normale arbeitende US-Amerikaner erzielten, wurden nicht zuletzt durch die einzigartig günstige und starke Stellung der US-Wirtschaft und die bemerkenswerten Gewinnraten der US-Konzerne in der Nachkriegswelt ermöglicht. Als diese Position und diese Gewinne in den 1970er und 1980er Jahren durch die wiederauflebende westeuropäische und japanische Wirtschaftskonkurrenz erheblich in Frage gestellt wurden, wurden die vergleichsweise egalitären Trends im Nachkriegsamerika von kapitalistischen Eliten umgekehrt, die nie ihre entscheidende Kontrolle über die wichtigsten wirtschaftlichen und politischen Institutionen des Landes verloren hatten .
Seitdem haben die Amerikaner der Arbeiterklasse den Preis dafür bezahlt. In den letzten vier Jahrzehnten haben sich Vermögen und Einkommen stark nach oben konzentriert und sind auf das Niveau vor der Großen Depression zurückgekehrt. Dies markiert ein neues oder zweites goldenes Zeitalter, das auf eine Reihe regressiver und plutokratischer Maßnahmen zurückzuführen ist, die nichts mit einem Rechtsruck zu tun haben in der Bevölkerung und stehen tatsächlich im Widerspruch zur technisch irrelevanten öffentlichen Meinung der USA. (Das oberste 1 % besitzt 40 % des Reichtums des Landes und wahrscheinlich einen größeren Anteil seiner „demokratisch gewählten“ Beamten.)
Im Zuge dessen haben US-Kapitalisten/Konzerne ihre Produktions- und Vertriebsaktivitäten wie nie zuvor globalisiert. Die Kaufkraft der US-Arbeiter ist heute für die Berechnung des US-Kapitals weitaus weniger entscheidend als zu Henry Fords Zeiten oder im „Goldenen Zeitalter“. Gleichzeitig verbessert der heutige Massenkonsum in den USA die Beschäftigungsaussichten für Arbeitnehmer in anderen Ländern (insbesondere China). Angesichts der Tatsache, dass zahlreiche führende „amerikanische“ Unternehmen von den „aufstrebenden Mittelklassemärkten“ und Billigarbeitskräften in Süd- und Ostasien (neben anderen Vertriebs- und Investitionsstandorten) angezogen werden, besteht seit Jahrzehnten ein großer Unterschied zwischen dem, was ist was gut für „amerikanische“ Unternehmen (Kapital) ist und was gut für US-Arbeiter und die US-Wirtschaft ist. Diese harte Realität stellt die Relevanz der „Henry-Ford-Lösung“ in Frage (siehe Anmerkung 1).
In den USA wie auch in anderen Ländern ist große Ungleichheit ein zentraler und allzu „normaler“ Bestandteil des Kapitalismus, der im Laufe der Zeit verstanden wird longue durée. Wie der neue akademische Rockstar Thomas Piketty (der großen Wert darauf legt, kein Marxist zu sein) zugibt, hatte Karl Marx Recht: Ungleichheit ist tief in den institutionellen Grundlagen des Kapitalismus verwurzelt. Viele Vertreter der ökosozialistischen Linken (einschließlich dieses Autors) argumentieren also, dass es sich um eine Umweltkatastrophe handelt – die Zerstörung einer lebenswerten Ökologie, die heute immer unbestreitbarer offensichtlich wird. Dieses Problem des kapitalogenen Ökozids (keine Kleinigkeit) passt nicht zu Bill Gross‘ Vorstellung davon, was am heutigen US-Kapitalismus falsch („nicht normal“) ist. Leider spielt es auch in Pikettys Überlegungen zum Kapital im 21. Jahrhundert keine große Rollest Jahrhundert – ein Problem, auf das ich in einem späteren Kommentar zurückkommen werde.
Ich behaupte nicht, genau zu wissen, warum der superreiche Hyperkapitalist Bill Gross auf die Seiten gegangen ist USA TODAY um mehr „normale“ Gleichheit im US-Kapitalismus zu fordern. Vielleicht glaubt er wirklich, dass sein bürgerliches System des sozioökonomischen Managements durch das derzeitige schockierende Ausmaß der Ungleichheit in den USA gefährdet ist. Vielleicht versucht er auch oder einfach nur, egalitär zu klingen, um denen entgegenzuwirken, die seine Zurschaustellung von Gehalt und Opulenz kritisieren. Wie dem auch sei, ich kann ihm versichern, dass im „Schatten, der auf die Gesellschaft geworfen wird“ durch das herrschende Privatkapital – ein Schatten, der in der Gegenwart herrscht – nie auch nur annähernd wirtschaftliche Gleichheit (weder im Hinblick auf das Ergebnis noch auf die „Chancen“) oder Demokratie erreicht werden wird Die „neoliberale“ Ära sei „zu einer dunklen Wolke geworden, die die Gesellschaft und das politische System umhüllt“. „Die Macht der Konzerne, die heute größtenteils aus Finanzkapital besteht“, erinnerte uns Noam Chomsky vor drei Jahren, „hat einen Punkt erreicht, an dem beide politischen Organisationen, die heute kaum noch traditionellen Parteien ähneln, in den wichtigsten zur Debatte stehenden Themen weit rechts von der Bevölkerung stehen.“
Auch außerhalb der Reichweite einer Gesellschaft, die von Deweys Schatten und Chomskys dunkler Wolke heimgesucht wird, liegt die Rettung einer lebenswerten Ökologie – ein Thema, dem ich mich in Zukunft zuwenden werde Telesur Kommentar.
Das neueste Buch von Paul Street ist Sie regieren: Die 1 % gegen die Demokratie (Paradigma, 2014, http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810)
Notizen
1. Dies bezieht sich auf die Entschlossenheit des US-Automobilherstellers Henry Ford, dass US-Arbeitern genügend Geld gezahlt werden müsse, um die von ihnen hergestellten Produkte zurückzukaufen (der „Fünf-Dollar-Tag“ nach Fords Berechnung Anfang des 20. Jahrhunderts).th Jahrhundert), um das Problem der Überproduktion/Unterverbrauch zu vermeiden.
2. Siehe Frederick Lewis Allen, Die große Veränderung: Amerika transformiert sich, 1900-1950 (NY: Harper, 1952), 249