Angesichts der Aussicht auf eine 2nd Der BIP-Bericht für das Quartal zeigt ein Wirtschaftswachstum von weniger als 1 % (einige professionelle Prognosedienste prognostizieren sogar nur 0.5 %), und das jährliche Wachstum der US-Wirtschaft dürfte bei knapp 1 % liegen – im Vergleich zu einem ohnehin schon lauen 2011-12 1.7 % – die Obama-Regierung wird am Mittwoch, dem 31. Juli, eine umfassende Überarbeitung ihrer BIP-Berechnung ankündigen, die einigen Schätzungen zufolge die BIP-Zahlen um bis zu 3 % steigern wird. Dies ist eine Möglichkeit, den Anschein zu erwecken, dass sich die US-Wirtschaft endlich wieder erholt, während alle anderen fiskal- und geldpolitischen Maßnahmen seit 2009 tatsächlich nicht zu einer nachhaltigen Erholung geführt haben.
Die Überarbeitung der BIP-Definition am Mittwoch ist nicht das erste Mal, dass Politiker, die mit ihrer Politik versagt haben, einfach die Zahlen umgeschrieben haben, um das Versagen „verschwinden“ zu lassen. Aber dieses Mal werden die BIP-Revisionen bis ins Jahr 1929 zurückreichen. Achten Sie also darauf, dass die sich verlangsamenden BIP-Zahlen der US-Wirtschaft seit letztem Oktober 2012 deutlich nach oben korrigiert werden.
Anstelle einer tatsächlichen, dürftigen BIP-Wachstumsrate von 0.4 % im vierten Quartal 2012, schwachen 1.6 % im ersten Quartal 2013 und den prognostizierten 0.5 % bis 1 % für das 2nd Quartal 2013 – alle Zahlen werden in der kommenden BIP-Schätzung für das 2. Quartal nach oben korrigiertnd Quartal 2013. Die tatsächliche BIP-Wachstumsrate des letzten Zeitraums von April bis Juni 2013, die von einigen professionellen makroökonomischen Prognostikern auf nur 0.5 % prognostiziert wurde, wird daher möglicherweise nicht gemeldet.
Auch Präsident Bill Clinton spielte am Ende seiner Amtszeit schnell und locker mit den Wirtschaftsstatistiken und definierte neu, wer im Hinblick auf die Krankenversicherung nicht versichert ist. Die Gesamtzahl der Nichtversicherten von 50 Millionen Ende der 1990er Jahre sank auf 40 Millionen – nachdem sie während seiner achtjährigen Amtszeit um zehn Millionen gestiegen war. Heute behaupten sie immer noch, dass nur 50 Millionen Menschen keinen Krankenversicherungsschutz haben, obwohl seit Beginn der Großen Rezession im Jahr 2007 weitere zehn Millionen arbeitslos geworden sind, die Bevölkerung in den USA um Dutzende Millionen gewachsen ist und weitere Millionen die Erwerbsbevölkerung verlassen haben.
In ähnlicher Weise wurden unter Präsident Reagan in den 1980er Jahren zahlreiche Regierungsstatistiken „revidiert“. Insbesondere die Arbeitslosigkeit wurde auf verschiedene Weise nach unten korrigiert, um den Anschein zu erwecken, dass im Zuge der Rezession von 1981–82 weniger Menschen arbeitslos waren. Es wurden auch Änderungen an den Inflationsdaten vorgenommen, um sie niedriger erscheinen zu lassen, als sie tatsächlich waren, und an der Art und Weise, wie das verarbeitende Gewerbe definiert wurde, um den Anschein zu erwecken, dass die Massenabwanderung von Arbeitsplätzen durch das „Offshoring“ im verarbeitenden Gewerbe nicht so groß war, wie sie tatsächlich war.
Dieser Autor hat bereits Anfang dieses Jahres in einer Reihe von Analysen zu den US-BIP-Zahlen im vergangenen Jahr (Juli 2012 bis Juni 2013) vor dieser radikalen Änderung der BIP-Definition gewarnt, in der die Warnung ausgesprochen wurde, dass sich die US-Wirtschaft deutlich verlangsamt – von seinen bereits schwachen historischen jährlichen Wachstumsraten 2011-2012 von weniger als 2 % auf etwa die Hälfte von 1 % (siehe meine Blogeinträge auf jackrasmus.com). Es wurde darauf hingewiesen, dass die Obama-Regierung die geplanten fünfjährigen BIP-Revisionen nutzen könnte, um den Eindruck einer sich verlangsamenden US-Wirtschaft zu verstärken.
Die für die BIP-Zahlen zuständige Regierungsbehörde, das Bureau of Economic Analysis, wird diese Woche die Änderungen der BIP-Methodik erläutern, und dieser Autor wird eine Folgeanalyse der Revisionen liefern. In der Wirtschaftspresse sind erste Hinweise darauf aufgetaucht, wie und warum es zu den Veränderungen im BIP kommt.
Eine Erklärung dafür ist, dass das Bruttoinlandseinkommen (BDI) deutlich über dem BIP (Bruttoinlandsprodukt) liegt. Das BIP soll den Wert der in den USA produzierten Waren und Dienstleistungen messen, während das BDI ein Maß für das in den USA erzielte Einkommen ist. Sie sollen ungefähr gleich sein, mit einigen Anpassungen für Kapitalverbrauch und ausländische Nettoeinkommensströme. Die Idee ist, dass alles, was an Gütern und Dienstleistungen produziert wird, ein ungefähr gleichwertiges Einkommen generiert. Es scheint jedoch, dass das Einkommen (BDI) schneller steigt als die BIP-Produktion. Die BEA-Revisionen scheinen daher darauf abzuzielen, das BIP auf das höhere GDI-Niveau anzuheben.
Aber das Einkommen steigt schneller, weil Investoren, wohlhabende Haushalte (2 %) und ihre Unternehmen ihr Einkommen durch Investitionen in Finanztitel immer schneller steigern – die in BIP-Berechnungen, die nur die Produktion realer Güter und Dienstleistungen berücksichtigen, nicht auftauchen Finanzielle Wertpapiererträge wie Aktien, Anleihen und Derivate ausschließen. Anstatt also die BDI nach unten anzupassen, wird die BEA das BIP erhöhen. Aus ersten Pressehinweisen geht hervor, dass das Unternehmen dies durch eine Reduzierung der Abzüge vom BIP aufgrund von Forschung und Entwicklung erreichen und einige Arten von Finanzinvestitionen nun zum BIP zählen wird.
Als das BIP in den 1930er Jahren entwickelt wurde, ließen Ökonomen bei der Bestimmung des BIP bewusst den Preisanstieg von Finanzanlagen außer Acht. Es wurde festgestellt, dass solche Vermögenswerte nicht die tatsächliche Produktion von Waren und Dienstleistungen widerspiegelten. Aber heute im 21st Jahrhundert resultieren massive Zuwächse bei den Kapitaleinkommen zunehmend aus der Wertsteigerung finanzieller Vermögenswerte. Sogar viele nichtfinanzielle Unternehmen erwirtschaften inzwischen bis zu 25 % ihres Gesamtgewinns aus sogenannten „Portfolioinvestitionen“, also der Spekulation mit Finanzanlagen. Wie Gewinne aus der realen Produktion, die in Form von Kapitalgewinnen, Dividenden, Aktienrückkäufen usw. an die Aktionäre ausgeschüttet werden. Unternehmensgewinne und andere Formen nicht-unternehmensbezogener Unternehmenseinnahmen landen ebenfalls im ausgewiesenen „Bruttoinlandseinkommen“ (GDI). . Da die BDI im Verhältnis zum BIP steigen, besteht die Antwort der Regierung darin, das BIP bequem nach oben zu korrigieren, um die BDI besser verfolgen zu können. Aber das stellt kein echtes Wirtschaftswachstum dar und stellt, gemessen an neuen BIP-Revisionen, eine falsche Erholung dar.
Wenn das BIP nach oben korrigiert wird, müssen auch zahlreiche andere Regierungsdaten nach oben korrigiert werden. Dazu gehören wahrscheinlich auch die Beschäftigungszahlen. Wie zuverlässig künftige Beschäftigungszahlen und nicht nur BIP-Zahlen sein werden, ist daher eine berechtigte Frage.
Abgesehen davon, dass es den Anschein erweckt, dass es der US-Wirtschaft besser geht, als sie tatsächlich ist, sollte man sich fragen: Was sind die Beweggründe für die bevorstehende Neudefinition des BIP?
Zum einen wird es den Anschein erwecken, dass die US-Bundesausgaben im Verhältnis zum BIP geringer sind als sie sind und dass die US-Bundesverschuldung im Verhältnis zum BIP geringer ist als sie sind. Das gibt der Obama-Regierung zusätzliche Munition, da sie in ein paar Monaten erneut in eine große Konfrontation mit dem von radikalen Republikanern kontrollierten US-Repräsentantenhaus über die bevorstehenden Verhandlungen über den Haushalt 2014 und die Schuldenobergrenze gerät. Es wird auch die gemeinsamen Bemühungen Obamas und des US-Repräsentantenhauses unterstützen, die Unternehmenssteuern um weitere Hunderte Milliarden Dollar zu senken, da die entsprechenden Gesetze nun rasch durch den Kongress verabschiedet werden, rechtzeitig für die Verhandlungen über die Schuldenobergrenze.
Die Revision des BIP ermöglicht es der Federal Reserve auch, ihre Pläne zu rechtfertigen, ihre monatlichen Liquiditätsspritzen in Höhe von 85 Milliarden US-Dollar (Quantitative Easing, QE) an Banken und Privatanleger zu drosseln. Dieses „Tapering“ wurde letzten Juni als Möglichkeit angesprochen und löste innerhalb weniger Tage einen Feuersturm an Preisrückgängen bei Finanzanlagen aus, der die Fed zu einem schnellen Rückzug zwang. Aber die Fed und die globalen Banker wissen, dass die quantitative Lockerung beginnt, die Weltwirtschaft auf ernsthafte Weise zu destabilisieren, und beide suchen zusammen mit der Obama-Regierung nach Möglichkeiten, ihr Ausmaß zu verlangsamen und zu „drosseln“, also den 85-Milliarden-Dollar-Anstieg zu verlangsamen. Die Neudefinition des BIP nach oben sowie Aufwärtskorrekturen bei den Arbeitsplätzen in den kommenden Monaten werden es der Fed ermöglichen, nach September, wenn die Vereinbarungen über die Haushaltsschuldenobergrenze und die Senkung der Unternehmenssteuer zwischen Obama und den Republikanern des US-Repräsentantenhauses abgeschlossen werden, erneut mit dem „Tapering“ zu beginnen. (Siehe dazu meinen langen Artikel „Austerity American Style“).
Die Fed hat erklärt, dass sie mit der Reduzierung ihrer quantitativen Lockerung beginnen wird, wenn die Wirtschaft stärker wächst und die Arbeitslosenzahlen von der aktuellen Schätzung von etwa 6.5 % auf 7.5 % sinken. (Andere Regierungsdaten zeigen eine Arbeitslosigkeit von mehr als 14 %, aber Politiker und Presse ignorieren diese Zahl). Eine Aufwärtskorrektur des BIP wird der Fed somit ein Argument liefern, mit dem „Tapering“ zu beginnen. Darüber hinaus ist sich Fed-Chef Ben Bernanke des Nutzens der geplanten Revisionen durchaus bewusst. In seiner jüngsten Aussage vor dem Kongress wies er ausdrücklich darauf hin, dass die Wirtschaft besser wachse, als die (alten) BIP-Zahlen vermuten lassen, wenn man das höhere Bruttoinlandseinkommen (BDI) berücksichtigt.
Es ist etwas ironisch, dass wir mit den BIP-Revisionen bald die Erkenntnis erleben werden, dass die wirtschaftliche Erholung seit 2009 eine Erholung der Unternehmensgewinne und Kapitaleinkommen, der Aktien- und Anleihemärkte, der Derivate und anderer Einkommensformen aus Finanzspekulationen war – alle liegen jetzt auf Rekordniveau – während die wöchentlichen Einnahmen für den Rest in den letzten vier Jahren weiter sinken. Was die BIP-Revisionen widerspiegeln, ist ein Versuch, das BIP nach oben anzupassen, um auf verschiedene Weise die Gewinne auf der finanziellen Seite der Wirtschaft, die Einkommensgewinne einiger weniger und ihrer Unternehmen widerzuspiegeln.
Wenn Sie die Wirtschaft anders nicht in Gang bringen können, ändern Sie einfach die Definitionen und die Art und Weise, wie Sie alles berechnen. Manipulieren Sie die Statistiken – so wie zuvor Clinton und schon zuvor Reagan.
Dr. Jack Rasmus ist Professor für politische Ökonomie am St. Marys College und Autor des 2012 erschienenen Buches „Obama's Economy: Recovery for the Few“, der Pluto-Bücher und Moderator der wöchentlichen Radiosendung „Alternative Visions“. Progressives Radionetzwerk. Sein Blog ist jackrasmus.com, Website: www.kyklosproduktions.comund Twitter-Name #drjackrasmus.