Es ist nichts Neues, dass die amerikanische Politik dem Diktat des Kapitalismus und der Wirtschaftselite unterworfen ist, und zwar auch jenseits der Scharade der Volksregierung. Vor 64 Jahren bemerkte ein brillanter junger Historiker namens Richard Hofstader, dass „die Heftigkeit der [amerikanischen] politischen Kämpfe [in Vergangenheit und Gegenwart] oft irreführend war, da die Bandbreite der Visionen, die von den Vorwahlkandidaten in den großen Parteien vertreten wurden, immer begrenzt war.“ von den Horizonten des Eigentums und des Unternehmertums“ und sei „zutiefst ... kapitalistisch“ sowie „intensiv nationalistisch“ gewesen.[1]
Eine Generation vor Hofstader stellte der große amerikanische Philosoph John Dewey fest, dass „Politik der Schatten ist, den das Großkapital auf die Gesellschaft wirft“. Dewey beobachtete deutlich, dass die US-Politik Dies würde so bleiben, solange die Macht in „Geschäften mit privatem Profit durch private Kontrolle über Banken, Land und Industrie, verstärkt durch die Anerkennung der Presse, Presseagenten und anderer Mittel der Öffentlichkeitsarbeit und Propaganda“ liege.[2]
Zwölf Jahre bevor Dewey diese Passage schrieb, verwendete der produktive amerikanische sozialistische Schriftsteller Upton Sinclair eine fiktive Darstellung von Eugene Debs, um zu beobachten, dass „der „Zwei [dominante US-amerikanische] politische Parteien“ waren „zwei Flügel desselben Greifvogels.“ Das Volk darf zwischen seinen Kandidaten wählen, und beide werden von derselben [Geld-]Macht kontrolliert und alle ihre Nominierungen werden diktiert.“[3]
Fast vier Jahrzehnte nach Beginn der neoliberalen Ära hat die erbärmliche Dominanz der Geldelite über die politischen und politischen Prozesse des Landes jedoch ein Ausmaß erreicht, das fast unvorstellbar ist. Noam Chomsky brachte es letzten Sommer sehr treffend auf den Punkt, als sich die Führer der beiden großen Parteien im Zuge der grotesken, von der Elite herbeigeführten Krise um die Schuldenobergrenze darauf einigten, die Staatsausgaben zu kürzen, ungeachtet der Unterstützung der Mehrheit der Bürger, um höhere öffentliche Investitionen anzugehen Massenarbeitslosigkeit. „„Seit den 1970er Jahren“, bemerkte Chomsky, „ist [Deweys] Schatten zu einer dunklen Wolke geworden, die die Gesellschaft und das politische System umhüllt. Die Macht der Konzerne, die mittlerweile größtenteils aus Finanzkapital besteht, hat einen Punkt erreicht, an dem beide politischen Organisationen, die kaum noch traditionellen Parteien ähneln, in den wichtigsten Debatten weit rechts von der Bevölkerung stehen.“ [4]
Betrachten Sie als einen zeitgenössischen Punkt unter vielen die starke unternehmerische und finanzielle Gefangenschaft und die engen staatskapitalistischen Konturen der traurigen und eingeschränkten Debatte über den Gesetzentwurf zur Reform der nationalen Krankenversicherung, der derzeit vom rechten Obersten Gerichtshof der USA geprüft wird. In Washington und im paranoiden Stil des Neo-McCarthy-Talkradios und der FOX News-Radiowellen beschuldigt die republikanische Rechte erneut den zutiefst konservativen Obama (und greift dabei Themen auf, die uns 2009 und 2010 das Tea-Party-Phänomen bescherten).[5] und die Demokraten, die die Freiheit und den Wohlstand Amerikas mit einem staatssozialistischen Plan angreifen, der aus den Schriften und Reden von Marx, Lenin und Hitler entstanden ist. Sie können ihre Angst um die Republik, die durch den Dolch der „großen Regierung“ des totalitären „Obamacare“ bedroht wird, kaum im Zaum halten.
Es ist nicht wahrscheinlich, dass die rechten Wirtschaftspropagandisten diejenigen, die sie in Angst und Schrecken versetzt haben, darüber informieren, dass Obamas „radikaler linker“ Versicherungsentwurf auf den Gesetzesvorschlägen der rechten Republican Heritage Foundation aus den 1990er Jahren basiert. Es basiert weitgehend auf einem Plan auf Landesebene, den der wahrscheinliche republikanische Präsidentschaftskandidat Mitt Romney verabschiedet und als Gouverneur von Massachusetts überwacht hat, und ist einer Vision des „Wandels“ gewidmet, die einer parasitären Oligarchie riesiger privater Versicherungs- und Pharmaunternehmen die Freiheit gibt, Geld zu extrahieren und zu erpressen Riesige Gewinne, die die Gesundheitskosten für Einzelpersonen, Familien, Gemeinden, gemeinnützige Organisationen, kleine Unternehmen und die Regierung in die Höhe treiben.
Was wäre also, wenn wir, wie der Ökonom Dean Baker gezeigt hat, das gefürchtete Haushaltsdefizit beseitigen könnten, indem wir das hoffnungslos dysfunktionale privatisierte und auf Beschäftigung basierende Krankenversicherungssystem durch ein universelles öffentliches Modell ersetzen, ähnlich dem, was in anderen Industrienationen existiert – mit einem System, das … würde die Gesundheitskosten halbieren und dennoch bessere Ergebnisse liefern? Und was wäre, wenn eine solide Mehrheit der öffentlichen Meinung in den USA seit langem ein Einzahlersystem nach kanadischem Vorbild befürwortet, bei dem die Regierung allen Bürgern unabhängig von Vermögen, Einkommen und anderen sozialen Unterschieden die gleiche Krankenversicherung gewährt?[6]
Nichts davon spielt in der autoritären „Plutonomie“ der USA eine Rolle (die schöne Bezeichnung der Citigroup aus dem Jahr 2005 für Amerikas vom Dollar durchtränkte Verzerrung der Demokratie).[7]). Wie Chomsky letztes Jahr feststellte, „sind die Finanzinstitute und Big Pharma viel zu mächtig, als dass solche Optionen überhaupt in Betracht gezogen werden könnten.“[8]
Willkommen in Deweys dunkler Wolke und dem klaffenden „Demokratiedefizit“ des Landes – ein viel größeres Problem als das damit verbundene und vielbeklagte Haushaltsdefizit.
Die vorherrschende Propaganda besagt, dass ein relevanter Moment für die Beteiligung der Bürger an politischen Fragen in den periodischen, stark zeitlich versetzten Wahlspektakeln des Landes liegt. Nicht wirklich. Diese hochgradig personalisierten „vierjährigen Extravaganzen“ des großen Geldes und der großen Medien (Chomsky[9]) geht es weniger um ernste politische Fragen als vielmehr um den Wettbewerb Massenvermarktete Bilder von vom Establishment geprüften Kandidaten,[10] die wissen, dass ihre Elitesponsoren es nicht dulden, dass die finanzialisierten Unternehmens- und Imperialprioritäten des Regimes durch die Bevölkerung in Frage gestellt werden.
Die aktuelle epische Entscheidung des Obersten Gerichtshofs hängt davon ab, ob die Bundesregierung das Recht hat, alle Bürger, die es sich leisten können, dazu zu zwingen, sich an die private Krankenversicherungsmafia zu wenden. Unter den Bedingungen, unter denen es vor dem Obersten Gerichtshof debattiert wird, würde Obamas fälschlicherweise als „Affordable Care Act“ bezeichnetes Gesetz offenbar Bestand haben, wenn es sich um einen Gesetzesentwurf für Alleinzahler handeln würde, bei dem die Bundesregierung ihre Steuer- und Verwaltungsbefugnisse nutzt, um –im Einklang mit der technisch irrelevanten Mehrheitsmeinung – „Wir, der Volks“-Versicherungsanbieter: der De-facto-Dekommodifizierer der Krankenversicherung. Aber natürlich ist kein US-Präsident bereit, sich den wahren Machtzentren des Landes zu widersetzen, indem er eine Vision der Gesundheitsfürsorge vorantreibt, die über die engen Grenzen hinausgeht.Horizonte des Eigentums und des Unternehmertums“.
Es reicht nicht aus, allein die immer verrückter werdenden rechten Republikaner für diesen ungesunden Zustand verantwortlich zu machen. Das Obama-Team und seine wirtschaftspolitischen Kollegen in Washington haben dafür gesorgt, dass eine ernsthafte progressive Krankenversicherungsreform (Einheitszahler) von Beginn der „hoffnungsvollen“ Präsidentschaft an aus der „nationalen Gesundheitsdebatte“ gestrichen wurde. Der nicht ganz linke Flügel des überparteilichen staatskapitalistischen Raubvogels des Landes präsentierte der verwirrten und marginalisierten Bevölkerung immer bedeutungslosere Versionen einer mysteriösen „öffentlichen Option“ (die angesichts des Widerstands der Wirtschaft nie ernsthaft in Betracht gezogen wurde), während er handelte die unangefochtene Hegemonie der relevanten Unternehmens- und Finanzakteure festigen. [11] Auf diese und viele andere Arten zeigten die Demokraten der Obama-Ära, dass sie der „verborgenen Vorwahl der herrschenden Klasse“ (Laurence Shoup) nicht weniger verpflichtet sind als die G. [Tea.] O.P. – eine großartige Erfahrungslektion, die das bedeutet half letzten Herbst dabei, die Occupy-Bewegung ins Leben zu rufen.
Während sich die Liberalen über die Macht nicht gewählter Richter ärgern, ein Veto gegen Obamas „ordnungsgemäß verabschiedeten“ korporatistischen Krankenversicherungsentwurf einzulegen, täten wir gut daran, die tiefere Macht der nicht gewählten Gelddiktatur des Landes zu bedenken[12] progressive Maßnahmen, die von der Mehrheit der Bevölkerung unterstützt werden, in früheren Phasen des politischen Prozesses zu verbieten.
Paulstraße ([E-Mail geschützt] ) ist Autor zahlreicher Bücher und Studien, darunter Rassenunterdrückung in der globalen Metropole: Eine lebendige schwarze Geschichte Chicagos (Rowman&Littlefield, 2007); Immer noch getrennt, ungleich: Rasse, Ort, Politik und der Bundesstaat Black Chicago (Chicago, IL: Chicago Urban League, 2005); Und Imperium und Ungleichheit: Amerika und die Welt seit dem 9. September (Paradigma, 2004); Und Die Tea Party zum Absturz bringen (Paradigm, 2011, gemeinsam mit Anthony DiMaggio verfasst)
Ausgewählte Notizen
[1] Richard Hofstader, Die amerikanische politische Tradition und die Männer, die sie geschaffen haben (New York, Vintage, 1989 [1948]), xxxvi-xxxix.
[2] John Dewey, Demokratie und Bildung (New York; New Press, 1916).
[3] Der Appell an die Vernunft, NEIN. 459, 17. September 1904, S. 1, wiedergegeben in Gene DeGruson, Hrsg., Die verlorene Erstausgabe von Sinclairs „Der Dschungel“ (Atlanta, GA: Peachtree Press, 1988), Illustration L.
[4] Noam Chomsky, „Amerikanischer Niedergang: Ursachen und Folgen“ Alakhbar-Englisch, August 24, 2011.
[5] Die Beschreibung Obamas als „zutiefst konservativ“ verdanke ich Larissa MacFarquhar. „Der Schlichter: Woher kommt Barack Obama?" The New Yorker (Kann 7, 2007). Nach umfangreichen Recherchen und langen Interviews mit dem Kandidaten Obama fand MacFarquhar das heraus „In seiner Sicht auf die Geschichte, in seinem Respekt vor der Tradition, in seiner Skepsis, dass die Welt auf jede Art und Weise verändert werden kann, aber nur sehr, sehr langsam, ist Obama das tief konservativ. Es gibt Momente, in denen er fast burkeisch klingt … Es ist nicht nur so, dass er Revolutionen für unwahrscheinlich hält: Er schätzt Kontinuität und Stabilität um ihrer selbst willen, manchmal sogar mehr als den Wandel zum Guten.“ McFarquhar verwies insbesondere auf die Haltung des künftigen Präsidenten zu Fragen der Gesundheitsversorgung: „Nehmen Sie zum Beispiel die Gesundheitsversorgung. „Wenn Sie bei Null anfangen“, sagt er, „dann ein Einzahlersystem“ – ein staatlich verwaltetes System wie
[6] Noam Chomsky, Gescheiterte Staaten: Der Machtmissbrauch und der Angriff auf die Demokratie (
[7] Erinnern Sie sich an das Memo der Citigroup aus dem Jahr 2005, in dem bestätigt wurde, dass die
[8] Noam Chomsky, "
[9] Noam Chomsky „The Disconnect in American Democracy“, New York Times Syndicate, 27. Oktober 2004, abgedruckt in Chomsky, Eingriffe (
[10] Chomsky, gescheiterte Staaten, 220-226; Noam Chomsky, Hoffnungen und Aussichten (