1. Wie sehen Sie die Medienberichterstattung zu dieser Veranstaltung? Gibt es eine Parallele zum Golfkrieg in der „Herstellungserlaubnis“?
Die Medienberichterstattung ist nicht ganz so einheitlich, wie die Europäer zu glauben scheinen, vielleicht weil sie sich an NYT, NPR, TV usw. halten. Sogar die NYT räumte heute Morgen ein, dass die Einstellungen in New York ganz anders sind als die, die sie vermitteln. Das ist eine gute Geschichte, die auch darauf hinweist, dass die Mainstream-Medien darüber nicht berichtet haben, was nicht ganz stimmt, obwohl es im Großen und Ganzen auf die NYT zutrifft. Aber es ist völlig typisch für die großen Medien und die intellektuellen Klassen im Allgemeinen, sich in Krisenzeiten zur Unterstützung der Macht zusammenzuschließen und zu versuchen, die Bevölkerung für die gleiche Sache zu mobilisieren. Das war zur Zeit der Bombardierung Serbiens mit geradezu hysterischer Intensität der Fall. Der Golfkrieg war keineswegs ungewöhnlich. Um ein Beispiel zu nehmen, das so weit entfernt ist, dass wir es leidenschaftslos betrachten können: Wie haben die Intellektuellen Europas und Nordamerikas auf den Ersten Weltkrieg reagiert – im gesamten politischen Spektrum? Es gibt so wenige Ausnahmen, dass wir sie praktisch aufzählen können, und die meisten der prominentesten landeten im Gefängnis: Rosa Luxemburg, Bertrand Russell, Eugene Debs, …
2. Angenommen, die Terroristen wählten das World Trade Center als symbolisches Ziel. Wie tragen Globalisierung und kulturelle Hegemonie dazu bei, Hass gegen Amerika zu schüren?
Für westliche Intellektuelle ist dies ein äußerst bequemer Glaube. Es entbindet sie von der Verantwortung für die Taten, die tatsächlich hinter der Entscheidung des WTC stehen. Wurde es 1993 aus Angst vor Globalisierung und kultureller Hegemonie bombardiert? Vor ein paar Tagen berichtete das Wall Street Journal über die Haltung reicher und privilegierter Ägypter in einem McDonald's-Restaurant, die stilvolle amerikanische Kleidung usw. trugen und die USA aus objektiven politischen Gründen, die denen, die es wissen wollen, wohlbekannt sind, bitter kritisch gegenüberstehen : Sie hatten ein paar Tage zuvor einen Bericht über die Haltung von Bankern, Fachleuten und Geschäftsleuten in der Region, alle proamerikanisch und scharf kritisch gegenüber der US-Politik. Geht es dabei um die „Globalisierung“, McDonald’s und Jeans? Die Haltungen auf der Straße sind ähnlich, aber viel intensiver und haben überhaupt nichts mit diesen modischen Ausreden zu tun.
Was das Bin-Laden-Netzwerk betrifft, so kümmern sie sich ebenso wenig um Globalisierung und kulturelle Hegemonie wie um die armen und unterdrückten Menschen im Nahen Osten, denen sie seit Jahren schweren Schaden zufügen. Sie sagen uns laut und deutlich, was ihre Sorgen sind: Sie führen einen Heiligen Krieg gegen die korrupten, repressiven und „unislamistischen“ Regime der Region und ihre Unterstützer, genauso wie sie einen Heiligen Krieg gegen die Russen in der Region geführt haben 1980er Jahre (und tun dies jetzt in Tschetschenien, Westchina, Ägypten (in diesem Fall seit 1981, als sie Sadat ermordeten) und anderswo. Bin Laden selbst hat wahrscheinlich noch nie von „Globalisierung“ gehört. Diejenigen, die ihn ausführlich interviewt haben, mögen … Robert Fisk, berichten, dass er so gut wie nichts über die Welt weiß und sich auch nicht darum kümmert. Wir können uns dafür entscheiden, alle Fakten zu ignorieren und uns selbstgefälligen Fantasien hinzugeben, wenn wir wollen, aber unter erheblichem Risiko, unter anderem für uns selbst. Unter anderem Andere Dinge können wir auch ignorieren, wenn wir wollen, die Wurzeln der „Afghanier“ wie bin Laden und seiner Mitarbeiter, auch kein Geheimnis.
3. Ist das amerikanische Volk dazu erzogen, dies zu erkennen? Gibt es ein Bewusstsein für Ursache und Wirkung?
Leider nicht, genauso wenig wie die Europäer. Was für privilegierte Elemente im Nahen Osten (und noch mehr auf den Straßen) von entscheidender Bedeutung ist, wird hier kaum verstanden, insbesondere am auffälligsten Beispiel: der gegensätzlichen US-Politik gegenüber dem Irak und der militärischen Besatzung Israels. Über die letzteren werden die wichtigsten Fakten kaum berichtet und sind insbesondere Elite-Intellektuellen nahezu unbekannt. Sehr einfach, Beispiele zu nennen. Wenn Sie möchten, können Sie problemlos auf gedrucktes Material für viele Jahre verweisen, auch jetzt.
4. Wie sehen Sie die Reaktion der amerikanischen Regierung? Wessen Willen vertreten sie?
Die US-Regierung reagiert, wie andere auch, in erster Linie auf Zentren konzentrierter inländischer Macht. Das dürfte eine Binsenweisheit sein. Natürlich gibt es auch andere Einflüsse, einschließlich populärer Strömungen – das gilt für alle Gesellschaften, sogar für brutale totalitäre Systeme, sicherlich auch für demokratischere. Soweit uns Informationen vorliegen, versucht die US-Regierung nun, die Gelegenheit zu nutzen, um ihre eigene Agenda durchzusetzen: Militarisierung, einschließlich „Raketenabwehr“, ein Codewort für die Militarisierung des Weltraums; Untergrabung sozialdemokratischer Programme und Besorgnis über die harten Auswirkungen der „Globalisierung“ von Unternehmen oder Umweltproblemen oder der Krankenversicherung usw.; Einführung von Maßnahmen, die den Transfer von Vermögen in sehr begrenzte Sektoren intensivieren (z. B. Abschaffung der Kapitalertragssteuer); Reglementierung der Gesellschaft, um Diskussionen und Proteste zu unterbinden. Alles normal und völlig natürlich. Was die Antwort angeht, so nehme ich an, dass sie auf die ausländischen Führer, Spezialisten für den Nahen Osten und ich nehme an, ihre eigenen Geheimdienste hören, die sie warnen, dass eine massive militärische Reaktion Bin Ladens Gebete erhören wird. Aber es gibt kriegerische Elemente, die die Gelegenheit nutzen wollen, um mit extremer Gewalt gegen ihre Feinde vorzugehen, egal wie viele unschuldige Menschen darunter leiden, einschließlich der Menschen hier und in Europa, die Opfer der eskalierenden Gewaltspirale werden. Alles wieder in einer sehr vertrauten Dynamik. Wie immer gibt es auf beiden Seiten jede Menge bin Ladens.
5. Die wirtschaftliche Globalisierung hat das westliche Modell überall verbreitet, und die USA haben es in erster Linie unterstützt, manchmal mit fragwürdigen Mitteln, oft unter Demütigung der lokalen Kulturen. Stehen wir vor den Folgen der letzten Jahrzehnte amerikanischer Strategiepolitik? Ist Amerika ein unschuldiges Opfer?
Diese Abschlussarbeit befindet sich üblicherweise im fortgeschrittenen Stadium. Ich stimme nicht zu. Ein Grund dafür ist, dass das westliche Modell – insbesondere das US-Modell – auf massiven staatlichen Eingriffen in die Wirtschaft basiert. Die „neoliberalen Regeln“ ähneln denen früherer Epochen. Sie sind zweischneidig: Marktdisziplin ist gut für Sie, aber nicht für mich, außer für einen vorübergehenden Vorteil, wenn ich in einer guten Position bin, den Wettbewerb zu gewinnen.
Zweitens hat das, was am 11. September geschah, meiner Meinung nach so gut wie nichts mit der wirtschaftlichen Globalisierung zu tun. Die Gründe liegen woanders. Nichts kann Verbrechen wie die des 11. September rechtfertigen, aber wir können die USA nur dann als „unschuldiges Opfer“ betrachten, wenn wir den bequemen Weg einschlagen, die Taten der USA und ihrer Verbündeten zu ignorieren, die schließlich kaum wahr sind ein Geheimnis.
6. Alle sind sich einig, dass nach dem 11. September nichts mehr so sein wird wie zuvor, vom Alltag mit der Einschränkung von Rechten bis hin zur globalen Strategie mit neuen Allianzen und Feinden. Was ist Ihre Meinung dazu?
Die schrecklichen Terroranschläge vom Dienstag sind etwas völlig Neues im Weltgeschehen, nicht in ihrem Ausmaß und ihrer Art, sondern in Bezug auf das Ziel. Für die USA ist dies das erste Mal seit dem Krieg von 1812, dass ihr Staatsgebiet angegriffen, ja sogar bedroht wird. Seine Kolonien wurden angegriffen, nicht jedoch das Staatsgebiet selbst. In diesen Jahren haben die USA die indigene Bevölkerung praktisch ausgerottet, die Hälfte Mexikos erobert, in der umliegenden Region gewaltsam interveniert, Hawaii und die Philippinen erobert (wobei Hunderttausende Filipinos getötet wurden) und insbesondere im letzten halben Jahrhundert ihre Gewaltanwendung ausgeweitet in weiten Teilen der Welt. Die Zahl der Opfer ist enorm. Zum ersten Mal wurden die Waffen in die andere Richtung gerichtet. Das Gleiche gilt, noch dramatischer, für Europa. Europa hat mörderische Zerstörungen erlitten, aber auch durch interne Kriege, und hat mittlerweile weite Teile der Welt mit äußerster Brutalität erobert. Aber Indien griff weder England noch Kongo, Belgien, Ostindien oder die Niederlande an. Man kann sich marginale Ausnahmen vorstellen, aber dies ist in mehreren Jahrhunderten der Geschichte wirklich neuartig – bedauerlicherweise nicht in Bezug auf das Ausmaß, sondern in der Wahl des Ziels.
Ich glaube nicht, dass es zu einer nachhaltigen Einschränkung von Rechten intern im ernsthaften Sinne führen wird. Die kulturellen und institutionellen Hindernisse dafür sind meines Erachtens zu tief verwurzelt. Wenn die USA darauf reagieren, indem sie den Teufelskreis der Gewalt eskalieren lassen und auf die Gebete Bin Ladens und seiner Gefolgsleute antworten, könnten die Folgen verheerend sein. Es gibt natürlich auch andere Wege, rechtmäßige und konstruktive. Und dafür gibt es zahlreiche Präzedenzfälle. Eine aufgeweckte Öffentlichkeit in den freieren und demokratischeren Gesellschaften kann die Politik in einen viel humaneren und ehrenvolleren Kurs lenken.
7. Weltweite Geheimdienste und internationale Kontrollsysteme (z. B. Echelon) konnten nicht vorhersehen, was passieren würde, auch wenn das internationale islamische Terrornetzwerk nicht unbekannt war. Wie ist es möglich, dass die Augen des Großen Bruders geschlossen waren? Müssen wir Angst haben, dass es jetzt einen Bigger Big Brother gibt?
Ehrlich gesagt war ich nie sonderlich beeindruckt von den in Europa weit verbreiteten Bedenken über Echelon als Kontrollsystem. Was die weltweiten Geheimdienstsysteme betrifft, so waren ihre Fehler im Laufe der Jahre kolossal, eine Angelegenheit, über die ich und andere geschrieben haben und die ich hier nicht weiter verfolgen kann. Das gilt selbst dann, wenn die besorgniserregenden Ziele weitaus einfacher zu bekämpfen sind als das Bin-Laden-Netzwerk, das vermutlich für die Verbrechen vom 11. September verantwortlich ist. Sicherlich würde man erwarten, dass das Netzwerk von der CIA, dem französischen Geheimdienst und anderen, die an seiner Gründung beteiligt waren und es pflegten, einigermaßen gut verstanden wurde, solange es ihnen für einen Heiligen Krieg gegen den russischen Feind nützlich war, aber selbst dann taten sie es Ich verstehe es nicht gut genug, um Ereignisse wie die Ermordung von Präsident Sadat im Jahr 1981, den Selbstmordanschlag, der das US-Militär 1983 effektiv aus dem Libanon vertrieb, und viele andere Beispiele für das, was in der Literatur zu diesen Themen als „Rückschlag“ bezeichnet wird, zu verhindern .
Mittlerweile ist das Netzwerk zweifellos so dezentralisiert, es mangelt ihm an hierarchischer Struktur und es ist so über weite Teile der Welt verstreut, dass es weitgehend undurchdringlich geworden ist. Den Geheimdiensten werden zweifellos Ressourcen zur Verfügung gestellt, um sich noch mehr anzustrengen. Aber ein ernsthafter Versuch, die Bedrohung durch diese Art von Terrorismus zu verringern, wie in unzähligen anderen Fällen, erfordert die Anstrengung, die Ursachen zu verstehen und anzugehen.
Als in Oklahoma City ein Bundesgebäude in die Luft gesprengt wurde, gab es sofort Rufe, den Nahen Osten zu bombardieren. Diese endeten, als sich herausstellte, dass der Täter der rechtsextremen US-Milizbewegung angehörte. Die Reaktion bestand nicht darin, Montana und Idaho zu zerstören, wo die Bewegungen ihren Sitz haben, sondern darin, den Täter zu suchen und zu fassen, ihn vor Gericht zu stellen und – was entscheidend ist – die Missstände zu untersuchen, die hinter solchen Verbrechen stecken, und die Probleme anzugehen. Nahezu jedes Verbrechen – ob ein Raubüberfall auf der Straße oder kolossale Gräueltaten – hat Gründe, und häufig stellen wir fest, dass einige davon schwerwiegend sind und angegangen werden sollten. In diesem Fall liegen die Dinge nicht anders – zumindest für diejenigen, denen es eher darum geht, die Bedrohung terroristischer Gewalt zu verringern, als sie zu eskalieren.
8. Bin Laden, der Teufel: Ist das ein Feind oder eher eine Marke, eine Art Logo, das das Böse identifiziert und personalisiert?
Bin Laden mag direkt in diese Taten verwickelt sein oder auch nicht, aber es ist wahrscheinlich, dass es sich dabei um das Netzwerk handelt, in dem er eine der Hauptfiguren war – also um das Netzwerk, das von den USA und ihren Verbündeten für ihre eigenen Zwecke aufgebaut und solange unterstützt wurde es diente diesen Zwecken. Es ist viel einfacher, den Feind zu personalisieren, der als Symbol des ultimativen Bösen identifiziert wird, als zu versuchen, zu verstehen, was hinter großen Gräueltaten steckt. Und natürlich gibt es sehr starke Versuchungen, die eigene Rolle zu ignorieren – die in diesem Fall nicht schwer zu erkennen ist und tatsächlich jedem bekannt ist, der mit der Region und ihrer jüngsten Geschichte vertraut ist.
9. Besteht nicht die Gefahr, dass dieser Krieg zu einem neuen Vietnam wird? Dieses Trauma ist immer noch lebendig.
Das ist eine Analogie, die oft angeführt wird. Meiner Meinung nach offenbart es die tiefgreifenden Auswirkungen mehrerer hundert Jahre imperialer Gewalt auf die intellektuelle und moralische Kultur des Westens. Der Krieg in Vietnam begann als US-Angriff auf Südvietnam, das immer das Hauptziel der US-Kriege war, der mit der Verwüstung großer Teile Indochinas endete. Wenn wir nicht bereit sind, uns dieser elementaren Tatsache zu stellen, können wir nicht ernsthaft über die Vietnamkriege sprechen. Es stimmt, dass der Krieg für die USA kostspielig war, obwohl die Auswirkungen auf Indochina ungleich schrecklicher waren. Der Einmarsch in Afghanistan erwies sich auch für die UdSSR als kostspielig, aber das ist nicht das Problem, das in den Vordergrund tritt, wenn wir dieses Verbrechen betrachten.