Wie viele auf der Linken bin ich gespaltener Meinung über die nun abgeschlossenen Debatten und das Wahlkampfmelodram, das dieses Mal aus guten Gründen eine größere alle vier Jahre stattfindende Extravaganz als üblich darstellt. Ich bin natürlich entsetzt über die große Anzahl miteinander verbundener Themen, die einfach „vom Tisch“ sind (um Alexander Cockburns Begriff in einer ergreifenden Nation-Kritik an Kerry vor ein paar Wochen zu verwenden):
Israels Unterdrückung der Palästinenser, die wahren Gründe dafür, dass die USA von islamischen Terroristen ins Visier genommen und in der muslimischen Welt gehasst werden, die totalitäre Macht, die von tyrannischen Konzernen im In- und Ausland ausgeübt wird, die dringende Notwendigkeit, die Besatzung des Irak JETZT und nicht in 2 zu beenden oder 3 Jahre.
Hinzu kommen die verheerenden Auswirkungen des planetarischen Konzern-Petrokapitalismus auf die Weltökologie (die jüngsten Berichten zufolge die Wahrscheinlichkeit einer „außer Kontrolle geratenen“ globalen Erwärmung schaffen) und der grundlegende Widerspruch (auf den der venezolanische Präsident Hugo Chávez hingewiesen hat) zwischen enormer sozioökonomischer Ungleichheit und sinnvolle Demokratie (ein Thema von großer Bedeutung in einem Land, in dem das oberste 1 Prozent 40 Prozent des Reichtums besitzt – also in den USA).
Und die Notwendigkeit einer umfassenden Überarbeitung des autoritären und plutokratischen Wahlsystems des Landes, bei dem jeder gewinnt, die Notwendigkeit einer Medienreform und -umstrukturierung, die Notwendigkeit von Wiedergutmachungen, um Afroamerikaner für das lebendige Erbe und die Verbrechen der Sklaverei schwarzer Besitztümer und anderer zu entschädigen Jim Crow/Ghetto/Massenhaft und der rassistische und imperiale „Krieg gegen die Drogen“. Die Liste geht weiter. Es ist interessant festzustellen, dass Kerry sich weigert, etwas über den 9. September selbst zu sagen (sicherlich einer der größten Sicherheitsmängel in der Geschichte), den die Bush-Regierung sehr wahrscheinlich hätte verhindern können und nichts unternommen hat, um ihn abzuwenden. Bushs Sicherheitsmängel waren so schwerwiegend, dass ein Großteil der Welt glaubt, er sei tatsächlich an der Planung der Operation beteiligt gewesen. Ich bin natürlich angewidert von der manipulativen Phrasendrescherei und der ständigen Wiederholung der gleichen Punkte (und Streichungen), der Besessenheit vom Aussehen („Körpersprache“) und der Überhöhung oberflächlicher, von Unternehmen geschaffener „Körpersprache“. „Sympathie“ über den eigentlichen politischen Inhalt („Botschaft“), der selbst allzu unternehmerisch gestaltet ist. Es ist natürlich obszön, dass der linke grüne Kandidat David Cobb, der liberale Populist Ralph Nader und der libertäre Kandidat von den Debatten ausgeschlossen wurden. Cobb und der Libertäre wurden ins Gefängnis gebracht, nachdem sie versucht hatten, hineinzukommen. Wie viele Menschen starben am Mittwoch bei berufsbedingter Gewalt im Irak (die Zeitungen berichteten von sechs getöteten US-Soldaten), als die Kandidaten romantisch über die Frauen und den Gott in ihrem Leben schwärmten ? Für sechs US-Soldaten und wie viele Iraker auch immer – Bushs Pentagon führt keine „Körperzählungen“ durch, wenn es um Araber geht – die am Mittwoch starben, alle Beziehungen zu irgendjemandem außer (wenn Sie religiös sind) Gott. Am Donnerstag gab es dank eines Aufständischenangriffs auf dem Gelände der Grünen Zone der Regierung weitere Todesopfer. Bush und Kerry streiten darüber, wer der bessere Hüter des Imperiums und der Ungleichheit im In- und Ausland sei. Kerry meint, er sei kompetenter, der andere sagt, er sei gerechter. Laut einer kürzlich vom Council on Foreign Relations durchgeführten Umfrage zur öffentlichen Meinung der USA zur Außenpolitik lehnen die meisten Amerikaner das Vetorecht der USA im UN-Sicherheitsrat ab, sind der Meinung, dass die USA dem Internationalen Strafgerichtshof hätten beitreten sollen, und sind bei der Nutzung sehr zurückhaltend und vorsichtig Sie sind der Meinung, dass die USA im israelisch-palästinensischen Konflikt „keine Seite vertreten sollten“.
Diese öffentliche Meinung war bei den Präsidentschaftsdebatten weitgehend unsichtbar, bei denen beide Teilnehmer unverfrorene Israel-Enthusiasten waren und sich als bereit darstellen wollten, im Handumdrehen im Ausland in den Hintern zu treten (Ausländer zu töten) (obwohl Kerry, Sohn eines Diplomaten aus dem Kalten Krieg, ist ziemlich beredt für den taktischen Multilateralismus) und waren nicht in der Lage, die Zehntausenden arabischen Opfer im blutigen terroristischen „Krieg gegen den Terror“ anzuerkennen. Das amerikanische Volk ist nicht der erbitterte Unilateralist und Militarist, für den die Kandidaten es zu halten scheinen. Es ist vernichtend, aber kaum verwunderlich, dass afroamerikanische Themen völlig unbeachtet blieben, bis in der letzten der vier Debatten (drei „Präsidentschafts“- und eine Vizepräsidentschaftsdebatte) noch etwa 15 Minuten übrig waren. Eine besonders erbärmliche Szene ereignete sich in der Vizepräsidentendebatte, als sowohl Edwards als auch Cheney völlig unwissend über die wichtige Tatsache zu sein schienen, dass die HIV- und AIDS-Raten in schwarzen Gemeinschaften in den letzten Jahren erheblich gestiegen sind. Gleichzeitig war ich auch beeindruckt davon, wie deutlich überlegen Kerry und wie unglaublich schlecht Bush war. Kerry hat Bushs Uhr geputzt, innerhalb der leider eingeschränkten Grenzen, und den Amtsinhaber als das enthüllt, was er wirklich ist: ein stotterndes, gemeines C-Studenten-Geschöpf voller schmutziger Kampagnentricks und rassistischer Entrechtung schwarzer Wähler in Florida (eine Geschichte, die sich wiederholen wird). ), illegale Intervention des Obersten Gerichtshofs und natürlich das große Ereignis, das die Republikaner gerne hassen: Nine-Eleven. Es war, als würde man in einem NBA-Spiel einen Kampf zwischen zwei sehr unterschiedlichen Centern beobachten. Kerry punktet drinnen, punktet draußen und hat einen eleganten Hookshot. Er spielt mit intelligenter und maßvoller Anmut. Er ist geschickt darin, Schüsse abzuwehren und begeht selten Fouls, da er nicht unbedingt auf etwas anderes als seine Fähigkeiten zurückgreifen muss. Er ist geschickt und effektiv. Bush ist ein Holzfäller. muskelbepackter Tyrann, der den Ball kaum aus mehr als einem Meter Entfernung schießen kann und erst punktet, nachdem er es geschafft hat, den anderen Kerl mit Muskeln aus dem Weg zu räumen. Er foult ständig und wird häufig außerhalb seiner Position erwischt. Je mehr er von seinem Gegner „angemacht“ wird, desto aufgeregter wird er und greift dazu, seinen Gegner mit verbalen Beschimpfungen zu ködern, indem er ihn als Panzy und andere böse Schimpfwörter beschimpft. Bei den wenigen Gelegenheiten, bei denen er auch nur annähernd einen ordentlichen Schlag hinlegt, setzt er ein breites, dummes Grinsen auf und stolziert wie ein Idiot über den Platz. Niemand ist sich ganz sicher, warum er überhaupt einen Startplatz in den großen Ligen hat, aber sein Team ist zu verlegen, um zuzugeben, wie schlecht seine Leistung ist. Was waren die ersten beiden Wörter aus George W. Bushs Mund in den Präsidentschaftsdebatten 2004? Das erste Wort war „September“. Das zweite Wort war „Elftes“. Wie in „Der 11. September hat alles verändert“, was uns klar macht, dass Saddam Hussein eine große Bedrohung darstellt und wir deshalb in den Irak einmarschieren mussten (und unseren Truppen übrigens sagen, dass sie den 9. September rächen würden). Das war natürlich eine totale Täuschung. Die Bush-Neokonservativen wollten schon immer in den Irak einmarschieren und betrachteten den 9. September als den Reichstagsbrand, der es ihnen ermöglichen würde, ihre imperialen Träume wahr werden zu lassen. In der letzten Debatte wirkte Bush erbärmlich und disparat (und McCarthy-mäßig), als er auf Kerrys gezielte Bemerkungen zur Binnenwirtschaft und Politik reagierte, indem er in seinen fauligen „Bauch“ in West-Texas griff und das gefürchtete „L-Wort“ („liberal“) ausspuckte. wird von Bushcon-Neo-McCarthy-Anhängern manchmal auch als „sozialistisch“ bezeichnet und auch das gefürchtete K-Wort (wie in dem bekannten Bolschewisten Ted Kennedy). Dubya versuchte, Kerrys zentristischen und kaum korporativ-liberalen Gesundheitsplan als eine Art „von der Regierung geführter“ Weg auf dem Weg zum Stalinismus darzustellen. Fast jeder einzelne „Satz“ (oder was auch immer), den Bush aneinanderreihen kann, ist eine Art monströse Täuschung. Wie der wahrhaft liberale Kolumnist der New York Times, Paul Krugman, am Dienstag vorhersagte, hat Bush am Mittwochabend schamlos über die Steuersenkungen gelogen. Er behauptete, dass die „Steuererleichterungen“ allen gleichermaßen zugute gekommen seien, während die regressiven, Defizit erzeugenden Steuererleichterungen in Wirklichkeit überproportional den sehr Reichen zugutekamen, die sie in einer vermeintlichen Zeit des „Krieges“, die nach Amerikanern verlangt, am wenigsten „brauchen“. "opfern." Es war großartig, den Präsidenten über seine Liebe zu einer „Kultur des Lebens“ sprechen zu hören (wie in „Ich werde in meiner nächsten Amtszeit Abtreibungsgegner für den Obersten Gerichtshof ernennen“) angesichts seiner tödlichen Bilanz staatlicher Hinrichtungen in Texas und als die Zahl der Toten in den USA auf über 1,070 stieg. Erinnert sich jemand an diesen christlichen „Leben“-Enthusiasten, der sich über die Bitte der evangelikalen Gefangenen Carla Fay Tucker um Begnadigung lustig machte und lachend behauptete, sie habe gesagt: „Bitte töte mich nicht?“ Ich möchte Ihnen die genaue Zahl der irakischen Toten nennen, aber Bushs Pentagon legt keinen Wert darauf, die Zahl der arabischen Todesfälle zu beziffern, und Kerry fragt nicht danach, obwohl interessierte Leser regelmäßig ein Auge auf die hervorragende Forschung auf www.iraqbodycount werfen sollten. org. In der letzten Debatte hatte Bush eine einfache Antwort auf fast jedes soziale und wirtschaftliche Übel, das Amerika heimsucht (mit immer größeren Auswirkungen unter Bush): „Edge-ooo-Cayshun.“ Ausbildung.
Diese allzu parteiübergreifende Gesetzgebung zielt sicherlich darauf ab, die öffentlichen Schulen durch Gutscheine und Unternehmensübernahmen auf die „Befreiung“ (Demontage) des Privatsektors vorzubereiten. Mensch, das klingt irgendwie nach der Außenpolitik von Bush. Paige hat übrigens eine führende US-Lehrergewerkschaft – die National Education Association – als „Terroristen“ bezeichnet. Ich weiß nicht, ob das FBI und die CIA den angeblichen Verbindungen zwischen der NEA, Saddam und al-Qaida nachgegangen sind. Ist Bush nicht selbst ein Beweis für die Grenzen dessen, was Bildungseinrichtungen für Menschen tun können, die nicht lernen können oder wollen? Dieser Typ hatte Zugang zu den besten Schulen, die die „Elite“ des Landes zu bieten hat – Andover, Yale (die er unter dem Schutz eines ehrwürdigen „Elite“-Affirmative-Action-Programms namens Legacy System besuchte) und Harvard … und dieser Debattenauftritt war Das Beste, was er aufbringen konnte, wenn er Gelegenheit bekam, seine Vision für Amerika und die Welt darzulegen? Erbärmlich. Kerry ist bei weitem nicht der tatsächliche Oppositionskandidat, den wir brauchen und verdienen. Dennoch ist er merklich besser als Bush, und zwar nicht nur in dem Sinne, dass er schlauer und kompetenter ist, und es ist skandalös und ein wenig unbeabsichtigt (ich hoffe) rassistisch, dass die „Dime's Difference“-Menge hyperentfremdeter linker Kritiker das nicht bemerkt Grad der innenpolitischen Unterschiede in den Bereichen Gesundheitsfürsorge, Steuerpolitik, Mindestlohn, Gewerkschaftsrechte, Wohlfahrtspolitik, Sozialversicherung (die Bush unbedingt privatisieren möchte), Bürgerrechte (die Bush aushöhlen möchte) und Rasse (deren (anhaltend große Bedeutung, die Bush bestreitet) und andere „Heimat“-Themen (schöner Ausdruck dafür). Einer der stärksten Teile von Kerrys Vortrag am Mittwochabend war, als er die unvollendete Natur des Kampfes für die Gleichstellung der Schwarzen und die anhaltende Existenz „zwei getrennter Schulsysteme“ für Schwarze und Weiße in den Vereinigten Staaten anerkannte (was anständig und zutreffend ist). im Jahr des 50. Jahrestages des Brown v. Vorstandsbeschluss) und die anhaltende Notwendigkeit positiver Maßnahmen (die Bush ablehnt). Als Bush an der Reihe war, über Rasse und Rassenungleichheit zu sprechen, konnte er nur sein erbärmliches Geschwätz über „Bildung“ von sich geben, was für ihn die glorreiche, auf Scham und Prüfungen basierende Prügelstrafe und Zerrüttung junger Köpfe (besonders derer) bedeutet schwarze und braune Kinder) im Vorfeld der Unternehmensübernahme durch Haushaltsknappheit und Unternehmensprivatisierung des öffentlichen Schulgeländes. Überraschenderweise hat Bush uns seine übliche Liste schwarzer Rassenverräter erspart, die er in zahlreiche Schlüsselpositionen im Weißen Haus berufen hat. Die beiden Spitzennamen auf dieser Liste – der verabscheuungswürdige Colin Powell und die abscheuliche Condaleeza Rice – haben dazu beigetragen, einen brutalen rassistischen Krieg zu entwerfen und voranzutreiben, den die große Mehrheit der Afroamerikaner strikt ablehnt. Die Vorstellung, dass dieser Typ für eine zweite Amtszeit zurückkommt, ist obszön. Und die Vorstellung, dass es manchen Linken egal wäre, ob er zurückkommt, ist nicht verachtenswert. Kürzlich habe ich von einem meiner radikalen Mitstreiter gelesen, dass es „unter Kerry und unter Bush schlecht sein wird.“ Ho-hum. Naja. Was auch immer. Ich weiß natürlich, was das Radikale bedeutet: Der Kapitalismus ist scheiße, aber bringen Sie diese Botschaft an die schwarze Gemeinschaft und sehen Sie, welche Art von Reaktion Sie erhalten, Genosse. Ein afroamerikanischer Linker schrieb mir kürzlich, dass er die „gefühllose Gleichgültigkeit“ einiger Mitglieder der „Nader-Clique“ gegenüber „einer bedeutenden Wählerschaft, die sie anzusprechen hoffen: den Schwarzen“, erwähnte. Diese kalte Missachtung, so meint dieser Linke, „weist auf ein Rassenproblem hin, mit dem sich diese Menschen irgendwann auseinandersetzen müssen.“ Nicht-linke Schwarze, Braune, Asiaten usw. Die Leute sind von einer solchen Missachtung nicht beeindruckt.“ Guter Punkt. Ich wurde bisher von Kerry-Wahlkampfhelfern in zwei umkämpften Bundesstaaten angesprochen – Iowa und Wisconsin. Sie erfanden Klemmbretter und baten mich und andere, „bei der Entlassung von Bush zu helfen“. Es geht nicht darum, Kerry bei der Wahl zu helfen, sondern vielmehr darum, „Bush zu feuern“. Wir haben über die Probleme mit Kerry gesprochen. Sie waren sich einig, dass Kerry große Probleme hat und zu konservativ ist und mehr – viel mehr – sagen sollte, als er im Wahlkampf und in den Debatten sagt. Sie machen sich keine Illusionen über Kerry und sie machen sich keine Illusionen über die amerikanische „Demokratie“ und die Notwendigkeit, die Regeln zu ändern. Ich auch nicht. Sie stimmen mir zu, dass wir die Ärmel hochkrempeln und gegen den neuen Boss kämpfen müssen, und zwar gegen das System des Bosses, sobald wir den alten Boss losgeworden sind. Ja, die Debatten waren zu eingeschränkt, ja, wir brauchen ein neues Wahlsystem, eines, das den Aufstieg echter Oppositionsparteien fördert und ermöglicht, ja, die Demokratische Partei ist viel zu weit in die Unternehmensmitte vorgedrungen und muss erheblich herausgefordert werden und vielleicht durch etwas zu seiner Linken verdrängt ... all das ... ja, ja, ja. Aber nein, die Unterschiede zwischen Kerry und Bush sind nicht irrelevant. Die Kandidaten der großen Parteien sind nicht einfach „gleich“. „Cola versus Pepsi“ reicht einfach nicht aus. Wenn Sie wissen möchten, warum, empfehle ich Ihnen, zunächst mit einem politisch aufmerksamen Afroamerikaner zu sprechen. Wenn Sie jemanden finden, der etwa 8 oder 9 von 10 solchen schwarzen Amerikanern entspricht, wird er Ihnen gerne sagen, warum Kerry Coca-Cola, Bush aber Crack ist und wie ihnen der Unterschied Ihres Cents einen Dollar oder mehr wert ist. [E-Mail geschützt] ) ist ein Forscher für städtische Sozialpolitik im Süden von Chicago. Sein Buch Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 ist bei Paradigm Publishers erschienen und kann unter www.paradigmpublishers.com bestellt werden.