Die jüngste Ankündigung des ehemaligen US-Marine Jim Lehrer, dass er von seiner Rolle als abendlicher Moderator der „NewsHour“ des „öffentlichen“ Rundfunks zurücktritt, löste in meinem Haushalt wenig Trauer aus. Seit Jahren sitzen meine Frau und ich unter der Woche abends beim Abendessen zusammen und beobachten mit einer Mischung aus Belustigung und Verachtung die orwellsche Übung der korporativen und imperialen Hegemonie, die Lehrers NewsHour[1] darstellt. Die Show wird ihre tiefe Unterordnung unter die vorherrschenden inländischen und imperialen Hierarchien und Doktrinen fortsetzen und die kalten politischen und institutionellen Realitäten widerspiegeln, die Lehrers „P“BS-Karriere vorausgingen und seinen Abgang überdauern werden.
Unternehmensfinanzierung und das enge Spektrum
Im Gegensatz zu seinem Fundraising-Anspruch, frei von Unternehmenswerbung zu sein, beginnt die NewsHour mit vier Minuten Werbung von führenden Unternehmens- und Finanzunternehmen. In seinem nächtlichen NewsHour-Spot gibt sich der räuberische und umweltzerstörerische Ölkonzern Chevron als Freund von Kleinunternehmen und der Umwelt aus. Pacifica Life, Toyota und Intel identifizieren ihr Endergebnis ebenfalls mit dem Gemeinwohl und der Zukunft der Menschheit. Die Eröffnungswerbespots benachteiligen die NewsHour im Vergleich zu den abendlichen landesweiten und halbstündigen Nachrichtensendungen von CBS, NBC und ABC, die pünktlich um 5:30 Uhr CST beginnen – kein kleiner Unterschied für Zuschauer unter Zeitdruck, die eine schnelle Berichterstattung und einen Film davon sehen möchten die vermeintlichen Top-Events des Tages.
Es stimmt, dass die NewsHour eine Stunde dauert und nach den Eröffnungsspots werbefrei ist und dass dies eine tiefergehende Behandlung der Nachrichten ermöglicht als das, was man in den halbstündigen Nachrichtensendungen auf ABC, NBC und CBS sieht . In Übereinstimmung mit den einleitenden Unternehmensanzeigen bleibt der Inhalt der NewsHour jedoch strikt innerhalb der engen doktrinären Grenzen, die von der Wirtschaft und den imperialen Eliten und ihrem „Zweiparteiensystem“ auferlegt werden – wobei die enthusiastischste kapitalistische Partei der Geschichte (die Republikaner) gegen die zweitenthusiastischste kapitalistische Partei der Geschichte antritt ( die Demokraten). Die Formel der NewsHour zur Berichterstattung und Kommentierung aktueller Ereignisse ist einfach. Zuerst kommt ein 3-4-minütiger Clip, der über ein Ereignis oder eine Entwicklung berichtet, die die Regisseure der Show als berichtenswert eingestuft haben – etwa einen US-Militärangriff in der arabischen und muslimischen Welt, einen politischen Streit in Washington, einen Volksaufstand irgendwo, eine Entwicklung im Wahlkampf oder Ergebnis, eine Umweltkatastrophe usw. (die Liste der möglichen Themen ist natürlich endlos).
Über das jeweilige Ereignis oder die jeweilige Entwicklung wird nach außen hin neutral, in Wirklichkeit aber privilegiert und US-freundlich berichtet. Es wird angenommen, dass die wahren Ziele hinter einer aggressiven und tödlichen Aktion des Pentagon wohlwollend sind; Die offiziellen Ziele gelten als schuldig und böse. (Wenn überhaupt erwähnt, werden die unschuldigen Opfer [„Kollateralschäden“] anonym gehalten und als unglückliche Opfer guter Absichten betrachtet). Dunkle imperiale Ambitionen der USA im Zusammenhang mit Washingtons langjährigem und anhaltendem Streben nach globaler Vorherrschaft werden in der außenpolitischen Berichterstattung der NewsHour nicht erwähnt. „Wir“ (die USA) und „unsere“ Verbündete gelten als „Gute Jungs“; „Unsere“ Feinde und ihre Verbündeten sind per Definition „Bösewichte“.
Umweltkatastrophen und -probleme werden von der NewsHour oft heruntergespielt und allgemein als Fehler dargestellt, niemals als natürliche und vorhersehbare Ergebnisse eines Profitsystems, dessen Streben nach unaufhörlicher Akkumulation es zu einer Maschine des exterministischen Ökozids macht.2
Politische Streitigkeiten auf nationaler und bundesstaatlicher Ebene sowie US-Wahlen werden in der NewsHour als gutgläubige Konflikte darüber dargestellt, wie das Gemeinwohl in einer Volksdemokratie am besten gefördert werden kann, und niemals in ihrer harten Realität als Unterschiede zwischen konkurrierenden Teilen der Geld- und Machtelite [3]. Von Unternehmen getriebene politische Pläne wie die neoliberale Privatisierung der Sozialversicherung, Medicare und der öffentlichen Schulen sowie der Krieg der Großkonzerne gegen Umwelt- und andere soziale Vorschriften werden mit bemerkenswertem und unangemessenem Respekt behandelt, und ihren Befürwortern wird in der NewsHour viel Zeit und Raum eingeräumt ihre plutokratischen Ambitionen in das trügerische Gewand des öffentlichen Interesses hüllen.
Über die sozialen und politischen Proteste und Bewegungen der amerikanischen Linken wird in der NewsHour kaum und herablassend berichtet, während über den falschen Populismus und den falschen Bewegungsaktivismus der superrepublikanischen „Tea Party“-Rechten reichlich und respektvoll berichtet wird.
Der aufschlussreichste Teil der NewsHour sind vielleicht die etwa 8 bis 10 Minuten dauernden kleinen Diskussionsabschnitte, die den Nachrichtenclips zu den wichtigsten Ereignissen oder Entwicklungen folgen, die sie an einem bestimmten Abend hervorheben möchten. Das ideologische Spektrum der eingeladenen Experten ist bemerkenswert dünn. Die fanatische und radikale Rechte ist mit einem regelmäßigen Strom von Autoritäten aus erzreaktionären, von Unternehmen finanzierten Denkfabriken wie der Heritage Foundation, dem CATO Institute, dem American Petroleum Institute und dem American Enterprise Institute reichlich vertreten. Ehemalige US-Generäle, ehemalige US-Diplomaten und Personen, die dem etablierten Council on Foreign Relations nahestehen, sind typische Kommentatoren zu außenpolitischen Themen. Hochkarätige Reporter und Experten der etablierten Unternehmenspresse (Washington Post, New York Times und Wall Street Journal) sowie zentristische Ivy-League-Akademiker nehmen in den Expertengremien von NewsHour eine herausragende Stellung ein. Die „Linke“ wird durch zentristische Politikinstitute wie die Brookings Institution und das Center for Budget and Policy Priorities (CBPP) vertreten, mit gelegentlichen kurzen Besuchen von Progressiven beim der Demokratischen Partei angeschlossenen Economic Policy Institute und beim AFL-CIO. In einem typischen NewsHour-Panel zu einem innenpolitischen Thema moderiert der PBS-Moderator eine kurze Debatte zwischen einem Vertreter der Demokratischen Partei (normalerweise einem Kongressabgeordneten, einem Senator oder einem Beamten der Obama-Regierung) oder einem den Demokraten nahestehenden Experten (von einer Denkfabrik wie CBPP). wer die „linke“ Seite des Themas darstellt und ein republikanischer Beamter oder republikanischer Experte (mit einer rechten politischen Gruppe wie Heritage). Die beiden Kontrahenten kämpfen gegeneinander bis zu einem oft verwirrenden und schnell abgeschnittenen Stillstand. Der Ausgabeabschnitt endet mit „Dankeschön“ und den Moderatoren von The NewsHour, die über ihren Erfolg lächeln, „allen Seiten die gleiche Stimme zu geben“. Die oft wahnsinnig regressiven und ansonsten erzautoritären Positionen der rechten Kommentatoren werden als vernünftige, moralisch gleichwertige Standpunkte dargestellt, die es wert sind, in den öffentlichen Rundfunkanstalten respektvoll gehört zu werden.
Ernsthaft linke abweichende Stimmen und Persönlichkeiten sind in der NewsHour so gut wie nicht vorhanden. Bei allem Respekt vor den seltenen und sorgfältigen NewsHour-Auftritten einiger ausgewählter linker und progressiver Kommentatoren (z. B. Phyllis Bennis und Dean Baker), ernsthaft radikalen Kommentatoren wie dem antiimperialen und antikapitalistischen Bestsellerautor und Redner Noam Chomsky (wohl der der weltweit führende linke Intellektuelle, der in Lexington, Massachusetts lebt), John Pilger (ein bedeutender und produktiver linker Kritiker des westlichen Imperialismus), Robert W. McChesney (der führende linke Analyst der modernen US-Medien) und John Bellamy Foster (ein führender Linker). Denker zu ökologischen Themen) sind von der Liste der tiefgründigen Denker gestrichen, die möglicherweise eingeladen werden, den NewsHour-Zuschauern ihre Überlegungen zu aktuellen Ereignissen zu äußern. Die Einladung ernsthafter und ernsthaft linker Kommentatoren wie Chomsky würde nicht gut zu dem Bedürfnis von NewsHour und PBS passen, riesige Geldbeträge von riesigen Unternehmensspendern und von großen, von Unternehmen finanzierten Stiftungen wie der Bill and Melinda Gates Foundation (die ihren Einfluss nutzt, um dies sicherzustellen) aufzubringen Die NewsHour veröffentlicht einen stetigen Strom positiver Berichte im Namen der von Unternehmen geführten Schulreform [Privatisierung]), der John D. und Catherine T. MacArthur Foundation, der Alfred P. Sloan Foundation, der SD Bechtel Foundation, der Ford Foundation, die Carnegie Corporation, die William and Flora Hewlett Foundation und der Rockefeller Brothers Fund. Dank dieser Abhängigkeit überschreitet die NewsHour nicht sinnvoll die ideologischen Grenzen, die im etablierten Nachrichten- und Kommentarsystem der Unternehmen vorherrschen.
The NewsHour als Staatsfernsehen: Der Fall Libyen
Bei der Zusammenstellung seiner Expertendiskussionsrunden insbesondere zur Außenpolitik räumt die NewsHour gegenwärtigen und ehemaligen US-Regierungs- und Militärbeamten völlig unverhältnismäßig viel Sendezeit ein. Große Teile vieler Nachrichtensegmente sind auf direkte Zitate des US-Präsidenten, des Außenministers, des Verteidigungsministers, des Finanzministers, des CIA-Direktors usw. beschränkt. Ich hatte mehr als einmal das Gefühl, das offizielle Staatsfernsehen zu sehen, während ich vor den außenpolitischen Sendungen der NewsHour speiste.
Die Berichterstattung der NewsHour über die petroimperiale Militärintervention der USA in Libyen verdeutlicht dieses Problem. Wie die progressive Medienüberwachungsgruppe Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) Ende März letzten Jahres feststellte: „Wenn es die Aufgabe des öffentlichen Fernsehens ist, unterschiedliche Standpunkte in den Äther zu bringen, ist dies bei den Diskussionen über den Krieg in Libyen in der PBS NewsHour nicht der Fall.“ wurde diesem Standard gerecht. In den letzten zwei Wochen hat The NewsHour in seinen Diskussionssegmenten eine Reihe aktueller und ehemaliger Militär- und Regierungsbeamter vorgestellt – so dass Antikriegsstimmen, Kritikern der US-Außenpolitik und Rechtsexperten kaum Raum bleibt.“ FAIR berichtete, dass die NewsHour zwischen dem 18. und 28. März beschlossen habe, von der ehemaligen UN-Botschafterin der Obama-Regierung, Susan Rice (18. März), eine „Perspektive“ zu der höchst umstrittenen Militäraktion einzuholen Chefnationaler Sicherheitsberater der USA (unter Jimmy Carter) Zbigniew Brzezinski (24. März), ehemaliger nationaler Sicherheitsberater (unter Ronald Reagan) Brent Scowcroft, pensionierter Generalmajor Dutch Remkes (24. März), ehemaliger Beamter des Nationalen Sicherheitsrates und derzeitiges Mitglied der etablierten außenpolitischen Organisation International Crisis Group Robert Malley, ehemaliger Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrates der Clinton-Regierung Charles Kupchan (22. März), ehemaliger US-Senator Gary Hart (23. März), ehemaliger US-Senator Norm Coleman (23. März), stellvertretender nationaler Sicherheitsberater Denis McDonough (23. März), pensionierter Armeegeneral und derzeitiger Berater für Militäraufträge sowie General Dynamics (ein großer „Verteidigungs“-Auftragnehmer). ) Vorstandsmitglied Jack Keane (24. März), ehemaliger Luftwaffenoffizier und Irakkriegsveteran und aktueller Kollege der Rand Corporation Frederic Wehrey (24. März), der (zusammen mit Keane) den Einsatz von Bodentruppen in Libyen unterstützte. Die Liste der Diskussionsteilnehmer von NewsHour Libya umfasste nur wenige Gäste ohne US-Regierungs- und/oder Militärhintergrund: Daniel Dombey von der Financial Times (Pro-Intervention); der ehemalige libysche Botschafter Ali Suleiman Aujali (der mit dem Gaddafi-Regime brach und sich für die Opposition einsetzte und somit für eine Intervention war); Ruth Marcus, Kolumnistin der Washington Post (vage für eine Intervention); und Roger Simon von Politico. Simon war der einzige Gastkommentator, der ganz lauwarm und aus pragmatischen Gründen die Sinnhaftigkeit der Intervention in Frage zu stellen schien – als etwas, das nicht im Interesse Amerikas zu liegen schien.
Mit dieser vom Establishment geprägten Liste weniger externer Experten widersetzte sich die NewsHour, so FAIR, dem Bericht der Carnegie-Kommission von 1967, der zur Entstehung des öffentlich-rechtlichen Rundfunksystems beitrug. In diesem Bericht wurde PBS als „Forum für Debatten und Kontroversen“ vorgestellt, das „Gruppen in der Gemeinschaft eine Stimme geben würde, die sonst möglicherweise ungehört wären.“4
Als Reaktion auf die Kritik von FAIR verteidigte PBS-Ombudsmann Michael Getler die NewsHour mit der Bemerkung, dass sie vor der amerikanischen Intervention in Libyen „anderen, die man leicht als Teil des allgemeinen außenpolitischen Establishments bezeichnen kann“, Sendezeit gegeben habe. Aber sie äußerten deutlich Gedanken, die sich gegen jede militärische Aktion aussprachen oder vor deren Gefahren warnten.“ Das prominenteste Beispiel, das Getler anführte, war Richard Haas, der amtierende Präsident des Council of Foreign Relations und ehemalige (George W.) Bush-Administrator im US-Außenministerium, der sich am 8. März in der NewsHour gegen die Aktion aussprach mit der Begründung, dass „unsere Interessen in Nr Weise rechtfertigen[ed]“ eine Intervention, um den „Guten“ zu helfen und „humanitäre“ Werte zu verteidigen.5
Das war eine sehr schwache Verteidigung. Es widersprach nicht dem Argument von FAIR (und gab es offen zu, dass NewsHour sich zu sehr auf Kommentare aus dem außenpolitischen Establishment verlässt). Darin wurde fälschlicherweise die (auf NewsHour) fehlende Antikriegsposition außerhalb des Establishments mit der Vorstellung vermischt, dass es bei der Intervention um edle, demokratische und humanitäre Ziele seitens der US-Politiker ging – gute Absichten, die über die praktischen imperialen Interessen der USA hinausgingen. Ernsthaft antikriegs- und antiimperialistische Kommentatoren wie der offiziell Unsichtbare (auf „P“BS wie in den dominierenden Konzernmedien) vertraten Chomsky überhaupt nicht diese Position zum Vorgehen in Libyen. Sie betrachteten die humanitären Forderungen der Obama-Regierung als Deckmantel für eine Politik, die von Washingtons langjährigem imperialen Interesse an der Kontrolle strategischer Ölressourcen im erdölreichen Nahen Osten und Nordafrika diktiert wurde. Sie lehnten die Aktion aus moralischen und rechtlichen Gründen ab, da sie eine Verletzung der libyschen Souveränität und eine Bedrohung für die Demokratie und die Zivilbevölkerung im Ausland darstelle, und nicht, weil sie „unseren [US-Interessen““ nicht gedient habe, wie es das außenpolitische Establishment der USA definiert auf der schmalen Liste akzeptabler externer Außenpolitikexperten von NewsHour überrepräsentiert. Sie lehnten die Intervention ab, weil sie moralisch und rechtlich falsch, imperial motiviert und unaufrichtig war, und nicht, weil es sich um einen praktischen und strategischen „Fehler“ der USA handelte, der (angeblich) durch wirklich idealistische Ziele motiviert war.
Von Natur aus „schwach, abhängig und marginal“.
Es geht natürlich nicht nur um die NewsHour. Lerhers Show ist einer von vielen Ausdrucksformen der Gefangenschaft des amerikanischen „öffentlichen“ Rundfunks gegenüber konzentriertem Reichtum und Macht. Als offen linker und radikaler Autor und Redner über das Obama-Phänomen, die Präsidentschaft und die nationale Politik der letzten Jahre kommt es mir nicht mehr in den Sinn, zu versuchen, zu Reden bei „P“BS-nahen Radiosendern in verschiedenen Universitätsstädten im Mittleren Westen eingeladen zu werden Ich tue Veranstaltungen. Das passiert einfach nicht, dank grundlegender politischer Realitäten. Aber ich bin relativ anonym und marginal; Der relevantere Punkt ist, dass selbst große radikale Namen wie Chomsky und Pilger aus den gleichen Gründen, aus denen sie nicht in der NewsHour erscheinen, im Wesentlichen aus dem National Public Radio (NPR) und seinen lokalen Tochtergesellschaften verbannt werden (oder ihm nahe stehen). Das ist ziemlich weit entfernt von der Behauptung der rechten „Tea Party“, dass der „öffentliche“ Rundfunk der USA nach links tendiere.
Aber es ist nichts im entferntesten Neues in der US-Mediengeschichte. Wie McChesney, der Dekan für progressive US-Medienstudien, gezeigt hat, wurde die grundsätzlich konservative und machtdienliche – und damit eng verbundene, marginale – Rolle des öffentlichen Rundfunks in den US-amerikanischen Medien- und Doktrinsystemen mit der Niederlage des progressiven Rundfunks weitgehend geklärt Reformbewegung Mitte der 1930er Jahre. Vor 1934, so McChesney, „hatten die Reformatoren ein System angestrebt, in dem der vorherrschende Sektor gemeinnützig und nichtkommerziell war“ – also in einem primären Dienstleistungsverhältnis zur gesamten nationalen Gemeinschaft und nicht nur zur elitären Geschäftsklasse. Nach 1934 mussten Befürworter des öffentlich-rechtlichen Rundfunks „akzeptieren, dass das System in erster Linie zum Nutzen des kommerziellen Rundfunks eingerichtet wurde und dass öffentliche Sender eine Nische am Rande finden mussten, wo sie die Rentabilität der kommerziellen Interessen nicht gefährden würden.“ Als sich der öffentlich-rechtliche Rundfunk in den folgenden Jahrzehnten weiterentwickelte, wurde seinen Managern und Befürwortern beigebracht, dass sie „politisch nur überleben könnten, wenn sie weder Zuhörer noch Zuschauer von den kommerziellen Sendern fernhielten.“ Die Funktion der öffentlich-rechtlichen oder Bildungssender bestand also darin, Programme bereitzustellen, deren Produktion für die kommerziellen Sender unrentabel war. Gleichzeitig beharren jedoch Politiker und Regierungsbeamte, die dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk feindlich gegenüberstehen, seit langem darauf, dass der öffentlich-rechtliche Rundfunk innerhalb der gleichen ideologischen Grenzen bleibt wie das kommerzielle System.“ Infolgedessen betonte der „öffentliche“ Rundfunk nach dem Zweiten Weltkrieg „den Schwerpunkt auf elitäre Kulturprogramme auf Kosten der Generierung einer großen Fangemeinde“.
Das Public Broadcasting Act wurde 1967 verabschiedet und sah einen Bundeszuschuss für das landesweite öffentliche Radio und Fernsehen vor, auch weil die führenden Unternehmenssender der damaligen Zeit (CBS, NBC und ABC) berechnet hatten, dass ein neues öffentliches System „das unrentable Kulturschaffen“ bieten könnte und Public-Affairs-Programme, für deren Vernachlässigung Kritiker sie ständig beschimpften.“ Die Förderung war allerdings an strenge Auflagen geknüpft. Erstens war das neue konsolidierte öffentliche System mit einer übermäßig komplexen und unhandlichen Organisationsstruktur belastet, die eine flexible und langfristige Planung unmöglich machte. Zweitens wurde ein ursprünglicher Vorschlag, dem System eine stabile Einnahmequelle in Form einer Steuer auf Empfänger (Radios und Fernseher) nach dem Vorbild der British Broadcasting Corporation zu bieten, zugunsten einer Abhängigkeit von einer jährlichen, politisch bedingten Zuteilung von fallen gelassen der US-Kongress. Diese Finanzierungsmethode stellte das System direkter unter die ideologische Überwachung der nationalen politischen Klasse, die ihrerseits den führenden Konzernrundfunkanstalten gegenüber loyal war und zu der nicht wenige rechte Eiferer gehörten, die den öffentlich-rechtlichen Rundfunk (als „sozialistische“ Bedrohung) per se und nicht nur ablehnten per quo. Das neue „öffentliche“ System wurde „so eingerichtet, dass es schwach, abhängig und marginal war“ – stark gelähmt in einer Weise, die seine Unfähigkeit und seinen Unwillen garantierte, die vorherrschenden Doktrinen des amerikanischen Imperiums und der darin enthaltenen Ungleichheit sinnvoll in Frage zu stellen [6]. Daher der kriecherische Konservatismus und die tödlichen, langweiligen, systemsicheren Inhalte der NewsHour und (im „öffentlichen“ Radio) „All Things Considered“, die Kronjuwelen der Nachrichten und Kommentare eines privaten, von der Macht abhängigen, vorgetäuschten öffentlichen Systems radikale Freunde von mir verspotten verständlicherweise das „Pentagon Broadcasting System“, das „Petroleum Broadcasting System“, das „Pathetic Broadcasting System“, „Nationalist Propaganda Radio“ und „National Prozac Radio“.
ANMERKUNG
1 Früher habe ich die halbstündigen landesweiten Nachrichtensendungen und dann die Lokalnachrichten auf NBC und ABC geschaut, aber der „digitale Wandel“ hat alles außer PBS aus meinem Fernsehen verbannt. Ich habe die „Konverterbox“ gekauft, mit der ich die führenden großen Sender empfangen kann, aber im neuen Zeitalter des digitalen Rundfunks kommt nur PBS über meine Fernsehantennen. Natürlich muss ich das Geld für Kabelfernsehen ausgeben, wenn ich ABC, NBC, CBS und andere Nachrichten-, Sport- und Unterhaltungskanäle empfangen möchte. Das scheint ein Punkt des digitalen Wandels gewesen zu sein – alle zu teuren monatlichen Kabelpaketen zu zwingen. Da ich diese Ausgaben nicht rechtfertigen kann, gehört mein Fernseher jetzt vollständig PBS.
2 Für beunruhigende Daten und Überlegungen siehe John Bellamy Foster, Brett Clark und Richard York, The Ecological Rift: Capitalism's War on the Planet (Monthly Review, 2010). Noam Chomsky bemerkte kürzlich: „Systemrisiken im Finanzsystem können durch den Steuerzahler behoben werden, aber niemand wird zur Rettung kommen, wenn die Umwelt zerstört wird.“ Dass es zerstört werden muss, kommt einem institutionellen Gebot nahe. Wirtschaftsführer, die Propagandakampagnen durchführen, um die Bevölkerung davon zu überzeugen, dass die vom Menschen verursachte globale Erwärmung ein liberaler Schwindel ist, verstehen vollkommen, wie ernst die Bedrohung ist, aber sie müssen kurzfristige Gewinne und Marktanteile maximieren.“ Siehe Noam Chomsky, „Ist die Welt zu groß, um zu scheitern?“ ZNet [ursprünglich in TomDispatch] (22. April 2011) unter https://znetwork.org/is-the-world-too-big-to-fail-by-noam-chomsky
3 Zu US-Wahlen als periodischen Kämpfen zwischen verschiedenen Sektoren des US-Kapitals siehe Thomas Ferguson, Golden Rule: The Investment Theory of Party Competition and the Logic of Money-Driven Political Systems (University of Chicago Press, 1995).
4 Jim Naureckas, „Action Alert: On Libya, NewsHour Looks Like State TV“, FAIR (29. März 2011) unter http://www.fair.org/blog/2011/03/29/action-alert-on- libya-newshour-looks-like-state-tv/.
5 Michael Getler, „Bombs Away: FAIR Attacks NewsHour Again“, PBS Ombudsman, 1. April 2011 um http://www.pbs.org/ombudsman/2011/04/bombs_away_fair_attacks_newshour_again_1.html
6 Robert W. McChesney, Rich Media, Poor Democracy: Communications Politics in Dubious Times (University of Illinois Press, 1999), 247–248.