Der folgende Austausch fand im ZNet Sustainer-System statt, wo Noam ein Forum veranstaltet…
ZNet-Sustainer: Noam, wären Sie bereit, Samantha Powers Rezensionsaufsatz in der NYT Book Review vom 29. Juli zu kommentieren? Die Times präsentiert sie als das Musterbeispiel einer liberalen Akademikerin – als Kolumnistin für Time, Beraterin für demokratische Präsidentschaftskandidaten usw. Der Artikel ist weit mehr als eine Buchrezension.
Noam Chomsky: Es war ein interessanter Artikel, und ihre Arbeit und ihre Popularität geben einen Einblick in die vorherrschende intellektuelle Kultur.
Der Artikel enthält viele interessante Aspekte. Einer davon ist, dass „Terrorismus“ implizit als das definiert wird, was SIE UNS antun, ausgenommen das, was WIR IHNEN antun. Aber das ist so tief in der Staatsreligion verankert, dass es kaum der Rede wert ist.
Etwas interessanter ist Powers stillschweigende Billigung der Bush-Doktrin, die besagt, dass sich Hafenterroristen nicht von terroristischen Staaten unterscheiden und entsprechend behandelt werden sollten: bombardiert und überfallen und einem Regimewechsel ausgesetzt. Es besteht natürlich nicht der geringste Zweifel daran, dass die USA Terroristen beherbergen, selbst bei der engsten Auslegung dieses Begriffs: z. B. nach dem Urteil des Justizministeriums und des FBI, die dem kubanischen Terroristen Orlando Bosch Dutzende Terroranschläge vorwarfen und forderte seine Abschiebung als Bedrohung für die Sicherheit der USA. Er wurde von Bush I begnadigt und lebt glücklich in Florida, wo sich ihm jetzt sein Partner Luis Posada angeschlossen hat, da Bush II sich keine Sorgen um die Unterbringung von Terroristen machte. Es gibt viele andere, abgesehen von denen, die Büros in Washington haben. Wie John Negroponte, sicherlich einer der führenden Terroristen des späten 20. Jahrhunderts, nicht sehr kontrovers, so natürlich, von Bush II ohne besondere Ankündigung zum Zaren für die Terrorismusbekämpfung ernannt.
Selbst wenn man sich an die völlig unumstrittenen Fälle wie Bosch hält, folgt daraus, dass Power und die New York Times zur Bombardierung Washingtons aufrufen. Aber seltsamerweise hat das Justizministerium nicht vor, sie anzuklagen, obwohl die Menschen in Guantánamo aufgrund weitaus geringerer Anschuldigungen verrotten. Interessant und aufschlussreich ist, dass, egal wie oft auf solche Trivialitäten hingewiesen wird – und das passiert schon oft –, sie innerhalb der intellektuellen Kultur völlig unverständlich sind. Das offenbart ein sehr beeindruckendes Maß an Unterordnung unter Autorität und Indoktrination, das weit über das hinausgeht, was man in totalitären Staaten erwarten würde.
Etwas subtiler ist vielleicht ihre Beobachtung: „Wenn Sie weiterhin glauben (wie ich), dass es einen moralischen Unterschied zwischen dem Versuch gibt, so viele Zivilisten wie möglich zu vernichten, und dem unbeabsichtigten und widerwilligen Töten von Zivilisten bei der Verfolgung eines militärischen Ziels.“ , werden Sie „On Suicide Bombing“ in der Tat verstörend finden, wenn auch nicht immer in der Art, wie er es beabsichtigt.“ Akzeptieren wir ihr Urteil und machen wir weiter.
Offensichtlich wird ein entscheidender Fall ausgelassen, der weitaus verdorbener ist als das absichtliche Massaker an Zivilisten. Nämlich zu wissen, dass Sie sie massakrieren, dies aber nicht absichtlich tun, weil Sie sie nicht für besorgniserregend halten. Das heißt, Sie kümmern sich nicht einmal genug um sie, um die Absicht zu haben, sie zu töten. Wenn ich also die Straße entlanggehe und darüber nachdenke, weiß ich, dass ich wahrscheinlich viele Ameisen töten werde, aber ich habe nicht vor, sie zu töten, weil sie meiner Meinung nach noch nicht einmal das Niveau erreichen, in dem sie leben Angelegenheiten. Es gibt viele solcher Beispiele. Um einen der ganz unbedeutenden Punkte zu nennen: Als Clinton die al-Shifa-Pharmafabrik im Sudan bombardierte, wussten er und die anderen Täter sicherlich, dass der Bombenanschlag Zivilisten töten würde (anscheinend Zehntausende). Aber Clinton und seine Kollegen hatten nicht die Absicht, sie zu töten, denn nach den Maßstäben des westlichen liberalen humanitären Rassismus sind sie nicht bedeutender als Ameisen. Das Gleiche gilt für zig Millionen andere.
Ich habe darüber wiederholt geschrieben, zum Beispiel am 9. September. Und ich war fasziniert zu sehen, dass Rezensenten und Kommentatoren (Sam Harris, um ein krasses Beispiel zu nennen) die Kommentare einfach nicht einmal sehen, geschweige denn verstehen können. Da alles ziemlich offensichtlich ist, offenbart es erneut die bemerkenswerten Erfolge der Indoktrination unter Freiheit und die moralische Verdorbenheit und Korruption der vorherrschenden intellektuellen Kultur.
Es sollte überflüssig sein, zu kommentieren, wie westliche Humanisten reagieren würden, wenn vom Iran unterstützte Terroristen die Hälfte der Arzneimittelvorräte in Israel, den USA oder einem anderen von Menschen bewohnten Ort zerstören würden. Und es ist nur fair hinzuzufügen, dass auch Sudanesen manchmal das Niveau eines Menschen erreichen. Zum Beispiel in Darfur, wo ihre Morde Arabern zugeschrieben werden können, dem offiziellen Feind (abgesehen von „guten Arabern“, wie den Tyrannen, die Saudi-Arabien regieren, „gemäßigt“, wie Rice und andere erklären).
Es gibt noch viel mehr davon. Es ist von einigem Interesse, dass Power als scharfe Kritikerin der US-Außenpolitik gilt – und sich offenbar auch selbst sieht. Der Grund dafür ist, dass sie Washington dafür kritisiert, dass es den Verbrechen anderer nicht genügend Aufmerksamkeit schenkt. Es ist aufschlussreich, sich ihren Bestseller „Problem from Hell“ durchzulesen, um zu erfahren, was über US-Verbrechen gesagt wird. Es gibt ein paar spärliche Erwähnungen: z. B. dass die USA von der völkermörderischen indonesischen Aggression in Osttimor wegschauten. Tatsächlich haben die USA, wie seit langem unbestreitbar ist, genau dort hingeschaut und entschieden gehandelt, um die Massaker zu beschleunigen, und das auch noch 25 Jahre lang getan, selbst nachdem die indonesische Armee unter Clinton praktisch die Überreste des Landes zerstört hatte Unter internationalem und inländischem Druck teilten sie den indonesischen Generälen schließlich mit, dass das Spiel vorbei sei, und sie zogen sich sofort zurück – und enthüllten, als ob wir Beweise dafür bräuchten, dass das gewaltige Gemetzel jederzeit leicht hätte beendet werden können, wenn es irgendjemanden interessiert hätte. Die Implikationen sind nicht erkennbar.
Aber im Allgemeinen wird die Beteiligung der USA an schrecklichen Verbrechen in Problem from Hell einfach ignoriert. Nur wenige scheinen zu begreifen, dass ein ähnliches Buch, in dem Stalin dafür kritisiert wird, dass er den US-Verbrechen nicht genügend Aufmerksamkeit schenkte, in der alten Sowjetunion höchstwahrscheinlich sehr hoch gelobt worden wäre. Welchen besseren Dienst könnte man der Sache des Massakers, der Folter und der Zerstörung erweisen – natürlich durch den Heiligen Staat und seine Klienten, deren einziger Fehler darin besteht, dass sie sich nicht ausreichend um die Verbrechen anderer kümmern.
Ich glaube im Übrigen nicht, dass es fair wäre, Power für ihre außergewöhnlichen Verdienste um staatliche Gewalt und Terror zu kritisieren. Ich bin mir sicher, dass sie eine anständige und ehrenhafte Person ist und aufrichtig glaubt, dass sie die Führung und politische Kultur der USA wirklich verurteilt. Von einem Schreibtisch im Carr Center for Human Rights an der Kennedy School in Harvard aus sieht es zweifellos so aus. Orwells Beobachtungen darüber, wie im freien England unpopuläre Ideen ohne Gewaltanwendung unterdrückt werden können, wurden nicht ausreichend beachtet. Ein Faktor, so schlug er vor, sei eine gute Ausbildung. Wenn Sie die besten Schulen besucht haben, schließlich Oxford und Cambridge, haben Sie einfach das Verständnis dafür eingeimpft, dass es bestimmte Dinge gibt, „die man nicht sagen sollte“ – und wir können hinzufügen, sogar darüber nachzudenken.
Seine Einsicht ist ziemlich real und wichtig. Diese Fälle sind ein gutes Beispiel, kaum einzigartig.
NC
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden