Ein Gespenst geht um im liberalen und fortschrittlichen Amerika: Obamania. Mit Auftritten von BaRockstarObama bei Oprah, der Today Show, den Covern von Men's Vogue und Vanity Fair, einer Buchtournee durch 13 Städte, einem Auftritt in den Leitartikeln der New York Times durch (ein schmeichelnder) David Brooks und Frank Rich und jetzt endlich Nachdem Obama seine seit langem offensichtlichen Präsidentschaftsambitionen öffentlich gemacht hat (in der NBC-Sonntagmorgensendung „Meet Tim Russert“, früher bekannt als „Meet the Press“), ist es ein guter Zeitpunkt für eine Intervention Obamas.
Wenige Dinge sind ein deutlicherer Hinweis auf die Verzweiflung und Kurzsichtigkeit, die schwache Köpfe, angeschlagene Herzen und begrenzte Wahlmöglichkeiten bei manchen Linken und Linksliberalen hervorrufen, als der Erfolg, den der offen „Hamiltonianer“ (Brooks' überschwängliche Beschreibung) Obama dabei erzielt hat, Progressive davon zu überzeugen dass er einer von ihnen ist.
Ich schreibe einen Artikel über die bisherige Bilanz Obamas, der sich mit seiner gesetzgeberischen Bilanz auf Bundesstaatsebene befasst und wichtige Informationen aus anderen Kritiken (einschließlich einer, die David Sirota Anfang dieses Jahres für The Nation verfasst hat) und aus Obamas neuestem Buch ( Das scheint eine schnelle Lektüre zu sein … es sieht so aus, als könnte ich es in ein paar Stunden bei Barnes & Noble durchlesen.
Hier (unten) habe ich mir die Freiheit genommen, zwei frühere ZNet-Essays einzufügen, die ich über den Präsidentschaftskandidaten 2008 verfasst habe. Die erste – eine schnelle Reaktion auf die abscheuliche Grundsatzrede auf dem Parteitag der Demokraten im Jahr 2004, die so viel dazu beitrug, Obamas nationale Bedeutung herauszukristallisieren – erhielt eine erstaunliche Resonanz (ungefähr 95 Prozent positiv) von buchstäblich Hunderten von ZNet-Lesern (um ehrlich zu sein, das hatte sie auch). dass ich mich ein paar Tage lang ein wenig wie ein Internet-Rockstar fühle). Der zweite, kommentierte Beitrag (mit einem seltsam religiösen Ansatz, der fälschlicherweise suggerieren könnte, ich sei ein Christ … So etwas bin ich nicht) stammt aus dem zahlenden Sustainer-System von ZNet und erhielt eine nette, aber kleinere Antwort.
1. Obamania Intervention Nummer Eins (2004)
Keynote-Reflexionen
ZNet (Hauptwebsite)
29. Juli 2004
Ich komme aus demselben Chicagoer Viertel (Hyde Park) wie der offizielle neue politische Rockstar des Landes, Barack Obama. Ich arbeite in der Stadtpolitik und den Bürgerrechten und habe kürzlich Linken gesagt, sie sollten sich an „taktischen“ Präsidentschaftswahlen beteiligen – für Kerry in unentschlossenen Staaten und für Linke wie Cobb oder Nader in „sicheren“ Staaten. Mir muss also die vielbeschworene Grundsatzrede des charismatischen ehemaligen Bürgerrechtsanwalts Obama auf dem Parteitag der Demokraten am Dienstag wirklich gefallen haben, oder?
Nicht wirklich. Tut mir leid, vielleicht rate ich den Leuten (eher unenthusiastisch), im nächsten Herbst in manchen Gerichtsbarkeiten Kerry zu wählen, aber ich bin immer noch ein Linker – ein echter Linker, nicht die mythologische Sorte, die von der verrückten Rechten geschaffen wurde, die die unterschiedlichen Interessen von (sagen wir) Bill Clinton, die New York Times, Tom Daschle, Al Franken, Michael Moore, Noam Chomsky und Che Guevara als Teil derselben ideologischen Vision.
Gleichheit versus gleiche Chancen
Und als Person der radikalen Linken bin ich gegen soziale Ungleichheit an sich, unabhängig von ihren Ursachen. Die massiven sozioökonomischen Unterschiede, die das amerikanische und globale Leben verunstalten, wären für mich beleidigend – und in meiner Weltanschauung äußerst schädlich für die Demokratie und das Gemeinwohl –, selbst wenn alle an der Spitze der Pyramide von einer gleichberechtigten Position auf ihre Positionen aufgestiegen wären Startlinie für „gleiche Wettbewerbsbedingungen“. In der real existierenden Gesellschaft gibt es kein solches Feld, aber die Schaffung eines solchen gleichberechtigten Ansatzes würde es nicht weniger giftig und autoritär machen, dass 1 Prozent der US-Bevölkerung mehr als 40 Prozent des Vermögens der Nation besitzt (zusammen mit einem wahrscheinlich höheren Anteil). Prozentsatz der amerikanischen Politiker und politischen Entscheidungsträger). Wie der große demokratische Sozialist Eugene Debs zu sagen pflegte, geht es – zumindest für Radikale – nicht darum, „sich aus den Massen zu erheben“, sondern „sich mit den Massen zu erheben“. Bei einer ernsthaften linken Vision geht es um eine allumfassende Nivellierung vor, während und nach dem politischen Prozess.
Die in Obamas Ansprache zum Ausdruck gebrachte Weltanschauung stammt aus einem ganz anderen, bürgerlich-individualistischen und national-narzisstischen moralischen und ideologischen Raum. Obama lobte Amerika als ultimativen „Leuchtturm der Freiheit und Chancen“ für diejenigen, die „harte Arbeit und Ausdauer“ an den Tag legen, und erhob den Anspruch, das große amerikanische horatio-algerische Versprechen persönlich zu verkörpern. „Meine Geschichte“, eine (sagt er) des Aufstiegs aus bescheidenen Verhältnissen zur Harvard Law School und (jetzt) nationaler politischer Bedeutung, „ist Teil“, behauptete Obama, „der größeren amerikanischen Geschichte.“ „In keinem anderen Land der Erde“, sagte er, „ist meine Geschichte überhaupt möglich.“
Obama zitierte den berühmten Satz von Thomas Jefferson, dass alle „Männer“ „gleich geschaffen“ seien, ließ aber Jeffersons Warnungen vor den schrecklichen Auswirkungen ungleicher Ergebnisse auf die Demokratie und die Volksregierung aus. Er plädierte für ein gleichberechtigteres Rattenrennen, bei dem „jedes Kind in Amerika eine gute Chance auf das Leben hat und die Türen der Möglichkeiten [das Wort „Chance“ kam in seiner Rede mindestens fünfmal wieder] für alle offen bleiben.“
Tut mir leid, aber diese Türen sind nicht annähernd „für alle offen“. Im Vergleich zu anderen Industriestaaten schneidet Amerika bei der Aufwärtsmobilität nicht besonders gut ab (und Brasiliens derzeitiger Regierungschef wurde in die Arbeiterklasse dieses Landes hineingeboren). Jedes Kind verdient „ein anständiges Leben“ und nicht nur „eine Chance“. Und in einem solchen Leben geht es nicht darum, in einer Welt der Ungleichheit oder (siehe unten) eines Imperiums zu leben.
Demokratie versus Polyarchie
Echte Linke sind radikale „Small-D“-Demokraten. Sie glauben leidenschaftlich an eine substanzielle, vielseitige Demokratie von Grund auf. Mit Demokratie meinen sie eine Person, eine Stimme und gleichen politischen Einfluss für alle, unabhängig von Klasse, Reichtum, ethnischer Zugehörigkeit und anderen sozial konstruierten Privilegien- und Machtunterschieden. Sie sind zutiefst sensibel für den zentralen Jeffersonschen Widerspruch zwischen der radikal definierten Demokratie und den dem Kapitalismus innewohnenden Konzentrationen von Reichtum und Macht. Sie befürworten ein politisches und soziales Leben, in dem eine echte, regelmäßige und mehrdimensionale Volksführung in das institutionelle Gefüge der täglichen Erfahrung und des täglichen Bewusstseins integriert ist.
Sie sind kaum begeistert von dem, was in den Vereinigten Staaten als politische „Demokratie“ gilt, wo stark ritualisierte, gelegentliche und fragmentierte Wahlen eine Übung in der periodischen pseudopopulären Auswahl von Vertretern aus einem „sicheren“ und kleinen Kreis privilegierter „Eliten“ sind. ” Ein Begriff zur Beschreibung der real existierenden „Demokratie“ in den USA ist „Polyarchie“, was der linke Soziologe William I. Robinson als „ein System bezeichnet, in dem tatsächlich eine kleine Gruppe regiert und die Massenbeteiligung an der Entscheidungsfindung auf Führungsentscheidungen beschränkt ist, die sorgfältig von konkurrierenden Unternehmen getroffen werden.“ und von Unternehmen sanktionierte] Eliten.
„Das polyarchische Konzept der Demokratie“, bemerkt Robinson, „ist eine wirksame Regelung zur Legitimierung und Aufrechterhaltung von Ungleichheiten innerhalb und zwischen Nationen (die sich in einer globalen Wirtschaft verschärfen) weitaus effektiver als autoritäre Lösungen“ (Robinson, Promoting Polyarchy – Globalization, US Intervention, and Hegemony, Cambridge University Press, 1996, S. 385).
Obamas Ansprache vertrat ein verkürztes, passives und negatives Demokratiekonzept, bei dem wir einfach nur deshalb in Ekstase geraten sollen, weil wir nicht unter der eisernen Ferse eines offenen Autoritarismus leben. Es sei ein amerikanisches „Wunder“, behauptete er, „dass wir sagen können, was wir denken, schreiben, was wir denken, ohne ein plötzliches Klopfen an der Tür zu hören“ und dass „wir am politischen Prozess teilnehmen können, ohne Angst vor Vergeltung zu haben.“ dass unsere Stimmen gezählt werden – oder zumindest meistens.“
Ganz zu schweigen davon, dass das, was wir sagen und denken, im Allgemeinen von dem riesigen, konzentrierten Medienkartell zwischen Unternehmen und Staaten übertönt wird und dass unsere Stimmen – selbst wenn sie tatsächlich gezählt werden – im Vergleich zu der strukturell ermächtigten Superstaatsbürgerschaft, die ihnen verliehen wird, nur politische Halbmünzen sind große Geldinteressen und Konzerne, die unsere „Dollar-Demokratie“ beherrschen, das „Beste, was man für Geld kaufen kann“. Jefferson und Madison versuchten, uns vor diesem Machtgefälle zu warnen.
„Den Stars and Stripes Treue schwören“
Echte Linke sind misstrauisch gegenüber denen, die interne nationale Spaltungen herunterspielen und „patriotisch“ die Einheit des „Heimatlandes“ über Klassenunterschiede und über die internationale Solidarität zwischen Menschen stellen, die zu Frieden, Gerechtigkeit und Demokratie neigen. Wir sind natürlich zutiefst kritisch gegenüber Krieg und Imperium, die Ungleichheit und Elend im In- und Ausland fördern. Die globale Menschheit – die Spezies – und nicht „Vaterland“ oder Nationalstaat ist die „Referenzgruppe“, die für uns zählt.
Aus diesem Grund zuckten viele Linke zusammen, als sie hörten, wie der neu ernannte „Great Progressive Hope“ Obama die Amerikaner als „ein Volk, das wir alle den Sternenbannern Treue schwören, das wir alle die Vereinigten Staaten von Amerika verteidigen“ bezeichnete. Deshalb fühlte ich mich unwohl, als Obama „einen jungen Mann“ namens Shamus lobte, der „mir sagte, er sei den Marines beigetreten und würde in der folgenden Woche in den Irak fliegen.“ Eine der liebenswerten Eigenschaften von Shamus ist laut Obama „absoluter Glaube an unser Land und seine Führer, seine Hingabe an Pflicht und Dienst“. „Ich dachte“, sagte Obama, „dieser junge Mann wäre alles, was wir uns von einem Kind wünschen können.“ Nicht ich. Ich hoffe auf Kinder, die regelmäßig und intensiv Autoritäten in Frage stellen und die Nation und ihre Führer/Fehlführer einer ständigen kritischen Prüfung unterziehen.
Viele von uns Linken hätten beunruhigt sein müssen, als Obama die schrecklichen Blutkosten der Irak-Invasion und -Besatzung nur im Hinblick auf die US-Truppen diskutierte, „die nicht in ihre Heimatstädte zurückkehren werden“, ihre Angehörigen und andere amerikanische Soldaten, mit denen sie zu tun hatten mit schrecklichen Kriegsverletzungen.
Was ist mit der wesentlich größeren Zahl (in die Zehntausende) der Iraker, die als Folge des US-Imperialismus getötet und verstümmelt wurden und deren Zahlen für die US-Behörden offiziell irrelevant sind? Eines der Probleme mit dem amerikanischen Exzeptionalismus, den Obama vertritt, besteht darin, dass er die Gleichgültigkeit gegenüber „unwürdigen Opfern“ bei Völkern und Nationen schürt, die angeblich weniger von „Gott“ und/oder der Geschichte begünstigt werden als das „Leuchtfeuer“ Amerika. Diese rassistisch gefärbte Kälte geht auf die Gründerväter der Nation zurück, die glaubten, ihrer „Stadt auf einem Hügel“ sei das vom Schöpfer verordnete Recht zuerkannt worden, die ursprünglichen, gottlosen und unwürdigen Einwohner Nordamerikas zu vernichten.
In dem Teil seiner Rede, der einer direkten Kritik an der Irak-Invasion am nächsten kam, deutete Obama an, dass die Bush-Regierung „die Wahrheit verschwiegen“ habe, warum „US-Truppen in „Gefahr“ geschickt wurden“. Er fügte hinzu, dass die USA niemals „ohne genügend Truppen in den Krieg ziehen dürften, um den Krieg zu gewinnen, den Frieden zu sichern und den Respekt der Welt zu verdienen“.
Es handelt sich jedoch kaum um einen „Krieg“, wenn der mächtigste imperiale Staat der Geschichte eine schwache Nation angreift und besetzt, die er bereits über Jahre hinweg durch tödliche Bombenangriffe und (tödlichere) „Wirtschaftssanktionen“ verwüstet hat. „Sicherung des Friedens“ ist eine moralisch verarmte und national arrogante, eigennützige Beschreibung des wahren Ziels des Weißen Hauses im Irak: die empörte Bevölkerung einer Nation, die verständlicherweise eine imperiale Machtübernahme ablehnt, mit Gewalt zu befrieden, wenn es (ganz) notwendig ist sieht zu Recht den Wunsch der Supermacht darin, ihre Kontrolle über ihre strategisch äußerst wichtigen Ölressourcen zu vertiefen.
Und „Shade the Truth“ wird der hochrangigen Täuschung – der grausamen, finsteren und raffinierten Lüge –, die die Bush-Regierung nutzte und immer noch nutzt, um ihre wirkliche Agenda zu vertuschen, nicht annähernd gerecht, wenn man sie mit nicht geringer Genauigkeit versteht vom irakischen Volk.
Der Tiefpunkt in Obamas Rede kam meiner Meinung nach, als er zu seinem immer wieder beschworenen Konzept der „Hoffnung“ Folgendes sagte:
„Ich spreche hier nicht von blindem Optimismus – der fast vorsätzlichen Ignoranz, die glaubt, dass die Arbeitslosigkeit verschwinden wird, wenn wir einfach nicht darüber reden, oder dass sich die Gesundheitskrise von selbst lösen wird, wenn wir sie einfach ignorieren.“ Ich spreche von etwas Wesentlicherem. Es ist die Hoffnung von Sklaven, die um ein Feuer sitzen und Freiheitslieder singen; die Hoffnung von Einwanderern, die sich auf den Weg zu fernen Ufern machen; die Hoffnung eines jungen Marineleutnants, der tapfer im Mekong-Delta patrouilliert; die Hoffnung des Sohnes eines Mühlenarbeiters, der es wagt, allen Widrigkeiten zu trotzen; die Hoffnung eines mageren Jungen mit einem lustigen Namen, der glaubt, dass Amerika auch einen Platz für ihn hat ... Letztendlich ist das Gottes größtes Geschenk an uns, das Fundament dieser Nation; ein Glaube an Dinge, die man nicht sieht; der Glaube, dass bessere Tage vor uns liegen.“
Tut mir leid, aber dieser Linke hat Einwände gegen diese schreckliche Vermischung der Kämpfe und der Spiritualität afroamerikanischer Sklaven aus der Vorkriegszeit mit der rassistischen Kreuzigung Südostasiens durch die USA – „die Linie des jungen Marineleutnants“ ist eine Anspielung auf John Kerrys „heldenhafte“ Teilnahme an einem früheren und eine viel blutigere imperialistische Invasion, die Millionen Vietnamesen das Leben gekostet hat – unter dem Bild edler Amerikaner, die sich gemeinsam eine bessere Zukunft wünschen. Ich nehme an, „Gott“ (Obamas Grundsatzrede bezog sich wiederholt auf „Gott“ und „den Schöpfer“) gab Nazi-Henkern und Nazi-Opfern die gemeinsame Gabe, auf bessere Tage zu hoffen.
Was sagte Kerry und seinen Vorgesetzten, dass sie das Mekong-Delta „patrouillieren“ sollten? Dieselben arroganten Sensibilitäten vielleicht, die den weißen Amerikanern des 19. Jahrhunderts die Erlaubnis gaben, bewegliche Sklaven zu besitzen, und die es der Bush-Regierung ermöglichten, den Irak als neokolonialen Besitz zu beschlagnahmen.
Volkskampf, keine „Elite“-Retter
Muss ich mir abschließend die Mühe machen, hinzuzufügen, dass Linke daran glauben, sich zu organisieren und an der Seite der einfachen Leute für Gerechtigkeit und Demokratie im In- und Ausland zu kämpfen, und nicht daran, große Führer aus den Privilegierten (wie auch immer ihre angeblich bescheidene Herkunft à la Obama oder John Edwards sein mag) als Retter hinzustellen? "Elite"? Es lag wahrscheinlich in der Natur von Obamas Hauptrede, dass er abschließend sagte, dass die Vereidigung von Kerry und John Edwards als Präsident und Vizepräsident es Amerika ermöglichen werde, „sein Versprechen zurückzugewinnen“ und die Nation „aus dieser langen politischen Phase herauszuführen“. Dunkelheit." Es liegt in meinem linken Verständnis dafür, worum es bei Demokratie und Gerechtigkeit geht und wie sie erreicht werden, dass ich sage, dass eine wünschenswerte Zukunft nur durch einen hingebungsvollen, radikal demokratischen Basiskampf für Gerechtigkeit und Freiheit erreicht werden kann und nicht durch das Hoffen – oder Wählen – dafür wohlwollende „Elite“-Akteure, die im Namen einer politischen Partei und/oder ihrer Unternehmenssponsoren arbeiten.
Paulstraße ([E-Mail geschützt] ) ist ein Forscher für städtische Sozialpolitik in Chicago, Illinois. Sein Buch Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (www.paradigmpublishers.com) erscheint im September 2004.
2.Obamania Intervention Nummer Zwei (2006)
16. Juni 2006
Obamas Weg zur Hölle
ZNet Sustainer-Kommentar
Von Paul Street
Im Frühjahr 1967, nachdem er seine starke und prinzipielle Opposition gegen den Vietnamkrieg an die Öffentlichkeit gebracht hatte, wurde Reverend Martin Luther King Jr. von liberalen und linken Politikern gebeten, über eine Kandidatur für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten nachzudenken. King lehnte die Aktivisten ab und sagte, er sähe sich lieber als jemanden, der verzweifelt versucht, das Gewissen aller politischen Parteien zu sein, und nicht als politischen Kandidaten … Ich habe mich einfach nie als Politiker gesehen“ (1)
King wusste, dass er in dem Moment, in dem er seinen Hut in den Ring des amerikanischen Präsidenten warf, bei dem es nur um alle Gewinner geht, dazu ermutigt werden würde, seine zunehmend linke und grundsätzlich moralische Botschaft gegen Rassismus, soziale Ungleichheit und Militarismus zu kompromittieren. Als Ausdruck seiner ernüchternden Konfrontation mit der konzentrierten schwarzen Armut und Klassenunterdrückung im „liberalen“ städtischen Norden und den Schrecken der US-Politik in Südostasien war King zu radikalen Schlussfolgerungen gekommen. „Seit Jahren arbeite ich an der Idee, die bestehenden Institutionen der Gesellschaft zu verfeinern, eine kleine Veränderung hier, eine kleine Veränderung dort“, sagte er im Frühjahr dem Journalisten David Halberstam. „Jetzt fühle ich mich ganz anders. Ich denke, es braucht einen Wiederaufbau der gesamten Gesellschaft, eine Werterevolution.“
Die schwarze Freiheitsbewegung, sagte King vor einer Menschenmenge an der Universität von Kalifornien-Berkeley, sei von Bürgerrechten zu Menschenrechten übergegangen und beinhalte „einen Kampf für echte Gleichheit“, der „eine radikale Neuverteilung der wirtschaftlichen und politischen Macht erfordert“. Es sei schwierig, politische Massenunterstützung für dieses Ziel zu finden, sagte King, „weil viele weiße Amerikaner gerne eine Nation hätten, die gleichzeitig eine Demokratie für das weiße Amerika und eine Diktatur über die schwarzen Amerikaner ist“ (2).
Zu diesem Zeitpunkt hatte King die US-Regierung als „den größten Gewaltlieferanten“ der Welt identifiziert und die US-Unterstützung für die US-investitionsfreundliche Diktatur in der Dritten Welt angeprangert, die allesamt Teil dessen sei, was er „die dreifachen Übel, die miteinander verbunden sind“ nannte: Rassismus, wirtschaftliche Ausbeutung [Kapitalismus] und Militarismus (3).
Dies waren im rassistischen, plutokratischen und korporativ-imperialen US-Wahlsystem keine erfolgreichen Ideen. Es handelte sich um wahrheitsbasierte moralische Beobachtungen, die offen anerkannte radikale politische Implikationen enthielten. Sie stimmten weitgehend mit dem überein, was Frederick Douglass „das Christentum Christi“ nannte, und unterschieden sich stark von dem, was Douglass als das falsche amerikanische Christentum ansah, das Sklaverei, Indianervertreibung und andere Abscheulichkeiten und Formen der Unterdrückung rechtfertigte (4). Wie der produktive katholische Gelehrte Gary Wills in seinem kürzlich erschienenen Buch „What Jesus Meant“ feststellt, ist der Jesus, der aus einer ernsthaften Lektüre der Evangelien hervorgeht, ein kompromissloser Feind von Reichtum und Hierarchie, der sagte: „Es ist einfacher für ein Kamel, durch eine Nadel zu kommen.“ als dass ein Reicher in das Reich Gottes eintreten kann“ (Markus 10.23-25) und riet seinen Anhängern, sich „vor jedem Verlangen nach mehr zu schützen“, da „das Leben nicht in der Fülle der Dinge liegt, die man besitzt“ (Lukas, 13.15-5). 14.11). Im Gegensatz zu allen Formen der Hierarchie, nicht nur der wirtschaftlichen Ungleichheit, tadelte Jesus „die Anhänger, die um Autorität übereinander und über andere kämpften“ (XNUMX), indem er sagte, dass „jeder, der sich erhebt, erniedrigt wird.“ Wer sich erniedrigt, wird erhöht werden“ (Lukas, XNUMX).
„Es kann keine klarere Anweisung in Bezug auf Hierarchien jeglicher Art geben“, sagt Wills und fügt hinzu, dass Jesus „strikt in seinem Widerstand gegen Gewalt“ (6) und bemerkenswert gleichgültig gegenüber der Politik war, indem er sagte: „Cäsars Angelegenheiten überlassen wir dem Cäsar“ (Markus, 12.17). )
King folgte der radikalen Botschaft der Evangelien, die er recht gut kannte (7), und wollte nicht wie der abscheuliche Barack Obama enden.
Obama, ein ehemaliger Nachbarschaftsorganisator im verarmten Süden Chicagos, bekennt sich zu den Idealen von Jesus und King. Dennoch:
* „weigert sich, irgendwelche Optionen zu ergreifen“, einschließlich der äußerst sündigen Strategie eines präventiven Atomkriegs, „vom Tisch zu gehen“, um den Iran davon abzuhalten, etwas zu tun, was die globale Strategie der USA diesem Land offenbar dringend empfiehlt: die Entwicklung von Atomwaffen.
* stimmte dafür, die höchsten diplomatischen Posten (ausgerechnet) des Landes mit einem verlogenen Kriegsverbrecher namens Condaleeza („Chevron“) Rice zu besetzen.
* weigert sich, den Abzug der US-Truppen aus dem illegal und massenmörderisch besetzten Irak zu fordern, und legt mehr Wert auf die Aufrechterhaltung der blutgetränkten „militärischen Glaubwürdigkeit“ Amerikas als auf die Anerkennung der weltweiten Standardnormen zivilisierten Staatsverhaltens oder auf die Würdigung des Engagements von Jesus und King zur Gewaltlosigkeit.
* distanzierte sich von der mutigen Kritik seines Kollegen aus Illinois, Dick Durbin (D-Illinois), an illegalen US-Folterpraktiken in Guantanamo Bay.
* folgte dem Rat der reichen Männer der amerikanischen Wirtschaft und unterstützte eine „Deliktsreform“, die es für gewöhnliche Menschen schwieriger macht, eine gerechte Entschädigung für Unternehmen zu erhalten, die betrügen und Schaden anrichten.
* stimmte dafür, das Filibuster-Verfahren einzustellen, das versucht hätte, die Ernennung des reaktionären Richters Alito zu blockieren – einem bekannten Feind der Bürger- und Frauenrechte.
* stimmten dafür, den Patriot Act erneut zu genehmigen, der reale und eingebildete ausländische Bedrohungen des Imperiums nutzt, um die Freiheit im eigenen Land einzuschränken.
* floh vor dem Antrag seines Senatorenkollegen Russ Feingold (D-Wisconsin), die Bush-Regierung offiziell für ihre monumentalen kriminellen Handlungen im In- und Ausland zu tadeln. * wendet seinen Einfluss auf die Wahlkampffinanzierung von Midas auf die Wiederwahlbemühungen seines „Mentors“ an, des faktischen republikanischen Senators Joe Liberman („D“ – Connecticut), einem engen Verbündeten von Bushs Besatzungsmacht und einem führenden Architekten der unterdrückerischen und rassistischen Politik des Landes. Sozialhilfereform“, die die grundlegende staatliche Unterstützung für die am stärksten benachteiligten Mitglieder der ungleichsten und wohlhabendsten Gesellschaft der industrialisierten Welt kürzte.
In der schrecklichen Grundsatzrede auf dem Parteitag der Demokraten im Jahr 2004, die ihn so sehr zu nationaler Berühmtheit katapultierte, gab Obama einen zentristischen Ton für seinen darauffolgenden vorhersehbaren Verrat an geschätzten Prinzipien und Führern an. In dieser sofort gefeierten Rede sagte Obama:
* behauptete, die USA seien das ultimative „Leuchtfeuer für Freiheit und Chancen“, das „einzige Land auf der Erde“, in dem „meine Geschichte“ (eine angeblich Horatio-Alger-artige Geschichte über den Aufstieg von der Armut zur Prominenz und jetzt [dank einiger großzügiger Buchangebote] Wohlstand) „ist sogar möglich.“ Dies trotz der Tatsache, dass die USA tatsächlich die Nation mit der strengsten Hierarchie in der industrialisierten Welt sind, Heimat einer lähmenden Konzernplutokratie, massiver anhaltender und stark rassistisch motivierter Armut, erstaunlicher Inhaftierungsraten (auch recht rassistisch unterschiedlich) und geringer Mobilität vom unteren zum oberen Segment in seiner steilen sozioökonomischen Pyramide.
* sagte, dass „jedes Kind in Amerika“ „eine anständige Chance auf ein Leben haben sollte“ und nicht, dass jedes Kind ab und zu ein erfülltes und anständiges Leben verdient
* erwartete, dass die Amerikaner über das „Wunder“ (!) begeistert sein würden, dass sie nicht unter der eisernen Ferse offener staatlicher Repression leben (er machte keine Ausnahmen für die 2 Millionen Gefangenen des Landes, von denen fast die Hälfte schwarz ist), als ob die Demokratie gerecht wäre das Fehlen eines Polizeistaates und nicht die Macht des Volkes, seine eigene Gesellschaft auf egalitäre Weise zu führen (man spricht von geringen Erwartungen an die Freiheit).
* lobte einen Marinesoldaten, der sich für die rassistische und imperialistische Ölbesetzung des Irak engagierte, weil er (ausgerechnet) „die Vereinigten Staaten von Amerika verteidigte“ und (angeblich) „absolutes Vertrauen in das Land und seine Führer“ zum Ausdruck brachte. Nun gibt es ein schönes demokratisches Gefühl: Solch ein abschreckender „Glaube“ ist der Stoff genau des Polizeistaats, dessen Abwesenheit in den USA Obama als „Wunder“ bezeichnete.
* erreichte neue Höhen der kriecherischen, pseudopatriotischen Übelkeitsschürfung, indem er beunruhigende „Hoffnung“-Parallelen herstellte zwischen: „der Hoffnung von Sklaven, die um ein Feuer sitzen und Freiheitslieder singen“: „der Hoffnung eines jungen Marineleutnants, der tapfer im Mekong-Delta patrouilliert; ” und die „Hoffnung eines dünnen Jungen mit einem lustigen Namen, der glaubt, dass Amerika einen Platz für ihn hat.“
Der „Leutnant“, auf den sich seine Rede bezog, war der demokratische Präsidentschaftskandidat John „I Participated in the Crucifixion of Southeast Asia“ Kerry, dessen Regierung in den 1960er Jahren das imperiale Recht, große Flüsse auf der anderen Seite der Welt zu „patrouillieren“, für Obama als selbstverständlich ansah . Der „dünne Junge“ bezog sich auf einen jungen Obama, der sich auf eine Harvard-Ausbildung vorbereitete, während er bei seinen weißen Großeltern im sonnigen Hawaii aufwuchs.
Der Zusammenhang mit „Freiheit“-singenden Sklaven? Ein gemeinsamer Glaube an das, was Obama als „Gottes größtes Geschenk an uns, das Fundament dieser Nation“ bezeichnete – der Glaube, dass bessere Tage vor uns liegen.
Ja, die brutal behandelten schwarzen Sklaven des rassistischen Antebellum-Amerikas freuten sich auf die glorreiche Vergewaltigung Südostasiens durch die weißen Imperialisten, als ihr Glaube an „bessere Tage“ in der Napalmbekämpfung vietnamesischer Kinder, deren Bilder Martin King schockierten, eine glorreiche Verwirklichung finden würde den Vietnamkrieg scharf und energisch anzuprangern.
Wie unvorstellbar und abscheulich grotesk. Eine detailliertere Kritik an Obamas großer bahnbrechender Rede finden Sie in meinem Artikel [dem mit Abstand beliebtesten Internetartikel, den ich je veröffentlicht habe] „Keynote Reflections“, ZNet Magazine, 29. Juli 2004 (verfügbar unter http://www.zmag .org/content/showarticle.cfm?SectionID=33&ItemID=5951)
In einem aktuellen Artikel des New Yorker wird Obama ausführlich als Beispiel für den Zentrismus der Demokratischen Partei zitiert. Auf die Frage des Schriftstellers Jeffrey Goldberg, ob sich die Demokraten darauf konzentrieren sollten, die amerikanische Öffentlichkeit gegen den Angriff der US-Regierung auf ihre bürgerlichen Freiheiten zu verteidigen, antwortet der Gemeindeorganisator und ehemalige US-Senator wie folgt: „Amerikaner wollen sich und ihre Regierung gut fühlen . Sie können zu Opfern aufgefordert werden und sie können sich schämen, wenn wir unsere Ideale nicht erreichen, aber sie glauben nicht, dass die wichtigste Lektion der letzten fünf Jahre darin besteht, dass Amerika ein böser Hegemon ist“ (8).
Es ist schwer zu sagen, wie Obama in dieser aufschlussreichen Passage gedacht hat, dass es um illegale Abhörmaßnahmen auf Bundesebene und Ähnliches geht, aber seine Aussage enthält eine aufschlussreiche Annahme, die eine eigene Betrachtung verdient. Die Annahme besagt, dass die wichtige Frage nicht darin besteht, ob „Amerika“ (oder vielleicht seine imperiale Regierung) „ein böser Hegemon“ ist oder nicht, sondern vielmehr, ob „Amerikaner“ (Übersetzung: amerikanische Wähler und insbesondere amerikanische Wahlkampffinanzierer) dies wahrnehmen dass der Nationalstaat ein so schreckliches Gebilde ist. Politisches Kalkül übertrifft die Suche nach moralischer Wahrheit.
Was aber, wenn „Amerika“ (oder zumindest seine Regierung) ein „böser Hegemon“ ist (wahrscheinlich die Mehrheitsweltanschauung des US-Bundesstaates, was das wert ist)? Wenn dies zutrifft, sollte diese schreckliche Tatsache aus Obamas Sicht nicht offen angesprochen werden, da sie den Bemühungen der Demokraten zuwiderläuft, ihre Wahl- und Wiederwahlchancen zu erhöhen, indem sie „den Amerikanern helfen, sich mit sich selbst und ihrer Regierung wohl zu fühlen“.
Der Kontrast zu Martin Kings mutigen linkschristlichen, antiimperialistischen, antirassistischen und demokratisch-sozialistischen Gesinnungen ist deutlich ausgeprägt. Für King waren die entsprechenden Berechnungen sehr unterschiedlich. Er sah sich gezwungen, „Amerika“ wegen seiner globalen Gewalt und den damit verbundenen Ungerechtigkeiten im Inland anzurufen, ungeachtet der Schwierigkeiten, denen die US-Bürger gegenüberstehen könnten, wenn sie ihre eigene Rolle und die ihrer Regierung bei der Durchsetzung von Imperium, Ungleichheit und Unterdrückung im In- und Ausland anerkennen. Das Gebot bestand kaum darin, den „Amerikanern“ zu helfen, „sich selbst und ihre Regierung gut zu fühlen“. Es sollte sie ermutigen, sich selbst, einander und dem Rest der leidenden Menschheit treu zu bleiben, indem sie sich den „dreifachen Übeln, die miteinander verbunden sind“ stellen.
Bei Obamas Abstieg in die Hölle geht es mit ziemlicher Sicherheit um den Wunsch, ein amerikanischer Cäsar zu sein. Der Weg ins Weiße Haus ist nicht mit naiven Kreuzzügen gegen die politisch unbequemen Wahrheiten gepflastert, die King aufdecken und bekämpfen musste. Es erfordert eine regelmäßige Bestätigung der wenigen Reichen und Mächtigen und der militaristischen Instinkte des Imperiums, die die wohlhabende Minderheit der marginalisierten Menge vermitteln möchte. Was auch immer Jesus darüber gesagt haben soll, wer in den Himmel kommen darf, die Schlüssel zum irdischen Königreich sind denen vorbehalten, die sich an die Regeln halten, die von den Herren des Reichtums und des Krieges aufgestellt wurden.
Obama ist das, was passiert, wenn ein junger Anführer seine Seele für Macht, Reichtum und persönlichen Fortschritt in einer militant hierarchischen Gesellschaft verkauft. Das passiert, wenn Sie Ihre Energie darauf verwenden, „um Autorität über andere zu kämpfen“. Es ist eine sehr alte Geschichte, die Obama zu einem von vielen Schauspielern in einem zeitlosen und tragischen Drama macht.
Paulstraße ([E-Mail geschützt] ) ist Autorin, Rednerin und Aktivistin in Iowa City, IA. Er ist der Autor von Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004) und Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (New York, NY: Routledge, 2005).
Notizen
1. David Garrow, Bearing the Cross: Martin Luther King and the Southern Christian Leadership Conference [New York, NY: 1986], S. 562).
2.Garrow, Das Kreuz tragen, S. 562.
3. Martin Luther King, Jr., „Where Do We Go From Here?“, 1967, wiedergegeben in James M. Washington, A Testament of Hope: the Essential Writings and Speeches of Martin Luther King, Jr. (San Francisco, CA : 1986), S. 250.
4. Frederick Douglass, Narrative of the Life of Frederick Douglass (1845), Anhang.
5. Gary Wills, What Jesus Meant (New York, NY: 2006), S. 44
6. Testamente, was Jesus meinte, S. 58.
7. Paul Street, „Martin Luther King, Jr., Democratic Socialist“, ZNet Sustainers Commentary, 14. Januar 2006, verfügbar unter http://www.zmag.org/sustainers/content/2006-01/14street.cfm)
8. Jeffrey Goldberg, „Central Casting“, The New Yorker (29. Mai 2006)
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden