Wir alle kennen die politische freie Meinungsäußerung. Mit wenigen Ausnahmen können Sie sagen, was Sie wollen, unabhängig davon, ob die Leute zuhören oder nicht. Aber wussten Sie, dass Unternehmen den Ersten Verfassungszusatz verdreht haben, um zu behaupten, dass ihr Recht auf freie Meinungsäußerung als „Menschen“ auch bedeute, dass sie nicht von der Regierung gezwungen werden könnten, Warnhinweise auf ihren Verpackungen anzubringen? Es gibt eine etablierte und wachsende Gesetzessammlung, die privates Marketing über öffentliche Gesundheitswarnungen stellt.
Es heißt Unternehmen Negativ freie Meinungsäußerung. Es fällt unter einen bestimmten Bereich des First Amendment-Gesetzes – die kommerzielle Rede. Und es wurde in verschiedenen gewinnorientierten Umgebungen eingesetzt. Diese Begründung haben sich Zigarettenhersteller zunutze gemacht, um Fotos auf Warnschildern zu vermeiden. Die Milchindustrie hat sich darauf berufen, um die Verwendung künstlicher Rinderwachstumshormone bei der Milchproduktion zu verschleiern. Mobilfunkunternehmen haben sich darauf berufen, Strahlungswarnungen auf ihren Verpackungen zu blockieren.
In all diesen Fällen wurden die Bemühungen der Regierung, die öffentliche Gesundheit zu schützen und die Verbraucher zu informieren, durch diese relativ neue Form der geschützten Meinungsäußerung übertrumpft. Der Regierung wird immer wieder gesagt, dass sie das Recht der Unternehmen auf freie Meinungsäußerung nicht verletzen darf. Und die Fälle gehen weiter. Heute gibt es einige, die man im Auge behalten sollte.
In einem Fall schlug das US-Berufungsgericht vor April 14 , eine Securities and Exchange Commission (SEC) regieren Dadurch wurden Hersteller gezwungen, auf ihren Websites offenzulegen, ob ihre Elektronik Mineralien enthält, die in der tragisch vom Krieg heimgesuchten Demokratischen Republik Kongo (DR Kongo) abgebaut wurden. Das Gericht entschied, dass „das Gesetz der [SEC] dadurch, dass es einen Emittenten dazu zwingt, Blut an seinen Händen zu gestehen, in die Ausübung der Meinungsfreiheit gemäß dem Ersten Verfassungszusatz eingreift.“ Die Regierung kann ein Unternehmen nicht zwingen, über etwas so Kontroverses zu sprechen, selbst wenn die Öffentlichkeit es konsumiert.
Aber die SEC hat gefragt das Gericht, seine Entscheidung zu überdenken. Die SEC weist mit Unterstützung von Amnesty International auf einen Fall hin, der den Spieß umdrehen könnte. In dem Fall, der derzeit vor Gericht verhandelt wird, geht es um die Kennzeichnung von Fleisch. Das American Meat Institute (AMI) hat argumentiert, dass eine Vorschrift des US-Landwirtschaftsministeriums, die vorschreibt, dass dort, wo Fleisch geboren, aufgezogen und geschlachtet wird, gekennzeichnet werden muss, ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz verletzt. Aber im Gegensatz zu den meisten dieser Fälle ist das Argument von AMI verloren vor Gericht, am 28. März.
Das Gericht entschied, dass die Regierung eine solche Kennzeichnung verlangen könne, da die Herkunft des Fleisches „rein sachlich und unumstritten“ sei. Es überrascht nicht, dass das AMI ist ansprechend. Sie argumentieren, dass das Gericht im SEC-Fall Recht gehabt habe, als es entschieden habe, dass Mineralstoffetiketten mit der Bezeichnung „Nicht konfliktfrei“ „umstritten“ seien und daher gegen den Ersten Verfassungszusatz verstießen. Im Mineralienfall argumentieren die SEC und Amnesty International, dass das Gericht im Fall der Fleischkennzeichnung Recht hatte. Wo Mineralien herkommen, genau wie Fleisch, ist eine Tatsache.
Während die Debatte um kommerzielle Rede weitergeht, gibt es reale Auswirkungen. Die Aufhebung der SEC-Regel, argumentierte die Agentur, bedeute, dass die Regierung „das humanitäre Ziel, den extrem gewalttätigen Konflikt in der Demokratischen Republik Kongo zu beenden“, nicht dadurch fördern kann, dass Unternehmen auf ihren Etiketten offenlegen, dass sie einen Krieg finanzieren. Dieser schreckliche Konflikt in der Demokratischen Republik Kongo dauert seit Jahrzehnten an, heißt es weiter 5 Millionen Tausende Menschen leben und traumatisieren durch den sinnlosen Einsatz „strategischer“ Vergewaltigungen.
Die technische Sprache dieser Fälle wirft größere und grundlegendere Fragen auf. Sollten Unternehmen, die zu einem ausländischen Bürgerkrieg beitragen, gezwungen werden, dies zu sagen? Sollten sie durch ihr Recht auf kommerzielle Meinungsäußerung von dieser Verantwortung entbunden werden? Besteht ein ähnliches öffentliches Interesse daran, die Herkunft von Schweine-, Hühner- und Rindfleisch offenzulegen?
Trotz scheinbar klarer Antworten auf diese Fragen haben Unternehmen in den letzten Jahren immer häufiger das Recht auf negative Meinungsäußerung erlangt. Im Jahr 1996 in einem bahnbrechenden Fall vor dem US-Berufungsgericht International Dairy Foods Association gegen Jeffrey Amestoywurde der Bundesstaat Vermont davon abgehalten, Milchnahrungsmittelhersteller dazu zu verpflichten, zu kennzeichnen, ob ihre Produkte künstlich hergestellte Rinderwachstumshormone enthielten. Das Gericht schloss sich der Industrie an und verwies auf die Feststellung der US-amerikanischen Food and Drug Association, dass diese künstlichen Hormone sicher seien. Man könnte meinen, dass die Branche nichts dagegen hätte, wenn die Verbraucher diese Tatsache wüssten – wenn sie nicht umstritten wäre.
Vermont ist wieder dabei, aber dieses Mal mit GVO – gentechnisch veränderten Organismen. Der Gesetzgeber hat gerade eine GVO-Kennzeichnungspflicht verabschiedet. An Donnerstag Juni 12, verklagten die Grocery Manufacturers Association und andere Branchengruppen Vermont wegen Verletzung seiner kommerziellen Meinungsäußerungsrechte gemäß dem First Amendment.
Vor diesem rechtlichen Hintergrund wollen sich Unternehmen hervorheben nicht Wer Pestizide, GVO oder Konfliktmineralien verwendet, muss die Kennzeichnung selbst vornehmen. Aber die Kennzeichnung des Fehlens statt des Vorhandenseins dieser Inhaltsstoffe hat ihren Preis. Ziehen Sie den ökologischen Landbau in Betracht, denn die Zertifizierung kostet Geld – mehr als nur der Einsatz von Pestiziden, die in der Agrarindustrie üblich sind.
„In Bezug auf Aufwand und Kosten ist es viel einfacher, Chemikalien zu kaufen und zu versprühen, als biologisch anzubauen“, sagte Clayton Burrows, Co-Washington Tilth Farmer of the Year 2012. Er sagte, dass er den Papierkram für Dutzende von Genehmigungen für den Bio-Anbau erledigen müsse, was Tausende von Dollar kosten würde. „Wie viele Genehmigungen benötigen Sie, um Chemikalien zu kaufen und zu versprühen?“ Er fragte: „Die Antwort ist Null …“ Es ist viel einfacher, Chemikalien zu versprühen, als es nicht zu tun. Es ist ironisch, dass die Person, die sich um das Land kümmert, bestraft wird.“
In Staaten mit Wahlinitiativen wie Kalifornien und Washington gab es kürzlich Maßnahmen, die eine GVO-Kennzeichnung vorschreiben. Diese stießen zunächst auf große öffentliche Unterstützung, verloren dann aber am Wahltag, nachdem Big Ag, die Lebensmittelindustrie und Agrarverbände Millionen ausgegeben hatten, um ein Klima der Angst zu schaffen und mit höheren Preisen zu drohen.
Aber es gibt auch andere Strategien, die darauf abzielen, Unternehmen daran zu hindern, ihr Recht geltend zu machen und die Öffentlichkeit im Dunkeln zu lassen. In Colorado beispielsweise sammelt die landesweite Initiative 75 derzeit Unterschriften, um an der Herbstwahl teilzunehmen. Es wurde vom Community Environmental Legal Defense Fund entworfen und soll lokale Regierungen vor Unternehmensklagen schützen. Im Falle einer Verabschiedung könnten lokale Gesetze – wie z. B. Community Bills of Rights – nicht wegen Verletzung der gesetzlichen „Rechte“ eines Unternehmens verhängt werden.
In Oregon begannen Biobauern vor einigen Jahren damit, landesweite Abstimmungskampagnen zum Verbot von GVO-Saatgut zu organisieren. Das war eine bewusste Nicht-First-Amendment-Strategie. Als Reaktion darauf berief der Gouverneur im vergangenen Herbst eine Sondersitzung der Legislative ein und verbot solche lokalen Initiativen – mit der Begründung, dies müsse durch landesweite Gesetze geregelt werden. Aber sie taten dies, nachdem die Abstimmungsmaßnahme im Jackson County in Kraft getreten war, sodass sie eine Abstimmung darüber nicht verhindern konnten. Im Mai dieses Jahres wurde GVO-Saatgut verboten. Und andere Landkreise im äußersten Randgebiet treiben GVO-Verbote voran, die Unternehmens-„Rechte“ angreifen und damit den staatlichen Präventivmaßnahmen zuwiderlaufen. Es besteht kein Zweifel, dass die Biotech-Industrie, große Agrarkonzerne und andere die Bemühungen vor Gericht anfechten werden.
Es kann sein, dass über den Tellerrand hinausgehende Bemühungen wie diese, die sich nicht nur auf die Änderung des Gesetzes über kommerzielle Redefreiheit konzentrieren, nötig sind, um eine Reihe öffentlicher Interessen zu schützen – von der Kennzeichnung dessen, was in unseren Lebensmitteln und Konsumgütern enthalten ist, bis hin zu dem, was ein Unternehmen nicht tun darf, wenn a Die Gemeinschaft entscheidet anders.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden