Während der mündlichen Verhandlung am Dienstag schien der Oberste Gerichtshof der USA nicht bereit zu sein, die Ansichten von Abtreibungsgegnern in Bezug auf die Sicherheit und den Zulassungsprozess des Abtreibungsmedikaments Mifepriston zu berücksichtigen, da diese Personen nicht rechtlich dazu befugt waren, solche Anfechtungen einzureichen.
In einem seltenen Beweis der Überparteilichkeit auf der Bank, sagten sowohl liberale als auch konservative Richter dass Ärzte und andere Gegner des Arzneimittels – von denen viele unbegründete Behauptungen aufstellten, es sei unsicher – einfach nicht behaupten konnten, dass sie rechtlich befugt seien.
Ihre Anwälte behaupteten in der Auseinandersetzung, dass diese Ärzte gezwungen seien, Patienten zu behandeln, die angeblich durch Mifepriston beeinträchtigt worden seien. Doch wie die Richter betonten, waren diese Behauptungen bestenfalls zweifelhaft, da Gesundheitsdienstleister aus Gewissensgründen Einwände gegen die Medikamente und die Behandlung solcher Personen äußern durften.
„Nach Bundesgesetz kann kein Arzt gegen sein Gewissen gezwungen werden, eine Abtreibung durchzuführen oder dabei zu helfen, richtig?“ Richter Brett Kavanaugh wies darauf hin.
Andere Richter des Gerichtshofs, darunter Richterin Elena Kagan, sagten, dass Ärzte und anderes medizinisches Personal außerhalb von Notsituationen – für die die Abtreibungsgegner keine Beispiele zu haben schienen – dies tun dürfen ihre Einwände gegen die Behandlung von Patienten äußern.
Die Fragen verschiedener Richter auf der Richterbank schienen darauf hinzudeuten, dass sie kein Urteil fällen würden. wahrscheinlich für Juni geplant, das die Abgabe von Mifepriston regulieren oder sogar verbieten würde. Das Medikament wurde im Jahr 2000 zugelassen wurde 2016 und 2021 dereguliertDadurch wird erweitert, wie viele Wochen nach Beginn der Schwangerschaft eine Person, die eine Abtreibung wünscht, diese anwenden kann, und Ärzten wird ermöglicht, sie zu verschreiben und per Telemedizin per Post an Patienten zu senden.
Auch die Richter empörten sich über die Vorstellung, dass die Droge unsicher sei. Richter Ketanji Brown Jackson richtete ihre Frage an die Anwältin Jessica Ellsworth, die das Pharmaunternehmen vertrat, das Mifepriston herstellt, und stellte fest, dass es nicht die Aufgabe von Richtern sei, zu entscheiden, ob bestimmte Medikamente legal seien oder nicht.
„Haben Sie Bedenken, dass Richter medizinische und wissenschaftliche Studien analysieren?“ sagte Brown Jackson zu Ellsworth, die darauf hinwies, dass sie solche Bedenken habe und dass es andere Möglichkeiten gäbe, Einwände gegen die Verfügbarkeit vermeintlich unsicherer Medikamente zu erheben.
Behauptungen der Abtreibungsgegner im Streit um die Sicherheit des Medikaments waren in der Tat zutiefst fehlerhaftDazu gehörte auch die Zitierung anonymer Blogbeiträge auf einer Anti-Abtreibungs-Website als „Studien“ und die Berufung auf „Experten“ mit fragwürdigen Behauptungen über das Abtreibungsmedikament.
Nur zwei Richter schienen darauf hinzuweisen dass sie Bedenken gegenüber der Droge hatten. Richter Samuel Alito konzentrierte sich auf Behauptungen über die Sicherheit des Arzneimittels, obwohl diese Behauptungen problematische Hintergründe hatten, und sowohl er als auch Richter Clarence Thomas stellten Fragen zum Comstock Act, einem Gesetz aus dem Jahr 1873, das nicht mehr durchgesetzt wird, das aber einst den Versand von Abtreibungsmedikamenten untersagte Geburtenkontrolle per Post.
Beobachter des Falles schienen sich jedoch darin einig zu sein, dass der Oberste Gerichtshof nicht zugunsten der Abtreibungsgegner entscheiden würde.
„Ich denke, der Oberste Gerichtshof wird sich auf die Seite der FDA stellen und die Anfechtung von Mifepriston mit einer begründeten Begründung ablehnen, wahrscheinlich mit 8 zu 1, wobei Alito anderer Meinung ist.“ sagte Schiefer Senior-Autor Mark Joseph Stern über X.
Stern wies jedoch darauf hin, dass die Diskussion über das Comstock-Gesetz offenbar darauf hindeutet, dass konservative Richter Abtreibungsgegnern eine Blaupause dafür lieferten, wie sie gegen die Droge vorgehen könnten.
Unabhängig davon, wie das Gericht in diesem Fall entscheidet: „Es ist noch nicht vorbei.“ Stern fügte hinzu.
Wahrheit Reporter Mike Ludwig stimmte zu, unter Hinweis darauf, dass, wenn das Medikament in Zukunft erfolgreich bekämpft wird, wahrscheinlich zusätzlich zur Abtreibung auch der Zugang zur Empfängnisverhütung eingeschränkt wird.
Ein Urteil des Gerichts, das Mifepriston einschränkt, „könnte zu weiteren rechtlichen Anfechtungen anderer Medikamente führen, die von Millionen Menschen verwendet werden, aber bei der Rechten weiterhin umstritten sind, darunter Plan-B-Notfallverhütung, Antibabypillen, Impfstoffe und geschlechtsbejahende Hormontherapie“, sagte Ludwig sagte in seiner Berichterstattung am Dienstag.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden