Hinweis: Ich hatte nicht vor, mich weiter zu Chris Hedges’ vielveröffentlichtem Essay „The Cancer in Occupy“1 zu äußern, in dem es um die Taktiken von Occupy Oakland (und im weiteren Sinne von Occupy Wall Street) und die Verurteilung der Taktiken ging, die er dem Schwarzen Block zuschrieb. Aber nachdem er am XNUMX. Mai bei Democracy Now! und diese Behauptungen erneuert habe, ohne überhaupt darüber nachzudenken, was die Leute von Occupy gesagt hatten, habe ich beschlossen, dies hier und in meinem kommenden Buch „Was ist direkte Aktion?“ zu veröffentlichen. Lehren aus (und zu) Occupy Wall Street.“ Sie können mehr über das Buch erfahren, indem Sie mir an die oben genannte E-Mail-Adresse schreiben.
Chris Hedges hat und übt weiterhin wertvolle und oft scharfe Kritik an dem, was er „Unternehmenskapitalismus“ nennt, und an der Rolle sowohl der Demokratischen als auch der Republikanischen Partei bei der Unterdrückung bürgerlicher Freiheiten, der Durchführung imperialistischer Kriege und der Verwüstung des Planeten im Dienste des einen Prozents . Er ist ein inspirierender Verbündeter (und seltsamerweise „kein Mitglied“, wie er selbst sagt) der Occupy-Wall-Street-Bewegung. Aber er hat keinerlei Erfahrung als Teil einer radikalen Organisation oder gar in einer Bezugsgruppe, und das zeigt sich, insbesondere wenn es darum geht, Meinungsverschiedenheiten und andere Anliegen innerhalb einer Bewegung anzugehen.
Tatsächlich zeigt Hedges eine enorme Verachtung für linke Bewegungen, die nicht seinem zunehmend moralisierenden Leitbild entsprechen. Sein Buch „Death of the Liberal Class“ „ist eine der schlimmsten Fehlinterpretationen der Geschichte durch einen gefeierten linken Schriftsteller, die ich je gesehen habe“, sagt Brian Tokar, ein erfahrener Teilnehmer zahlreicher direkter Aktionskampagnen und auch Professor an das Institut für Sozialökologie und für Umweltstudien an der University of Vermont. „Hedges glaubt ehrlich, dass die Neue Linke fast nichts erreicht hat, abgesehen von einigen Schlüsselfiguren, die er mag, wie Howard Zinn und die Berrigans.“ In diesem Buch schreibt Hedges (für mich unglaublich), dass die Neue Linke „keine politische Vision“ hatte. Herman Hesses Siddhartha mit der Suche seines Erzählers nach Aufklärung wurde zum Symbol für die moralische Hohlheit der Neuen Linken.“ Und er fährt fort:
Der Protest in den 1960er Jahren hatte seine ideologischen Wurzeln im Rückzug, der zuvor von Beats wie Jack Kerouac, Allen Ginsberg und William Borroughs vertreten wurde. Es war eine Bewegung, die zwar eine gesunde Portion Respektlosigkeit gegenüber Autoritäten beinhaltete, sich aber wieder auf zügellose Pläne für inneren Frieden und Erfüllung konzentrierte. … Diese Bewegungen und die Prominenten der Gegenkultur, die sie anführten, wie die Yippie-Anführerin Abbie Hoffman, suchten die Bühne, die ihnen die Fernsehkameras bereiteten, und kümmerten sich um sie. Proteste und Gerichtsverfahren wurden zum Straßentheater. Dissent wurde zu einem weiteren Medienspektakel. Antikriegsdemonstranten in Berkeley wechselten von „Solidarity Forever“ zu „Yellow Submarine“. 2
Hedges übersieht völlig die zahlreichen Beiträge von Teilnehmern der Antikriegs-, Frauen-, Schwarz- und Schwulenbefreiungs-, kulturellen, sozialen Gerechtigkeits- und Umweltbewegungen der letzten 50 Jahre; Irgendwie übersieht er auch die Doppelmachtstrategien für eine revolutionäre gesellschaftliche Transformation, die von Schlüsselsektoren der Neuen Linken (von denen viele vom Staat zerschlagen oder kooptiert wurden) vorangetrieben werden. Die Entfremdung von allen Aspekten der kapitalistischen Gesellschaft, die die Neue Linke so kennzeichnete, ist in Hedges‘ Kritik unsichtbar. Hedges verwandelt den Kampf der 60er-Jahre-Generation gegen die eigene Unterdrückung für ihn in eine verächtliche Ablehnung der Selbstaufopferung zugunsten „anderer“:
Die Bürgerrechtsbewegung, die auf den moralischen und religiösen Imperativen von Gerechtigkeit und Selbstaufopferung basierte, die Dwight Macdonald als nichthistorische Werte bezeichnete, wurde von der Egozentrik der Neuen Linken weitgehend in den Schatten gestellt, insbesondere nach der Ermordung von Malcolm X im Jahr 1967 [sic – Malcom wurde am 21. Februar 1965 getötet, nicht '67 – MC] und Martin Luther King Jr. ein Jahr später. Und als der Vietnamkrieg zu Ende war und die Männer der Mittelschicht nicht mehr in den Krieg ziehen mussten, löste sich die Bewegung auf. Die politische und moralische Lücke innerhalb der Gegenkultur bedeutete, dass der Übergang von einem radikalen College-Mitglied zu einem Mitglied der liberalen Klasse leicht war.3
Hedges Darstellungen der Bürgerrechts- oder Gewerkschaftsbewegungen als „wurzelnd in den moralischen und religiösen Imperativen der Gerechtigkeit und Selbstaufopferung“ sind nur dann wahr, wenn man alle Schwarzen, die sich zum Wählen anmelden wollen, und die Arbeiter, die sich in Gewerkschaften organisieren wollen, außen vor lässt um den eigenen Zustand zu verbessern.
Hedges’ Erfindung einer intervenierenden liberalen Klasse
Während Hedges keine Kompromisse eingeht, wenn es darum geht, den heutigen Liberalismus zu verurteilen (und da stimme ich ihm zu), bietet er eine karikaturistische, eindimensionale Darstellung der Neuen Linken. Hedges’ christlich begründeter Vorwurf lehnt diejenigen ab, die sich dafür entscheiden, sowohl für ihre eigene Befreiung als auch für die anderer zu kämpfen. Und es schwächt die Strategien von Hedges zur Herbeiführung gesellschaftlicher Veränderungen. Seltsamerweise ist er dadurch auch unmöglich auf Appelle an eine nicht existierende liberale „Klasse“ (denselben Sektor, in den er anderswo eindringt) angewiesen, um sich für die Sache der Revolution einzusetzen.
Die wirkliche Gefahr für die Elite geht von deklassierten Intellektuellen aus, diesen gebildeten Männern und Frauen der Mittelschicht, denen ein verhärtetes System den Aufstieg verwehrt. Künstler ohne Ateliers oder Theater, Lehrer ohne Klassenzimmer, Anwälte ohne Klienten, Ärzte ohne Patienten und Journalisten ohne Zeitungen stürzen wirtschaftlich ab. Indem sie sich mit der Unterschicht vermischen, werden sie zu einer Brücke zwischen der Welt der Elite und der Unterdrückten. Und sie sind das Dynamit, das die Revolte auslöst.4
Hedges bietet hier ein blasses Abbild von V.I. Lenins frühes Argument (später modifiziert) in „Was ist zu tun?“ wo Lenin postuliert, dass eine „dritte Partei“ erforderlich sei, um den historischen Abgrund zu überbrücken – ein eng verbundener Kader professioneller Revolutionäre, vor allem aus der Intelligenz, deren selbstdefinierte Mission darin bestand, politische Fragen und revolutionäre Antworten in die Arbeiterbewegung zu bringen ihre bisherige Entwicklung außerhalb davon zu verfolgen und es so umzuwandeln.5 Für Marx und Engels hingegen ist Bewusstsein kein Zustand individueller Erleuchtung, der von außen durch die Kämpfe der Arbeiter als Klasse erreicht werden kann. Klassenbewusstsein ist Teil eines objektiven Prozesses, der diesen Kämpfen innewohnt, mit ihnen verbunden ist und aus ihnen hervorgeht, während für Hedges Bewusstsein und „Handlungsfähigkeit“ von woanders herkommen. Indem Hedges eine „liberale Klasse“ postuliert und ihren Niedergang dann darauf zurückführt, dass sie nicht radikaler wird, arbeitet er letztlich daran, eine Reihe von Zielen zu erreichen, während ein Großteil der Occupy-Bewegung auf die Verwirklichung einer anderen Reihe von Zielen hinarbeitet, was unterschiedliche Strategien und Taktiken erfordert.
Hedges möchte, dass sich Occupy an einem symbolischen gewaltfreien zivilen Ungehorsam beteiligt, der, wie er argumentiert, den Unternehmenskapitalismus in den Augen einer ausreichenden Anzahl von Menschen delegitimieren würde, die dann genau das tun würden, um sein Ziel eines weniger räuberischen Kapitalismus ohne den Unternehmensstaat zu erreichen ? Wie dies geschehen konnte, erklärt er am ehesten in seinem Essay „Why the Occupy Movement Frightens the Corporate Elite“:
Das Ende dieser Regime kommt, wenn alte Überzeugungen sterben und die Sicherheitsorgane, insbesondere Polizei und Militär, die Eliten verlassen und sich den Revolutionären anschließen. Das gilt für jede erfolgreiche Revolution. Es spielt keine Rolle, wie ausgefeilt der Repressionsapparat ist. Sobald diejenigen, die mit den Mitteln der Unterdrückung umgehen, demoralisiert werden, ist der Sicherheits- und Überwachungsstaat ohnmächtig. Wenn Regime sterben, sind sie wie ein großer Ozeandampfer, der in wenigen Minuten am Horizont versinkt. Und niemand, auch nicht die angeblichen Oppositionsführer, kann den Zeitpunkt des Todes vorhersagen. Revolutionen haben eine angeborene, geheimnisvolle Lebenskraft, die sich jedem Verständnis entzieht. Sie sind Lebewesen.
Dennoch bietet Hedges im Gegensatz zu Lenin (den er bedauert) keinen Mechanismus dafür, wie das System, das er als Unternehmenskapitalismus definiert, ersetzt werden könnte. Er verurteilt den schwarzen Blocksektor innerhalb der Occupy-Bewegung und jede Taktik, die den symbolischen zivilen Ungehorsam als Motor für sozialen Wandel außer Acht lässt oder dazu neigen könnte, ihn zu untergraben. Meine eigene Ansicht als jemand, der an vielen Aktionen des zivilen Ungehorsams teilgenommen und dort verhaftet wurde, ist, dass CD eine Taktik ist, die unter vielen Umständen und in bestimmten Phasen offensichtlich nützlich ist – insbesondere, um die öffentliche Aufmerksamkeit auf bestimmte Ungerechtigkeiten zu lenken –, aber an und für sich Es ist und war nie ein Vehikel, durch das systemische Veränderungen in den Vereinigten Staaten stattfinden. (Ich erörtere dies weiter unten ausführlicher.) Es besteht eine Diskrepanz zwischen der Taktik und dem Ziel, das Hedges damit erreichen möchte, eine Diskrepanz, die zum Beispiel der militante Pazifist Dave Dellinger (im Gegensatz zu Hedges war Dellinger ein starker Befürworter der Black Panther-Partei) versuchte immer, eine Lösung zu finden.
Gab es jemals eine „liberale ‚Klasse‘“?
Die Kernthese von Hedges in „Tod der liberalen Klasse“ lautet, dass die liberale „Klasse“ bis zum Ersten Weltkrieg als wirksamer Vermittler zwischen sozialen Bewegungen und dem amerikanischen Unternehmensstaat fungierte und dass dieses Modell nach dem Ersten Weltkrieg plötzlich aufgelöst wurde. Aber es gelingt ihm nicht, den Aufstieg und Fall der Arbeiterklasse und anderer radikaler Bewegungen in diesen Zeiten substanziell zu analysieren. Weil er ein oberflächliches Verständnis der Geschichte sozialer Bewegungen besitzt, kann er heute fälschlicherweise behaupten, der Liberalismus sei einst eine positive „Intervention“ einer Klasse von Einzelpersonen zugunsten sozialer Bewegungen in früheren Perioden des Kapitalismus gewesen – einer Zeit, zu der er gehörte würde gerne wiederkommen. Seine scharfe Kritik richtet sich an die Demokratische Partei, weil sie diese liberalisierende Rolle aufgegeben hat. Hedges betrachtet den symbolischen zivilen Ungehorsam in diesem Rahmen als eine Strategie, um Liberale für sich zu gewinnen, die sich beispielsweise nicht an Occupy Wall Street beteiligen, aber dennoch potenziell sympathisch und einflussreich sind. Sie würden sich dann vermutlich für die berechtigten Ansprüche der Bewegungen für soziale Gerechtigkeit einsetzen, so wie sie es (laut Hedges) in der Vergangenheit getan hatten.
Die Gefahr, der der Unternehmensstaat ausgesetzt ist, geht nicht von den Armen aus. Die Armen, die Karl Marx als Lumpenproletariat abgetan hat, führen keine Revolutionen durch, obwohl sie sich ihnen anschließen und oft zu Kanonenfutter werden. … In jeder revolutionären Bewegung, über die ich in Lateinamerika, Afrika und dem Nahen Osten berichtete, ging die Führung aus deklassierten Intellektuellen hervor. Die Führungskräfte waren meist jung oder mittleren Alters, gebildet und immer nicht in der Lage, ihre beruflichen und persönlichen Ziele zu erreichen. Sie gehörten nie zur Machtelite, obwohl es ihre Eltern oft schon gewesen waren. Sie waren sowohl mit der Sprache der Macht als auch mit der Sprache der Unterdrückung vertraut. Es ist die Anwesenheit einer großen Zahl deklassierter Intellektueller, die die Aufstände in Spanien, Ägypten, Griechenland und schließlich den Vereinigten Staaten zu einer Bedrohung für die Oberherren von Goldman Sachs, ExxonMobil und JPMorgan Chase macht. Sie müssen sich Gegnern stellen, die die Lügen, die die PR-Branche im Namen von Unternehmen verbreitet, auf eine Weise verstehen, die ungebildeten Menschen oft nicht bewusst ist. Diese deklassierten Intellektuellen begreifen, weil sie sich mit Wirtschaft und politischer Theorie auskennen, dass diejenigen, die die Macht, die wirkliche Macht, innehaben, nicht die gewählten Mandarine in Washington sind, sondern die kriminelle Klasse an der Wall Street.6
Aber der Liberalismus war nie die Domäne einer separaten Klasse, die in den USA intervenierte (positiv oder nicht); Vielmehr handelte es sich um die Ideologie des dominanten Arms der herrschenden Klasse der USA selbst während der langen Expansionsphase des Kapitalismus. Vermeintlich „liberale“ Themen wie das Ende der Rassensklaverei, die Legalisierung von Gewerkschaften und die Anerkennung des Wahlrechts von Frauen und Schwarzen erfüllten wichtige wirtschaftliche Funktionen für den Rockefeller-Roosevelt-Flügel der herrschenden Klasse und ermöglichten es diesem Sektor, die Hegemonie zu erlangen andere konkurrierende kapitalistische Sektoren. [Historische Details finden Sie in der Seitenleiste unten.]
Die wirklichen Siege wurden durch die Mobilisierung einer großen Zahl von Arbeitnehmern erzielt, die in kritischen Wirtschaftssektoren direkte Aktionen durchführten. Die historischen Arbeiterstreiks und Besetzungen von Ford und General Motors Mitte der 1930er Jahre drohten, den gesamten kapitalistischen Apfelkarren zu stürzen, und sie erkämpften von der Roosevelt-Regierung das Recht für viele (nicht alle – weder Landarbeiter noch Restaurantarbeiter), sich legal gewerkschaftlich zu organisieren. Aber heute, da die Produktionsbasis in den USA schrumpft, gibt es viel weniger Spielraum für Reformen. Dennoch sind die Gewerkschaften immer weniger an die Beschränkungen des Sozialpakts von 1935 gebunden. Neue Möglichkeiten eröffnen sich; Tatsächlich haben einige Gewerkschaften begonnen, ihre Solidarität mit Occupy und anderen sozialen Bewegungen zum Ausdruck zu bringen, und prüfen sogar, wenn auch vorsichtig, die Möglichkeit, zum ersten Mal seit 60 oder 70 Jahren Umwelt-, Antikriegs- und andere sozialpolitische Themen zur Sprache zu bringen.
Der Streit mit Hedges darüber, ob historisch gesehen ein liberaler Sektor der Zivilgesellschaft im Namen der Arbeiterklasse beim Staat intervenierte (wie Hedges argumentiert) oder ob die liberale Neuordnung des Arbeitsplatzes und die damit verbundene Sozialpolitik von der herrschenden Klasse selbst als solche verkündet wurden Eine Angelegenheit ihres eigenen wirtschaftlichen Klasseninteresses ist keine Unterscheidung ohne Unterschied. Die Institutionen, die sich aus dem ergeben, was Hedges als liberale Siege der Arbeiterklasse ansieht, wurden in Wirklichkeit geschaffen, um radikalen Einfluss einzudämmen und Arbeiterbewegungen zu steuern, und nicht, um sie zu unterstützen. Die Fehlinterpretation der Geschichte durch Hedges ist aufschlussreich, da seine Fehlinterpretation die Ziele und Strategien, die er heute empfiehlt, stark beeinflusst.
Eine Frage der „Gewalt“
Hedges‘ umfassende Fehlinterpretation der Geschichte der Linken und radikalen Bewegungen in den USA führt dazu, dass er falsch angewandte Ziele und Strategien zu deren Förderung vorschlägt. So sieht er zum Beispiel das, was er das „Versagen“ der Black Panthers und anderer Gruppen nennt:
Die Black Panthers, die Nation of Islam und die Weather Underground Organization, die von den täglichen Sorgen der Arbeiterklasse getrennt waren, wurden ebenso von der Gier nach Gewalt, dem Streben nach ideologischer Reinheit, lähmender Paranoia, Selbsterhöhung und interner Unterdrückung infiziert wie dem Staatsapparat, dem sie sich widersetzten.7
Während niemand, der an diesen Organisationen beteiligt ist, behaupten würde, dass sie keine ernsthaften Probleme und internen Widersprüche hätten, bietet Hedges eine solche pauschale (und bequeme!) Entlassung – ganz zu schweigen von einer Hollywood-Vorstellung davon, wer „die Arbeiterklasse“ ist –
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden