I november sidste år i Houston, TX, deltog jeg i symposium med titlen "The Future of Patriotism", som var medsponsoreret af College and University Faculty Assembly og International Assembly of the Nationalrådet for Samfundsfag.
Sessionen omfattede en bred vifte af perspektiver på patriotisme, med foredrag af Suzanne A. Gulledge (U i North Carolina), Rodney Reeves (Florida State U), Masato Ogawa (Indiana U), Joel Westheimer (U af Ottawa), James Leming (Saginaw State U) og mig. Diskussionen, der fulgte panelet, var ganske rig og oplysende. Jeg er ret sikker på, at Lemings provokerende kommentarer genererede mest lys samt en smule varme (hvilket er godt).
Mine kommentarer til panelet følger.
Amerikansk patriotisme set fra en (kort) afstand
E. Wayne Ross
"Revolution er ikke at 'vise' liv til mennesker, men at få dem til at leve. En revolutionær organisation skal altid huske, at dens mål ikke er at få sine tilhængere til at lytte til overbevisende taler fra ekspertledere, men at få dem til at tale for sig selv, for at opnå, eller i det mindste stræbe efter, en lige stor grad af deltagelse." —Guy Debord ["For en revolutionær bedømmelse af kunst"]
I de sidste fem år har jeg boet i Vancouver, British Columbia. Jeg har ikke til hensigt at flytte tilbage til USA, men selvom min ægtefælle og søn altid har været canadiske statsborgere (min søn er dobbelt statsborger), har jeg endnu ikke ansøgt om permanent ophold. Jeg er deroppe og arbejder væk takket være NAFTA, et eksempel på fri handel med menneskelig kapital.
Når jeg bliver spurgt om min status i Canada, er det altid af amerikanere. Canadiere spørger aldrig om sådanne ting. "Er du blevet canadisk statsborger endnu?" spørger mine landsmænd. Og mit svar er normalt i stil med "Jeg er allerede statsborger i et land, og jeg er ikke så sikker på, hvordan det fungerer, så hvorfor skulle jeg ønske at slutte mig til et andet?"
Faktisk er det værste ved at bo i Canada, udover de vilde udsving i Loonie, at jeg normalt skal udholde to nationalsange ved Vancouver Canuck hockeykampe.
"Er du stolt af at være amerikaner?" Jeg skulle svare på det spørgsmål stort set på samme måde som den afdøde, store samfundskritiker og komiker Bill Hicks gjorde: "Øh, jeg ved det ikke, jeg havde ikke meget med det at gøre. Mine forældre knepede der, det er omtrent det hele." Okay, det er et vulgært svar, men det understreger, at det at være patriot for de fleste mennesker er en troskab baseret på en fødselsulykke.
Patriotisme kan analyseres på forskellige måder, men i USA handler det dybest set om kærlighed til landet og ofte en vilje til at ofre sig for det. Ritualiserede forestillinger - såsom at love troskab til det amerikanske flag, synge "Star Spangled Banner", stemme ved valg, jingoistiske helligdage, købe Chevrolet Trucks, symboler som det gule bånd og sproglige troper som "Support Our Troops" - er rettet mod at fremme "kærlighed til landet". Faktisk er amerikansk patriotisme et resultat af en hegemonisk branding-kampagne, der sigter mod at skabe en befolkning, der ser deres interesser som én og det samme som staten. Og jeg bliver mindet om dette, hver gang jeg ser de overdrevne patriotiske udstillinger, der præsenteres forud for hvert NASCAR-løb (og jeg ser disse løb ugentligt, da jeg er fra Charlotte, North Carolina).
Når du bliver spurgt, "elsker du dit land?" Det første svar skal være et andet spørgsmål: "Hvad mener du med land?" Her vil jeg kaste mit lod med Noam Chomsky, der som svar på dette spørgsmål sagde:
"Nu, hvis du mener med 'landet' regeringen, tror jeg ikke, du kan være stolt af den. Og jeg tror aldrig, du kunne være stolt af den. Du kunne ikke være stolt af nogen regering. Det er ikke vores regering...Stater er voldelige institutioner. Stater er voldelige i det omfang, de er magtfulde, det er nogenlunde nøjagtigt." [1]
Marx og Engles var også dybt kritiske over for staten, der beskrev den som "intet andet end et instrument til undertrykkelse af en klasse af en anden - ikke mindre i en demokratisk republik end i et monarki."[2] I USA er regeringspolitikker, der er drevet af kapitalistklassens interesser har skabt svimlende niveauer af ulighed i uddannelse, økonomi, sundhedspleje og stræben efter retfærdighed.[3] De seneste begivenheder har tydeligt illustreret det kvælertag, Wall Street har på den føderale regering, og dette ændrede sig bestemt ikke den 4. november. Faktisk er den amerikanske regering for alle henseender en "eksekutiv komité for de rige."[4]
Alternativer til patriotisme Amerikansk stil – eksempler fra nord for grænsen
Patriotisme kan opfattes som blot en forpligtelse til et fællesskab – i modsætning til ens snævre individuelle interesser, hvilket åbner døren for, at vi kan udtrykke tilhørsforhold til andre fællesskaber end land/regering/stat. George Orwell begrænser sin definition af patriotisme til handlinger, der er defensive. Patriotisme, skrev han, er "... hengivenhed til et bestemt sted og en bestemt livsstil, som man mener er den bedste i verden, men som ikke har noget ønske om at påtvinge andre mennesker."
Jeg tror, at Orwells definition fungerer med reference til Canada. Canadiere har generelt meget større tillid til regeringen end amerikanere. Den canadiske stat er meget venligere og blidere end den amerikanske stat. Men det har engageret sig i sin andel af voldelige handlinger som en del af det britiske imperium og i sit eget navn. Racistiske, diskriminerende love var rettet mod kinesiske og sydasiatiske immigranter; de oprindelige folk i Canada har været udsat for bogstaveligt og kulturelt folkedrab; og der er den nuværende krig i Afghanistan for at nævne nogle få eksempler. Men patriotisme i Canada er ikke problemet, som det er i USA. Det, der er på spil nord for grænsen, er spørgsmålet om, hvad det vil sige at være canadisk. Hvad det vil sige at være amerikaner er ikke et spørgsmål, der ofte overvejes, fordi den dominerende stamme af "amerikansk patriotisme" fikser den idé.
Ja, canadierne er stolte af symbolerne som Ahornbladet (og/eller Fleur de Lis). Og Remembrance Day er stadig mere end noget andet en minde om våbenhvilen. Mens Amerikas patriotisme er færdigpakket og får det hårde salg, ser canadiere ud til altid at engagere sig i spørgsmålet om, hvad det vil sige at være canadier.
Her er nogle eksempler.
Canadisk identitet er tæt knyttet til de statslige institutioner såsom officiel tosprogethed, Canadian Multiculturalism Act (1985) og Canada Health Act.
Canadiere vogter jaloux på deres sundhedssystem og er stolte af dets grundlag i en utilitaristisk etik, hvor målestokken for systemets succes dets bidrag til omsorgen for alle personer. Initiativer, der sigter mod at forbedre private sygeforsikringer og for-profit sundhedsydelser, betragtes af mange som "u-canadisk". I sundhedsdebatter er konflikten mellem virksomhedernes overskud og de folkeriges bogstavelige velfærd klart etableret. Faktisk blev Tommy Douglas - der som Premier i Saskatchewan (1944-1961) ledede den første socialistiske regering i Nordamerika og indførte universel offentlig sundhedspleje til Canada - stemt "Den største canadier" af alle tider i en nationalt tv-transmitteret konkurrence arrangeret af CBC.[5]
Et andet eksempel er Canadian Multiculturalism Act, som anerkender og fremmer forståelsen af, at multikulturalisme er et grundlæggende kendetegn ved den canadiske identitet, og at det giver en uvurderlig ressource i udformningen af, hvad Canada er og vil blive. Canadisk multikulturalisme er helt sikkert et omstridt terræn, men det er pointen. Canadas kulturelle pluralisme handler ikke kun om at tillade grupper at bevare deres kulturelle identiteter inden for en dominerende kultur. Men selve den kulturelle mangfoldighed definerer til dels, hvad det vil sige at være canadisk.
Og for det tredje er der et fænomen i canadisk politik, som er fuldstændig uoverskueligt i amerikansk sammenhæng: Bloc Québécois. BQ er et venstreorienteret, ideologisk drevet, regionalt baseret politisk parti, hvis primære mål er at skabe en suveræn nation i Quebec. Partiet er selvfølgelig orienteret mod Quebec, og det er ikke overraskende, at der er ringe eller ingen støtte til partiet uden for provinsen. Selvom det er umuligt at forestille sig, at et parti med disse karakteristika har legitimitet på den nationale scene i USA, var Bloc Québécois Hendes Majestæts loyale opposition i det canadiske parlament fra 1993-1997.
Jeg tror, at dette er eksempler på, hvad Joel Westheimer har kaldt demokratisk patriotisme, og de står i skarp kontrast til den overfladiske og autoritære patriotisme, der fastlægger, hvad det vil sige at være amerikaner og definerer absolut, hvad det vil sige at være "A Patriotic American."[6]
Mens folk som Westheimer og andre gør en tapper indsats for at genvinde amerikansk patriotisme som demokratisk. Jeg tror ikke på, at patriotisme er et begreb, der kan reddes, især i amerikansk sammenhæng. Hovedstrømmen af amerikansk patriotisme i dag – produktet af den hegemoniske branding-kampagne, der havde til formål at skabe en befolkning, der ser deres interesser som én og det samme som staten – er et forræderi mod de revolutionære idealer, der fødte USA: frigørelsen af den almindelige person; skabelsen af deltagelsesdemokrati; en frivillig sammenslutning af lokale kommunale institutioner, evigt genskabt nedefra.[7] Jeg tror, at Guy Debords tanker om revolution er relevante her:
"Revolution er ikke at 'vise' liv til mennesker, men at få dem til at leve. En revolutionær organisation skal altid huske, at dens mål ikke er at få sine tilhængere til at lytte til overbevisende taler fra ekspertledere, men at få dem til at tale for sig selv, for at opnå, eller i det mindste stræbe efter, en lige stor grad af deltagelse." [8]
At fremme en forpligtelse til et fællesskab – i modsætning til ens snævre individuelle interesser – er et afgørende projekt, men jeg mener, at karakteren af det fællesskab og de handlinger, der tages for at udtrykke ens forpligtelse til et fællesskab, er valg, som individer må træffe for sig selv uden forventning. at en fødselsulykke definerer, hvad dit samfund eller dine forpligtelser er.
Noter
[1] Chomksy, N. (1992). Samtykke til fremstilling: Noam Chomsky og medierne [DVD].
[2] Engles, F. (1891). Efterskrift til Kark Marx, Borgerkrigen i Frankrig.
[3] Ross, EW (2006). Introduktion: Racisme og antiracisme i skolerne. I E.W. Ross (red.), Race, etnicitet og uddannelse (Bind 4, s. xiii-xxvi). Westport, CT: Praeger.
[4] Gibson, R. (2005). Kritiske pædagogers søgen efter, hvad der skal være, inden for det, der er. Journal of Critical Educational Policy Studies, 3(1).
[5] http://www.cbc.ca/greatest/
[6] Westheimer, J. (Red.) (2007). Lovpligtelse: Patriotismens politik i amerikanske skoler. New York: Teachers College Press.
[7] Lynd, S. (1968). Intellektuel oprindelse af amerikansk radikalisme. New York: Pantheon.
[8] Debord, G. (1981). For en revolutionær bedømmelse af kunsten. I K. Knabb (red.), Den situationistiske antologi (s. 310-314). Berkeley, CA: Bureau of Public Secrets.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner