Skønt Præsident Barack Obamas tale den 19. maj om USA's Mellemøstenpolitik havde en række positive elementer, overordnet set var det en stor skuffelse. Hans tale tjente som endnu en påmindelse om, at hans administrations tilgang til regionen adskiller sig på flere vigtige måder fra hans umiddelbare forgængers, men han formåede ikke konsekvent at hævde principiel amerikansk støtte til menneskerettigheder, demokrati eller international lov.
Obama var mest veltalende til at bemærke, hvordan populære ikke-voldelige kampe var drivkraften bag forandring i regionen, og hvordan dette på mange måder havde gjort al-Qaeda aftagende relevant selv før drabet på Osama bin Laden tidligere på måneden. I korrekt erkendelse af, at gennem brugen af ikke-voldelig handling, "har befolkningen i regionen opnået flere forandringer på seks måneder, end terrorister har opnået i årtier," bemærkede præsidenten også, i modsætning til den problematiske indsats med "demokratifremme" i Irak, " Det er ikke Amerika, der satte folk ud på gaderne i Tunis og Cairo – det var folket selv, der lancerede disse bevægelser og skal bestemme deres udfald."
Også til hans ære talte Obama ikke kun om frie valg som den eneste bestemmende faktor for demokrati, men retten til en fri presse, fri forsamling og retten til information. På samme måde er det positivt, at han forpligtede USA til at "bygge videre på vores bestræbelser på at udvide vores engagement ud over eliten, så vi når de mennesker, der vil forme fremtiden - især unge mennesker."
Ved at gøre det vil han dog stå over for den udbredte modstand fra disse unge mennesker og andre demokratiske kræfter mod fortsatte amerikanske våbenoverførsler og sikkerhedsbistand til korrupte og undertrykkende regimer, forfølgelsen af en neo-liberal økonomisk dagsorden, der har forværret uligheden i deres lande , og vedvarende amerikansk støtte til den fortsatte israelske besættelse og kolonisering af palæstinensisk jord.
Bahrain og Syrien
I sine mest kraftfulde kommentarer om situationen i Bahrain til dato, adresserede Obama bekymringer om den forværrede undertrykkelse i dette ø-rige. Han pressede dog ikke på for demokratisk forandring i Bahrain, en amerikansk allieret, næsten lige så meget som han gjorde med hensyn til Syrien, en langvarig amerikansk modstander. Denne ubalancerede betoning var især slående i betragtning af, at - som en procentdel af befolkningen - endnu flere mennesker er blevet dræbt og fængslet i førstnævnte. For eksempel, mens han opfordrede til større frihed for Bahrainere, opfordrede Obama ikke kong Hamad til at "lede den overgang eller komme af vejen", som han gjorde med den syriske præsident Assad. USA har enorm indflydelse på Bahrain gennem dets bidrag til regeringens pengekasse i husleje til militærbaser, såvel som gennem våbensalg og relateret sikkerhedsbistand, der er blevet brugt til at undertrykke pro-demokratiske demonstranter. Men Obama har nægtet at indføre sanktioner mod Bahrain, som han gjorde mod Syrien.
En anden dobbeltmoral, der var tydelig i præsidentens tale var, mens han klagede over, at Iran angiveligt har "forsøgt at drage fordel af urolighederne" i Bahrain, nægtede Obama at støtte internationale krav om, at de amerikanske allierede Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater trækker de tropper, de sendte ind i, tilbage. ø-riget for brutalt at undertrykke den overvældende ikke-voldelige frihedskamp.
Obamas påstand om, at "vi i Irak ser løftet om et multi-etnisk, multi-sekterisk demokrati" er ret utroligt i betragtning af den igangværende sekterisme og politiske undertrykkelse, herunder drab og fængsling af pro-demokratiske aktivister - herunder førende journalister og intellektuelle — og ødelæggelsen af civilsamfundsgruppers kontorer, der kræver større frihed og gennemsigtighed i det USA-støttede regime.
Det er glædeligt at høre en præsident sige, at USA "vil modsætte sig et forsøg fra enhver gruppe på at begrænse andres rettigheder og at holde magten gennem tvang - ikke samtykke." Men så længe USA fortsætter med at give allierede regimer med sikkerhedsbistand for milliarder af dollars for at gøre denne tvang mulig, er der stadig alvorlige spørgsmål om, hvor seriøst Obama er villig til at følge denne forpligtelse.
Derudover er hans påstand om, at USA "ikke vil tolerere aggression på tværs af grænser", fortsat noget selektiv i betragtning af dets fortsatte støtte til den marokkanske besættelse af Vestsahara og støtte til Israels fortsatte besættelse af de palæstinensiske områder. Og selvom Obama modsatte sig invasionen af Irak, har han endnu ikke trukket amerikanske styrker tilbage fra det land, hvis grænser USA krydsede i, hvad der er anerkendt af de fleste myndigheder i international lov som en ulovlig aggressionshandling.
Israel/Palæstina
Den gode nyhed er, at Obama understregede, at den israelske besættelse skulle afsluttes, og en uafhængig palæstinensisk stat skulle etableres, med dens grænser baseret på de internationalt anerkendte grænser fra før juni 1967. Selvom dette har været den internationale konsensus i årevis, har højreorienterede republikanere og andre allierede af Israels højreorienterede regering angrebet Obama for hans position.
Obama opfordrede dog ikke til en fuldstændig tilbagetrækning af israelske tropper og bosættere fra det besatte palæstinensiske område. De uspecificerede variationer fra grænserne før 1967, insisterede Obama på, skulle ske gennem "gensidigt aftalte" jordbytte. Desværre, på trods af at den palæstinensiske præsident Mahmoud Abbas har accepteret sådanne gensidige territoriale udvekslinger - selv om det ville efterlade den palæstinensiske stat med bare 22 procent af Palæstina - har den israelske premierminister Benyamin Netanyahu nægtet at overveje at handle med jord inden for Israel, mens han samtidig insisterer på at annektere store dele af det besatte palæstinensiske område. Hvordan sådanne "gensidigt aftalte" swaps vil finde sted, uden at USA udøver en enorm løftestang - såsom at tilbageholde nogle af de årlige 3 milliarder dollars i ubetinget bistand, der ydes årligt, som Obama allerede har udelukket - er svært at forestille sig.
Netanyahus manglende kompromis har tvunget Den Palæstinensiske Myndighed til at overveje en ensidig uafhængighedserklæring i september inden for de områder af Palæstina, som er anerkendt af USA som under udenlandsk krigerisk besættelse - de 22 procent af Palæstina, der består af Vestbredden (inklusive Østjerusalem). ) og Gaza-striben. Men i sin tale afviste Obama arrogant en sådan udøvelse af palæstinensernes moralske og juridiske ret til selvbestemmelse som "symbolske handlinger for at isolere Israel i FN." Hans linje om, at "et voksende antal palæstinensere bor vest for Jordanfloden" kom til at virke som særligt bizar, eftersom det netop var her palæstinenserne havde boet i århundreder, ikke de nabolande, hvor millioner af flygtninge nu bor.
Tilsvarende, på trods af igangværende krænkelser af en række resolutioner fra FN's Sikkerhedsråd, en skelsættende rådgivende udtalelse fra Den Internationale Domstol og grundlæggende international humanitær ret fra Israels regering, lovede Obama, at "vi vil stå imod forsøg på at fremhæve den for kritik. i internationale fora.”
Det var positivt, at Obama specificerede, at de palæstinensiske grænser skal være til "Israel, Jordan og Egypten." Dette ser ud til at være en åben udfordring for israelske bestræbelser på at kontrollere den besatte Jordandal (derved få Israel til at omringe en foreslået palæstinensisk ministat og lukke deres adgang til dens østlige nabo) og - da Vestbredden ikke grænser op til Egypten - at forhindre Gaza-striben i at tilslutte sig den nye palæstinensiske republik.
Det virkede særligt mærkeligt, at Obama nægtede at påpege områder med israelsk uforsonlighed og krænkelser af internationale juridiske normer, men gjorde et punkt ud af at tugte palæstinenserne for deres "bestræbelser på at delegitimere Israel" og insisterede på, at "palæstinenserne aldrig vil realisere deres uafhængighed ved at nægte retten til at Israel skal eksistere." Selvom en sådan kritik af sådanne handlinger bestemt er rimelig i sig selv, så han ud til at ignorere det faktum, at den Palæstinensiske Myndighed, deres præsident og premierminister, det regerende Fatah-parti og Den Palæstinensiske Befrielsesorganisation gentagne gange har gentaget deres anerkendelse af Israels ret til at eksistere som en uafhængig levedygtig stat i fred og sikkerhed, hvilket er mere end den nuværende israelske regering nogensinde har gjort med hensyn til Palæstina.
Også foruroligende er Obamas insisteren på, at grænserne for den nye palæstinensiske stat bliver aftalt forud for forhandlinger om status for Østjerusalem, den nominelle palæstinensiske hovedstad og basen for førende palæstinensiske universiteter, virksomheder og kulturelle og religiøse vartegn. Enhver idé om, at palæstinenserne vil acceptere en uafhængig ministat uden Østjerusalem som hovedstad, er ærlig talt naiv.
Det mest foruroligende var, at Obama rejste bekymring for, hvorvidt den israelske regering overhovedet skulle forhandle med den nyligt annoncerede nationale enhedsregering, der blev dannet mellem de to største palæstinensiske partier, Fatah og Hamas, på baggrund af Hamas' vedvarende afvisning af at anerkende Israels ret til at eksistere. Obama undlod at bemærke, at den nuværende israelske regering omfatter partier, der nægter at anerkende Palæstinas ret til at eksistere eller rejser bekymringer om, hvorvidt palæstinenserne skulle forhandle med en israelsk regering, der inkluderede sådanne parter. Denne åbenlyse dobbeltmoral rejser alvorlige spørgsmål vedrørende Obamas forpligtelse til at være en ærlig mægler i løsningen af konflikten.
Obama afsluttede sin tale med at erklære, at "vi ikke kan tøve med at stå direkte på siden af dem, der stræber efter deres rettigheder, velvidende at deres succes vil skabe en verden, der er mere fredelig, mere stabil og mere retfærdig." Desværre har USA i årtier nægtet at gøre dette. Og selvom Obama-administrationen har taget små skridt i den retning i forhold til tidligere administrationer, har den stadig et stykke vej igen, før den opfylder et sådant løfte.
Stephen Zunes, en Udenrigspolitik i fokus klummeskribent, er professor i politik og formand for mellemøstlige studier ved University of San Francisco. Han er forfatter, sammen med Jacob Mundy, af Vestsahara: Krig, nationalisme og konfliktløsning (Syracuse University Press, 2010).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner