Kilde: Truthout
Mens et sandsynligt republikansk-kontrolleret senat kan begrænse mange af de progressive indenrigspolitikker, som den nyvalgte præsident Joe Biden har lovet at vedtage, har præsidenter langt mere spillerum til at fremme deres dagsorden inden for udenrigspolitik. Som et resultat heraf har Biden - som måske har den mest omfattende baggrund i udenrigsanliggender af enhver ny præsident i amerikansk historie - evnen til at gøre en positiv forskel. Selvom han helt sikkert vil være en forbedring i forhold til Donald Trump, ligger Bidens rekord godt til højre for de fleste demokratiske vælgere.
Snesevis af udenrigspolitiske embedsmænd fra Bush-administrationen og allierede eksperter støttede Biden. Dette er ikke overraskende i lyset af hans støtte til Bushs krige i Afghanistan og Irak, Bushs opbakning til arabiske diktaturer og den israelske besættelse og Bushs dramatiske stigninger i militærudgifter med lånte penge.
I 2002-2003 var flertallet af demokrater, stort set alle større fagforeninger og hovedkristne trossamfund og millioner af mennesker i gaderne imod tanken om at invadere Irak. Ifølge en uformel undersøgelse, jeg gennemførte, så det ud til, at omkring 90 procent af Mellemøsten-forskere og 80 procent af fagfolk fra Udenrigsministeriet, der specialiserede sig i regionen, også var imod det. På den anden side støttede Bush-administrationen, det republikanske parti, højreorienterede fundamentalistiske kirker, våbenindustrien og neokonservative intellektuelle det. Bidens beslutning om at side med sidstnævnte koalition rejser foruroligende spørgsmål om, hvem han ville alliere sig med i store udenrigspolitiske spørgsmål.
For at retfærdiggøre sin støtte til krigen lavede Biden en hel række af falske påstande angående irakiske våben, våbenprogrammer og våbensystemer i en tilsyneladende indsats for at skræmme den amerikanske offentlighed til at støtte en invasion og besættelse af det olierige land. På trods af påstande om, at hans stemme for krigsgodkendelsen var baseret på bekymringer om irakiske "masseødelæggelsesvåben" (WMD), forsvarede beslutningen om at invadere selv efter at inspektørerne var vendt tilbage og Bush-administrationen erkendte, at de tog fejl med hensyn til WMD-kravene.
Og Biden stemte ikke blot for krigstilladelsen. Som leder af Senatets Udenrigskomité begrænsede han høringer om krigsresolutionen til kun halvanden dag, stablet vidnelisten med krigsfortalere og afviste opfordringer til førende Mellemøstforskere og tidligere FN-inspektører - som ville have vidnet om, at Irak i det mindste havde opnået en kvalitativ nedrustning, og at invadering og besættelse af Irak ville vise sig at være katastrofal - til at vidne.
Biden stadig er imod en tilbagetrækning af amerikanske tropper fra Irak, selv over for krav fra det irakiske parlament om, at de forlader.
Med hensyn til Israel og Palæstina pressede Biden med succes på for en hardline festplatform, som undlod at nævne (meget mindre fordømme) den israelske besættelse og de mere end 250 ulovlige bosættelser, mens de kritiserede internationale civilsamfundskampagner for at boykotte virksomheder og andre enheder, der støtter israelsk besættelse og bosættelser. Biden har lovet at opretholde Trumps beslutning om udelukkende at anerkende Jerusalem som Israels hovedstad og flytte den amerikanske ambassade i Jerusalem, et skridt gjort muligt af et lovforslag fra 1995 som Biden var medsponsor af.
Selvom han helt sikkert vil være en forbedring i forhold til Donald Trump, ligger Bidens rekord godt til højre for de fleste demokratiske vælgere.
Biden afviser opfordringer til at betinge amerikansk militærhjælp til lande, der krænker menneskerettighederne og andre internationale juridiske normer. Han har opfordret til ubetinget skatteyderfinansieret militærhjælp for titusinder af dollars til Israel i de kommende år, og afvist opfordringer fra hans primære rivaler Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Pete Buttigieg og - ifølge meningsmålinger - tre fjerdedele af Demokraterne vælgere, at militærhjælp til Israel og andre modtagere bør være betinget af overholdelse af menneskerettigheder og international lov. Biden insisterer at betinget bistand til den israelske premierminister Benjamin Netanyahus højrefløjsregering på grund af dens igangværende krænkelser af international humanitær lov er "absolut skandaløst" og ville være en "gigantisk fejltagelse."
Som en afvigelse fra Obama-administrationen lover Biden at holde evt kritik af Israel privat. Han har angrebet FN, Den Internationale Domstol, og andre for at udfordre eller endda blot dokumentere israelske krænkelser af international humanitær lov. Biden lover at nedlægge veto mod enhver FN-resolution, der er kritisk over for Israel.
Dette er ikke et resultat af politisk pres. Mens 90 procent af demokraterne siger, at USA enten skal støtte palæstinenserne eller være neutral i fredsprocessen, har Biden gjort det klart, at han vil tilbage Israel i forhandlingerne.
I det meste af sin senatkarriere var Biden imod oprettelsen af en palæstinensisk stat sammen med Israel. Han siger nu, at han støtter en to-statsløsning, men kun langs de parametre, som Netanyahu er villig til at gå med til, hvilket i bund og grund betyder et territorium opdelt i små, ikke sammenhængende enheder omgivet af Israel med en grad af autonomi svarende til en indianer. reservation i USA.
Mens de omfattende civile tab, som Israels forsvarsstyrker (IDF) har påført i militære operationer i de seneste år, har givet anledning til bekymring både i Israel og internationalt, Biden har gentagne gange gået på rekord for at forsvare IDF's adfærd. Ikke alene har han undladt at rejse bekymringer om de tusindvis af civile dødsfald påført af israelske styrker, han har været en hård kritik af menneskerettighedsorganisationer og internationale jurister, der har gjort det. Går langt ud over den normale "pro-israelske" retorik, der forventes af amerikanske politikere, har han forsvaret israelske angreb på tæt befolkede civile områder som legitimt selvforsvar mod "terrorisme". Han har anklaget FN og velrenommerede menneskerettighedsgrupper for at "modsætte sig Israels ret til selvforsvar" for at have udtrykt bekymring over israelske angreb på overfyldte civile bykvarterer - en indikation af, hvordan han som øverstkommanderende kan støtte lignende tunge bombning af bybefolkningscentre, hvis han havde mistanke om, at der var "terrorister" i deres midte.
Biden vil sandsynligvis returnere USA til Verdenssundhedsorganisationen (WHO). Han har dog gjort det klart, at USA ville stoppe og indstille sin økonomiske støtte, hvis WHO optog Palæstina som medlem. Faktisk lover han, at han ville holde USA ude af FN's organisation for uddannelse, videnskab og kultur på grund af palæstinensisk medlemskab og ville gøre det samme over for enhver anden FN-organisation, der anerkendte Palæstina. Han insisterer på, at FN ikke bør spille en rolle i løsningen af den israelsk-palæstinensiske konflikt, og han angreb den Internationale Domstol for sin enstemmige beslutning fra 2004 (bortset fra den amerikanske dommer), at selvom Israel har ret til at bygge en adskillelsesmur på sine internationalt anerkendte grænser, bør det ikke bygge den dybt ind i den besatte Vestbred som en del af en jordfangst for at inkorporere ulovlige bosættelser.
Går langt ud over den normale "pro-israelske" retorik, der forventes af amerikanske politikere, har han forsvaret israelske angreb på tæt befolkede civile områder.
Mens Biden har forsvaret store mængder skatteyderfinansieret bistand til Israel, delvist på grund af våbenindkøb fra autokratiske arabiske regimer, har Biden også støttet ubetinget militærhjælp og våbenoverførsler til netop disse diktaturer. Han har ringe sympati med pro-demokratiske bevægelser i den arabiske verden. For eksempel, da millioner af egyptere gik på gaden i januar 2011 og opfordrede til demokrati og krævede afgang af Hosni Mubarak, vicepræsident Biden forsvarede den autokratiske hersker, insisterede på, at han ikke var en diktator, og at han ikke skulle træde tilbage, mens han satte spørgsmålstegn ved legitimiteten af demonstranternes krav.
Biden fordømte Bernie Sanders, kritiker af Fidel Castro, for simpelthen også at anerkende den kommunistiske regerings fremskridt inden for læse- og skriveprogrammer og sundhedspleje, og kritiserede Trump for "hygge til diktatorer” for at have mødt den nordkoreanske leder Kim Jong Un og hævdede, at han derimod insisterede på, at Obama-administrationen ”aldrig omfavnet et autoritært regime." I virkeligheden hældte Obama-administrationen - med Bidens støtte - milliarder af skatteydere ind for at støtte Abdel Fattah el-Sisi-diktaturet i Egypten og leverede titusindvis af milliarder af dollars våbensalg til familiediktaturer i den Persiske Golf-region.
Tegn på håb?
På trods af hans høgagtige tilbøjeligheder som senator var Biden som vicepræsident en mere moderat og mindre interventionistisk stemme inden for Obama-administrationen, ofte på kant med udenrigsminister Hillary Clinton, forsvarsminister Robert Gates og andre hardliners. Han var imod bølgen i Afghanistan, interventionen i Libyen og Navy Seal-operationen i Pakistan, der dræbte Osama bin Laden.
Hans mere moderate position kan have været påvirket af en familietragedie. Af de 535 medlemmer af Kongressen var Biden den eneste, der fik et barn til at tjene i Irak. Hans søn Beau, et medlem af Delaware National Guard Reserves, som blev sendt af sted til Irak, mens han var statsadvokat, døde af en sjælden form for hjernekræft generelt forårsaget af udsættelse for ioniseret stråling, som Beau kan have samlet op fra militære brændegrave der.
Bidens kampagnewebsted erklærede, "Som præsident vil Biden ophøje diplomati som det førende værktøj i vores globale engagement," hvilket indebærer en nedtoning af militær intervention. Han har gentagne gange understreget, at "USA skal gå foran ikke kun med magtens eksempel, men kraften i vores eksempel."
Stort set enhver ændring i amerikansk udenrigspolitik gennem de sidste årtier kom ikke fra initiativ fra oplyste demokratiske ledere, men fra pres fra krigsmodstandere og tilhængere af menneskerettigheder.
Biden er potentielt formbar. Han stillede oprindeligt op til Senatet i 1972 som modstander af Vietnamkrigen. Han har svinget frem og tilbage afhængig af den politiske vind. For eksempel var han imod Golfkrigen i 1991, men støttede så Irak-invasionen 12 år senere, på trods af at Golfkrigen juridisk set var mere berettiget og en forudsigeligt let sejr, mens Irak-invasionen var lige det modsatte. Dette tyder på, at hans instinkter kan være mere politiske end et resultat af dybtliggende ideologi.
Han har lovet til "End Forever Wars" i Afghanistan og Mellemøsten og "bringe langt størstedelen af vores tropper hjem fra Afghanistan og snævert fokusere vores mission på Al-Qaeda og ISIS." I en vending af både Obama- og Trump-administrationerne har han lovet at stoppe amerikansk støtte til den saudi-ledede krig i Yemen. Han har lovet at støtte atomvåbenkontrol og vende tilbage til Irans atomaftale og Paris-klimaaftalen.
Med kun nogle få undtagelser, praktisk talt enhver ændring i USA's udenrigspolitik gennem de sidste årtier - herunder afslutning af Vietnamkrigen, accept af den mellemamerikanske fredsplan, indførelse af sanktioner mod apartheid Sydafrika, dæmpning af atomvåbenkapløbet, ophør med støtte til Indonesiens besættelse af Østtimor og udfasningen af det meste af USA's involvering i Irak - kom ikke fra initiativ fra oplyste demokratiske ledere, men fra pres fra krigsmodstandere og tilhængere af menneskerettigheder.
Med valget bag os er det tid til at organisere det nødvendige pres for at tvinge den nye præsident til at vedtage en mindre militaristisk udenrigspolitik. Peace Action, CODEPINK og andre progressive organisationer mobiliserer for at presse Biden til ikke at udpege krigshøge til centrale udenrigspolitiske stillinger. Selvom udenrigspolitiske bekymringer måske ikke er højt på dagsordenen for amerikanere, der kæmper midt i pandemien og den økonomiske recession, skal Biden mindes om, at den progressive base, der gjorde hans sejr mulig, vil holde ham ansvarlig.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner