I et interview med La Jornada MichoacánDaniela Morales taler med den britiske akademiker Peter Watt, som hævder, at neoliberal politik og krigen mod mexicanske narkokarteller er en del af det samme projekt; at opretholde et svagt demokrati og en militariseret stat med det formål at bevare økonomisk og politisk kontrol med USA i regionen.
Daniela Morales: I hvilket omfang har krigen mod narkotikasmugling i Mexico været effektiv?
Peter Watt: Når man studerer de resultater, disse politikker har haft, og analyserer de motiver, de amerikanske og mexicanske regeringer har for at implementere dem, finder man ud af, at de erklærede mål adskiller sig fra de virkelige mål. Hvis Mérida-initiativet og 'krigen mod stoffer' har med mexicanernes sikkerhed at gøre, har de været en fuldstændig fiasko; men hvis de har med andre ting at gøre, er de måske ret vellykkede.
DM: Hvilken type andre ting?
PW: Et eksempel ville være de zapatistiske kontrollerede områder, hvor der på trods af at være det sidste hjørne af Mexico, hvor der ikke har været henrettelser begået af kartellerne, har været en stigning i statslig vold mod disse samfund under påskud af at lede efter narkotika.
Og hvorfor stigningen i antallet af elitemilitære kommandosoldater i Chiapas? Hvorfor så mange militærbaser? Jeg tror, der er to grunde. For det første dens del af Plan Sur, et initiativ vedtaget af de amerikanske og mexicanske regeringer for at forhindre mellemamerikanere på vej mod USA i at krydse Mexicos sydlige grænse. Den anden er, at i det sydlige Mexico har mange multinationale selskaber betydelige interesser, fordi der er så mange naturressourcer. Udviklere ønsker at bruge disse jorder til økoturisme, de ønsker at udnytte de naturressourcer, der er indeholdt i skovene osv. Påskud er altid 'krigen mod narkotika' eller 'sikkerhed', men der er mere bag begrundelserne, og Chiapas er blot ét eksempel.
DM: Mérida-initiativet har mål, der ikke ligefrem har at gøre med bekæmpelse af narkotikahandel?
PW: Oprindeligt kaldte de det Plan Colombia, men ændrede navnet sandsynligvis fordi folk associerede det med Plan Colombia. Kritikere af Mérida-initiativet kalder det stadig Plan Mexico, fordi de identificerer det med Plan Colombia. I tilfældet Colombia, hvor finansiel opbakning til hæren og paramilitære fra USA var retfærdiggjort som en krig mod kartellerne og narkotikasmuglerne, var effekten, at produktionen og eksporten af kokain enten forblev uændret eller steg, så hvis det var en krig mod narkotika', mod narcos, det var en katastrofe. Men i det mindste nogle repræsentanter for den amerikanske regering var ærlige nok til at indrømme, at krigen ikke kun var på narkotika, men på oprørerne, guerillaen og for at beskytte de multinationale selskabers interesser.
Så fra det perspektiv lykkedes det for politikken at sikre kapitalens interesser og bevare kontrollen over et Latinamerika, der integreres økonomisk. USA har to meget stærke allierede i regionen, Mexico og Colombia, de lande, der har modtaget den største mængde militærhjælp. De eneste lande, der modtager flere, er Israel og Egypten. Uden for den kategori i øjeblikket er det største program for udenlandsk bistand fra USA til Mexico under Mérida-initiativet. Hvis de virkelige mål har at gøre med oprørsbekæmpelse, med etableringen af et system for militær kontrol i Nord- og Mellemamerika, giver det mening.
DM: Penge i bytte for økonomisk og politisk kontrol over Mexico og regionen.
PW: Der er mange ting. Der er det faktum, at den nordamerikanske frihandelsaftale (NAFTA) har været en katastrofe for størstedelen af mexicanerne, for bønder og for de fattige, der stoppede landbruget, fordi de ikke kunne kræve en anstændig pris for deres produkter, og som nu har forladt landet. Land. Migration fra Mexico til USA er efterhånden den største grænseoverskridende bevægelse på planeten, med omkring 500,000 mennesker, der krydser årligt, måske lidt færre i de sidste par år, et fænomen, der blev fremkaldt af den samme neoliberale politik, som har været implementeret siden 1982. Migration har haft den effekt at frigøre en masse jord, som multinationale selskaber køber op. Så på den ene side overtager udviklere jorden, og på den anden side bruger narkotikasmuglere dem til at dyrke valmuer og marihuana. Disse to sektorer er de primære modtagere af NAFTA.
DM: Tror du, at problemet med narkohandel er en konsekvens af neoliberal politik i Mexico?
PW: Ja. Narkohandel eksisterede længe før neoliberalismen, men aftaler som NAFTA skabte de perfekte betingelser for kartellernes vækst. Kartellerne følger blot den neoliberale doktrin – hård og fri konkurrence, ære for privat ejendom – og udnytter fattigdommen og det svækkede samfund lige så meget som virksomhederne.
Neoliberal politik svækkede den mexicanske stat og offentlige institutioner. Efter 1982, og især efter implementeringen af NAFTA i 1994, importerede Mexico majs og bønner, landets ældste produkter, og nu importeres disse produkter fra de rigeste lande, fordi mexicanske landmænd ikke får en anstændig pris og ikke kan konkurrere med billige importvarer.
For eksempel kunne et kilo illegale stoffer i 2007 få en pris 300 gange højere end et kilo majs; et kilo marihuana eller valmuer var mere værd end et ton bønner. Det er et resultat af NAFTA, og af den grund er der nu flere hektar i Mexico dedikeret til dyrkning af valmuer end majs. Så hvad skal landmændene gøre i sådan en sammenhæng? Det er ikke svært at forstå, hvorfor voksende illegale stoffer voksede så hurtigt.
DM: I 'Krigen mod Narkotika' er der altså mindst to aspekter, som næsten aldrig bliver diskuteret: oprørsbekæmpelse og beskyttelse af magtfulde økonomiske interesser. Forklarer det USA's tvetydige diskurs og deltagelse i den krig?
PW: Det anslås, at 90 procent af de ulovlige våben i Mexico stammer fra USA, og at der efterhånden er omkring 15 millioner ulovlige våben – nogle kommer fra det amerikanske militær – i et land med 105 millioner mennesker, og det er kun de ulovlige våben , et problem, som Mérida-initiativet ikke indeholder bestemmelser om at imødegå, noget som helt sikkert ville være et skridt i retning af at mindske niveauet af usikkerhed.
Hvis det virkelig var en krig mod narkotikahandel, ville en anden måde at kontrollere det på være at rehabilitere stofmisbrugere i USA, men der går ikke en cent til rehabiliteringsprogrammer.
De, der støtter amerikansk politik, siger, at beviset på, at det virker, er, at der har været en stigning i volden i det nordlige Mexico, de siger, at så meget vold er resultatet af, at kartellerne er gået i panik. Men volden er med til at garantere en høj pris for stoffer, fordi det gør det dyrere og mere risikabelt at transportere stoffer fra Colombia eller Mexico og krydse dem over til amerikansk side. Så igen, hvis det virkelig er en krig mod narkohandlerne, så virker præsidenterne Calderóns og Obamas politik ikke, fordi stoffer er let tilgængelige overalt, og kokainen bliver renere.
DM: Hvad med menneskerettighederne?
PW: Ved amerikanerens topmøde i august 2009 sagde Obama, at han med træningen af elementer fra den mexicanske hær var sikker på, at den mexicanske regering og militæret ville garantere beskyttelse af menneskerettighederne, men den mexicanske hær har altid handlet med total straffrihed .
Sidste år, under Mérida-initiativet, havde den amerikanske kongres bedt om, at 15 procent af midlerne skulle gå til beskyttelse af menneskerettighederne, så en af de første ting, Obama gjorde, var at få fjernet paragraffer vedrørende sådanne beskyttelser. Så han kan tale om menneskerettigheder i Mexico, men virkeligheden er en helt anden.
I mellemtiden er der tal, der viser, at mellem 1993 og 2009 deserterede 217 soldater fra den mexicanske hær, blandt hvilke nogle blev trænet af DEA, af FBI, og som var en del af særlige elitestyrker og tog deres våben med dem. Nogle arbejder nu for kartellerne, der betaler bedre. Jeg forestiller mig, at Obama ved alt dette.
Mexicanske og amerikanske menneskerettighedsgrupper, som Human Rights Watch, er enige om, at militariseringen af samfundet har ført til en stigning i krænkelser af menneskerettighederne, så hvordan kan Obama sige, at han er sikker på, at militæret og regeringen kan garantere sikkerhed og beskyttelse af menneskerettigheder?
DM: Mangler Mexico nu en fungerende stat?
PW: Der er dem, der siger, at Mexico er på vej mod en mislykket stat. For eksempel, da Felipe Calderón tog til Ciudad Juárez efter hændelsen den 30. januar, da arbejdere fra det amerikanske konsulat blev myrdet, sagde han, at han havde landet under kontrol, men han er nødt til at tage til Juárez i hemmelighed, det gør han ikke optræde offentligt, og han kan ikke, fordi staten ikke kontrollerer byen, så i den forstand er der en mislykket stat i Ciudad Juárez, fordi regeringen ikke kan garantere borgernes sikkerhed, og det er en af de mest åbenlyse kvalifikationer for at blive en mislykket tilstand.
Den neoliberale politik, der er anvendt i Mexico siden 1982, har efterladt en svækket stat, og det er meget ironisk, at Mexico nu, efter den formodede demokratisering af landet i 2000, nu er et svagt demokrati, hvor for eksempel pengeoverførsler sendt hjem fra mexicanere, der arbejder i landet. USA bruges ofte til at bygge infrastruktur og levere tjenester, som normalt er statens forpligtelse. Den sørgelige ironi er, at Mexico i løbet af 70 års PRI-regering stort set var alene i Latinamerika om ikke at være faldet under et militærdiktaturs hammer, men nu, med den såkaldte demokratisering, går det meget hurtigt mod en militærstat. I øjeblikket er der flere tropper og politi på gaderne i Mexico, end den britiske regering har sendt for at invadere og besætte Irak.
DM: Så der er mulighed for en militærstat?
PW: Jeg tror, at det mexicanske politiske system i 2006 blev bange, fordi den progressive kandidat ved parlamentsvalget, Andrés Manuel López Obrador, næsten vandt. Nå, det ser ud til, at han vandt, men blev forhindret i at tage magten i en situation, der minder om 1988, hvor PRI fastsatte valgresultatet for at forhindre den mere progressive Cuathémoc Cárdenas i at tage magten. Det slående er, at befolkningen er totalt imod neoliberal politik, imod NAFTA, at de ønsker at ændre det mexicanske system, mindske uligheden, foretage omfattende ændringer. For eksempel tjener Carlos Slim, den rigeste mand på planeten, omkring 27 millioner dollars om dagen, mens størstedelen af mexicanerne lever for mindre end to dollars om dagen. Selvfølgelig er der i Mexico ingen organiseret oprør i omfanget af FARC i Colombia, men der er mange forskellige grupper, der kæmper for arbejdernes rettigheder, for beskyttelse af det naturlige miljø, for kvinders rettigheder, og jeg tror, frygten for mexicansk eliter og den amerikanske regering var truslen om et uddybende demokrati, et demokrati som afviser neoliberal økonomi og den politiske kontrol af USA.
DM: Men tror du ikke, at USA har glemt Latinamerika noget, fordi det er distraheret af dets invasioner i Mellemøsten?
PW: Bare de ville glemme det lidt! Men sådan er det ikke. Tilstedeværelsen af amerikanske tropper i Mexico ville være ulovlig, men det ville også fremprovokere lige så meget folkelig utilfredshed i Mexico som i USA. Desuden var Mexico en af 12 latinamerikanske republikker, der fulgte en beslutning fra Den Internationale Straffedomstol om at nægte amerikanske soldater straffrihed i udlandet. Det er bedre for USA at træne udenlandsk politi og soldater, i dette tilfælde mexicanere, for på den måde vil det være deres problem, hvis nogen klager over krænkelser af menneskerettighederne. På denne måde har Washington fordelen af at fremstå for verden som en neutral observatør, mens den finansierer regimet med våben, træning, paramilitære og helikoptere.
De amerikanske politikeres diskurs ændrede sig efter Berlinmurens fald; det er ikke længere kommunisme, fordi de i 1980'erne fandt et andet påskud - narkotikahandel - og efter angrebene i New York i 2001 blev begrundelserne for 'krigen mod stoffer' forbundet med temaer som sikkerhed, terrortruslen fra islamiske ekstremister, venstrefløjen, guerilla-oprørere, dem der angiveligt transporterer masseødelæggelsesvåben gennem Latinamerika for at angribe USA.
Så når amerikanske politikere forbinder alt dette sammen, planter de tanken i offentligheden om, at der er en terrortrussel fra Mexico, fra Colombia, venstreorienterede grupper, venstreorienterede regeringer som dem i Venezuela, Bolivia eller Ecuador, og de forbinder dem med narkotikasmugling, og det giver et meget godt påskud, især i USA, hvor der tydeligvis er ringe bevidsthed om, hvad der virkelig foregår. Den kolde krigs diskurs gentages, men nu under påskud af narkotikahandel, terrorisme, chavismo.
I mellemtiden er det amerikanske militær overbelastet i Mellemøsten, men optagethed har at gøre med, at mange latinamerikanske lande integrerer sig med hinanden. Den traditionelle dominans i nord ser i stigende grad undermineret ud, og måden, hvorpå de forsøger at kontrollere det system, som de altid har domineret, og som afvises af folket, er ved hjælp af tvang, med magt, med våben.
Der har været tale om at etablere en militærbase i Veracruz, for eksempel, som ville være, formoder jeg, for at opretholde og sikre eksporten af mexicansk olie, men også til overvågning, for at indsamle efterretninger om, hvad der sker i Caribien, i Mexico og i Mellemamerika.
Der er en anden amerikansk base i Puerto Rico, og der er nu yderligere syv militærbaser i Colombia, fordi der ikke længere er en base i Ecuador, og disse ting hænger sammen. Hvis man ser på USA's politik over for Mexico med hensyn til bekæmpelse af narkotikahandel, giver det ingen mening. Hvis du ser ud over det, fra et perverst perspektiv, giver det meget mening for amerikanske planlæggere..
DM: Hvordan vil du beskrive opfattelsen af Mexico i Storbritannien?
PW: Jeg tror, at her ved vi meget lidt, frem for alt i øjeblikket er det eneste, vi får, nyheder om Ciudad Juárez. Men den vision, vi får fra massemedierne, stemmer meget overens med politikernes. Det er den ædle mexicanske hær og stat (med hjælp fra deres nordlige naboer) mod den uforklarlige ondskab narcos. Derfor er det vigtigt at analysere, hvad der virkelig sker, for dette er, som Charles Bowden siger, vores fremtid. Det påvirker os alle, mexicanere, amerikanere, alle. En FN-rapport for et par år tilbage antydede, at illegale stoffer udgør otte procent af verdenshandlen, hvilket gør dem større end tekstiler, stål og bilindustrien. Kokainhandlen alene er større end McDonald's eller Microsoft. Så det er et globalt problem.
DM: Hvilken bør være af international interesse?
PW: Selvfølgelig. Hvad medierne burde sige er, at der er omkring 15, 20 dødsfald om dagen i Ciudad Juárez, at det er den mest voldelige by på planeten, mere end Bagdad. De burde spørge, hvad der skabte de betingelser, der betød, at narkotikahandel kunne vokse med en sådan succes. Måske ville de opdage, at deres herskende ideologi – markedskræfternes – spillede ikke ringe rolle.
DM: Hvorfor i dette land accepterer folk den officielle version så let?
PW: Medierne i Storbritannien er meget fattige og konforme, og det er svært at holde sig orienteret, når massemedierne har en tendens til at præsentere dig for verdens herskeres perspektiv. Der er ingen avis eller magasin her, som er kritisk på den måde La Jornada or Proces er, eller hvis de findes, er de ekstremt marginale. I den forstand er Mexico meget mere avanceret.
Jeg formoder, at det også skyldes, at Mexico er en allieret med USA og fjenden af venstreorienterede regeringer som Venezuela eller Bolivia, og Storbritannien er dets juniorpartner. Eliten her har også blod på hænderne, de er også ansvarlige. Det er et globalt problem, så når vi analyserer det, skal vi i det mindste være ærlige over for os selv og om, hvem der har ansvaret, før vi kan forstå det.
Peter Watt underviser og forsker i latinamerikanske studier ved University of Sheffield;
Daniela Morales er en journalist, der skriver for La Jornada Michoacán.
Oprindeligt udgivet i La Jornada.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner