Jeg talte for nylig med, Peter Watt, lektor i spansktalende studier ved University of Sheffield og medforfatter til en ny undersøgelse, der undersøger Mexicos katastrofale kamp mod narkotikahandel, Narkotikakrigen Mexico. Vi diskuterede oprindelsen og udviklingen af den mexicanske narkotikahandel, skæringspunkterne mellem neoliberale økonomiske politikker og den amerikansk-sponsorerede "krig mod stoffer", udsigterne til fortsat demokratisering i Mexico, og hvad den nye præsidentskab for Enrique Pena Nieto muligvis vil indebære for landet bevæger sig fremad. Dette er den anden i en todelt serie. Den første kan findes link..
Du og Roberto Zepeda bruger tid på at se på virkningerne af afslutningen på PRI-hegemoni. Nogle troede, at valget i 2000 ville vende en håbefuld ny side i mexicansk historie. Du hævder, at det indledte noget helt andet. Kan du fortælle om, hvad der skete under dette vagtskifte, og hvorfor?
Der var knyttet store forhåbninger til den formodede overgang til demokrati i 2000. Det er ikke overraskende, at folk var trætte af PRI-dinosauren, som havde været ved magten i 71 år. Men valg-pluralisme og et skift af politisk parti betyder ikke automatisk, at grundlæggende sociale problemer forsvinder. Hvilken betydning kan demokrati egentlig have i et land, som er styret for og af de rige? De fattige og middelklassen taber hver gang, uanset hvem der holder tøjlerne. Medmindre der sker en radikal omstrukturering af, hvordan samfundet styres, af hvem og for hvem det styres, kan vi ikke forvente, at valg vil have nogen dybtgående indflydelse. Og medmindre der er en sammenhængende og organiseret folkelig oppositionsbevægelse, så er det usandsynligt, at eliten ændrer tingene meget. De skal presses til at gøre det, og i sidste ende skal de erstattes af meget mere demokratiske kræfter, som adresserer ulighed og fattigdom. Men der var aldrig noget, der tydede på, at PAN ville gøre noget af den slags, bortset fra den tomme retorik fra PR-øvelserne under valgkampe via massemedierne.
En vigtig ændring begynder sandsynligvis før PRI taber valget i 2000. Da deres støtte er aftagende, begynder PAN at have den politiske magt i en række stater i 1980'erne og 90'erne. Og i de stater, hvor PAN har ansvaret, har de ikke længere monopol på narkotikahandelen. I stigende grad er narkohandelsorganisationer i stand til at forhandle tingene på deres egne præmisser. PRI's svækkede centrale autoritet, befolkningens stigende sociale ustabilitet og sårbarhed forårsaget af større fattigdom og sociale vanskeligheder, er en gylden mulighed for organiseret kriminalitet.
Og husk, at disse organisationer er meget tungt bevæbnede og professionelt uddannede. Gruppen, Los Zetas, er for eksempel dannet af desertører fra den mexicanske hær, hvoraf nogle ironisk nok er tidligere anti-narkoholdselites, mange trænet i USA. Al den investering fra de mexicanske og amerikanske regeringer i at træne elitehold – høfligt af skatteyderne – er nu til fordel for, hvad der er blevet en af de farligste kriminelle organisationer på planeten.
I 2000'erne, som Anabel Hernández hævder i sin bog, Los Señores del Narco, højtstående kriminelle er ikke længere ansat af eller underordnet PRI, politikerne, politiet og hæren. Tværtimod er de nu i en position, hvor de ser de politiske og retshåndhævende myndigheder som deres egne ansatte.
De sidste seks år har været vidne til en dramatisk stigning i vold og securitisering af staten. Vi har set en frygtelig stigning i antallet af døde, men du ser også andre bekymrende konsekvenser. Kan du pakke disse ud og diskutere deres implikationer for både Mexico og USA?
Nå, PAN fik præsidentposten i 2000 under Vicente Fox, hvilket lovede et skift i mexicansk politik. Om ikke andet var PAN-sejren en utvetydig og endelig afvisning af PRI. Men håbet om, at PAN ville give væsentlige og strukturelle forandringer, forsvandt hurtigt. Kun seks år senere så den venstreorienterede Andrés Manuel López Obradors (ofte omtalt som AMLO) parti for den demokratiske revolution ud til, at det meget vel kunne vinde valget. Og dette på trods af en ond propagandakampagne kanaliseret gennem mainstream-medierne, der dæmoniserer ham som en fare for Mexico og sammenligner ham med en ny Chávez, Mussolini eller Hitler, afhængigt af ens præferencer.
Muligheden for en venstredrejning i mexicansk politik var en skræmmende udsigt for Mexicos traditionelle elite, gift som den er med Washington Consensus. Udsigten til den reformistiske AMLO ved magten blev anset for at være en for stor trussel mod status quo, som, på trods af at det er temmelig katastrofalt for det meste af befolkningen, ikke desto mindre belønner de rige og magtfulde smukt. Så det ser ud til, at PRI og PAN indgik en pagt for at sikre, at AMLO ville blive nægtet magt, uanset afstemningen. I hvad der så ud til at være et svigagtigt valg (noget med en lang og berygtet historie i Mexico), vandt PAN igen under ledelse af Felipe Calderón. Dette udløste de største protester, Mexico nogensinde havde set - alle vidste, at det politiske etablissement beskyttede sig selv, og at dets forpligtelse til demokratiske principper var en total charade.
Så det var måske en måde at aflede folks opmærksomhed fra valgsvindel, at Calderón, først efter 10 dage i embedet, øgede antallet af tropper til 50,000. Det er mere end Tony Blair sendte for at invadere og besætte Irak. Ikke underligt, at nogle dele af Mexico nu ligner en krigszone. Regeringen fremsætter den ene skandaløse påstand efter den anden og siger, at organiseret kriminalitet tager over, at krigen mod stoffer vil gøre Mexico sikkert og sikkert for dine børn, at der er et udbrud i afhængighedsrater, at de vil reducere drab, og så på. Der er få ting så potente som frygt for at holde folk i kø.
Men hvis man ser på statistikken, er det selve krigen mod stoffer, der har forværret alle disse ting. Organiseret kriminalitet er blevet mere magtfuld siden 2006. Strømmen af narkotika nordpå fortsætter stort set uformindsket. Afhængigheden af narkotika i Mexico har altid været lille sammenlignet med USA eller Vesteuropa. Men det er faktisk steget siden Calderón startede denne krig. Og drabsraten var faktisk faldende, før han overtog magten. Så snart denne militærstrategi får fat, er der pludselig en massiv stigning i volden. Og det bliver mere og mere voldsomt for hvert år. Regeringen offentliggjorde tal i august 2012, som indikerede, at omkring 100,000 mennesker var blevet dræbt mellem 2007 og 2011. 2011 var det mest voldelige hidtil med omkring 27,000 drab. Det er tre hver time eller en hver 20 minutter. Hvis dette fandt sted i en eller anden fjende af det anglo-amerikanske imperium, som Iran eller Cuba, ville politikere, intellektuelle og eksperter presse på for endnu en militær intervention med henvisning til Vestens ansvar for at beskytte, at fremme menneskerettigheder og demokrati osv. Men Mexico er en vigtig regional allieret med Washington og en vigtig handelspartner, så i stedet støtter Obama-administrationen aktivt, hvad regeringen gør gennem massive mængder af militærudgifter under rubrikken The Mérida Initiative.
Magasinet Milenio netop afsluttet en større undersøgelse af massegrave i Mexico. Deres konservative tal for antallet af mennesker, der er forsvundet i massegrave i Mexico, er omkring 24,000. Bemærk, at de siger, at dette er 'konservativt', fordi nogle kommuner og stater enten ikke var i stand til eller ville give oplysninger. Det er et svimlende tal, der kan sammenlignes med nogle af de værste grusomheder i vores tid. Det er blottet for den ideologi, der karakteriserede borgerkrige i det 20. århundrede. Det handler om overskud, og hvem der har kontrol over territorium og markeder. Så den mexicanske regerings strategi, støttet med militær hjælp af Obama, har et massivt ansvar i dette. Menneskerettighedskrænkelser i Mexico er steget dramatisk i de sidste seks år. Af de tusindvis af overgreb, der angiveligt er begået af militæret, som angiveligt beskytter civilsamfundet mod organiseret kriminalitet, har der været omkring otte retsforfølgelser i de sidste seks år. Så militæret er helt klart et stort problem. Og så har vi det faktum, at grupper som Zetaerne og Sinaloa-kartellet, som er upåklagelige kapitalister, for altid søger nye markeder, ser investeringsmuligheder i al slags menneskelig lidelse. Så organiseret kriminalitet i Mexico handler ikke kun om heroin, kokain, cannabis og meth. Omkring 41 procent af den hvidvaskede fortjeneste stammer fra narkotikahandel. Men 33 procent stammer fra menneskesmugling og menneskesmugling. Det omfatter at kidnappe migranter og tvinge dem til at arbejde som sicarios eller snigmordere, eller tvinge dem til at arbejde som narkoløbere, holde dem i "sikre" huse til løsesum og dræbe dem, når deres familier ikke kan betale. Det tvinger unge piger og kvinder til prostitution og høster profitten og hvidvasker dem gennem store banker. Det smugler mexicanske og mellemamerikanske migranter ind i USA for et ublu gebyr, og efterlader dem ofte i ørkenen eller dræber dem direkte. Og der er sket en udvidelse af alle former for kriminel aktivitet som afpresning, piratkopiering, organhandel, ulovlig pornografi og børnepornografi.
Der er et andet aspekt ved dette, som jeg synes er grundlæggende. I enhver krig, krise og konflikt bør vi se på, hvem der nyder godt af status quo, fordi det er meget muligt, at de bærer ansvaret. I dette tilfælde klarer de mexicanske politiske og økonomiske eliter sig særdeles godt. Faktisk har de aldrig haft det så godt. Store virksomheder, både indenlandske og multinationale, har aldrig haft så meget frihed til at operere i Mexico. Der er langt færre fagforenings- og arbejdstagerrettigheder – en proces, som vil accelerere under Enrique Peña Nietos nye administration. Og deregulering og privilegering af investorrettigheder har givet virksomhederne friere hænder til at fyre arbejdere, pålægge strengere arbejdsvilkår og tilbyde lavere løn. Og selvfølgelig er de i høje stillinger i erhvervssektoren i både Mexico og USA viklet ind i begge regeringer. En anden gruppe til gavn er banksektoren, som tidligere nævnt, der hvidvasker overskuddet – millioner af dollars – hver uge. Deres interesser er også erhvervslivets og politiske elites interesser. En tredje gruppe, der drager fordel af den nuværende krise og kaos, er organiseret kriminalitet, som har set sin indflydelse vokse massivt. Og de grupper har også bånd til store virksomheder, bankerne og det politiske system. Det er ikke en ny dynamik, men den er blevet meget mere indflydelsesrig i det sidste årti.
Du har altså et system, som favoriserer de superrige, politikerne og organiseret kriminalitet, som alle har en fælles interesse i at fortsætte status quo. Over halvdelen af befolkningen lever under fattigdomsgrænsen, og de ser ikke mange udsigter til forbedring. Der er en grænse for, hvor meget propaganda via tv, radio, sæbeoperaer og reklamer kan overbevise folk om, at de ikke bliver snydt. Så efterhånden som offentlig desillusion og kynisme over for den politiske og erhvervsmæssige sektor øges, er en måde at opretholde et så uretfærdigt og ulige system på gennem den konstante trussel om vold, at holde folk bange og bruge de statslige sikkerhedsstyrker til at undertrykke og intimidere anderledes tænkende og oppositionelle sociale bevægelser . Nu hvor den kolde krigs ideologi om anti-kommunisme er forduftet, har krigen mod narco'erne et sekundært formål, som tjener som påskud for at militarisere områder i Oaxaca, Guerrero og Chiapas, som har stærke traditioner for social modstand. Tal med folk i nogle områder i landdistrikterne Guerrero om deres oplevelse af den kvasi-permanente militære tilstedeværelse der, og du lærer hurtigt, at meget af regeringens strategi ikke har noget at gøre med narkotika, men med social kontrol.
En af virkningerne af globaliseringen har været at gøre Mexico stadig mere afhængig af den amerikanske økonomi. Nu er omkring firs procent af mexicansk eksport bestemt til USA. At opretholde 'stabilitet' i Mexico, at sikre, at det er et 'sikkert' klima for investorer, holde lønningerne nede, afvikle fagforeningerne, er alle faktorer, der gør, at den amerikanske regering ikke har nogen interesse i at se et dramatisk skift i, hvordan tingene ser ud.
Endelig har Mexico fået en ny præsident. Kan du give nogle tanker om, hvad vi kan forvente af EPN sexenio?
Enrique Peña Nieto ville ikke være, hvor han er nu, hvis han ikke blev bakket op af mexicanske eliter, den amerikanske regering og erhvervslivet. Det er dem, der køber og vinder valget. Som jeg nævnte for et øjeblik siden, ønsker de mest magtfulde kræfter både i Mexico og USA ikke at se radikale ændringer. De ønsker en fortsættelse af status quo. Hvis det betyder, at de fleste mennesker lever i fattigdom, og at nogle områder er ramt af vold, så må det være. Det er en ekstern bekymring, så længe det ikke påvirker bundlinjen.
Peña Nietos politiske kampagne var en reklamekampagne, som gentog hule slogans som, "du kommer til at tjene flere penge." Og kampagnen blev styrket betydeligt af mainstream medieorganisationer som Televisa. Som dokumenter udgivet af The Guardian viste, havde Peña Nieto-kampagnen reelt betalt for sendetid og positiv dækning på Televisa.
Og så var der de talrige beskyldninger om valgsvindel, som fulgte efter valget. For eksempel tilbød PRI madkuponer til de fattige, som de kunne gøre krav på, når de havde stemt på Peña Nieto. Rækken af fattige mennesker, der stod i kø for at bytte værdikuponer til mad, hvoraf mange blev afvist efter valget, var en passende illustration af PRI's fuldstændige kynisme og foragt for valgprocessen, noget som har en lang historie i Mexico.
Hvad med Peña Nieto selv? Jeg tror, hvad Carlos Fuentes sagde blot et par måneder før hans død opsummerede det. Fuentes sagde, at hvis Peña Nieto kom til magten, ville konsekvenserne være ufattelige katastrofale, fordi manden er så direkte uvidende og inkompetent, hvilket forekommer mig som en meget rimelig beskrivelse. Da han blev spurgt af en journalist på en bogfestival om tre bøger, der havde påvirket hans liv, var Peña Nieto ikke i stand til at komme på nogen, som han rent faktisk havde læst. Da han vaklede over spørgsmålet, hævdede han at have læst nogle passager fra Bibelen, som han syntes var rigtig gode. Han var i stand til at nævne en bog, La silla del águila, men tilskrev den til Enrique Krauze, ikke den egentlige forfatter, Carlos Fuentes. Fuentes var en af de mest indflydelsesrige og respekterede mexicanske og internationale offentlige intellektuelle i de sidste hundrede år, og Peña Nieto kan ikke engang få den bog, han skrev, rigtigt.
Og så er der hans rekord, mens han var guvernør i staten Mexico, hvilket er meget mindre morsomt. Da delstatsregeringen forsøger at ekspropriere jord i San Salvador Atenco for at bygge en anden lufthavn til at tjene Mexico City, sender Peña Nieto føderale politistyrker ind for at tæske og fængsle demonstranter. Angrebet er ondskabsfuldt og brutalt. Lederne bliver spærret inde i fængsler med maksimal sikkerhed, en af dem får en dom i 150 år. Amnesty International dokumenterer adskillige menneskerettighedskrænkelser, herunder klager over seksuel vold begået af det føderale politi, tæsk og tortur. To personer bliver dræbt af politiet.
Så da Peña Nieto besøger det Ibero-American University under kampagnen i 2012, er han overbevist om, at han vil modtage en varm velkomst af de studerende der. Dette er trods alt et privat, gebyrbetalende universitet. Men det stik modsatte sker. Da han forsøger at holde en tale, begynder eleverne at råbe 'morder' til ham med henvisning til Atenco, og han er ikke i stand til at afslutte. Til sidst må han gå, og kampagneteamet er så bekymrede for, at der kan ske ham noget, at han gemmer sig på toiletterne, indtil de finder en sikker passage for ham at forlade universitetet. Han hævdede senere, at studerende, der protesterede mod ham, blev betalt for oppositionen, og at de ikke rigtig var studerende, en løgn, som senere blev gentaget af Televisa. Så de studerende laver en film, som de lægger på YouTube, hvor de viser deres universitetseksamen. 132 studerende deltager. Bevægelsen I Am 132 begynder, når folk begynder at sige, at de alle er elev nummer XNUMX. Med andre ord er der millioner af mexicanere, der er imod tilbagevenden af PRI. Videoen går viralt på internettet, og en levende ny studenterbevægelse dannes.
Så selvom Peña Nieto netop har annonceret en strategi for at bekæmpe organiseret kriminalitet, som han hævder vil demilitarisere dele af Mexico, er min fornemmelse, at den nye regering blot ønsker at præsentere sig selv i modsætning til det, der er gået forud. Der er en mulighed for, at PRI forsøger at genetablere kontrollen og monopolet på narkotikahandelen, Pax Mafiosa, som den havde i løbet af det tyvende århundrede.
Men jeg tvivler på, at meget vil ændre sig væsentligt, medmindre regeringen bliver tvunget til at gøre det af civilsamfundsbevægelser. Var der en vedvarende koalition af oppositionsbevægelser, der udfordrede styre af og for de rige, så kunne tingene måske begynde at ændre sig. Men vi bør ikke se til Peña Nieto og den korrupte PRI for at få svar - de er problemet, og vi bør komme væk fra at tro, at de kan levere løsninger på en status quo, som så belønner og gavner dem.
Medmindre der er seriøse bestræbelser på at reducere ulighed og bekæmpe korruption - som ingen af dem kræver en militær strategi - er der efter min mening kun lidt plads til optimisme. Hvis bankfolk ikke begynder at komme i fængsel, er der ingen tilbøjelighed for dem til at handle anderledes. HSBC er netop blevet idømt en bøde på 1.9 milliarder dollar for hvidvaskning af penge på vegne af organiseret kriminalitet i Mexico, men den bøde rammer kun aktionærer, ikke de personer, der vasker varme penge. Og det er ikke kun HSBC – andre banker er blevet anklaget for hvidvaskning af penge. Som Antonio Maria Costa, den tidligere administrerende direktør for FN's Kontor for Narkotika og Kriminalitet har sagt, i forbindelse med den globale finanskrise, er det narkotikapenge, der hjælper med at støtte bankerne ved at give dem likvide aktiver. Medmindre regeringerne tager fat på dette centrale spørgsmål, er krigen mod stoffer kun et skænderi. Narkotikakarteller er ultrakapitalistiske organisationer, hvis primære bekymring er akkumulering af profit. For at tackle organiseret kriminalitet bør regeringerne i Mexico, USA og Det Forenede Kongerige radikalt ændre den kontekst, de opererer i, og afmontere de systemer, der drives af bankerne, og som gør det muligt for organiseret kriminalitet at opnå massive overskud.
I USA og Storbritannien er krisen i Mexico repræsenteret i medierne som en nutidig version af "den hvide mands byrde". Dette er deres problem, noget de skal løse, men med vores hjælp, selvfølgelig. Men tænk på, hvor de største markeder og efterspørgsler er efter narkotika. Vesteuropa og USA. Det samme for sexhandel. Og tænk endelig på, hvor de banker, der hvidvasker kontanterne, er centreret. Det er Manhattan, Miami og City of London. Stephen Green, den tidligere administrerende direktør og formand for HSBC, forlod virksomheden for at slutte sig til premierminister David Camerons kabinet og blev handelsminister. Under sin embedsperiode hos HSBC modtog han omkring 25 millioner pund i bonusser og aktier. Samtidig får mexicanere, amerikanere og briter besked på at spænde livremmen op i forbindelse med alvorlige nedskæringer i offentlige tjenester. Green fungerer også som rådgiver for den britiske finansminister, George Osborne, om banking of all things. Det lyder meget som vores også problem.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner