Mod slutningen af tirsdag aftens udgave af TV3-aktualitetsprogrammet 'Nightly News with Vincent Browne' spurgte værten en af hans gæster, nærmest retorisk, om medierne har et eller andet ansvar for den kunstige inflation i ejendomspriserne i deres promovering af markedet gennem ejendomstillæg og annoncering. Hans gæst var enig i, at medierne til en vis grad spillede en rolle i den hyping.
I de afsluttende øjeblikke kommenterede den samme gæst på forsiden af næste dags Irish Times, en "ekstraordinær sammenstilling" af et billede af finansminister Brian Lenihan, der netop havde indgået en aftale om at tegne de dårlige gældsforpligtelser i Irlands store finansielle institutioner. til en værdi af 400 milliarder euro, der ser noget 'hjemsøgt ud' ud, mens lige under en annonce for en irsk baseret bank viste dens aktuelle udlånsrenter. Browne svarede: "Jamen det er sådan, tingene går." [Nightly News with Vincent Browne, TV3, 30/09/08] [1]
Og dermed afsluttede virksomhedsmedierne revisionen af deres resultater i højkonjunkturen. Ingen fiasko fra dens side, hvad enten det drejer sig om at fremme overvurderet ejendom eller uansvarlig udlånspraksis, kunne nu forhindre dem i at slå en populistisk tone an over for en systematisk fiasko. Det er tilsyneladende irrelevant, at de samme institutioner var medvirkende til at skabe denne krise. Tilbageblik er trods alt kun for 'gamle venstrefløjte' - den konventionelle visdom fortæller os, at der ikke er nogen løsninger at finde i at se bagud.
Medierne og store virksomheder
Irland's nationale banker knirker under den globale kreditkrise, da långivere gør deres mistanke om banksektorens endnu ukendte eksponeringsniveau for den deflaterende ejendomsboble klart. Ifølge Morgan Kelly, professor i økonomi, University College Dublin, "skylder irske banker i øjeblikket 110 milliarder euro af bygherrer og udviklere. Af hver 100 euro, som irske indbyggere har indskudt i banker, er 60 euro blevet udlånt til ejendomsspekulation." Medieanalyse deler skylden for denne knibe mellem de centrale boomprofitører, banker og udviklere. [2]
Hvad der ikke henvises til, er det symbiotiske forhold mellem virksomhedernes medier og big business, et forhold, der satte aviser og medier i spidsen for ejendomsboomet titanic. I juli 2006 købte Irish Times f.eks. ejendomshjemmesiden MyHome.ie for €50 millioner. Tre måneder tidligere købte Tony O'Reilly's Independent News & Media PropertyNews.com, den "største internet-ejendomsside på øen Irland." Sammen med deres konkurrenter promoverede Irish Times og Irish Independent salg og køb af meget overvurderede ejendomme til forbrugere - uvægerligt under den uoprettelige formodning om, at ejendomsværdi er en funktion af tid. [3][4]
Den svigagtige mytologi om uendelig ejendomsværdistigning er blevet videreført af medierne i over et årti, med få bemærkelsesværdige undtagelser. I 2005 forudsagde Irish Independents Con Power-rapportering fra et seminar med deltagelse af over 200 førende ejendomseksperter:
"Den gennemsnitlige huspris i Dublin vil ramme €750,000 eller højere i 2015" [AVerge Dublin-huset i 2015 til at nå €750,000, Irish Independent, 2. juni 2005][5]
Omtrent på samme tid spekulerede Irish Times' Edel Morgan:
"Man kan kun gætte på, hvad den gennemsnitlige millionær vil være i stand til at købe i Dublin om yderligere ni år. En pokey en-sengs lejlighed i de ydre forstæder? Eller måske et rækkehus på en ny udvikling købt under den lokale myndigheds billige boligordning? Vil semi-d bliver multimillionærens forbehold, mens kun de superrige har råd til luksusen at bo fritliggende?"[6]
I lyset af de fremadskridende realiteter skulle denne fantasifulde eftergivenhed være kortvarig, og da boblen hvæsede, begyndte retorikken at miste sin blære, selvom den stadig klamrede sig til det underliggende tema.
I 2006 udsendte RTE 'Future Shock – Property Crash', en dokumentar, der diskuterer muligheden og de sandsynlige konsekvenser af et ejendomskrak, og fuldstændig underminerer retorikken om 'hårde' og 'bløde' landinger – en konstrueret ramme, der blot antydede en tilbagevenden til jordniveau , hvilket slører sandsynligheden for negativ egenkapital. Mediernes reaktion var voldsom.
Journalisten Alan Ruddock sammenlignede dokumentarproducenterne med superskurken og sociopaten Lex Luthor. Han skrev i Irish Independent, hvilket det skal bemærkes, medsponsorer af de 'glitrende' Irish Property Awards, og han hævdede, at RTE havde "udsendt frygt på markedet": [7]
"RTE gjorde sit mandag aften for at dræbe ejendomsmarkedet. Og, hvis dets egen logik er korrekt, dræb også økonomien. Sæt til et lydspor af dysterhed, fortalte Futureshock os, at vi var dømt. Der var nogle forbehold, men budskabet var ubarmhjertig: Det irske ejendomsmarked, som har haft et spektakulært boom, er nu stagneret.
I stedet for at være en fornuftig og gavnlig advarsel om, at priserne falder såvel som stiger, at ejendomsboom ophører, og at et nedbrud er en mulighed, blev det en øvelse i frygt, der blev godkendt og fremmet af den nationale tv-station."[8]
Clíodhna O'Donoghue forsikrede læserne om, at "hvis (og det er et stort 'hvis') markedet kommer til at gå ned, vil det gøre det på en pletvis, selektiv måde, som ikke vil påvirke mange af de eksisterende boliger i nogen særlig grad. Irland." [Clíodhna O'Donoghue, Irish Independent, 20. april 2007][9]
The Irish Times' henviste blot til RTEs 'luride' forudsigelser. [10]
Tre måneder senere blev Independent tvunget til at indrømme, at "RTE-programmet om sandsynlighed for nedbrud i ejendom 'ikke var partisk'." The Irish Auctioneers and Valuers Institutes klage til Broadcasting Complaints Commission "hvori de hævdede, at programmet ikke havde været upartisk og havde en skadelig indvirkning på ejendomsmarkedet" var blevet afvist. [Gareth Morgan, Irish Independent, 11. august 2007][11]
Faktisk var forudsigelserne lavet af skaberne af 'Futureshock Propertycrash' langt mindre alvorlige end det, vi i øjeblikket er vidne til. [12]
The Irish Times 'assistentredaktør Fintan O'Toole kommenterede i et interview med MediaBite om dette spørgsmål:
"RTE er et af de få medier, der ikke tager ejendomsannoncering. Det er ikke en simpel en plus en ligning, selvom det utvivlsomt er sandt, at hvis ikke valget af emne, men den fremtrædende plads, der gives et bestemt emne, skal være relateret til mediernes direkte interesser. Der er ingen tvivl om, at næsten alle de irske medier i de sidste 10-15 år har haft en afgørende økonomisk andel i et stigende ejendomsmarked. Fordi ejendomsannoncering er meget lukrativ og er en meget vigtig del af det, der får de irske medier til at tikke. Det er ikke sådan, at en avis som Irish Times ikke vil offentliggøre ting, der siger "dette er en boble". Den har udgivet en række stykker og meget autoritative stykker, men i en vis forstand det er hvor de stykker kommer til at dukke op. Hvordan er de relateret til den bredere dagsorden, med hensyn til hvordan vi forstår vores samfund i øjeblikket? Så jeg siger ikke, at der er et absolut mekanisk forhold mellem bestemte interesser og det, der ser ud, men Jeg siger, at forholdet eksisterer. Folk er nødt til at forstå dette, det er ikke et råd af fortvivlelse – godt du ved, at der ikke er noget, du kan gøre ved dette. En kritisk forståelse af, hvordan medierne fungerer, er en, hvor folk forstår den slags forhold, der er involveret, og hvordan man kan læse og se, at det ikke nødvendigvis er en objektiv og præcis afspejling af alt, hvad der er vigtigt for det irske samfund." [13]
Desværre bliver selv tempererede indrømmelser som denne om mediernes direkte interesser i ejendomsmarkedets opdrift sjældent antydet på tryk.
Diskussion af markedet – Et 'optog af de magtfulde'
En nylig analyse af Greg Philo fra Glasgow University Media Group med titlen 'More News, Less Views' afvist af Guardian med den begrundelse, at "det ville blive læst som et stykke gammel venstrefløj, der hviner om bias" kommenterede: [14]
"Nyheder er et optog af de magtfulde. Se det på tv, lyt til Today-programmet og forundres over synspunkternes ortodoksi og manglen på kritiske røster. Da kreditkrisen ramte, fik vi en række bankfolk, børsmæglere og endda hedgefondsforvaltere til at forklare og sige, hvad der skulle gøres. Men det var de mennesker, der havde forårsaget problemet, og de tænkte ikke på at tage 20 milliarder pund om året i bybonusser. Løsningen, som disse frimarkedsguider gik med til, var, at skatteyderne skulle støde 50 milliarder pund op (og stige) for at fylde de sorte huller i banksystemet op. Hvor var de kritiske røster til at sige, at det ville være en bedre idé at tage bonusserne tilbage?" [15]
Ligesom med ejendomskrakket var ejendomsboomet også et optog af de magtfulde. Mainstream mediedebatter var uvægerligt domineret af dem med økonomiske interesser. For eksempel, da regeringen i slutningen af 2007 overvejede ændringer af stempelafgifter for kunstigt at styrke ejendomspriserne, "bad Irish Business Post seks eksperter om deres synspunkter om, hvorvidt det nu er tid for regeringen at reformere skatten". [Stempelafgift: debatten raser på] [16] Svaret var overvældende til fordel for, hvad der nu skal betragtes som en fejlslagen politik. Disse eksperter var:
Cheføkonom hos Friends First
Formand for Irish Auctioneers and Valuers Institute
Økonomisk forskningsmedarbejder ved Det Økonomiske og Sociale Forskningsinstitut
Økonom med Douglas Newman Good
Cheføkonom hos Sherry FitzGerald Group
Underviser i økonomi ved Cairnes School of Business and Public Policy ved NUI Galway
I november sidste år, da Irish Times gennemgik synspunkter fra ejendomseksperter, eller som de er mere tilfældigt kendte ejendomsforhandlere, udviklere og investorer, "for at finde ud af, hvad de forventer vil ske i løbet af de næste 12 måneder." De konsulterede:
Administrerende direktør, CBRE
Investeringsdirektør, Lisney
Administrerende direktør, Savills HOK
Administrerende direktør, Sherry FitzGerald
Administrerende direktør, Ballymore
administrerende direktør, IPUT
Instruktør, Finnegan Menton
Forudsigeligt var disse 'eksperter' enstemmigt optimistiske om fremtiden for ejendomsmarkedet. [Fokus på førsteklasses beliggenheder og gode tilbud, The Irish Times, 28/11/2007][17]
De almindelige virksomhedsmediers afhængighed af "smennesker, der har en dagsorden", specifikt folk, der har 'kapacitet' til at påvirke rapportering for egen økonomisk vinding, og derfor betyder personer og institutioner, som sandsynligvis ikke har læsernes interesser på hjerte, at de sjældne protester om det modsatte i det væsentlige er druknede: [18]
"Den uforholdsmæssige indflydelse og magt, som ejendomssektoren udøver, forklarer fremtræden af og støtte til de opfordringer til reduktioner af stempelafgifter modtaget i medierne under valgkampen." [Noel Whelan, Velhavende sektorer vil vinde mest fra ændringer i stempelafgifter, 8/12/07][19]
Benægtelse ved afgrunden
The Irish Independents Brendan O'Connor skrev et skelsættende stykke i juli 2007 'De smarte, kloge fyre køber ejendom lige nu' stadig æret for sin utilsigtede satire:
"Fortæl dig hvad, jeg tror, jeg ved, hvad jeg ville gøre, hvis jeg havde penge, og hvis jeg ikke allerede var massivt overeksponeret over for ejendomsmarkedet i kraft af at have en rimelig bolig. Jeg ville købe ejendom. Faktisk gør jeg det måske alligevel." [Brendan O'Connor, 29. juli 2007][20]
Efterhånden som revnerne dukkede op på ejendomsmarkedet, og analytikere forudsagde yderligere fald, blev journalister endnu mere vrede og skubbede potentielle købere mod kreditafgrunden:
"De sarte sjæle piner sig over at købe i håb om, at priserne vil falde yderligere. Men vent ikke. Køb nu, lyt ikke til dommesigerne. [Kevin O'Connor, The Irish Times, 24/01/08][ 21]
"Vi blev alle så forskrækkede sidste år, at vi krøb sammen i det fjerneste hjørne af marken og ventede på, at fårehunden skulle føre os mod porten. Nå, ejendomsporten er åben igen. Ikke helt så åben, som den havde været før. , men åben alligevel. Så lad os komme i gang. Du kan aldrig købe på det forkerte tidspunkt." [Isabel Morton, The Irish Times, 24/04/2008][22]
I marts 2008 skrev Brian McDonald i Independent "Hvis jeg skulle give råd til folk, ville jeg sige, gå ud og køb noget ejendom nu. Det er stor værdi." [Brian McDonald, 15. marts 2008][23]
I april udsendte Sunday Independent ordet fra den førende ejendomsmægler Peter Wyse om, at "tiden til at købe er nu. Der er bestemt stor værdi på markedet i øjeblikket, men det betyder ikke, at folk kan blive dårlige." [Søndag Independent, 06/04/08][24]
I maj tilbød Irish Independents forretningssektion råd fra Ken MacDonald fra Hooke MacDonald ejendomsmæglere:
"Ken skærer ind i bestræbelserne ved at sige "faktisk ville jeg ikke tøve med at anbefale mine venner at købe på nuværende tidspunkt, for med den kraftige reduktion i nye start er det uundgåeligt, at der vil være mangel på forsyninger i Dublin i meget nær fremtid."" Journalisten svarede: "OK Ken, jeg er overbevist. Jeg tager to. Nu, hvis jeg bare kunne få et realkreditlån ..." [22. maj 2008] [25]
Journalister blev tvunget til at konkurrere mod den stigende tidevand med stadig mere modstridende kognitiv dissonans, efterhånden som markedet og den uhåndgribelige 'tillid' opløstes:
"Vi ved, at markedet har fået et hit. Ingen ved, hvor langt det hit kommer til at gå, men det vil ikke vare evigt. Denne tid næste år vil være et rigtig godt tidspunkt at købe, lige før markedet begynder at blive stærkere igen ." [Niamh Horan, Irish Independent, 25/05/08][26]
Efterhånden som priserne faldt, tilpassede mantraet sig, og fokus var nu på 'stigende huslejer' for at give impulsen til at købe:
"Udgiften til at leje er steget med 6.6 procent i de sidste 12 måneder ifølge en undersøgelse offentliggjort i dag. Daft.ie-rapporten siger, at efterhånden som ejendomspriserne falder og huslejen stiger, er det nu mere attraktivt at købe et hus end at husleje i visse områder. [Patrick Logue, undersøgelse viser 6.6% stigning i husleje 27/11/2007][27]
"Beslutningen fra førstegangskøbere om at udskyde køb har set et boom på lejemarkedet, hvor huslejen er steget til et rekordhøjt gennemsnit på €1,400 om måneden på landsplan." [Charlie Weston, Irish Independent, 28. november 2007][28]
Niall O'Grady, chef for marketing hos Permanent TSB, sagde: "der er lidt overraskelse i tallene for oktober, som bekræfter, at der var lidt gnist på markedet i den traditionelt stærke efterårssæson. Det er klart, at potentielle købere forbliver forsigtige, og efterspørgslen er træg ."
Han sagde, at folks modvilje mod at købe på det nuværende marked begyndte at påvirke lejesektoren "hvor huslejen stiger støt som reaktion på en stærk efterspørgsel." [29]
Rent faktisk faldt huslejerne, som Conor McCabe fra Dublin Opinion beviste på det tidspunkt:
"Tre uger efter, at Irish Times og Irish Independent annoncerede Dublins lejeefterspørgsel på et rekordhøjt niveau, forbliver 68 % af de adspurgte ejendomme ubesatte. Prøven på 200 ejendomme fra Daft.ie blev taget den 29. november 2007. Af disse 200 annoncer har 26 siden faldet deres prisforlangende. Kun tre har forhøjet deres udbudspris." [Conor McCabe, Dublin huslejer og myten om efterspørgsel: tre uger efter, 22/12/2007][30]
Morgan Kelly bemærkede i 2006, at sammenlignet med indkomsten er huslejen faldet siden 2000, mens huspriserne er steget med mere end 30 %. Selv i 2006 var det klart for økonomiske eksperter i det mindste, hvis ikke journalister, at "det faktum, at huslejen er faldet, viser endegyldigt, at vores boligboom er en boble." [31]
Et defekt system
På trods af forsikringer fra de liberale medier om, at '[mediernes og] journalisternes altoverskyggende pligt er over for læsernes Vincent Brownes hørbare refleksion er grænsen for enhver intern revision, vi kan forvente fra medierne. Ligesom med bankerne og udviklerne og de andre 'risikotagere' derude -institutionel hukommelse' er ikke blevet ændret af denne åbenlyse visning af systemets fallit. Systemet, flittigt forsvaret af folk som David McWilliams (en af de få konsekvente kritikere af grundløs tro på ejendomsmarkedet), lærer ikke af sine fejl i konventionel forstand, det lærer simpelthen at drage fordel af dem. [32]
På den anden side af Atlanten, mens Wall Street ventede på en skatteyderløsning på sin selvforskyldte økonomiske krise, rapporterede New York Times:
"Selv da politiske beslutningstagere arbejdede på detaljerne om en redningspakke på 700 milliarder dollars til finansindustrien, begyndte Wall Street at lede efter måder at tjene på det. Finansielle firmaer lobbyede for at få dækket alle mulige problemer med investeringer, ikke kun dem, der var relateret til realkreditlån. Ingen ønsker at blive udeladt af finansministeriets forslag om at opkøbe dårlige aktiver i finansielle institutioner.
"Definitionen af finansiel institution bør være så bred som muligt," skrev Financial Services Roundtable, som repræsenterer store finansielle servicevirksomheder, i en e-mail til medlemmerne søndag. Gruppen sagde, at en bred vifte af institutioner så forskellige som realkreditinstitutter og forsikringsselskaber burde være i stand til at drage fordel af redningen, og at disse selskaber skulle være i stand til at sælge ud af enhver investering i forbindelse med realkreditlån." [33]
Således tvinger de institutioner, der groft profiterede på sub-prime økonomisk kriminalitet, i sidste ende svækker den globale evne til aktivt at udfordre den forestående krise med Global Opvarmning, skatteyderne til på den ene eller anden måde at opkøbe deres dårlige gæld – og som med Bradford og Bingley i Storbritannien vil de resterende profitable sektorer forblive på private hænder.
Sammen med flertallet af den amerikanske kongres har mange i de irske medier nu taget en mere populistisk tone an. Fintan O'Tooles stykke i de 30th September-udgaven af Irish Times 'Der er ikke sådan noget som privat foretagsomhed' er næsten lige på pengene, hvilket lægger den uoverbevisende forbindelse til den nylige folkeafstemning i Lissabontraktaten til side.
Men argumentet er i det væsentlige en ukontekstualiseret øvelse i at påpege det åbenlyse; som legemliggør virksomhedsmediernes hensynsløse tilsidesættelse af selvransagelse og reform. Det er sammen med bankredningen en propaganda-redningspakke. Medierne, der er en væsentlig drivkraft for at fastholde det 'fejlbehæftede' system, fritager sig selv for ansvar.
""Privat virksomhed" banker os på skulderen og siger, "der var i øvrigt en skjult klausul i den sociale kontrakt, der siger, at du er ansvarlig for mine svineri"." [Fintan O'Toole, The Irish Times, 30/09/08][34]
Medierne banker i mellemtiden os på skulderen og siger "Hvis du husker alt det, vi plejede at sige om, at huspriserne steg for evigt, så glem det! Det skete aldrig."
En uopfyldt social kontrakt
Den sociale kontrakt, som medierne har lovet, at give "rapporter, der er ærlige, nøjagtige og omfattende; og analyser, der er informeret, retfærdig og baseret på fakta" erklæres ugyldig i retrospekt. Sandheden er kun aktuel; gårsdagens nyheder bliver plettet af morgendagens realiteter.
George Monbiot skrev for nylig i Guardian, "virksomhedsvelfærd er et gennemgående træk ved avanceret kapitalisme," det eneste, der har ændret sig, er, at staten "er blevet tvunget til at konfrontere sine modsætninger." Modsigelsen af 'det frie marked'-ideologi er, at dårlig gæld, den anden mindre offentliggjorte konsekvens af risiko, er underskrevet af staten, mens profit tilbageholdes af den private sektor.
Han citerer Stephen Slivinskis skøn, "at i 2006 brugte den [US] føderale regering 92 mia. USD på at subsidiere forretninger. Meget af det gik til store virksomheder som Boeing, IBM og General Electric." [35][36]
En fremragende indsigt, fra en af de få mainstream-journalister, der er sluppet igennem det 'naturlige udvalg' af virksomhedsnyhedsstrukturen, men med en iøjnefaldende udeladelse - nyhedsmedier er også nyder godt af virksomhedernes velfærd, selv de mest erklærede liberale. Måske i meget mindre grad og måske oftere end ikke indirekte, men de er ikke desto mindre begunstigede:
"Hvad er elitemedierne, de dagsordensættende? Det New York Times og CBS, for eksempel. Nå, først og fremmest er de store, meget rentable virksomheder. Desuden er de fleste af dem enten knyttet til eller direkte ejet af meget større virksomheder, som General Electric, Westinghouse, og så videre." [Noam Chomsky, What Makes Mainstream Media Mainstream, oktober 1997][37]
Efter annonceringen af den 400 milliarder euro skatteyderen sponsorerede bankredningsaktion, læste hovedredaktionen i Irish Times, Irlands mest respekterede broadsheet:
"Det ville være tåbeligt af bankerne at handle i ond tro i denne sag i betragtning af omfanget af de risici, som regeringen har udsat skatteyderne for for at sikre dem. Og med tiden skal de stå til regnskab for deres egen rolle mht. skaber denne krise." [38]
Hvem vil holde medierne til ansvar for deres del i at skabe denne krise?
Foreslået handling
Åbn venligst debatten med journalister og redaktører om disse spørgsmål:
Irsk uafhængig redaktør, Gerald O'Regan [e-mail beskyttet]
Irish Times-redaktør, Geraldine Kennedy [e-mail beskyttet] [e-mail beskyttet]
MediaBite støtter en åben og konstruktiv debat med medierne og individuelle journalister, sørg venligst for, at al korrespondance er høflig. Kopier venligst alle e-mails til [e-mail beskyttet].
Permanent link:
http://www.mediabite.org/article_The-Media-and-the-Banking-Bailout_679566551.html
1. http://www.tv3.ie/programmes.php?action=ep_view&id=23588
2. http://www.irishtimes.com/newspaper/opinion/2008/1002/1222815457103.html
3. http://www.rte.ie/business/2006/0728/myhome.html
4. http://www.inmplc.com/reports/uploads/INMAcquiresPropertyNews.pdf
5. http://www.thepropertypin.com/viewtopic.php?f=4&t=2631&st=0&sk=t&sd=a&start=15
6. http://www.ireland.com/newspaper/property/2005/0526/3863057227RPCITYLIV_26.html
7. http://www.independent.ie/unsorted/property/irish-property-awards-63271.html
8. http://www.independent.ie/unsorted/features/rte-broadcasts-fear-in-the-market-124730.html
9. http://www.independent.ie/unsorted/property/future-shock–property-crash-
10. http://www.irishtimes.com/newspaper/property/2007/0419/1176454879751.html
11. http://www.independent.ie/national-news/rte-programme-on-property-
crash-likelihood-was-not-biased-1056685.html
12. http://dynamic.rte.ie/av/228-2239098.smil
13. http://www.mediabite.org/article_The-Corporate-Media—Part-1_474268952.html
14. http://members5.boardhost.com/medialens/msg/1222802848.html
15. http://www.gla.ac.uk/centres/mediagroup/
16. http://archives.tcm.ie/businesspost/2007/10/14/story27313.asp
17. http://www.irishtimes.com/newspaper/commercialproperty/2007/1128/
18. http://www.mediabite.org/article_The-Corporate-Media—Part-2_219127101.html
19. http://www.irishtimes.com/newspaper/opinion/2007/1208/1196839145041.html
20. http://www.independent.ie/opinion/analysis/the-smart-ballsy-guys-are-
køber-op-ejendom-lige-nu-1047118.html
21. http://www.irishtimes.com/newspaper/property/2008/0124/1201073465696.html
22. http://www.irishtimes.com/newspaper/property/2008/0424/1208904400661.html
23. http://www.independent.ie/national-news/over-40-homes-but-fahey
-siger-han-ikke-rig-1318400.html
24. http://www.independent.ie/national-news/flight-to-quality-in-housing-
marked-efterspørgslen-stiger-1339714.html
25. http://www.independent.ie/business/irish/ken-tells-us-to-buy-as-he-takes
-os-til-et-bedre-sted-1382686.html
26. http://www.independent.ie/national-news/property-tycoons-tv-show-says-
nu-er-tiden-til-køb-1386443.html
27. http://www.ireland.com/newspaper/breaking/2007/1127/breaking51.html
28. http://www.independent.ie/national-news/firsttime-buyers-hold-their
-brand-på-boliglån-1231852.html
29. http://www.ireland.com/newspaper/finance/2007/1124/1195682249196.html
30. http://dublinopinion.com/2007/12/22/dublin-rents-and-the-myth-of-
31. http://www.ucd.ie/economics/staff/mkelly/papers/housing1.pdf
32. http://www.irishtimes.com/about/p_intro.htm
33. http://www.nytimes.com/2008/09/22/business/22lobby.html?_r=2&oref=
34. http://www.irishtimes.com/newspaper/opinion/2008/0930/1222719690967.html
35. http://www.monbiot.com/archives/2008/09/30/
kongres-konfronterer-dens-modsigelser/
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner