[Denne artikel og Laura Heins "Citizens, Foreigners, and the State in the United States and Japan since 9/11" dukkede oprindeligt op i Laura Hein og Daizaburo Yui, Crossed Memories: Perspectives on 9/11 and American Power, Center for Pacific and American Studies, The University of Tokyo, 2003. http://www.cpas.cu-tokyo.ac.jp/ Teksterne er blevet revideret og kondenseret til Japan Focus.
Artiklerne undersøger de sammenflettede japanske og amerikanske reaktioner på 9/11-angrebene fra to perspektiver. De viser de måder, hvorpå længe dominerende referencerammer i hver nation, især minder om deres konflikt under Stillehavskrigen, formede reaktioner på de rystende begivenheder, der hurtigt gav anledning til "krigen mod terror." Laura Hein lokaliserer de to svar i forhold til de igangværende debatter i begge lande om krig, statsborgerskab og udlændinges rettigheder, især de sociale bevægelser for at sikre undskyldning og erstatning til ofre for japanske krigsforbrydelser, og dem, der presser på for multikulturalisme og lighed. Geoffrey White undersøger påkaldelserne af Pearl Harbor-hukommelsen i amerikanske svar på 9/11. Han overvejer derefter implikationerne af Pearl Harbor (og Stillehavskrigens) symbolik for Bush-administrationens globale "krig mod terror."]
Nylige begivenheder giver en skarp påmindelse om, at vi lever i et globalt samfund, hvor store begivenheder påvirker alle på tværs af grænser, regioner og kulturer. Alligevel, på trods af intensiveringen af globale sammenkoblinger forårsaget af verdensomspændende strømme af kapital og kultur, betydninger af 11. september fortsætter med at være konstrueret i skarpt nationalistiske termer. Dette kan især være tilfældet for amerikanere, der var de primære mål for angrebene i 2001, og som generelt ser dem som angreb på nationen (som de faktisk ser ud til at have været tænkt). Som John Dower har observeret, behøver man blot at se på udstrømningen af patriotiske reaktioner til den 11. september i USA, præget af flag, sange, ceremonier og kommentarer (såvel som militære aktioner), der udtrykker national stolthed og solidaritet. (John Dower bemærkede i sine bemærkninger ved et symposium i anledning af Pearl Harbors 60-års jubilæum, at disse svar mindede ham om beretninger om japansk nationalisme i de tidlige stadier af Asien-Stillehavskrigen.) Men den "nye" amerikanske patriotisme, der blev frembragt. i post-9-11 æraen ofte påberåber sig tidligere former for patriotisme, især i billeder af Anden Verdenskrig, den "gode krig." Her reflekterer jeg over mindernes rolle om bombningen af Pearl Harbor i at (gen)producere amerikansk patriotisme i 9-11 æraen, med særlig fokus på kulturelle erindringspraksis.
Det vil være indlysende for enhver, der har set amerikanske mediers dækning af 9-11 og den efterfølgende "krig mod terror", at disse begivenheder har givet anledning til en genopstået patriotisme i USA, som ikke er set siden Anden Verdenskrig (I dette papir bruger jeg Amerikansk navn for krigen, "Anden Verdenskrig."). Selv i Hawai‘i, langt fra fastlandet i USA, viser huse langs gaderne i de fleste kvarterer rutinemæssigt amerikanske flag; butikker sælger flag, nåle og bannere; og biler overalt sport-klistermærker, der proklamerer national stolthed og enhed. Uanset om de er fejet med i denne fornyede patriotisme eller bekymret over den samtidige stigning i racisme og ukontrolleret militarisme, er næsten alle blevet ramt.
Hvordan er det så tydeligt nationale skabes betydninger i lyset af den tiltagende globalisering? Når jeg behandler dette spørgsmål, fokuserer jeg på mindepraksis som et middel til og til at (gen)forestille nationale fællesskaber. Jeg er især interesseret i den måde, hvorpå mindepraksis artikulerer personlige fortællinger (om ofring eller lidelse) med større historier om staten. Af alle de slags historier, som nationer konstruerer af sig selv, er historier og minder om krig blandt de mest effektive måder at forestille sig nationalt fællesskab og gengive visioner om en fælles fortid. Historier (og minder) sker ikke bare. De bliver fortalt, skrevet, filmet og på anden måde repræsenteret for bestemte tidspunkter, steder og målgrupper. Med andre ord er historier og minder formidlet—medieret af kulturelle måder at fortælle historier på og af de mennesker, der fortæller dem. Opmærksomhed på historiens konstruerede natur har ført til en stigende mængde af skrivning om historisk hukommelse – om måder, hvorpå mennesker og samfund husker vigtige begivenheder. I det omfang udtrykket "hukommelse" refererer til betydningen af begivenheder snarere end begivenhederne selv, så er dette papir primært beskæftiget med hukommelsen - med (re)produktionen af den 11. september som en del af den amerikanske fortid, uanset hvor den er anfægtet. Jeg gør dette for at gøre det klart, at mit formål med at udforske, hvordan folk drager paralleller mellem Pearl Harbor og 11. september, ikke er at bekræfte eller afkræfte det historiske grundlag for disse sammenligninger, men at spørge, hvad de fortæller os om den igangværende nationalisering af historie og minde om angrebene den 11. september. (I dette papir fokuserer jeg primært på repræsentationer af World Trade Center-angrebene; selvom en mere fyldig analyse vil omfatte angrebet på Pentagon og styrtet af United flight 93.)
Hvordan er den 11. september og dens eftervirkninger repræsenteret som en udpræget amerikansk historie? Når jeg overvejer dette spørgsmål, vil jeg fokusere på den rolle, som fortællinger om Anden Verdenskrig, og i særdeleshed af Pearl Harbor, spiller for betydningen af den 11. september og den efterfølgende "krig mod terror". Da vi nu har haft tres år med at huske Stillehavskrigen, kan vi også spørge, hvad vi har lært om krigserindring, som kan hjælpe os til bedre at forstå betydningen af 9-11, der nu dukker op i den amerikanske offentlige kultur. Efterhånden som den 11. september mindes og institutionaliseres i offentlig diskurs af enhver art, bliver dens betydning størknet for kommende generationer.
For amerikanere er begivenhederne den 11. september en menneskelig katastrofe af en slags, der ikke er set siden Anden Verdenskrig. Det er derfor ikke overraskende, at i USA er billeder og historier fra Anden Verdenskrig blevet påberåbt gentagne gange for at give mening til 11. september, for at forstå begivenheder, der ellers synes at trodse forståelsen. I betragtning af at krigshistorier næsten altid har en intens national karakter, har tilegnelser af Anden Verdenskrigs billeder med det formål at repræsentere 11. september effekten af yderligere nationalisering af forståelsen af denne seneste voldsepoke. Jeg udforsker først disse påvirkninger ved at undersøge påkaldelser af Stillehavskrigen i repræsentationer af 11. september, med fokus på Pearl Harbor, Anden Verdenskrigs begivenhed, der oftest er knyttet til 9.-11. Jeg spørger derefter, hvordan praksisser for krigserindring, især mindepraksis til ære for de døde, virker for at give den 11. september dens udpræget nationale karakter i amerikansk bevidsthed. Og ligesom hukommelsen fra Anden Verdenskrig former forståelsen af den 11. september, så har den 11. september haft en dybtgående effekt på den måde, amerikanerne ser på Anden Verdenskrig – en historie, der er blevet ved med at udvikle sig og transformere sig gennem de sidste 60 år. Dette papir reflekterer over den igangværende transformation af amerikanske minder om Pearl Harbor i post 9-11 æraen.
Det kan virke indlysende at sige, at meget af den følelsesmæssige kraft af repræsentationer af Pearl Harbor og 11. september stammer fra det faktum, at begge i basen er optaget af at mindes de døde. Både Pearl Harbor og 11. september handler om tusindvis af menneskers pludselige, voldsomme død. Som sådan genkaldes de ikke kun som historie, som abstrakte, hvis vigtige begivenheder, men de er markeret med ceremonier for at mindes mennesker, der døde en voldsom død – af dem, der overlevede, af deres kære og af medborgere, der er trukket ind i historien gennem fantasi og identifikation. I dette papir diskuterer jeg praksisser for mindesmærke, der dukker op med den 11. september.
Påberåber sig Pearl Harbor efter den 11. september
Historikere har længe bemærket en vis asymmetri i amerikanske og japanske erindringer om Stillehavskrigen. Mens amerikanerne har brugt omfattende ressourcer på at huske Pearl Harbor, forbliver atombomberne af Hiroshima og Nagasaki problematiske, marginale minder (Lifton 1995). I Japan, hvor krigsminder generelt er mere ambivalente og omstridte end i USA, er atombomberne af indlysende grunde et større fokus af national interesse. Mens det officielle centrum for amerikansk minde om Pearl Harbor er centreret om det nationale monument og helligdommen bygget over det sunkne slagskib USS Arizona, førte bestræbelserne på at montere selv en midlertidig udstilling af atombomberne ved Smithsonian Institution 1995 i dyb kontrovers og annullering af udstillingen (Linenthal og Engelhardt 1996).
På denne baggrund burde det ikke være overraskende, at Pearl Harbor hurtigt blev et referencepunkt for amerikanske fortolkninger af 11. september, og at Hiroshima og Nagasaki har været bemærkelsesværdige fravær (på trods af tilegnelsen af udtrykket "ground zero" for at henvise til stedet for ødelæggelse i World Trade Center). Selvom grundene til at sammenligne den 11. september med Pearl Harbor kan virke indlysende for amerikanerne, er fraværet af henvisning til atombomben også bemærkelsesværdigt, da scenen for byødelæggelser omkring World Trade Center-stedet omtales som "ground zero." et udtryk forbundet med den oprindelige test af atombomber i Los Alamos under Anden Verdenskrig. Desuden involverede begge begivenheder massive civile ofre fra angreb, der var utænkelige forud for begivenheden.
Disse sammenligninger er blevet anfægtet på den åbenlyse grund, at Pearl Harbor var et militært angreb på et militært mål. For eksempel gav Gary N. Suzukawa udtryk for disse følelser i et brev til Honolulu annoncør umiddelbart efter 9-11-angrebene (18. september, s. A-13):
“Ingen sammenligning med Pearl Harbor”
Som en amerikaner af japansk afstamning tager jeg kraftig undtagelse fra dem i nyhedsmedierne, der sammenligner det feje angreb på World Trade Center med det japanske angreb på Pearl Harbor.
Sidste tirsdag er langt, meget værre for alle amerikanere. Angrebet på Pearl Harbor var et militært angreb mod et militært mål. Foragtelig, lusket, kald det, hvad du vil, men angrebet på Pearl Harbor er ikke i samme boldgade. . . .
Noam Chomsky har udfordret sammenligningen ved at bemærke udslettelsen af amerikansk imperialisme, som er impliceret af henvisninger til Hawaii som USA. I et offentliggjort interview om 11. september kommenterede Chomsky: "For USA er dette første gang siden krigen i 1812, at det nationale territorium har været under angreb eller endda truet. Mange kommentatorer bragte en Pearl Harbor-analogi, men det er misvisende. Den 7. december 1941 blev militærbaser i to amerikanske kolonier angrebet – ikke det nationale territorium, som aldrig var truet. USA foretrak at kalde Hawaii et "territorium", men det var faktisk en koloni." (2002: 11-12).
Alligevel har mange andre draget sammenligninger, der spiller på kulturelle og psykologiske betydninger såvel som visuelle og narrative ligheder mellem de to begivenheder (i modsætning til enhver form for omfattende historiske beretninger). For et land, der havde været i den privilegerede position aldrig at være vidne til de ødelæggende virkninger af moderne krigsførelse på egen jord, skiller både Pearl Harbor og 9-11 sig ud som angreb derhjemme, der forårsagede pludselige, massive tab og førte til langvarig krig . Disse ligheder, ser det ud til, var nok til at fremtvinge sammenligninger fra de første øjeblikke efter angrebene den 11. september. Referencer til Pearl Harbor var umiddelbare og udbredte i nyhedsrapporter om angrebene. På den ene side var omfanget af død og ødelæggelse nok til at fremkalde sammenligninger, uanset arten af angrebene. Tv-nyhedsanker Tom Brokaw, der rapporterede den dag på NBC, sagde "Dette var det mest alvorlige angreb på USA siden Pearl Harbor" (www.abcnews.com/wire/US/ap20010911_1453.html). Senatorer og medlemmer af kongressen sluttede sig til: Senator John Warner fra Virginia omtalte "vores anden Pearl Harbor", senator Hagel fra Nebraska kaldte angrebene "denne generations Pearl Harbor" (Honolulu annoncør12. september 2001, A-1). Og det var ikke kun amerikanerne, der lavede analogien. CNN rapporterede, at kommissæren for eksterne forbindelser for Den Europæiske Union, Chris Patten "sammenlignede angrebet med det, som japanerne indsatte på den amerikanske flådebase Pearl Harbor i 1941," og citerede ham for at sige: "Dette er en af de få dage i livet det kan man faktisk sige vil ændre alt." (www.cnn.com/2001/WORLD/europe/09/11/trade.centre.reaction).
USA Today bragte sin beretning om angrebene under forsidens overskrift: "Amerika kommer sig efter 'den anden Pearl Harbor'" (Honolulu annoncør 12. september 2001, A-1). Som et tegn på andre ekkoer af Pearl Harbor i 9-11 rapportering, optrådte udtrykket "vanære" eller "dag for skændsel" også i mange beretninger, og omplacerede den sætning, som først blev brugt af Franklin Roosevelt i sin krigserklæringstale dagen efter Pearl Harbor ( da hans reference faktisk var "dato, der vil leve i skændsel"). Tid magasinet kaldte sit særlige nummer om angrebene ganske enkelt, "Day of Infamy". Det Honolulu annoncørOverskriftshistorien dagen efter omtalte allerede Pearl Harbor som "the other day of infamy" ("Surprise act of war invokes spectre of other day of infamy" 12. september 2001, A-1).
Men på dette tidlige stadium famlede mediekommentatorer og almindelige mennesker for at finde måder at give mening om disse begivenheder. Amerikanerne følte, at de var i krig, men vidste ikke med hvem. Selv at kalde angrebet og dets eftervirkninger "krig" strækker de sædvanlige betydninger af "krig", hvor kendte kombattanter står over for hinanden på slagmarker. I ugerne og månederne efter den 11. september blev nationale mindeceremonier vigtige lejligheder til at repræsentere 9-11 angrebene inden for rammerne af nationens krigshistorie. I disse sammenhænge viste referencer til Pearl Harbor sig særligt nyttige som symbolske forbindelser mellem den stadig tågede og omstridte "krig mod terror" og Anden Verdenskrig, Amerikas "gode krig" (Terkel 1984). Referencer til Pearl Harbor og Anden Verdenskrig forsøger at fortolke ufattelige begivenheder i form af velkendte modeller, kendte historiske mønstre.
2001 var også 60-års jubilæumsåret for Pearl Harbor, der fejres kun tre måneder efter den 11. september. På det tidspunkt Honolulu annoncør kørte en række artikler, der sammenlignede de to begivenheder. Overskriften "Two Defining Moments, One Common Resolve" dukkede op over en fotografisk collage, der sidestillede vraget af WTC med det ødelagte hulk af USS Arizona (med datoerne 7. december – 11. september overlejret). Selvom parallellen var ved at blive rutinemæssig gennem denne form for medierepræsentation, fortsatte kommentarer med at beskrive sammenligningen som problematisk. I en artikel, der ledsagede overskriften om "to afgørende øjeblikke", skrev redaktionsskribent John Griffin, at "Angrebene den 9. september bør bestemt ikke kaldes "en ny Pearl Harbor", fordi forskellene i metoder og civil slagtning skal understreges. ." (Honolulu Annoncør1. december 2001, B1). Efter at have noteret sig denne kvalifikation fortsatte Griffin dog med at udlede "nogle almindelige lektioner og advarsler fra de to tragedier," og bemærkede, at begge begivenheder afsluttede en periode med "isolationisme" og konkluderede, at "Måske kan vi endda finde på et nyt slogan for tiderne : ‘Husk Pearl Harbor. Husk 11. sept.’. For de er beslægtede.” (B4)
Men ligesom Griffin bemærkede andre forfattere, at sammenligninger med Pearl Harbor i bedste fald var delvise og utilstrækkelige:
Selvom den 11. september 2001 ikke var vores mest dødbringende dag, var det helt sikkert vores værste. Amerikanerne talte om "en anden Pearl Harbor" og "en krigshandling", men sammenligningerne vaklede.
Denne gang var det civile, der døde i nationens politiske og finansielle centre, ikke soldater og sømænd i et fjernt stillehavsterritorium. Denne gang var målene ikke forældede slagskibe, men bygninger, som alle skolebørn kender.
Og hvis dette virkelig var krig - sagde 86 procent af amerikanerne i en afstemning i USA Today/CNN/Gallup tirsdag, at det var - hvem var fjenden? Hvad ville han? Hvornår var næste kamp? (Honolulu Annoncør12. september 2001, A-1).
Jeg vil foreslå to faktorer, der bidrager til opfattelsen af paralleller mellem disse begivenheder. I begge tilfælde (1) visuelle billeder fortætte betydningen af de større begivenheder i enkelte, skarpe øjeblikke af ødelæggelse, og (2) fortællinger krig repræsenterer komplekse begivenheder i simple historielinjer om: overraskelsesangreb, katastrofal ødelæggelse og kollektiv national reaktion (enhed i lyset af angreb). På den ene side kondenserer visuelle billeder historier i ofte slående, mindeværdige billeder. Og andre, mere diskursive former for fortælling udvider de sociale og moralske betydninger af disse billeder gennem historiefortælling af alle slags.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner