Under folketingsvalget 2019, producerede og viste jeg lækkede dokumenter, der beviste, at Boris Johnsons regering var i hemmelige forhandlinger om at give amerikanske sundhedsselskaber "total markedsadgang” til National Health Service (NHS) i post-Brexit-handelsaftaler. For mig og for millioner af mennesker over hele landet var dette et potentielt valgdefinerende øjeblik. For Boris Johnson og hans mange allierede i vores medier var det dog et eksempel på en "Russisk desinformationskampagne." I dag er det amerikanske sygeforsikringsselskab Centene Corporation største enkeltudbyder af NHS primærpleje i England.
Jeg vil aldrig vide, om de, der miskrediterede mine påstande - hvoraf mange havde forpligtelser til politisk upartiskhed - troede på deres eget nonsens. Det er lige meget, hvordan de vælger at trøste sig selv. Det, der betyder noget, er, hvad de modstandere af transformative forandringer var parate til at sætte på spil: princippet om universelle, offentligt ejede sundhedsydelser, gratis ved brug. Da jeg så exit-afstemningen i 2019, så jeg grundlaget for NHS forsvinde foran mine øjne.
I december 2019 var NHS allerede i en desperat tilstand, efter et årti med dødelige nedskæringer i den offentlige sektor. Sengebelægningsniveauet var farligt højt. Ventelisterne var gennem taget. Og frygten for en overvældende vintersygdom tårnede sig op. Efter valget, og den konservative sejr, kom regnskabet. I januar 2020 identificerede Verdenssundhedsorganisationen (WHO) en farlig virus af epidemiske proportioner, og fortalte medlemslandene at forberede sig på en pandemi ved at teste deres befolkninger, så snart symptomerne opstod. Boris Johnsons svar var at beskylde WHO for at opildne til propaganda og stille forskellige toryere i kø for at opfordre Storbritannien til at trække sig helt ud af det.
Da epidemien blev til en pandemi, gjorde regeringen ikke meget for at skjule sin egen mangel på beredskab. Koalitionsregeringen havde ikke kun decimeret folkesundhedskapaciteten, men nedgjort folkesundhedsekspertise, lukkede offentlige laboratorier og overflødiggjort erfarne dele af sundhedspersonale. I benægtelse af deres egen rolle i udhulingen af vores NHS gik den konservative regering i panik, ryddede hospitaler for "elektiv kirurgi"-patienter og skubbede utestede ældre mennesker, der ventede på udskrivelse, til nyligt tømte plejehjem. Næsten 40,000 plejehjemsbeboere døde af COVID-19.
Pandemien afslørede den forfærdelige tilstand i vores plejesektor. Mellem 2012 og 2020 faldt antallet af senge på plejehjem i England med 15 procent. Udhulingen af vores plejeydelse går dog langt ud over nedslidning-ved-besparelser. Efter årtiers indre markeds ideologi fra både New Labour og de konservative var næsten alle kommunale plejehjem blevet lukket og udliciteret til private udbydere. I stedet for at beslaglægge private aktiver i offentlige hænder for at imødekomme hele befolkningens behov, bliver der fortsat spildt værdifulde ressourcer på at redde en privat sundhedssektor, der profiterer på elektiv pleje. Selskaber nu eje og drive 84 procent af senge på plejehjem i England. Hvor der er rentabilitet, er der udnyttelse. 4 procent af plejepersonalet er på nul-timers kontrakter. 40 procent af hjemmeplejens arbejdsstyrke er på nul-timers kontrakter. Den gennemsnitlige reelle løn for en plejemedarbejder er £8.50 i timen. På det tidspunkt, hvor pandemien ramte, forventedes en formindsket, overanstrengt og dyr plejetjeneste at klare sin største efterspørgsel nogensinde.
Et stort antal ulønnede plejere - overvejende kvinder - ender med at udfylde hullet ved at ofre deres karriere og indkomst for at yde pleje døgnet rundt. Den største byrde påhviler måske dem, der plejer deres kære, der lider af demens, som nu er den største dødsårsag i Storbritannien. I 2025 vil over en million mennesker lide af sygdommen. 70 procent af alle plejehjemsbeboere - alle 490,000 af dem - skønnes at have demens eller alvorlige hukommelsesproblemer. Enhver, der har set et familiemedlem forsvinde for øjnene af dem ved, hvor ubøjelig, ubøjelig og uudholdelig demens kan være.
Disse omkostninger - fysiske, følelsesmæssige og sociale - indgår sjældent i beregningen af dem, der klager over, at vi ikke har råd til at sikre, at social omsorg er frit tilgængelig for alle dem, der har brug for det. Sandheden er, at en utilstrækkelig social pleje er allerede dyre. Det er en omkostning, der bæres af dem, der er tvunget til at ofre deres eget mentale velbefindende for at opfylde en omsorgspligt, som bør deles af os alle.
I sit årsregnskab den 17. november kunne finansminister Jeremy Hunt - som konstant fortæller os, at han kender NHS ud og ind - gøre noget meningsfuldt: annoncere en National Plejetjeneste. I det mindste burde han tvinges til at lytte til en opposition, der er dristig nok til at kræve en. En opposition, der er modig nok til at vænne sig selv fra en afhængighed af en mislykket privatiseringsmodel. En opposition, der er villig til at sige, at social omsorg skal være frit tilgængelig for alle dem, der har brug for det, hvor end de har brug for det, når de har brug for det.
Den britiske offentlighed bliver bedt om at vælge mellem to parter, der konkurrerer om ledelsen af en ødelagt sektor. Plejetjenesten behøver ikke styring. Det skal transformeres. NHS var oprettet i 1948 om principperne om universalisme, lighed og værdighed. Disse principper udhules af grådige og gribende private sundheds- og socialsektorer, opmuntret af en politisk klasse, der ønsker del i byttet. I stedet for at vanhellige principperne for NHS, skal vi udvide dem, og garanterer pleje fra vugge til grav. Det er for mig en sag, der er værd at kæmpe for.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner