Tirsdag den 14. juni kl Guardian of London udgivet "Venstre og Libertarian Right Cohabit in the Weird World of the Genocide Belittlers."1 I denne næsten 1,100 ord lange kommentar angreb den britiske forfatter George Monbiot os to (blandt andre) som "folkemordsfornægtere" og "revisionister" for vores skrifter om det tidligere Jugoslavien og Rwanda. Monbiot fortsatte også med at angribe Noam Chomsky, John Pilger og den UK-baserede Media Lens-gruppe for deres tilknytning til enkeltpersoner så fordærvede som vi er.
Som svar indsendte hver af os separate manuskripter til Guardian senest den efterfølgende weekend (17.-19. juni). Men Guardian fandt vores indlæg problematiske og forsinkede sin beslutning om deres status, mens den foregav at kontrollere nøjagtigheden af det, vi havde skrevet - noget, som det tydeligvis ikke havde gjort for Monbiots fejlfyldte og groft vildledende original.
Inden den 5. juli Guardian havde afvist begge vore manuskripter.2 Men den opfordrede os også til at genindsende et enkelt fælles svar uden garanti for offentliggørelse, og anmodede os om at overholde en streng grænse på 550 ord - eller halvdelen af længden af Monbiots original.
Kort efter leverede vi et konsolideret manuskript til Guardian på præcis 550-ord; og den 20. juli, fem uger og en dag efter, at den havde udgivet Monbiots original, den Guardian udgivet et endnu kortere svar på 524 ord under vores navne. Men i stedet for at give det en titel, der indeholdt vores påstande om Monbiots fejl, uvidenhed og grove navne, Guardian gav den en titel, der var både klagende og defensiv: "Vi er ikke folkedrabsbenægtere."3
Mindst to kommentarer sendt til Guardian Svarspaltens webside under vores indlæg af den canadiske medieaktivist Joe Emersberger indeholdt links til vores originale svar, som vi havde sendt til ZNet. Men Emersbergers kommentarer blev fjernet af Guardian's intellektuelle politi, aldrig at blive genoprettet; en kommentar fra en af os (Peterson), der linkede til de samme svar, blev også fjernet. Til sidst blev denne sidstnævnte kommentar gendannet, "mest sandsynligt som svar på offentlige klager," mener Media Lens.4
På den anden side er den første kommentar optaget af Guardian efter at den åbnede sin svarkolonne for feedback den 20. juli spurgte os: "Hvis du siger, at du er det ikke benægter folkedrabet i Bosnien og Rwanda, hvad siger du? Og venligst, én sætning vil være tilstrækkelig."5 Dette er selvfølgelig et aggressivt fjendtligt spørgsmål, og umuligt at besvare i én sætning. Men det er også et spørgsmål, som vi havde svaret udførligt på Folkedrabspolitikken6 og i vores oprindelige indlæg, at Guardian havde afvist, og som dens webstedsmoderator ikke tillod nogen at sende et hyperlink til!
For at fremme sin beskyttelse af Monbiot og dens håndhævelse af en ensidig diskussion, Observer (Den Guardian's søsterblad, som udkommer om søndagen for at supplere Guardian's mandag til lørdag tidsplan) offentliggjort Nick Cohen's "Puppetmasternes tilbagegang og fald" 7 tre dage før vores svar dukkede op. Dette var en skændsel mod "vest-hadende" intellektuelle (Noam Chomsky, Tariq Ali, Harold Pinter, Arundhati Roy og en "sur skribent kaldet Diana Johnstone"), som med Cohens ord "tror, at den amerikanske imperialismes lakajer opfandt historier om Serbiske grusomheder for at retfærdiggøre udvidelsen af vestlig magt." Så seks dage efter, at den offentliggjorde vores svar, blev den Guardian offentliggjort "At hævde, at tutsier forårsagede Rwandas folkedrab er ren revisionisme" af James Wizeye, identificeret som den "første sekretær ved Rwandas højkommission" eller ambassade i London.8 Intet modregningssvar er siden blevet offentliggjort af Guardian der udfordrede dette stykke propaganda fra en talsmand for regimet, som, vi hævdede, har været den primære massemorder i Rwanda og Den Demokratiske Republik Congo i de sidste to årtier.9
Nogle Værge-observatør Historie10
Guardian og Observer har længe været ude af stand til at bryde løs fra de standard, politisk bekvemme, vestlige partifortællinger om både Jugoslavien og Rwanda. Dette blev gjort meget klart i tilfældet Jugoslavien, da deres ledende reporter dér, Ed Vulliamy, stolt hævdede sin anti-serbiske partiskhed og manglende vilje til at rapportere på neutral måde. "Jeg er en af de journalister, der ikke kan se dette som blot endnu en historie, som jeg skal forblive adskilt fra, og hvor jeg skal være neutral," skrev han i 1993. "[Med Omarska og Trnopolje [i 1992] objektiv dækning af krigen blev en ret tåbelig forestilling ... Jeg er på det bosnisk-muslimske folks side imod et historisk og militært program for at udslette dem."11 På den anden side blev hundredvis af bosniske serbere dræbt og voldtaget i de bosnisk muslimsk drevne fangelejre Celebici, Konjic og Tarcin (for at nævne tre store);12 men Vulliamy skrev aldrig om dem, dog i sine omfangsrige rapporter for Guardian, han nævnte eksistensen af Tarcin og Celebici en gang stykket i forbifarten.13 Kan nogen forestille sig hans og den Guardian's reaktion på en russisk journalist, der kun efter at have besøgt Celebici og Tarcin under krigene i Bosnien erklærede, at disse lejre gør en forpligtelse over for serbernes årsag til et moralsk imperativ, og objektiv journalistik er en tåbelig forestilling? Eller deres reaktion på denne russiske journalist var han at offentliggøre denne bøn under titlen: "Vi skal kæmpe for hukommelsen om de bosniske muslimske lejre"?14
Vulliamys partiskhed, og uden tvivl hans "tilknytningsjournalistik"-afledte uærlighed i dette konfliktens teater,15 er blevet demonstreret gennem mange år af hans serielle vildledninger i sagen om Fikret Alic, som Vulliamy beskrev som en "ung bosnier, hvis afmagrede torso, bag pigtråden i Trnopolje koncentrationslejr, blev et symbol på den kyniske nedslagtning i Bosnien-Hercegovina" ;16 ved hans afvisning af at anerkende Bosniens islamiske leder og krigspræsident Alija Izetbegovics afvisning af en multietnisk, tolerant og sekulær stat og fortaler for en lukket islamisk politik;17 og ved hans langvarige engagement i det tidligt forhøjede bosnisk-muslimske dødstal i lyset af dramatiske nedjusteringer fra etablissementskilder.18 Den samme partiskhed og uærlighed blev også afspejlet i Vulliamys voldelige 2009-anklager ved Amnesty Internationals invitation til Noam Chomsky til at holde sit årlige Stand Up for Justice-foredrag, hvori han påstod Chomskys uspecificerede undskyldning for serbiske grusomheder i Balkan-krigene, herunder "spytten af gravene" død."19
Dette Vulliamy-perspektiv og struktur af desinformation er utvivlsomt ført ind i Emma Brockes' berygtede 2005-interview med Chomsky for Guardian,20 en affære, som Guardian Reader's Editor (ombudsmand) konkluderede, at han havde misrepræsenteret Chomskys udtrykte overbevisning så voldsomt, at Guardian fjernede interviewet fra sin hjemmeside.21 Selvom Brockes kunne have stillet Chomsky spørgsmål om de mange spørgsmål, som han er velinformeret om, fokuserede hun på Jugoslavien og Srebrenica og på analytikeren Diana Johnstone, hvis arbejde med Jugoslavien Vulliamy tidligere havde kaldt "gift".22 En mindeværdig udtværing i Guardians håndtering af interviewet fremgik umiddelbart under dets titel ("Den største intellektuelle?"), hvor læserne for at introducere det fandt følgende sætninger:
Q: Fortryder du at støtte dem, der siger, at massakren i Srebrenica var overdrevet?
A: Min eneste beklagelse er, at jeg ikke gjorde det stærkt nok.
Denne spørgsmål-og-svar-sekvens var ingen steder at finde i det offentliggjorte interview. Faktisk blev svaret citeret her givet på et helt andet spørgsmål, hvor Brockes spurgte Chomsky, om han fortrød underskrivelsen af et åbent brev, der protesterede mod et svensk forlags beslutning om ikke at udgive en oversættelse af Johnstones bog fra 2002 Fools' Crusade: Jugoslavien, NATO og vestlige vrangforestillinger (Månedlig anmeldelsespresse); dette brev refererer til Fjolsernes korstog som "fremragende", og tilføjede, at "der er mere grundlæggende spørgsmål på spil, nemlig ytringsfrihed og retten til at udtrykke afvigende synspunkter." 23 Brockes og Guardian's sprogerstatning fjernede det åbne brevs fokus på ytringsfrihedsspørgsmål og dets brede forsvar af Johnstones arbejde og omskrev Chomskys faktiske ord til støtte for "dem, der siger, at Srebrenica-massakren var overdrevet." Således blev Johnstones komplekse og nuancerede bog slået i stykker af dens påståede holdning til Srebrenica-massakren, som Brockes' partiske og ladede spørgsmål oversimplificerede til det absurde.
En anden mindeværdig smørelse var Brockes' påstand om, at Chomsky bruger skræmmecitater "for at underminere ting, han er uenig i", og at han brugte dem omkring ordet "massakre" for at antyde, at "under Bosnienkrigen var 'massakren' i Srebrenica sandsynligvis overvurderet. " Alt dette gjorde det muligt for Brockes at komme med den uærlige og fornærmende tilføjelse, at "i det mindste på tryk kan det fremstå mindre som akademisk end som en visne teenage; ligesom, Srebrenica var så ikke en massakre." Men da en ekstern juridisk undersøgelse pressede Brockes til at bevise, at Chomsky havde sagt, hvad Brockes hævdede, han gjorde, viste det sig, at lydoptagelsen af hans verbale udvekslinger med Brockes var blevet "delvist optaget over" (dvs. slettet) et stykke tid mellem offentliggørelsen af interviewet og Guardianofficielle undersøgelse af sagen.24
Som nævnt er denne slags taktik i Vulliamy-traditionen for "tilknytningsjournalistik", og det er morsomt at se, at Brockes i hendes profil af Chomsky stavede Johnstones fornavn forkert som "Dian".e" hellere end Diana, ligesom Vulliamy havde stavet det forkert otte måneder tidligere i en kommentar til IWPR Balkan-kriserapport.25 Det virker sandsynligt, at enten Brockes og/eller hendes redaktører havde arbejdet ud fra denne otte måneder gamle tekst, mens de forberedte det endelige udkast til interviewet, eller at Vulliamy selv spillede en hånd med at udarbejde dette udkast. I hvert fald er der ingen på Guardian fangede stavefejlen af Johnstones fornavn før offentliggørelsen af Brockes' interview.
I begyndelsen af december 2005 sluttede Ed Vulliamy sig sammen med 23 andre forfattere og aktivister, der længe havde talt for det vestlige etablissements version af Srebrenica - og den "gode" versus "onde" fremstilling af krigene i Jugoslavien - i protest mod Guardian's beslutning om at trække Brockes' falske interview med Chomsky tilbage og udstede en "korrektion" til originalen. Det "Guardian har uretmæssigt besudlet Brockes' omdømme," udtalte disse 24 personer i et åbent brev, og "skænket et legitimitetsstempel til revisionistiske forsøg på at benægte det bosniske folkemord og minimere Srebrenica-massakren." Blandt Vulliamys underskrivere var David Rohde, David Rieff, Marko Attila Hoare, Oliver Kamm, Nick Cohen og Nerma Jelacic - alle veteraner, der maksimerer serbisk perfidi og bosnisk muslimsk offer.26
Fælles for Vulliamys mangeårige journalistik om tilknytning og opfordring til at "kæmpe for erindringen om Bosniens lejre", forfalskninger i Brockes' interview med Chomsky og Monbiots angreb på "folkemordsfornærmere" har været den uudtalte præmis, at enhver udfordring til etablissementets fortælling om Srebrenica er uden for grænserne for respektabel journalistik. Forbudt som apologetik eller forklejnelse eller spytning på grave er alt, der påberåber sig historisk kontekst, der regelmæssigt undertrykkes af etablissementsregnskaber eller sætter spørgsmålstegn ved officielle påstande om antallet af henrettede der. 27 Tilknytningsjournalistikken er en stiv partijournalistik.
Og ligesom der længe har eksisteret en vestlig partilinje om afviklingen af Jugoslavien,28 hvor rollerne som gerningsmænd og ofre blev castet tidligt (1991-) og fulgt med lidenskabelig intensitet og vished af Værge-observatør's skribenter, så en partilinje om massedrabene i Rwanda i 1994 har ledet dens dækning af dette konfliktteater i næsten lige så mange år.
Her var castingen af gerningsmænd og ofre igen klar: Disse roller stod parallelt med den langvarige amerikanske og britiske fjendtlighed over for Rwandas hutu-flertalsregering under præsident Juvenal Habyarimana, og deres tilpasning til de væbnede styrker af Rwandan Patriotic Front (RPF) . Men i Rwanda blev der castet en tredje rolle for de påståede frelser af landet fra hutuerne"folkemordere," og tildelt den mand, der med ord fra den GuardianAfrikas chefkorrespondent Chris McGreal, er den "tidligere tutsi-oprørsleder, der afsluttede folkedrabet [og] er blevet udråbt som Afrikas Abraham Lincoln"29 — Paul Kagame.
Disse tildelte gerningsmand-offer-frelser roller, tæt fulgt af Guardian siden april-juli 1994, vende op og ned på de fundamentale realiteter i den rwandiske konflikt, en kendsgerning, der bliver tydeligere, når man undersøger disse fire måneders grusomheder i sammenhæng med hele den 20-årige opstigning og geografiske spredning af Kagames magt. 30
Kagame trænede i Fort Leavenworth, Kansas i 1990. Da RPF invaderede Rwanda fra Uganda den 1. oktober samme år, selv iført uniformer fra den ugandiske hær, protesterede ikke kun USA og Storbritannien mod denne aggression, de også forhindrede FN's Sikkerhedsråd i at træffe foranstaltninger over for Rwanda indtil marts 1993,31efter en større RPF-offensiv, der beviste sin overlegenhed over den rwandiske regerings hær, fordrev en million mennesker og i høj grad svækkede Habyarimana-regeringen. Gennem starten af april 1994 var det afgørende for, hvad der skulle blive etableringshistorien om det "rwandiske folkedrab", at RPF's aggression og besættelse af den nordlige del af landet, dens hurtige stigning i tropper og våbenstyrke,32 dens politiske penetrering af den rwandiske stat under vestligt påtvungne magtdelingsaftaler, dens militære offensiver og dens massakrer og storstilede etniske udrensninger af hutu-befolkningen, skal alt sammen holdes så stille som muligt, og den rapportering indeholder i stedet hutu-perfi og Tutsi-offer. Det Guardian(sammen med resten af etablissementet amerikanske og britiske medier) mødte denne udfordring.33
Den "udløsende begivenhed" i massedrabene i 1994 og efter var nedskydningen af Habyarimanas jetfly under dets landingsindflyvning til lufthavnen i Kigali den 6. april. I standardberetninger om det "rwandiske folkedrab" er ansvaret for denne hændelse tildelt til Hutu-ekstremister omkring Habyarimana, som stod over for et tab af magt og privilegier under freds- og magtdelingsaftalerne i Arusha i august 1993, myrdede deres præsident i stedet for at acceptere implementeringen af aftalerne og derefter lancerede deres plan for at udrydde Rwandas tutsi-befolkning.34
Men et alvorligt problem for denne Hutu-konspirationsmodel opstod i 1997, da Michael Hourigan, en hovedefterforsker for Rwanda-tribunalet, fandt RPF-informanter, der attesterede Kagames "direkte involvering",<