Begge sider af det venezuelanske politiske spektrum er kendt for deres betændende retorik. Før FN kaldte præsident Chávez Bush en djævel og kunne stadig lugte svovlen. På hjemmemarkedet har hans retorik også nået, hvad der for både udlændinge og nogle venezuelanere så ud til at være utrolige højder for den øverste leder af en demokratisk stat, med oppositionsmedlemmer stemplet som 'slem', 'amerikanske stooges' og endda 'fascister'. Dette modsvares af oppositionen, som har stemplet Chávez som 'diktator', og advarede "Vær forsigtig, Hugo. Lad være med at ende som din modpart Benito Mussolini, hængt på hovedet', selvom sådanne oppositionsudbrud naturligvis sjældent rapporteres internationalt.
I denne sammenhæng ville det være fristende at se de nuværende erklæringer om en hensigt om at konstruere en mere konsensuel politik med optimisme. Leder af Homeland For All (PPT er det spanske akronym) José Albornoz erklærede behovet for at "søge efter det, der forener os for at komme videre, og ikke det, der adskiller os fra opdeling." Han fortsatte med at forklare "vi er nødt til at forstå, at oppositionen er en legitim del af det politiske spektrum". Skabelsen af en sådan forsonende politik hævdede han er en vanskelighed, som 'skal løses af alle', både regerings- og oppositionssektorer.
Efterfølgende erklærede præsident Chávez over for oppositionen 'opgiv fascismens sky og klæd jer i ydmyghed, demonstrer det med fakta, ikke taler, og underord jer jer ikke mig, men den bolivariske forfatning... lige her er døren, hvorigennem jeg vil modtage dig.'
Sideløbende med disse opfordringer til dialog udstedt af lederne af den bolivariske bevægelse kom tilsvarende skarpe opfordringer fra oppositionen. Luis Ignacio Planas, præsident for COPEI, meddelte behovet for at "genoprette den sociale pagt, der er gået tabt her i de sidste ti år", i lyset af den globale finanskrise og faldet i oliepriserne, erklærede Planas "vi er nødt til at gå i dialog , over hvad denne (krise) vil bringe'. Mere imponerende er det, at oppositionen med hensyn til at demonstrere sit engagement i en mere konsensuel demokratisk politik ikke kaldte bedrageri i den nylige folkeafstemning om tidsbegrænsninger. Denne kommentar kan lyde dybt delvis, men en sådan opfordring var at forvente i betragtning af erklæring om bedrageri under 2008 regionale valg, anset for 'eksemplarisk' af internationale observatører, fordi nogle afstemningscentre, der adlød venezuelansk lov, som fortæller dem, at de ikke må lukke, før der ikke er køer af mennesker, der venter på at stemme, forblev åbne efter den planlagte afslutning kl.
Selv den katolske kirke, der er kendt for sin voldsomme modstand mod Chávez, ser ud til at have vendt et nyt blad. Kardinal Jorge Sabino erklærer, at 'os venezuelanere er nødt til at se hinanden som brødre. Vi er ikke modstandere, men medlemmer af det samme folk.'
Hvor væsentlige er disse opfordringer til brobygning? Indvarsler de en ny tidsalder med konsensuel venezuelansk politisk debat? Har Venezuelas modsatte politiske kræfter kigget igen over afgrunden af voldelig konflikt og denne gang trådte tilbage? En skeptiker kan antyde, at de gerninger, som Chávez kræver, kan dukke op på begge sider langsomt. Men når man ser på eftervirkningerne af regionsvalget, kan man konkludere noget andet. Der var ingen opfordringer til konsensus, faktisk eskalerede retorikken dramatisk i ændringskampagnerne.
Virkeligheden ser dog noget anderledes ud. I optakten til en valgbegivenhed synes eskalerende retorik at være det klare valg af taktik på begge sider. Årsagerne til dette er komplekse, men en åbenlys og væsentlig årsag er de 5,669,305 medlemmer af PSUV, omkring 400,000 mennesker mere end oppositionen nogensinde har fået ved et valg i Venezuela. Chavistas kernebudskab om anti-imperialisme, inklusion i demokrati og social forsyning, og i stigende grad socialisme, formodes at give kraftig genklang med det enorme partimedlemskab, og derfor er det, som med PSUV'en, generelt tilstrækkeligt til at vinde en valg helt for sig selv (på trods af Venezuelas imponerende høje valgdeltagelse) understreger dette kernebudskab gennem retorik, der fokuserer på links af oppositionen til Washington betragtes derfor som en effektiv valgstrategi.
Oppositionen møder ild med ild. De formulerer gentagne gange deres kamp som mod præsidentens autoritære projekt, hvilket naturligvis kan virke ironisk fra underskrivere af Carmona-dekretet, som i de 24 timer, som Chávez blev fordrevet under kuppet i 2002, forsøgte at opløse den øverste regering. Domstolen (som efterfølgende ville frikende kupmagerne), Nationalforsamlingen og suspenderede forfatningen. Ligesom med regeringen synes dette eskalerende sprog at være en effektiv mobilisering af de omkring 40 % af befolkningen, der er imod den bolivariske proces, og af denne grund er det gentagne gange blevet brugt i tiden op til de seneste valgbegivenheder.
Virkeligheden er, at der ikke var nogen opfordringer til konsensus efter regionsvalget, netop fordi en endnu mere intens valgkamp var så åbenlyst lige om hjørnet, som begge sider ville have brug for deres gennemprøvede aggressive rammer for konkurrencen.
Da valgvalget af diskurs er strategisk bestemt, er det i høj grad retorikken efter konkurrencen. Begge sider kan vinde ved at fremstå som 'rimelige', hvilket gør det muligt for hver enkelt at fremstille den anden side som den farlige kraft, der polariserer venezuelansk politik. Selvom ændringen af retorisk greb passer fint til oppositionens selvdefinition som kraften for liberalt demokrati, er den mindre let at bruge af Chávez' tilhængere.
En større debat efter folkeafstemningen er åbnet op blandt præsidentens tilhængere mellem reformismens og revolutionens angiveligt konkurrerende veje. Radikale venstreorienterede betegner forligsreformisme, som viger tilbage fra de virkeligt nødvendige revolutionære politikker, men det vil uundgåeligt skabe konflikt. På et møde med lokale venstreorienterede, som jeg deltog i i aftes, blev reformisme stemplet som en forsvarsmekanisme for kapitalismen, og reformister stemplet fjender. Denne opfattelse af konflikt som uundgåelig langs en virkelig revolutionær vej gør brugen af forsonende retorik farlig i et parti, der erklærer sig selv revolutionært.
Denne analyse kan forekomme unødigt kynisk, men de fortsatte decentraliserede sammenstød mellem PSUV og oppositionselementer i staten i kølvandet på 2008's blandede regionale valgresultater vidner om hulheden i den forsonende diskurs, der kommer fra begge sider. Repræsentanter for oppositionsguvernøren i Miranda-staten forsøgte f.eks. den 20. februar at udvise 25 cubanske læger fra en lokal offentlig sundhedsklinik for at oprette kontorplads. I Merida forsøgte Lester Rodriguez, COPEI-borgmesteren Merida, efter at have fortalt mig om sit håb om 'de bedste relationer, respekt, institutionelle forbindelser uden politisering' med det PSUV-dominerede Local Council for Public Planning at fyre sekretærpersonalet inden for en uge. at tiltræde embedet, overtræde loven om sådanne råd, som erklærer, at deres personale skal godkendes af rådet selv.
Ligeledes nægter Jorge Rodriguez, borgmester i Libertador kommune i Caracas at samarbejde med andre oppositionsborgmestre og oppositionens storbyborgmester i tiltrængte bestræbelser på at bekæmpe byens alvorlige trafikproblemer. Han nægter at håndhæve en politik, der forbyder visse nummerplader, på en daglig rotation, at komme ind i byen, og hævder, at det er en krænkelse af rettighederne for folk, der har disse nummerplader.
En forsoning af debatten mellem reformisme og revolution inden for PSUV'en kan sætte Chávez i stand til at føre den virkelig mere forsonende politik, som virkelig ville kaste handsken ned til oppositionen, for at praktisere, hvad den prædiker. Alligevel er denne debat lige så gammel som revolutionære bevægelser selv. På samme måde, selvom Planas har ret i at erklære behovet for enhed for at konfrontere virkningerne af finanskrisen, vil disse virkninger helt sikkert være en kraft til deling. Reducerede statsindkomster vil tvinge den i stigende grad til at vælge mellem at opretholde den imponerende nuværende sociale ydelse og lukke mange af de privilegier, den stadig tilbyder til private virksomheder, som opretholder sin urolige våbenhvile med FEDECAMARAS, den vigtigste erhvervsforening.
Som sådan bør observatører forblive skeptiske over for de retoriske olivengrene, der tilbydes af begge sider, de er ikke overbevisende og vil sandsynligvis blive trukket tilbage alt for tidligt. Den nyere historie om tonen i venezuelansk debat modsiger den forsonende diskurs tilsyneladende oprigtighed, og overvejelser om de rammer, der anvendes af begge blokke, afslører deres forskellige dispositioner med hensyn til sproget i konsensuspolitik.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner