Kilde: Counterpunch
En af de doktrinære principper bag amerikansk virksomheds-imperialistisk nyhedsdækning og kommentarer og mainstream amerikansk politik er, at USA er en grundlæggende velgørende kraft for det gode, der står over for vanskeligheder skabt af onde andre og udfordrende situationer, der ikke er af Washingtons egen skabelse. Debat er tilladt om øjeblikkelig strategi og taktik, men er ikke tilladt på disse centrale amerikanske exceptionalistiske holdninger.
Derfor, mens der er uenighed i amerikanske medier og politisk kultur om, hvordan man skal reagere på strømmen af migranter, der søger adgang til USA på landets sydlige grænse, er der kun lidt om nogen seriøs mainstream-mediediskussion og kritik af den lange og mange- siderolle det Den amerikanske kapitalistiske imperialisme har spillet med til at påtvinge dyb elendighed på millioner af mennesker i Mellemamerika og Mexico.
Den amerikanske invasion af Vietnam (og Cambodja) og Irak kunne kritiseres i dominerende amerikanske medier som dårlig strategi, som fejltagelser, men aldrig som monumentalt massemorderiske, racistiske og imperialistiske krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden.
John Kennedy (som indledte det amerikanske angreb på Vietnam og Sydøstasien) kunne møde mainstream-kritik for ikke at "korrekt" støtte den mislykkede Svinebugt-invasion af Cuba og derefter blive rost for sin håndtering af Cubakrisen. Der var ingen seriøs mainstream-diskussion om, hvordan det amerikanske imperiums lange neokoloniale behandling af Cuba og dets reaktion på den strålende cubanske revolution affødte en populær socialistisk revolution, der naturligt tiltrak Sovjetunionens beskyttende paraply (eller en anden sag: hvordan den imperialistiske Kennedys svar på beviser for sovjetiske missiler i Cuba bragte verden på randen af nuklear udslettelse og hvordan det var handlingen af en sovjetisk underkommandant som afværgede den skæbne).
Nederlaget for amerikanske invasioner og besættelser kan rapporteres og diskuteres i mainstream-medierne og den politiske kultur som konsekvens af strategiske fejlberegninger fra amerikanske politiske beslutningstagere, men aldrig som et resultat af legitim folkelig modstand mod amerikansk imperialisme.
Som statssenator, amerikansk senator og præsidentkandidat gjorde den post-George W. Bush Empire-rebrander Barack Obama det klart, at han betragtede invasionen af Irak som en "dårlig krig" kun i betydningen at være strategisk "dum", ikke fordi det var et umoralsk, racistisk og petroimperialistisk eventyr, der skulle sætte den amerikanske støvle på den gigantiske irakiske olietap. Kandidat Obama endte endda med at give Irak "fejl" skylden for Bushs overdrevent idealistiske ønske om at eksportere demokrati til Irak – en absurd formulering på linje med den amerikanske exceptionalist. doktrin, som Obama ville formulere, mens han var personlig drone-dræbende børn og bryllupsfester, der hjælper med at udslette Libyen og Honduras, og uddybe den amerikanske ødelæggelse af Afghanistan.
Antagelsen om, at USA har ret til at invadere, angribe og besætte andre nationer, tages for givet i mainstream amerikanske medier og politik. "Det amerikanske folk," kandidat Obama sanktionelt fortalte Chicago Council on Foreign Relations i 2006, "har set deres sønner og døtre blive dræbt i Fallujahs gader." Det mest bemærkelsesværdige ved denne kommentar var ikke kun, at Obama udelod det amerikanske imperiums vild decimering af den centrale irakiske by, fyldt med brug af radioaktiv ammunition, der udløste en epidemi af børneleukæmier, men at Obama bare normativt antog, at amerikanske tropper havde nogen ret til at patruljere gaderne i en stor irakisk metropol!
"Vi leder verden," forklarede præsidentkandidat Obama, "i at kæmpe mod umiddelbare onder og fremme det ultimative gode. ... Amerika er det sidste, bedste håb på jorden." Obama uddybede i sin første tiltrædelsestale. "Vores sikkerhed," sagde præsidenten, "udspringer af retfærdigheden af vores sag; kraften i vores eksempel; de tempererende egenskaber af ydmyghed og tilbageholdenhed" - en fascinerende kommentar til Fallujah, Hiroshima, USA's korsfæstelse af Sydøstasien, "Dødens Highway" og mere.
Amerika er altid godt og velmenende. Dette er så doktrinært indlejret i USA's herskende klasses ideologi, at beviser på det modsatte refleksivt må afvises uden videre. Inden for mindre end et halvt år efter hans indsættelse ville Obamas hurtigt akkumulerende rekord af grusomheder i den muslimske verden omfatte bombning af den afghanske landsby Bola Boluk. Treoghalvfems af de døde landsbybeboere revet fra hinanden af amerikanske sprængstoffer i Bola Boluk var børn. "I et telefonopkald afspillet i en højttaler onsdag til forargede medlemmer af det afghanske parlament," rapporterede New York Times, "sagde guvernøren i Farah-provinsen ... at så mange som 130 civile var blevet dræbt." Ifølge en afghansk lovgiver og øjenvidne købte landsbyboerne to traktortrailere fulde af stykker af menneskekroppe til hans kontor for at bevise de tab, der var sket. Alle hos guvernøren græd, da de så den chokerende scene." Administrationen nægtede at give en undskyldning eller at anerkende den "globale politimands" ansvar.
Ved at fortælle og sygelig kontrast havde Obama netop tilbudt en fuld undskyldning og fyret en embedsmand i Det Hvide Hus, fordi den embedsmand havde skræmt New Yorkere med en uovervejet Air Force One-fotosession over Manhattan, der mindede folk om 9/11. Forskellen var ekstraordinær: Skræmmende newyorkere førte til en fuld præsidentiel undskyldning og afskedigelse af en medarbejder i Det Hvide Hus. At dræbe mere end hundrede afghanske civile krævede ingen undskyldning.
Dette bringer os til det aktuelle skuespil i Afghanistan, hvor Obamas vicepræsident og nuværende amerikanske kejserlige krigsherre Joe Biden får det til at ligne en tøser af de kaotiske og desperate scener fra den tidligere amerikanske ambassade og Kabul lufthavn. Det totale sammenbrud af det tidligere USA-sponserede afghanske regime håner grusomt hans påstand for blot en måned siden at alt var i orden for en velordnet amerikansk evakuering og vedholdenheden af en ikke-Taliban-regering i landets hovedstad. Lyder denne undervurdering af de oprørske, antiimperiale styrkers politiske og kampmagt overhovedet i overensstemmelse med tidligere officielle amerikanske overvurderinger af deres og deres illegitime klientregimers evne til militært at undertrykke modstandsbevægelsen? Det er stort set den samme historie igen, som i Irak og Vietnam, fyldt med billeder af evakueringshelikoptere oven på en belejret amerikansk ambassade, der er spøgende ligesom dem fra Saigon i 1975. (I Saigon kunne helikopterne flyve amerikansk personel direkte til offshore-imperialet. hangarskibe. I Kabul flytter de de kejserlige fordrevne til en nærliggende lufthavn, hvor scenen er endnu mere kaotisk).
Biden-administrationen bliver forudsigeligt og ordentligt hånet for hans strategiske bommert og den dårlige efterretning, der producerede den mindeværdigt ydmygende optik ("fuldstændig og fuldstændig kaos og kaos") i Kabul. Samtidig fører anledningen til Washingtons endelige afgang til en del officielt tilladte sjælesøgninger om, hvorvidt "Amerikas længste krig" var "det værd" i første omgang - om det var en strategisk fejl at være gået ind i. Afghanistan, den velkendte "kirkegård af imperier", i første omgang.
Læg mærke til to ting uden for parametrene for den tilladte diskussion: den kriminelle karakter af den amerikanske invasion fra dag ét, og USA's mangeårige rolle i at træne og udruste højreorienteret islamisk terrorisme i Afghanistan og den bredere muslimske og arabiske verden.
Afghanistan angreb ikke USA den 11. september 2001, det gjorde al Qaeda, og al Qaeda blev beskyttet og finansieret hovedsageligt af Saudi-Arabien og Pakistan, begge store amerikanske regionale allierede. Frankrig har ikke ret til at invadere og bombe Vermont og USA mere bredt, hvis en neofascist, der angiveligt er i ly i Green Mountains, siges at have koordineret dødelige terrorangreb på Eifeltårnet og den franske nationalforsamling. Efter 9/11 var de forskellige aktører i Afghanistan, inklusive Taliban-regeringen, mere end klar til at tale og forhandle, muligvis endda udlevere Osama bin-Laden til international retsforfølgelse. De ønskede ikke, at verdens største supermagt skulle pulverisere landet. USA afviste disse tilkendegivelser og påtog sig i stedet at bruge "enorm magt brugt til at nedbryde Afghanistans fysiske infrastruktur og bryde dets sociale bånd op" (Noam Chomsky og Vijay Prashad). Som noget ud af teksterne fra den geniale amerikanske anti-imperialistiske New Left-historiker Gabriel Kolko, gik det amerikanske imperium i stedet for den dødsdømte og enormt ødelæggende vej med militær afstraffelse. Mere end 71,000 afghanske borgere døde i den efterfølgende vold, mens amerikanske "forsvars" (imperium) firmaer, herunder Boeing, Raytheon og Lockheed Martin, indkasserede de pris-plus kontrakter, der købte imperialistisk masseødelæggelsesvåben.
Samtidig er det forhadte Taleban, som det synes unævneligt i amerikanske medier, i ikke ringe grad et amerikansk produkt. Som Noam Chomsky og Vijay Prashad forklarede i maj sidste år fra grænserne for acceptabel amerikansk debat og hukommelse:
'Afghanistan har været i borgerkrig i et halvt århundrede, i det mindste siden oprettelsen af mujahideen – inklusive Abdul Haq – for at bekæmpe Folkets Demokratiske Parti i Afghanistans regering (1978-1992). Denne borgerkrig blev intensiveret af den amerikanske støtte fra Afghanistans mest konservative og ekstreme højrefløjselementer, grupper, der ville blive en del af Al Qaeda, Taliban og andre islamistiske fraktioner. Aldrig én gang har USA tilbudt en vej til fred i denne periode; i stedet har den altid vist en iver ved hver tur at bruge den amerikanske styrkes umådelighed til at kontrollere resultatet i Kabul.'
Det er naturligvis utænkeligt, at nogen talende hoveder på CNN eller MSNBC, for ikke at nævne FOX News, ville påpege, at det bedste tidspunkt for kvinders rettigheder og fremskridt i det moderne Afghanistan kom under kommunistisk magt, i alliance med Sovjetunionen mellem 1979 og slutningen af 1980'erne. Drevet af bekymringer om imperialistisk geopolitik og ikke menneskerettigheder (på trods af Orwellsk amerikansk retorik), sponsorerede USA ærkereaktionær og hyperseksistisk islamistisk modstand mod den socialistiske Demokratiske Republik Afghanistan og støttede elementer, som de vidste ville knuse kvinders rettigheder efter at have besejret socialisten stat.
Geopolitiske overvejelser forbliver altafgørende for USA i Afghanistan, under al medie-rædsel over Talebans grusomheder og sexisme. Som Chomsky og Prishad skrev maj sidste år: "Det ser ud til, at USA er villig til at lade Taliban vende tilbage til magten med to forbehold: For det første at USA's tilstedeværelse forbliver, og for det andet at USA's vigtigste rivaler - nemlig Kina og Rusland - har ingen rolle i Kabul."
Hvorvidt disse mål er opnåelige, er stadig uvist, men én ting er klart: Washingtons udenrigspolitik forbliver i dag, som på tværs af sin lange og blodige historie, først og fremmest om imperialistisk beregning på bundlinjen. Tal om menneskerettigheder er vinduespredning beregnet til at dække over ulveagtige globale magtovervejelser i de bedrageriske fåres dækning af humanitær bekymring.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner