For dem, der har fulgt Venezuela tæt i de seneste år, er der en tydelig følelse af déjà vu vedrørende USA's udenrigspolitik over for den sydamerikanske nation. Dette skyldes, at Washingtons strategi for regimeskifte i Venezuela er næsten identisk med den tilgang, den har taget i Latinamerika ved adskillige lejligheder siden Anden Verdenskrig. Denne strategi involverer anvendelse af økonomiske sanktioner, omfattende støtte til oppositionen og destabiliseringsforanstaltninger, der skaber en tilstrækkelig grad af menneskelig lidelse og kaos til at retfærdiggøre et militærkup eller direkte amerikansk militær intervention. Fordi denne strategi har fungeret så godt for USA i mere end et halvt århundrede, ser vores valgte ledere ingen grund til ikke at bruge den angående Venezuela. Med andre ord, set fra Washingtons perspektiv, udgør dens regimeskiftepolitik over for Venezuela business as usual i Latinamerika.
På trods af amerikansk retorik tager denne regimeskiftestrategi ikke højde for, hvorvidt en regering er demokratisk valgt eller ej, eller de menneskerettighedsmæssige konsekvenser af sådanne indgreb. Faktisk var stort set alle de latinamerikanske regeringer, som USA med succes har væltet i løbet af de sidste 65 år, demokratisk valgt. Blandt de demokratisk valgte ledere, der er blevet afsat, var Jacobo Arbenz i Guatemala (1954), Salvador Allende i Chile (1973), Jean Bertrand Aristide i Haiti (2004) og Manuel Zelaya i Honduras (2009). Washington målrettede alle disse ledere med økonomiske sanktioner og destabiliseringskampagner, der skabte det økonomiske kaos og de humanitære kriser, der var nødvendige for at retfærdiggøre en militær løsning.
Fællesnævneren i alle disse tilfælde havde intet at gøre med demokrati eller menneskerettigheder, det var det faktum, at de valgte regeringer havde frækheden til at udfordre amerikanske interesser i regionen. Den kendsgerning, at en latinamerikansk regering kan prioritere sit eget folks interesser frem for USAs behov, er uacceptabelt i Washington. Denne holdning blev udvist af CIA-direktør George Tenet under en høring i Senatets efterretningskomité i februar 2002, da han arrogant erklærede, at Venezuelas præsident Hugo Chavez "sandsynligvis ikke har USA's interesser på hjerte." To måneder senere støttede Washington et militærkup, der forsøgte at vælte den venezuelanske leder.
Det mislykkede militærkup var det første store USA-støttede forsøg på at afsætte præsident Chavez efter hans valgsejr i 1998. Efter kuppet fortsatte Washington sine bestræbelser på at indsætte en regering i Venezuela, der ville have "USAs interesser på hjerte. ” Det øgede sin støtte til oppositionsgrupper gennem øget finansiering til USAID-programmer i landet med det formål at vende folk mod regeringen. Wikileaks offentliggjorde et klassificeret kabel sendt fra den amerikanske ambassade i Venezuela til Washington i 2006, der erklærede, at USAID-finansiering til lokale programmer søger at påvirke samfundsledere ved at "flytte dem langsomt væk fra Chavismo." Kablet erklærede også, at ambassadens bredere mål inkluderer "isolering af Chavez internationalt."
I 2015 underskrev præsident Obama en præsidentiel ordre, der latterligt sagde, at Venezuela udgjorde en "ekstraordinær trussel mod den nationale sikkerhed" i USA. Ordren var påkrævet i henhold til amerikansk lovgivning for, at Obama-administrationen kunne indføre sanktioner. To år senere udtalte præsident Donald Trump, at han ikke ville udelukke en "militær mulighed" for Venezuela. Han skærpede også sanktionerne for at gøre det sværere for regeringen at håndtere landets økonomiske krise. Ifølge økonom Mark Weisbrot:
Sanktionerne gør deres skade primært ved at forbyde Venezuela at låne eller sælge aktiver i det amerikanske finanssystem. De forbyder også CITGO, den amerikansk-baserede brændstofindustrivirksomhed, der er ejet af den venezuelanske regering, at sende udbytte eller overskud tilbage til Venezuela. Derudover, hvis Venezuela ønskede at foretage en gældsomlægning for at reducere gældsbetjeningen under den nuværende krise, ville det være ude af stand til at gøre dette, fordi det ikke ville være i stand til at udstede nye obligationer.
Fordi sanktionerne forbyder Venezuelas statsejede selskab CITGO at sende dets overskud hjem, mister den venezuelanske regering 1 milliard dollars om året i indtægter. I sidste ende pålægger sanktionerne det venezuelanske folk større vanskeligheder, fordi de, som Weisbrot bemærker, "forværrer mangel på mad, medicin og andre vigtige varer, mens de i høj grad begrænser de tilgængelige politiske muligheder for at trække landet ud af en dyb depression."
Tidligere på måneden vendte præsident Trump skruerne endnu mere ved at underskrive en bekendtgørelse, der indførte sanktioner mod guldeksport fra Venezuela. Den sydamerikanske nation rummer en af verdens største guldreserver og har vendt sig til at sælge noget af sit guld som et middel til at håndtere den økonomiske krise. En uge efter, at Trump udstedte sit dekret, overholdt Storbritannien de nye sanktioner ved at nægte at udlevere 14 tons guldbarrer til en værdi af 550 millioner dollars til Venezuela. Dette guld tilhører Venezuela og bliver simpelthen opbevaret i Bank of Englands hvælvinger. Som det er tilfældet med CITGOs overskud, vil Venezuela simpelthen have det, der med rette er dets eget.
Det faktum, at USA og Storbritannien føler, at de har ret til at bestemme, hvad Venezuela kan og ikke kan gøre med sine egne aktiver og reserver, illustrerer disse to nationers imperialistiske arrogance. Disse seneste amerikanske sanktioner og Storbritanniens afvisning af at udlevere Venezuelas guld begrænser yderligere den venezuelanske regerings kapacitet til at håndtere landets økonomiske krise.
Og så, tidligere på ugen, blev det afsløret, at Trump-administrationen overvejer at tilføje Venezuela til den amerikanske liste over statssponsorer af terrorisme, hvilket automatisk ville udløse endnu hårdere sanktioner. At stemple Venezuela som en statssponsor af terrorisme er lige så latterligt, som Obama erklærer landet for at være en "ekstraordinær trussel" mod USA's nationale sikkerhed. En amerikansk embedsmand, der talte på betingelse af anonymitet, indrømmede, at det ville være meget vanskeligt at fremlægge noget bevis for, at Venezuela sponsorerer terrorisme. Det er fordi det ikke gør det! Men USA har aldrig haft brug for beviser for at gribe ind i et andet land, hvor Irak og dets formodede masseødelæggelsesvåben er det åbenlyse eksempel. Et sådant skridt illustrerer også, hvor langt Washington er villig til at gå for at dæmonisere og mobbe svagere lande, der nægter at følge dens regler.
Amerikanske regimeskiftepolitikker bliver koordineret med oppositionen i Venezuela, som for det meste består af landets rige eliter, der styrede landet forud for valget af Hugo Chavez. Den tidligere præsident Chavez og nuværende præsident Nicolas Maduros socialistiske politik har krænket de privilegier, som disse indenlandske eliter og udenlandske olieselskaber nyder godt af. Som reaktion herpå har landets rige opposition, som stadig dominerer økonomisk aktivitet, forsøgt at sabotere økonomien ved at nedtrappe produktionen og ved at eksportere tiltrængte basale fornødenheder til nabolandet Colombia.
På trods af sin rigdom og økonomiske magt har den venezuelanske opposition brug for støtte fra den mest magtfulde nation i verden, fordi den ikke kan vinde ved stemmeurnerne. Siden 1998, ved valg efter valg, har venezuelanere i overvældende grad støttet præsidenterne Chavez og Maduro ved valgstederne. Disse valg er blevet overvåget af internationale observatører og er gentagne gange blevet anset for at være frie og retfærdige. En berømt valgobservatør, den tidligere amerikanske præsident Jimmy Carter, udtalte: "Faktuelt, af de 92 valg, som vi har overvåget, vil jeg sige, at valgprocessen i Venezuela er den bedste i verden."
De amerikanske mainstream-medier spiller sin sædvanlige og afgørende propagandarolle med hensyn til Venezuela ved at sikre, at offentligheden kun hører den officielle Washington-fortælling. Denne fortælling søger at dæmonisere den venezuelanske regering og har gentagne gange stemplet Chavez og Maduro som "udemokratiske", "autoritære" og, latterligt, som "diktatorer." Medierne har også fokuseret opmærksomheden på fødevaremangel og en "humanitær krise", der resulterer i, at venezuelanere forlader landet i stedet for de utrolige sociale præstationer inden for fattigdomsbekæmpelse, uddannelse, boliger til de fattige og deltagelsesdemokrati.
I mellemtiden har den kendsgerning, at mere end fem millioner mennesker i nabolandet Colombia blev tvangsfordrevet fra deres hjem på grund af vold i løbet af de sidste par årtier, knap nok registreret et blip på mainstream-medieradaren. Det har heller ikke det faktum, at mere end 4,000 indfødte Wayuu-børn er døde af underernæring i det nordlige Colombia i løbet af det seneste årti. Vi hører ikke om disse humanitære kriser, fordi den colombianske regering er et venligt regime, der tjener amerikanske interesser – ligesom mange andre autoritære allierede, hvis menneskerettighedskrænkelser bekvemt ignoreres af mainstream-medierne.
Som tidligere nævnt er Washingtons strategi for regimeskifte i Venezuela ikke noget nyt. Faktisk er det praktisk talt en kopi af tidligere bestræbelser på at ændre regimet i Latinamerika. Et klassisk eksempel fandt sted i Chile, efter at den socialistiske kandidat Salvador Allende blev valgt til præsident i 1970. Nixon-administrationens nationale sikkerhedsrådgiver, Henry Kissinger, varslede den arrogance, som CIA-direktør Tenet ville udvise årtier senere, da han gjorde sine tanker om valget klart: "Jeg ved' t se, hvorfor vi er nødt til at stå forbi og se et land blive kommunistisk på grund af dets folks uansvarlighed. Spørgsmålene er alt for vigtige til, at de chilenske vælgere kan bestemme selv." Og så gik Nixon-administrationen i gang med at destabilisere landet med politikker, der søgte at, som et kabinetsmedlem sagde, "få den chilenske økonomi til at skrige."
I 18 måneder finansierede CIA hemmeligt virksomheder, butiksejere og lastbilchauffører til at lukke ned og gå i strejke, hvilket med succes fik "økonomien til at skrige" ved at forårsage strabadser for det chilenske folk, der måtte udholde massemangel på basale fornødenheder. Afklassificerede dokumenter afslører, at USA også ydede finansiering og våben til oppositionsgrupper i Chile, mens CIA-agenter arbejdede med chilenske militærofficerer, som planlagde et kup for at vælte præsident Allende. I 1973 var Chile blevet destabiliseret tilstrækkeligt til at retfærdiggøre et militærkup. Da kuplederen, general Augusto Pinochet, var ved magten, vendte mange af Allendes politikker, der havde skadet interesserne for landets eliter og amerikanske virksomheder. Han regerede også Chile som diktator i de næste 18 år med Washingtons opbakning, da han forvandlede landet til en menneskerettighedskatastrofe.
En lignende proces udspillede sig i Haiti efter valget af den katolske præst Jean Bertrand Aristide til præsidentposten i 2000. Hans politiske parti Fanmi Lavalas var langt det mest populære i Haiti og fik et betydeligt flertal i landets parlament. Som den valgte leder af halvkuglens mest fattige land implementerede Aristide politikker, der gavnede de fattige inden for områderne sundhedspleje, uddannelse og billige boliger. Han fordoblede også mindstelønnen, hvilket krænkede overskuddet fra amerikanske, canadiske og franske virksomheder, der opererer i landet. Washington og dets imperialistiske allierede reagerede ved at indføre økonomiske sanktioner mod Haiti, mens de samtidig finansierede oppositionsgrupper i landet. USAID forvaltede en stor del af oppositionens finansiering og kæmpede aktivt mod forhøjelsen af mindstelønnen. Aristide stod også over for en voldskampagne ført af paramilitære grupper, som blev finansieret af Frankrig og Haitis økonomiske eliter. Afklassificerede dokumenter afslørede, at disse væbnede grupper også opretholdt et forhold til USA.
I 2004, med landet reduceret til kaos efter tre års økonomiske sanktioner og paramilitær vold, udsendte USA, Canada og Frankrig tropper til Haiti for at vælte regeringen. Amerikanske marinesoldater greb præsident Aristide og hans kone i præsidentpaladset og transporterede dem til den internationale lufthavn, som var blevet sikret af canadiske tropper. Den haitianske præsident blev tvunget til at trække sig fra embedet og fløj med sin kone til Afrika. USA indsatte derefter en haitisk forretningsmand, der boede i Miami, som ny ikke-valgt præsident. Da landet eksisterede under udenlandsk militær besættelse, vendte den nye præsident det meste af den politik, Aristide havde implementeret, fængslede tusindvis af modstandere og forbød Fanmi Lavalas, det mest populære politiske parti i landet.
Den nuværende amerikanske udenrigspolitik over for Venezuela kopierer tydeligt politikker, der er implementeret i de seneste årtier, og som med succes afsatte regeringer i Latinamerika. Fra Washingtons perspektiv giver det perfekt mening at implementere politikker, der underminerer en demokratisk valgt regering for at opnå regimeskifte, når denne regering prioriterer sine egne folks behov frem for den amerikanske økonomis og multinationale selskabers behov. Strategien virkede i Chile. Det virkede i Haiti. Og det virkede også i de andre førnævnte latinamerikanske lande. USA har ingen betænkeligheder ved at underminere demokratiet og pålægge latinamerikanere økonomiske vanskeligheder endnu en gang, denne gang med det venezuelanske folk som mål for at opnå regimeskifte i dette land. Et land er trods alt ikke demokratisk, medmindre dets regering har "USAs interesser på hjerte."
Garry Leech er en uafhængig journalist og forfatter til adskillige bøger, bl.a Ghosts Within: Journeying Through PTSD (Roseway Publishing, kommende, forår 2019); Kapitalisme: Et strukturelt folkedrab (Zed Books, 2012); FARC: The Longest Insurgency (Zed Books, 2011); og Beyond Bogotá: Diary of a Drug War Journalist in Colombia(Beacon Press, 2009). Han underviser også i international politik ved Cape Breton University i Nova Scotia, Canada.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner