Kilde: Truthout
Vi må ikke tillade, at tragedien, der udspiller sig i Afghanistan, bliver brugt til at omskrive historien og lære de forkerte lektioner.
Det hurtige fald af den amerikansk-støttede regering i Afghanistan og overtagelsen af dette land af Taliban-ekstremister har forbløffet verden. Præsident Joe Biden har ikke desto mindre forsvaret sin beslutning om at trække de amerikanske styrker tilbage og argumenterer for, at amerikanere ikke skulle tvinges til at kæmpe og dø for en regering, når afghanerne selv var uvillige til at gøre det.
Ja, Biden-administrationen har groft fejlberegnet, hvor hurtigt Afghanistan ville falde under Taleban, og der burde være en grundig undersøgelse. Og der burde have været brede, konkrete planer om åbner USA for afghanske flygtninge, som senator Bernie Sanders og rep. Barbara Lee nu foreslår. Biden havde dog stadig ret i at følge op med Donald Trumps aftale om at trække de amerikanske styrker tilbage, hvilket afstemninger showet havde støtte fra næsten tre fjerdedele af den amerikanske offentlighed.
Vi må ikke slette USA's mangeårige rolle i skabelsen af den humanitære krise i Afghanistan: Det nuværende kaos og vold har været næsten 20 år undervejs. Faktisk forsinkede Biden tilbagetrækningen i flere måneder ud over Trumps maj-deadline og fremsatte påstande fra den tidligere præsident og hans støtter om, at Biden pludselig havde besluttet at "overgivelse" for Taliban særligt absurd.
Gerald Ford får generelt ikke skylden for den kommunistiske sejr i Vietnam, blot fordi han var præsident på det tidspunkt, hvor det USA-støttede regime i Saigon endelig kollapsede. Tilsvarende skal Biden ikke primært bebrejdes for Talibans sejr i Afghanistan.
Den afghanske hær havde officielt 300,000 soldater, fire gange antallet af Taliban-soldater. Derudover havde de et luftvåben, tunge våben og havde modtaget træning, våben og udstyr for hundreder af milliarder af dollars fra verdens militære supermagt. Derimod havde Taliban ingen væsentlig udenlandsk opbakning, intet luftvåben og kun lette våben, de havde erobret eller på anden måde formået at skaffe gennem underjordiske midler. Tilsvarende, da der kun var 2,500 amerikanske soldater i Afghanistan i det meste af det seneste år, burde deres tilbagetrækning ikke have gjort den store forskel i forhold til den strategiske balance.
Militært set var der ingen grund til, at den afghanske regering skulle tabe, og lidt mere kunne USA gøre. Dette var derfor ikke en militær sejr for Taliban. Det var det amerikansk-støttede regimes politiske sammenbrud. Det er svært at forestille sig, at efter næsten 20 års amerikansk støtte, havde Biden besluttet at sende flere våben, flere penge eller flere tropper, ville det have ført til et andet resultat.
Professor ved University of Michigan Juan Cole, en af de mere forudseende iagttagere af USA's politik i Mellemøsten og Sydasien i de seneste årtier, beskrev USA's politik i Afghanistan som i det væsentlige en Ponzi-plan baseret på et uholdbart system, der er fuldstændig afhængig af udenlandsk støtte, hvor et eventuelt sammenbrud var uundgåelige.
Mens Biden havde ret i at påpege den afghanske regerings korruption og udulighed, undlod han desværre at erkende, hvordan USA i vid udstrækning var ansvarlig for at oprette og vedligeholde det forfaldne system. Og omkostningerne var enorme: over 1 billion dollar og 47,000 civile, 2,500 amerikanske soldater, 1,000 NATO-soldater, 4,000 civile entreprenører og 70,000 afghanske soldater og politi døde.
Det ville være ironisk, hvis en fortælling tager fat om, at Biden ikke er militaristisk nok - givet hans ihærdige støtte til invasion af Irak, hans forsvar af Israels seneste krig mod Gaza, hans insisteren på at opretholde en obskønt oppustet militærbudget, hans opbakning af allierede militærdiktaturer, at han leverer jetjagere til de ansvarlige for terrorbombning af Yemenog andre politikker.
Der er bestemt områder vedrørende Afghanistans politik, som Biden bør kritiseres for, såsom den manglende forberedelse til et så hurtigt sammenbrud af regimet med hensyn til evakuering af afghanske oversættere, embedsmænd, menneskerettighedsaktivister og andre, der nu er i alvorlig personlig risiko. under Taliban-styret. Derudover burde han aldrig have støttet krigsgodkendelsen fra september 2001, som gik langt ud over at målrette Al-Qaeda og lod døren stå åben for årtiers åben-ende konflikt i Afghanistan. Med hensyn til den krigsbeslutning var han selvfølgelig ikke alene: kun én (Rep. Barbara Lee) af de 535 medlemmer af kongressen stemte imod den beslutning, på trods af folk som mig advarsel på det tidspunkt at udsendelse af amerikanske landstyrker ind i Afghanistan ville resultere i "en uvindelig oprørsbekæmpelseskrig i et fjendtligt terræn mod et folk med en lang historie med at modstå udenforstående."
Endnu mere problematisk var det Bidens nøglerolle i at skubbe Irak-krigsautorisationen fra 2002 gennem det demokratisk kontrollerede senat, som - i modsætning til autorisationen til krigen i Afghanistan - var imod af flertallet af kongresdemokraterne. Taliban var i det væsentlige blevet besejret på det tidspunkt. George W. Bush-administrationen, støttet af daværende senator Biden og nogle andre, besluttede dog ikke at afslutte arbejdet, men i stedet at sætte fokus på vores tropper, vores generaler, vores efterretningstjeneste, vores satellitter, vores penge og stort set meget alt andet om at invadere og besætte Irak. Det var i årene med oprørsbekæmpelseskrig i Irak, at Taliban gjorde deres comeback og krydsede tilbage fra Pakistan for at konsolidere deres kontrol i landdistrikterne i Afghanistan og begynde deres gradvise overtagelse af landet, kulminerende med deres nylige magtovertagelse. Hvis Bush-administrationen og dens kongresallierede som Biden ikke havde insisteret på at invadere Irak, ville Taliban måske være forblevet en lille eksilgruppe i de pakistanske stammelande.
The Washington Post har udgivet en række artikler om, hvordan den amerikanske regering, især under præsident Bush, systematisk løj for det amerikanske folk om de formodede fremskridt, der blev gjort i den afghanske krig. På trods af påstande om strategiske gevinster fra amerikanske og afghanske regeringsstyrker, endte de kraftige bombninger af landskabet, eftersøgnings-og-ødelæg-operationerne, razziaerne på landsbyer og tolerancen over for voldsom korruption med at fremmedgøre en stor del af den afghanske befolkning fra USA og dets allierede i Kabul. En stor del af Talibans støtte i løbet af det sidste årti er ikke kommet fra det lille mindretal af afghanere, der omfavner deres reaktionære kvindehadende ideologi, men dem, der så dem som fortrop for modstanden mod udenlandske besættere og deres korrupte marionetregering. USA allierede sig med krigsherrer, opiumsmagnater, etniske militser og andre ikke-repræsentative ledere, blot på grund af deres modstand mod Taleban og med ringe input fra almindelige afghanere selv.
I mine næsten 20 års arbejde med afghanere og afghanske amerikanere, inklusive dem fra fremtrædende politiske familier, er min stærke fornemmelse, at de fleste af dem støttede en aktiv og vedvarende amerikansk rolle i Afghanistan i princippet, men mente, at det burde have været omkring 10 procent militær. og 90 procent fokuserede på græsrodspolitisk og bæredygtig økonomisk udvikling, især styrkelse af civilsamfundet. I stedet var amerikansk finansiering og amerikanske embedsmænds overordnede fokus 90 procent militær, og meget af udviklingsarbejdet bestod af top-down-projekter af tvivlsom fortjeneste gennem korrupte eliter.
Og ingen analyse af den afghanske tragedie ville være komplet uden at observere, hvordan USA spillede en afgørende rolle i Talebans fremkomst i første omgang: I 1980'erne var Reagan-administrationen mindre interesseret i at befri det afghanske folk fra Sovjet- støttede det kommunistiske diktatur, end det var i at forlænge en oprørsbekæmpelseskrig, der ville svække USAs supermagtsrival. De regnede med, at de mest hårdføre elementer i den antikommunistiske modstand var mindre tilbøjelige til at nå frem til en forhandlingsløsning. Ud af de seks store mujahideen-grupper, der kæmpede mod den afghanske regering og dens sovjetiske allierede, gik 80 procent af de amerikanske penge og våben til Hesb-i-Islami, ledet af Gulbuddin Hekmatyar, som efterfølgende blev en tæt Taleban-allieret. Af lignende årsager, USA og dets saudiske allierede fremmet religionsvidenskab langs ekstremistiske og militaristiske linjer blandt afghanske flygtninge i Pakistan, hvoraf Taliban opstod - det pashtunske ord for "studerende" - i 1990'erne.
Der er masser af skyld at gå rundt for den tragiske udvikling i Afghanistan. Det bør dog ikke fokuseres på Bidens rimelige afvisning af at bryde sin forgængers tilbagetrækningsaftale, hvilket uundgåeligt ville have ført til genoptagelsen af uendelige kampoperationer af amerikanske styrker i Afghanistan.
Efterhånden som rapporter om Talebans grusomheder kommer ud i de kommende uger, måneder og år, må vi ikke tillade fremskridt af en fortælling, der argumenterer for, at USA's krig i Afghanistan skulle have været større og længere, eller at Biden i utilstrækkelig grad støtter USA's militærintervention i udlandet. . Selvom vi bestemt bør holde Biden ansvarlig for sin rolle i at indlede og give næring til denne krig, er det også vigtigt at tilbagevise falske anklager fra højre, hvilket kan få fremtidige præsidenter til unødvendigt at forlænge uvindelige krige.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner