Selv som præsident Donald Trump står over for stadigt intensivere undersøgelser af de påståede forbindelser mellem hans topmedhjælpere og familiemedlemmer og magtfulde russiske skikkelser, han tjener som øverstkommanderende over et amerikansk militær, der dræber et forbløffende og voksende antal civile. Under Trump genoptrapper USA sin krig i Afghanistan, udvider sine operationer i Irak og Syrien, udfører hemmelige razziaer i Somalia og Yemen og letter åbent saudiarabernes folkemorderiske militære ødelæggelse af Yemen.
I mellemtiden har Kina stille og roligt og hurtigt udvidet sin indflydelse uden at indsætte sit militær på fremmed jord.
En ny bog af den berømte historiker Alfred McCoy forudsiger, at Kina er indstillet på at overgå USA's indflydelse globalt, både militært og økonomisk, i år 2030. På det tidspunkt hævder McCoy, at USA's imperium, som vi kender det, ikke vil blive nej. mere. Han ser Trump-præsidentskabet som et af de tydeligste biprodukter af udhulingen af USA's globale dominans, men ikke dens grundlæggende årsag. Samtidig tror han også på, at Trump kan fremskynde imperiets tilbagegang.
McCoy hævder, at invasionen af Irak i 2003 var begyndelsen på enden. McCoy er ikke en lille kylling. Han er en seriøs akademiker. Og han har mod.
Under Vietnamkrigen blev McCoy overfaldet af CIA-støttede paramilitære, da han undersøgte den svulmende heroinhandel. CIA forsøgte at stoppe udgivelsen af hans nu klassiske bog, "The Politics of Heroin." Hans telefon blev aflyttet, han blev revideret af IRS, og han blev undersøgt og spioneret af FBI. McCoy skrev også en af de tidligste og mest forudseende bøger om CIAs torturprogram efter 9-11, og han er en af verdens førende eksperter i amerikansk hemmelig handling. Hans nye bog, der udkommer i september, hedder "I skyggerne af det amerikanske århundrede: stigningen og faldet i den amerikanske globale magt".
"Det amerikanske århundrede, der blev proklameret så triumferende i begyndelsen af Anden Verdenskrig, kan allerede være laset og falme i 2025 og, bortset fra fingerpegningen, kan det være forbi i 2030," skriver McCoy. Ved at forestille sig den virkelige indvirkning på den amerikanske økonomi tilbyder McCoy en mørk forudsigelse:
"For flertallet af amerikanere vil 2020'erne sandsynligvis blive husket som et demoraliserende årti med stigende priser, stagnerende lønninger og falmende international konkurrenceevne. Efter flere års voksende underskud næret af uophørlig krigsførelse i fjerne lande, mister den amerikanske dollar i 2030 sin særlige status som verdens dominerende reservevaluta.
Pludselig er der straffeprisstigninger på amerikansk import lige fra tøj til computere. Og omkostningerne for al oversøisk aktivitet stiger også, hvilket gør rejser for både turister og tropper uoverkommelige. Ude af stand til at betale for voksende underskud ved at sælge nu devaluerede statsobligationer til udlandet, er Washington endelig tvunget til at skære ned på sit oppustede militærbudget. Under pres herhjemme og i udlandet begynder dens styrker at trække sig tilbage fra hundredvis af oversøiske baser til en kontinental perimeter. Sådan et desperat træk kommer dog for sent.
Stillet over for en falmende supermagt, der ikke er i stand til at betale sine regninger, udfordrer Kina, Indien, Iran, Rusland og andre magter provokativt USA's herredømme over oceanerne, rummet og cyberspace."
Alfred McCoy er Harrington-professor i historie ved University of Wisconsin-Madison. Han er forfatter til den nu klassiske bog "Heroinens politik: CIA -medvirken til den globale narkotikahandel." Hans nye bog, der udkommer i september, er "In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power".
I denne uge interviewede jeg McCoy for Opsnappet podcast. Vi sender et uddrag af interviewet på podcasten. Nedenfor er en redigeret og let komprimeret version af hele interviewet. I dette omfattende interview diskuterer vi Trump og Rusland, historien om CIAs indblanding i valg rundt om i verden, Iran-Contra-skandalen, CIA og crack-kokain-epidemien, amerikanske proxy-krige, narkotikasmugling i Afghanistan og meget mere .
Jeremy Scahill: En af de ting, du er bedst kendt for, er en bog, der den dag i dag fortsat er relevant, når du studerer hemmelige amerikanske operationer rundt om i verden, såvel som den internationale narkotikahandelsindustri, og selvfølgelig binder du begge disse sammen . Vi vil komme ind på alt det om et øjeblik, men jeg ville begynde med at bede dig om at vurdere det nuværende øjeblik, hvor vi er i med Donald Trump. Hvordan ser du ham i en historisk sammenhæng, og hvad repræsenterer hans præsidentskab om det amerikanske imperium?
Alfred McCoy: Hvad jeg tror lige nu er, at Donald Trump gennem en eller anden form for ondsindet design har spået, har fundet ud af, hvad der er de essentielle søjler i USA's globale magt, der har opretholdt Washingtons hegemoni i de sidste halvfjerds år, og han ser ud til at tage af sted. at rive hver enkelt af disse søjler ned én efter én. Han har svækket NATO-alliancen; han har svækket vores alliancer med asiatiske allierede langs Stillehavskysten. Han foreslår at skære ned på den videnskabelige forskning, som har givet USA - dets militærindustrielle kompleks - en forkant, en førende kant inden for kritiske nye våbensystemer siden de tidlige år af den kolde krig. Og han trækker USA næsten med vilje fra dets internationale lederskab, mest spektakulært med Paris-klimaaftalen, men også meget vigtigt med Trans-Pacific Partnerskabet.
Og det ser ud til, at han sætter sig for systematisk at nedbryde USA's globale hegemoni. Nu er det vigtigt at indse, at USA ikke længere er den fremtrædende globale magt, vi var, lad os sige i slutningen af Eisenhowers præsidentperiode, tilbage i 1960. Vores andel af den globale økonomi er faldet betydeligt. Vi er ved at blive formørket i 2030, af Kina, og blive verdens nummer to økonomiske magt. Kina laver nogle gennembrud inden for militærteknologi. Verdenssystemet spreder sin rigdom, og der er en række anden lags magter, opkomsten af Den Europæiske Union osv. Det er en mere kompleks verden, så USA kan ikke længere diktere til verden, eller i det mindste meget af verden, som vi kunne tilbage i 1950'erne.
Når det er sagt, er formandskabet et svagere embede internationalt, end det plejede at være. Ikke desto mindre er der præsidenter, og jeg siger, at Barack Obama var en af dem, George HW Bush var en anden, disse præsidenter kunne gennem dygtigt diplomati, deres viden om det internationale system, deres geopolitiske færdigheder, maksimere USA's indflydelse på verdensscenen. De kunne bruge amerikansk militær magt strategisk, behændigt, de kunne lede internationale koalitioner, de kunne sætte den internationale dagsorden. Trump vender ryggen til alt det, og jeg tror, han accelererer måske markant, ja endda brat, det amerikanske fald.
JS: Siden Trump blev præsident, er alle på en måde pakket ind i paladsintrigerne, og hvad vidste Trump om Rusland, og hvornår vidste han det, og vidste han om Don Jrs møde med denne advokat, der bliver beskrevet som "Kremlin- forbundet?” Og jeg tror, at alt det er en meget vigtig historie, fordi det kunne vælte hans præsidentskab, men samtidig er min fornemmelse, at CIA og de mørkeste elementer i det amerikanske militær faktisk er i en ret fleksibel position lige nu, fordi Trump er så hands-off, og fordi som du siger, er han ikke en effektiv leder af imperiet. Hvad er dine tanker om det?
AM: Det er korrekt. Meget af det militære etablissement og dets forbindelser med efterretningssamfundet er på plads. Lad os sige, at nogle af de nye initiativer - cyberkrig - ja, Trump-administrationen forstår vigtigheden af det, og han har faktisk rådgivere, der gør det, så den fortsatte udvikling af det, udviklingen, der vil fortsætte, rumkrigsførelse er på lang sigt bane. Våbensystemer tager så lang tid som 10 år at gå fra design, prototype, test og enten afvisning eller accept. Så det overskrider enhver administration, selv en to-periode administration. Så der er en langsigtet bane.
Præsident Eisenhower, den berømte sætning, som han advarede os om i sin sidste tale, det militærindustrielle kompleks - han byggede et kompleks, hvori han integrerede videnskabelig forskning, grundforskning på universiteterne og private virksomheder og derefter snesevis af forsvarsentreprenører, der har mere eller mindre permanente kontrakter for at opretholde deres forsknings- og produktionsetablissement – han integrerede det med det amerikanske militær, og det vil overleve enhver amerikansk præsident.
Desværre, hvad Trump tilsyneladende ikke forstår, er, at der er et tæt forhold mellem grundforskning, som forskning i kunstig intelligens, og din evne til at komme med den næste nye ting, der vil give USA en førende front inden for militær teknologi. Og det er det, han ikke forstår, det er den ene måde, han skader hele komplekset på. Men ellers har du ret, det er på en mere langsigtet bane omkring ti, ti-årige cyklusser med forskning, indkøb og indsættelse af nye våbensystemer, og det overskrider enhver enkelt administration.
JS: Vi har set denne form for konvergens af dagsordenerne for nogle neokonservative, som udgjorde en del af kernen i "Never Trump"-bevægelsen af republikanere og derefter de liberale eliter, der er værter for shows på MSNBC eller er identificeret som "demokratiske strateger." Og denne linje, som vi har set gentaget igen og igen, er, at det, de håner som folk, der kalder "den dybe stat" - med andre ord, elementerne i CIA i militæret - som de faktisk hemmeligt beskytter landet mod. Trump. I betragtning af dit stipendium på, hvad folk løst kalder den dybe stat lige nu, hvad gør du så om disse påstande om, at CIA og visse elementer i Pentagon faktisk er beskyttere af den demokratiske republik?
AM: Et komplekst argument. Ét: den hurtige vækst i denne stat, dokumenteret af The Washington Post, i en serie for omkring otte år siden, 2010, hvad de kaldte den fjerde gren af den amerikanske regering. Det under betingelserne i den globale krig mod terror, en massiv tilførsel af næsten en billion dollars til Homeland Security. Og alle de 17 agenturer i det såkaldte efterretningssamfund plus den betydelige udvidelse af Joint Special Operations Command, som er militærets permanente integration med det sikkerhedsapparat, det hemmelige sikkerhedsapparat, alt dette har bygget en fjerde gren af amerikanske regering.
Og jeg tror, at ligesom Kongressen til en vis grad har vist sig uafhængig af Trump-administrationen, og vi vil se om Højesteret, er det de klassiske tre grene af udøvende, lovgivende og dømmende magt – nu har vi denne fjerde gren . Og hvad du foreslår er, at vi er nødt til at tage dette meget alvorligt, når vi ser på magten i Washington, DC. Og jeg er enig, det skal vi. Og ligesom alle de andre grene vil den koordinere med den udøvende magt, fordi den udøvende magt har en stor magt, af finansiering, du kan prioritere, men den har en tiårig cyklus - i sidste ende en meget længerevarende cyklus af forberedelse og ansvar.
En præsident er i embedet i otte eller måske fire år. En militær karriere, hvis den lykkes, en efterretningskarriere, er tredive år. Så disse fagfolk og de agenturer, de repræsenterer, har et meget længerevarende synspunkt. Du kan for eksempel se dette i de periodiske rapporter fra National Intelligence Council, at hvert fjerde år, når der kommer en ny administration ind, er de det eneste agentur i den amerikanske regering, der ser frem i tiden tyve år. Ikke kun fire eller otte eller ti. Men de ser faktisk tyve år frem, og de forsøger at se verdens form og derefter, gennem efterretningssamfundet og gennem det nationale sikkerhedsetablissement, prioriteter for at klare denne hurtigt skiftende verden.
Så på toppen af efterretningssamfundet er der denne formelle procedure til at etablere et 20-års perspektiv på lang rækkevidde eller mellemdistance. Så ja, de ser længere ud, de har deres egne politikker, de har deres kontrakter, deres programmer, der på mange måder er selvstændige fra den udøvende magt, og i stigende grad. Og afhængigt af dit synspunkt og hvordan det udspiller sig, er det enten en styrke ved det amerikanske system på kort sigt, når du har en leder, som nogle mennesker ikke kan lide, som Donald Trump, på længere sigt kan det være betragtes som en trussel mod demokratiet, der skaber et bureaukratisk apparat, der er selvstændigt, endda uafhængigt af både den udøvende og den lovgivende magt. Så det er et åbent spørgsmål, men et godt spørgsmål.
CIA medvirken i den globale narkotikahandel
JS: Du har skrevet denne fremragende bog, der udkommer fra Haymarket-bøgerne i september kaldet In the Shadows of the American Century: The Rise and the Decline of US Global Power. Men jeg vil gerne spørge dig om en meget tidligere bog, du skrev, The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade. Og det detaljerer din undersøgelse – og det var virkelig det, der introducerede dig til denne verden af hemmelige CIA-operationer, klientstater, lejesoldater, lokale fuldmægtige, og du befandt dig også i konflikt med meget magtfulde personer i CIA og den nationale sikkerhedsstat på grund af hvad du undersøgte. Tal om den bog og processen, der førte til at skrive den, og hvordan den til sidst blev udgivet.
AM: Jo da. Nu, for næsten halvtreds år siden, var det en ekstraordinær oplevelse at se tilbage. I løbet af atten måneder til to år fik jeg en fantastisk uddannelse. Indtil da var jeg en kandidatstuderende og kiggede på kolonialismens historie i Sydøstasien og skrev artikler med masser af fodnoter. Jeg var en biblioteksrotte.
Og i 1970 og '71 var der rygter, der begyndte at komme tilbage fra Vietnam, især 1971, om, at heroin spredte sig hurtigt i rækken af de amerikanske styrker, der kæmpede i Sydvietnam. Og i senere forskning, udført af Det Hvide Hus, [blev det] fastslået, at i 1971 var 34 procent, en tredjedel af alle de amerikanske kamptropper, der kæmpede i Sydvietnam, store heroinbrugere. Der var, hvis den statistik er korrekt, flere misbrugere i rækken af den amerikanske hær i Sydvietnam, end der var i USA.
Og det, jeg gjorde, var, at jeg satte mig for at undersøge: Hvor kom opiumet fra? Hvor kom heroinen fra? Hvem handlede med det? Hvordan er det at komme til tropperne i deres barakker og bunkere på tværs af Sydvietnam? Ingen stillede dette spørgsmål. Alle rapporterede om det høje niveau af misbrug, men ingen fandt ud af hvor og hvem.
Så jeg begyndte at interviewe. Jeg tog til Paris. Jeg interviewede lederen af den franske ækvivalent til CIA i Indokina, som dengang var leder af et større fransk helikopterfremstillingsfirma, og han forklarede mig, hvordan de under den franske Indokina-krig fra 1946 til 1954 manglede penge til hemmelige operationer , så bakkestammerne i Laos producerede opiumet, flyet samlede det op, de overgav det til underverdenen, gangsterne, der kontrollerede Saigon og sikrede det til franskmændene, og som betalte for deres hemmelige operationer. Og jeg sagde: "Hvad med nu?" Og han sagde: "Nå, jeg tror ikke, mønsteret har ændret sig. Jeg tror, det er der stadig. Du burde gå og kigge."
Så det gjorde jeg. Jeg tog til Saigon. Jeg har nogle topkilder i det vietnamesiske militær. Jeg tog til Laos. Jeg vandrede ind i bjergene. Jeg blev overfaldet af CIA lejesoldater, og det, jeg opdagede, var, at CIA's kontraktflyselskab, Air America, fløj ind i landsbyerne hos Hmong-befolkningen i det nordlige Laos, hvis vigtigste pengeafgrøde var opium, og de samlede opium op og fløj det ud. af bakkerne, og der var heroinaboratorier - et af heroinaboratorierne, det største heroinlaboratorium i verden, blev drevet af den øverstkommanderende for Royal Laotian Army, en mand, hvis militærbudget udelukkende kom fra USA. Og de forvandlede, i de laboratorier, opiumet til heroin. Det blev smuglet ind i Sydvietnam af tre kliker kontrolleret af præsidenten, vicepræsidenten og premieren for Sydvietnam og deres militære allierede og distribueret til amerikanske styrker i Sydvietnam.
Og CIA var ikke direkte involveret, men de vendte det blinde øje til rollen som deres allieredes involvering i trafikken. Så denne heroinepidemi skyllede over den amerikanske hær i Vietnam. Forsvarsministeriet opfandt masseurinanalysetest, så da disse tropper forlod de blev testet og givet behandling. Og det, jeg opdagede, var kompleksiteten, medskyldigheden af CIA i denne trafik, og det var et mønster, der blev gentaget i Mellemamerika, da Contras blev involveret i trafikken. CIA så den anden vej, da deres fly og deres allierede smuglede kokain fra Colombia gennem Mellemamerika til USA. Det samme i 1980'erne, under den hemmelige krig i Afghanistan, vendte Mujahideen til opium. Opiumsproduktionen i Afghanistan under den hemmelige krig steg fra omkring 100 tons opium om året til 2000 tons, en massiv stigning. Afghanistan gik fra at levere nul procent af USA's heroinforsyning - steg til femogtres procent af den ulovlige heroinforsyning til USA kom fra Afghanistan. CIA sendte våben over grænsen gennem karavaner til Mujahideen-krigerne, og de samme karavaner kom ud med opium. CIA forhindrede DEA, Drug Enforcement Administration, i at undersøge sagen. Igen medvirken i trafikken.
Altså et klart mønster. Den anden ting var, da jeg begyndte at lave den undersøgelse og skrive bogen op, stod jeg over for et enormt pres. Min telefon blev aflyttet af FBI, IRS undersøgte, jeg havde en revision som fattigdomsramt kandidatstuderende. Uddannelsesministeriet undersøgte mit kandidatstipendium. Mine venner, der havde tjent i militær efterretningstjeneste, blev rekrutteret til at spionere på mig. Med andre ord, det, jeg fandt, var, at CIA trængte ind i alle aspekter af mit liv. Lederen af CIAs hemmelige operationer, et meget berømt operativt navn Cord Meyer Jr., besøgte kontorerne hos Harper og Row, mit forlag, og forsøgte at overtale forlaget til at undertrykke bogen, holde kontrakten, bare ikke frigive bogen , og hævdede, at det var en trussel mod den nationale sikkerhed.
Så det, jeg opdagede, var ikke kun CIAs medskyldighed, komplekse kompromisforhold med hemmelige allierede langt væk på fjerntliggende steder som Sydøstasien, men også den utrolige dybde af CIA's indtrængen i det amerikanske samfund under den kolde krigs betingelser. Jeg fandt min telefon, mit fællesskab, mine venner, min udgiver, alle aspekter af mit liv blev manipuleret af CIA. Det var en fascinerende opdagelse.
JS: Og du skriver i din kommende bog, In the Shadows of the American Century, "Jeg havde udformet en historisk metode, der i løbet af de næste fyrre år af min karriere skulle vise sig overraskende nyttig til at analysere en bred vifte af udenrigspolitiske kontroverser, CIA-alliancer med narkobaroner, agenturets udbredelse af psykologisk tortur og vores udbredte statsovervågning." En del af grunden til, at det ser ud til, at de var bekymrede over det, du efterforskede i Vietnam, Laos og andre steder, var, at du udnyttede noget, der var en spirende forbindelse, som CIA ville stole på i årtier fremover.
AM: Ja. Alle de områder. Metoden jeg fandt på var meget enkel. Start langt tilbage i fortiden, så langt tilbage som du kan gå, når - lad os sige, forskningen om tortur, selvom noget hemmelig, ikke er kontroversiel, fordi den ikke er blevet anvendt. Gå tilbage til USA's kolonipolitik i Filippinerne, da vi startede overvågning omkring 1898 for at pacificere Filippinerne, og spor den derefter skridt for skridt hele vejen til nutiden, med tanke på mønstrene, strukturen af operationen. Og når du så kommer til nutiden, hvor det bliver hemmeligt, højt klassificeret og meget kontroversielt, forstår du strukturen, så du ved, hvor du skal kigge, hvilke antagelser der sandsynligvis vil være rigtige, hvilke hypoteser der kan fungere, hvordan du kan udføre dine analyse, og det kan føre dig til en indsigt.
Lad os for eksempel tage sagen om tortur, okay? Jeg arbejder på Filippinerne som mit hovedområde i Sydøstasien, som jeg studerer, og jeg var meget interesseret i væltet af Marcos-regimet. Jeg lavede nogle undersøgelser, der bidrog til den omstyrtning. I kølvandet på vælten af Marcos-regimet var der denne gruppe af militære oberster, der havde planlagt et mislykket kup, som havde udløst en såkaldt People Power Revolution, der satte en million filippinere på gaden i Manila og opfordrede til Marcos' undergang. , hvilket tvang Washington til at forsyne ham med fly, der fløj ham ud i eksil på Hawaii og bragte demokrati. Så jeg var meget interesseret i, hvem disse oberster var.
Og det, jeg fandt, da jeg undersøgte dem, er, at de ikke var linjeofficerer, siger kampofficerer, de var ikke engang efterretningsofficerer. De var interne sikkerhedsofficerer, som personligt har været involveret i tortur. Og det, jeg begynder at indse, er, at tortur var en transaktionsoplevelse, at disse betjente, som er blevet trænet af CIA i, hvordan man afhører og bruger tortur, at da de nedbrød deres ofre, styrkede de sig selv og inspirerede sig selv til dette. kup for at vælte Marcos.
Nå, det introducerede mig også til ideen om, at CIA trænede torturister over hele kloden. Og det fandt jeg ud af i 1980'erne, før det var almindeligt kendt. Der var noget forskning i 70'erne, folk, der arbejdede på dette, men vi havde ikke det fulde billede. Og det, jeg begyndte at finde ud af, var også arten af de metoder, som disse oberster brugte. Se nu, det er fysiske fyre, der blev brutalt, fysisk sløret på deres militærakademi, som det ofte sker i sådanne organisationer. Og så i stedet for at slå deres ofre fysisk, bruger de noget kontraintuitivt. De rørte ikke deres ofre. De brugte psykologiske teknikker. Og så i 2004, da CBS Television offentliggjorde disse fotografier fra Abu Ghraib-fængslet, og ingen vidste, hvad der foregik. Der var det berømte fotografi af den irakiske fange, der stod på en kasse med armene strakt ud med falske elektriske ledninger knyttet til ham, han havde fået at vide, at hvis han sænkede armene, ville han blive chokeret, og han havde en taske på sig. hoved.
Og jeg så på det billede, og jeg sagde: "Det er ikke dårlige æbler. Det er CIA doktrinære teknikker. Tasken er til sensorisk afsavn, armene er til selvforskyldt smerte, det er de to grundlæggende teknikker til CIA psykologisk tortur." Jeg skrev en bog, Et spørgsmål om tortur, der fremførte det argument. Jeg deltog i en dokumentar, der vandt en Oscar, Taxi to the Dark Side, som interviewede mig og også fremførte det argument, og det ville ikke vare i yderligere ti år før 2014, hvor det amerikanske senats efterretningskomité brugte fyrre millioner dollars og gennemgik seks millioner CIA-dokumenter og kom til en ret lignende konklusion. Så metoden er nyttig.
USAs indblanding i valg
JS: Jeg vil gerne spørge dig, hvordan vi endte med den nationale sikkerhedsstat, som vi har i dag? Det, jeg mener, er NSA med sine enorme beføjelser, som du selvfølgelig dokumenterer i bogen. CIA bruger taktik under det, du har kaldt "skjult underverden". Der er en følelse af, at vi under en som Barack Obama ikke kommer til at sende massive troppeudsendelser rundt i verden, så meget som vi kommer til at være afhængige af droner, diskrete hemmelige operationer, eskaleret brug af specialoperationsstyrker og CIA-paramilitære styrker. . Men tal om væksten efter Anden Verdenskrig af det, der nu er blevet kendt som den nationale sikkerhedsstat?
AM: Jo da. Jeg tror, at den nationale sikkerhedsstat er det instrument, USA brugte til at opbygge og udøve sit globale hegemoni. Ser man på den sammenlignende historie af imperier i den moderne tidsalder, der går 500 år tilbage, er det, der adskiller det amerikanske imperium fra næsten alle andre, tilliden til hemmelige metoder, og det er et resultat af et historisk øjeblik.
Det amerikanske imperium faldt sammen med afkoloniseringen, opløsningen af et halvt dusin europæiske imperier, der producerede 100 nye nationer, mere end halvdelen af de uafhængige nationer på planeten i dag. Og så blev amerikansk hegemoni udøvet, ikke over kolonier, hvis suverænitet var kompromitteret, faktisk var blevet overført til den imperiale magt, men over uafhængige nationalstater, som havde suverænitet. Så du havde et imperium under forhold, der nægtede imperium. Så hvordan udøver du hegemoni i en ikke-hegemonisk verden? Du skal gøre det skjult.
Og i 1947 vedtog præsident Harry Truman, lige efter Anden Verdenskrig, og Kongressen National Security Act, der fastlagde det bureaukratiske apparat for den amerikanske nationale sikkerhedsstat. Den nationale sikkerhedslov skabte forsvarsministeriet, det amerikanske luftvåben, CIA og det nationale sikkerhedsråd – nøgleinstrumenterne for USA's udøvelse af global magt. Og så da den næste administration kom ind under præsident Dwight Eisenhower, det han gjorde, var at han indså, at der var nationer, der var ved at blive uafhængige over hele verden, og at han var nødt til at gribe ind i disse uafhængige nationer, og så den eneste måde, han kunne gøre. det var gennem plausibel benægtelse, man skulle gribe ind på en måde, der ikke kunne ses. Du var nødt til at gøre det i det skjulte. Og så henvendte Eisenhower sig til CIA, skabt af Harry Truman, og han forvandlede den fra en organisation, der oprindeligt forsøgte at trænge ind i jerntæppet, til at sende agenter og agenter indenfor i jerntæppet. Det var en fuldstændig katastrofe. Operativerne blev fanget, de blev brugt til at afdække oppositionens netværk inde i Sovjetunionen, det var absolut kontraproduktivt. Eisenhower vendte CIA væk fra den misforståede mission med at trænge ind i jerntæppet og tildelte dem i stedet missionen at trænge ind og kontrollere de tre fjerdedele af kloden, der var på den amerikanske side af jerntæppet, den frie verden.
Og Eisenhower stolede på CIA og derefter National Security Agency til at overvåge signaler. Og vi begyndte at udøve vores globale hegemoni, skjult, gennem CIA og allierede efterretningstjenester. Og det har været et karakteristisk aspekt af amerikansk hegemoni siden den amerikanske globale magts begyndelse i 1945. Og det fortsætter i dag, stadig uddybende, lag på lag gennem de processer, du beskrev. Dronerne, overvågningen, cyberkrigsførelsen - alt dette er skjult.
JS: Det er interessant, fordi der nu tales meget om udenlandsk indblanding i det amerikanske valg med— udelukkende opmærksomheden fokuseres på: blandede Rusland sig i vores valg? Og hvis ja, havde de succes med at promovere Donald Trump frem for Hillary Clinton? Og i din bog citerer du denne samling fra Carnegie Mellon University, der siger mellem 1946 og 2000, at rivaliserende supermagter USA og Sovjetunionen, dengang Rusland, intervenerede i 117 valg eller 11 procent af alle konkurrencekonkurrencer på nationalt niveau afholdt på verdensplan via kampagnekontanter og mediedesinformation. Og så skriver du: "Det er væsentligt, at USA var ansvarlig for 81 af disse forsøg, 70 procent af det samlede antal."
Dette er ikke nyt, ideen om, at nationer blander sig i andres valg. Led os gennem nogle af de største hits fra CIA og andre efterretningstjenester i valgindblanding siden 1940'erne.
AM: Sikkert – først og fremmest var det et af de centrale instrumenter i USA's udøvelse af global magt skjult. Vi fremmede demokrati på verdensplan, vi stod meget stærkt for demokrati frem for autoritarisme. På den anden side udøvede vi amerikansk hegemoni, hvilket betød, at de åbne frie demokratiske konkurrencer på en eller anden måde kunne producere en leder, der var vores fyr. Og faktisk var et af nøgleaspekterne af USA's globale magt, som udøvet af Eisenhower i det skjulte, ændringen. Se, under koloniimperierne, Storbritannien, Frankrig, Belgien resten, havde de distriktsofficerer, og de arbejdede med høvdinge, maharajaer, emirer, lokale embedsmænd i kolonidistrikter over hele kloden. Og de kontrollerede, hvem der skulle være den nye emir, hvem der skulle være den nye sultan, hvem der skulle være den nye maharajah.
Og så, da alle disse nationer afkoloniserede og blev uafhængige, flyttede omdrejningspunktet for magtudøvelsen fra kolonidistriktet til præsidentpaladset. Og derfor lagde USA stor vægt på at kontrollere, hvem der var lederne i disse præsidentpaladser. Hvis du ser på de 240,000 WikiLeaks-kabler fra hele verden, der blev lækket i 2011, vil du opdage, at meget af det, de bekymrer sig om, er, hvem der er i disse præsidentpaladser rundt om i landet? Så USA gjorde det gennem kup, og i perioden fra 1950'erne til 1970'erne skiftede omkring en fjerdedel af de suveræne stater i verden regering ved kup, og de gjorde det også ved valgmanipulation.
En af de mest berømte, den, der faktisk etablerede CIA's kapacitet til at gøre det, var valget i 1948 i Italien, da det så ud til, at de kommunistiske og socialistiske partier skulle erobre et flertal af pladserne i parlamentet, og derefter danne en regering. Og du kunne have på vores side af jerntæppet, i en meget vigtig verdensmagt, Italien, en lovligt valgt, demokratisk valgt kommunistisk regering. Og så brugte CIA, forhandle kælder, en million dollars. Forestil dig: At købe Italien for en million dollars. Det virker som et kup.
De brugte kun en million dollars på meget dygtig valgmanipulation, og de frembragte valgresultaterne for Kristendemokraterne, en central regering. Og gennem hele den kolde krig intervenerede USA behændigt i Italien på flere niveauer åbenlyst i bilateral bistand og diplomati, hemmeligt og valgmanipulation og noget meget dybere, Operation Gladio, hvor de havde, om man vil, et underjordisk apparat til at erobre magten i Italien i tilfælde af en kommunistisk magtovertagelse, ved invasion. Og CIA ville gribe ind, de pumper penge ind i det liberale demokratiske parti i Japan, de spillede valgpolitik i Filippinerne. De intervenerede i Koreas politik, i sydkoreansk politik, over hele kloden. Hver gang der var en seriøs valgkamp, hvor resultatet var kritisk for os, geopolitiske interesser, greb USA ind.
Forskellen mellem det og hvad vi har set med valget i 2016 i USA, hvis du er den globale hegemon, manipulerer du, påvirker andres valg. Hvis du er en global magt som USA, der står for demokrati, er det måden, vi udøver den magt på. Vi gjorde det nogle gange groft, nogle gange behændigt, men vi invaderede ikke lande, vi bombede ikke et cetera. Vi gjorde det på den måde. Og når vi manipulerede andres valg, er vi den globale magt. Og når vi bliver manipuleret, når andre magter trænger ind i vores samfund og manipulerer vores valg, er det et tegn på, at vi er en aftagende magt. Og det er meget alvorligt.
For at bevare vores position internationalt, er vi ikke kun nødt til at udøve vores magt dygtigt, skjult gennem de operationer, vi har beskrevet, overvågning og resten og åbenlyst gennem diplomati og international ledelse, traktater og handel og alt det der, okay? Men vi skal også sørge for, at vores valgproces er uigennemtrængelig, er sikker, at andre magter ikke kan manipulere os, fordi de vil prøve.
Reagan, Iran-Contra, CIA og crack-kokain
JS: Jeg oplever ofte, at når jeg ser nyhederne, eller i nogle tilfælde endda læser meget seriøse magtfulde aviser som The New York Times eller The Washington Post, da de dækker Donald Trump og dette nummer af Rusland, virker det som om, vi er totalt løsrevet fra historien. Og da jeg læste din bog, blev jeg mindet om Mobutus opståen til magten i Kinshasa, og du gik også i dybden om CIA's crack-kokainhistorie, der til sidst blev brudt på vid gab af Gary Webb i San Jose Mercury News og derefter angrebet og store nyhedsorganisationer, der forsøger at miskreditere ham. Led os gennem kontrakrigen og forbindelsen til salg af våben under embargo til Iran og det faktum, at du havde elleve højtstående embedsmænd i Ronald Reagans administration, der faktisk blev dømt for at sælge våben under embargo af Iran.
Jeg mener, vi taler om skandaler, og så ser du på Reagan, og det er ligesom 11 højtstående embedsmænd, der er dømt for at sælge våben under embargo for at finansiere CIA's dødspatrulje, Contras i Nicaragua?
AM: Du ved, i Reagan-administrationen var USA på et lavt ebbe i sin globale magt. Reagan-administrationen lancerede invasionen af Grenada. Det var første gang i næsten et årti, at USA har været i stand til at udøve sin globale magt overalt uden for USA med succes, sin militære magt. Og så i Mellemamerika følte Reagan-administrationen sig meget truet af sammenbruddet af Somoza-regimet, et af de amerikanske klientregimer i Mellemamerika, og den sandinistiske guerillabevægelse, der erobrede hovedstaden Managua i 1979.
Og det skete samtidig med, at den sovjetiske Røde Hær dybest set besatte Kabul, erobringen af Afghanistans hovedstad, så Reagan-administrationen følte sig truet, på en slags fjern periferi af amerikansk magt i Afghanistan, og tæt derhjemme, en slags en port til Amerika - i Mellemamerika. Så Reagan-administrationen reagerede ved at igangsætte to store hemmelige operationer: en for at skubbe den røde hær ud af Afghanistan og to for at vælte sandinistregeringen i Nicaragua. Og begge disse operationer involverede tolerering af handel med opium i Afghanistan af de muslimske guerillakrigere i Mujahedin og tolerering af handel med kokain i Mellemamerika af vores kontraallierede.
Og der var grundlæggende to former for støtte til Contras. Den ene var våben-for-penge-aftalen om at give sorte penge til at opretholde Contra-oprøret i det årti, det trak ud. Og den anden ting var en slags hands-off tilgang. Der var en DEA-agent, en Drug Enforcement Administration-agent, i Honduras, som rapporterede om Honduras militære medvirken i transittrafikken af kokain, der flyttede fra Colombia gennem Mellemamerika til USA. Han blev fjernet fra landet. Og så var CIA, på grund af kongressen, der med jævne mellemrum afbrød våbenforsendelserne til CIA, den såkaldte Boland-ændring, der indførte en slags embargo mod USA's støtte til kontraerne, og de måtte med jævne mellemrum oplagre deres våben. Og hvad de fandt var, at Bay Islands ud for Honduras' kyst, især Roatan Island, var et ideelt logistiksted lige ud for kysten - det var et vigtigt omladningssted for kokain, der flyttede fra Colombia over Caribien til USA, men det er også et ideelt sted for USA at oplagre og derefter sende sine våben til Contras på grænsen til Nicaragua og Honduras.
Og så, kingpin, narkokonge på Bay Islands var en berygtet international smugler ved navn Alan Hyde, som havde 35 skibe på åbent hav, der smuglede kokain fra Colombia til USA. Alle involverede amerikanske sikkerhedsagenturer, kystvagten, CIA selv, Drug Enforcement Administration, de havde alle rapporter om, at Alan Hyde var en klasse A-smugler, uden tvivl den største smugler i Caribien. Og for at få adgang til hans varehuse, hvad CIA gjorde, var de dybest set blokerede enhver efterforskning af Alan Hyde fra 1987 til 1992, under toppen af crack-kokain-epidemien, og så måtte CIA sende deres våben til hans varehuse og så videre. til grænseposten for Contras. Og Alan Hyde fik immunitet over for efterforskning eller retsforfølgelse i fem år.
Det er - enhver kriminel, det er alt, hvad de behøver, er en immunitet over for efterforskning. Og dette faldt sammen med strømmen af kokain gennem Mellemamerika ind i USA. Denne CIA-generalinspektør som svar på protester i South Central, Los Angeles, gennemførte også en undersøgelse som svar på Gary Webbs forespørgsler, og de udgav rapport 1, de kaldte "The California Connection." De sagde, at Gary Webbs påstande om, at CIA havde beskyttet distributørerne, aftalen med de nicaraguanske forhandlere, som formidlede salget af importeret kokain til Crips og Bloods-banderne i South Central, LA, var, at alt det var falsk.
Så udsendte de, generalinspektøren i 1998, udstedte del to af den rapport, det eksekutive resumé sagde på samme måde: ingen sag at besvare, CIA-forbindelser med Contras i Centralamerika-komplekset, men intet om narkotika. Men hvis du rent faktisk læser rapporten hele vejen igennem, hvilket er noget historikere plejer at gøre, kommer du til afsnit 913 i den rapport, og der er efterfølgende 40 af de mest fantastiske åbenbaringer, fyrre afsnit af de mest fantastiske åbenbaringer, der udtrykkeligt siger i kabler og ordrette citater fra interviews med CIA-agenter om deres kompromitterede forhold til den største narkosmugler i Caribien, Alan Hyde.
Og hvis du går ind på CIA's hjemmeside og leder efter den 1998 Inspector General Report, vil du finde en lille sort linje, der siger, at paragraf 913-960 er blevet udskåret. Det er de paragraffer. Men du kan finde dem på internettet.
JS: Et af de fascinerende aspekter af dette - det er en kort del af din bog, men jeg tror, det er altid vigtigt at påpege dette, navnet Robert Gates dukker op på det tidspunkt, hvor CIA havde dette forhold til Hyde. Gates var vicedirektør for CIA, og er selvfølgelig nu en af de elskede skikkelser i den bipartiske udenrigspolitiske konsensus. Han var forsvarsminister under både George W. Bush og Barack Obama. Og Gates, hans hænder er også over hele denne ting.
AM: Ja, der er, hvordan skal jeg sige det? Det illustrerer forskellen mellem politikens formelle retorik og geopolitikken for udøvelse af global magt. Og vanskelighederne, kravene, de moralske og politiske kompromiser, der kræves for at køre, ja lad os kalde det et imperium. Et globalt imperium. Og fra et rent realpolitisk imperialistisk perspektiv opnår denne kontraoperation, ved at søge en effektiv komplementering mellem strømmen af stoffer nordpå, en meget magtfuld ulovlig økonomisk kraft og Contra-guerillaoperationerne deres mål. Du ved? Efter ti års støtte til Contras mistede sandinisterne magten for en periode i et demokratisk valg. De blev til sidst skubbet ud af embedet. CIA fuldførte sin mission.
Hvis man nu sammenligner det med, hvor vi er med stoffer og hemmelige operationer og militære operationer i Afghanistan, var det meget vellykket i 1980'erne, som et resultat af CIA's alliance af Mujahideen, levering af våben og tolerance for deres handel og narkotika. , som stod for størstedelen af deres økonomi. I ved, i 1989 forlod den sovjetiske Røde Hær Kabul, de forlod Afghanistan, CIA vandt. I dag er den narkotikahandel naturligvis blevet overtaget af Taliban, og den finansierer hovedparten af Talibans guerillaoperationer, betaler for en ny afgrøde af teenagedrenge til at blive krigere hvert forår, og vi har mistet kontrollen over det. Så fra et realpolitisk perspektiv kan vi se en svækkelse af USA's kontrol over disse hemmelige operationer, som er endnu en manifestation af vores, af det amerikanske hegemonis tilbagegang.
Heroin og den forværrede krig i Afghanistan
JS: Jeg vil gerne spørge dig om Afghanistan i betragtning af alt det arbejde, du har udført på krydset mellem hemmelige operationer på vegne af et imperium og transnational handel med narkotika. Jeg tror, at mange mennesker, der har fulgt historien om Afghanistan og USA's involvering der, har svært ved at tro, at USA ikke er klar over, at dets handlinger giver næring til heroinhandelen og giver næring til oprøret der ved at have et Taliban, der er afhængig af det. , som du lige har lagt ud. I betragtning af dit historiske, analytiske arbejde med tidligere kriser, hvad skal vi så se efter for at se, om der er en direkte amerikansk rolle i at lette narkotikastrømmen ud af Afghanistan?
AM: Jo da. Godt spørgsmål. Se, i løbet af 1980'erne, da den operation var vellykket, kendte CIA og faktisk en mand ved navn Charles Cogan, som var leder af CIA-operationen i Afghanistan, og da han gik på pension gav han et interview til australsk tv, og han sagde: "Se, der var nedfald fra den operation. OK, ja der var nedfald i forhold til stoffer”. Men han sagde: "Lad os huske på, at sovjetterne forlod Afghanistan." Så CIA var, og hvis Charles Cogan var et tegn, og det tror jeg, han er, og han var leder af operationen i et stykke tid, vidste de godt, at mujahideen-krigerne, den muslimske guerilla, de bevæbnede og udrustede, fik størstedelen af deres økonomi og var ved at opretholde deres massebase blandt bønderne i det sydlige Afghanistan gennem handel med opium og heroin. Og det gav – jeg mener, det gav 65 procent, størstedelen af USA's heroinforsyning, størstedelen af verdens forsyning.
Nu, da USA trak sig ud af Afghanistan i 1992, vendte vi det ryggen, og Taliban støttet af Pakistan tog magten, og under Taliban i 2000, i 1999-2000, blev opiumshøsten mere end fordoblet til 4500 tons. Men så blev Taleban bekymret over deres pariastatus, og de besluttede, at hvis de afskaffede opium, ville de ikke længere være en pariastat, de kunne få international anerkendelse, de kunne styrke deres greb om magten. Og så i 2000-2001 udslettede de faktisk opium fuldstændigt, og det faldt fra 4600 tons til 180 tons, jeg mener som et utroligt - det mest, et af de mest succesrige opiumudryddelsesprogrammer overalt på kloden.
De svækkede også deres stat fuldstændigt, så da USA begyndte at bombe i oktober 2001, efter 9/11-angrebene, kollapsede Taliban hurtigt, og det, der skete, var selvfølgelig, da USA kom tilbage, hvad vi gjorde, var vi arbejdet gennem CIA. Og vi lagde paller med hundrede dollarsedler, vi sendte 70 millioner dollars i kontanter, vi mobiliserede den gamle krigsherrekoalition i det fjerne nord, krigsherrerne der var stærkt involveret i opiumstrafik. Vi mobiliserer de pashtunske krigsherrer, som alle var opiumshandlere, og da de fejede ind over Afghanistan og erobrede landskabet i provinshovedstæderne, begyndte de at føre tilsyn med genplantningen af opium. Og meget hurtigt begyndte opiumshøsten at blomstre, og i 2006 var den op til 8000 tons opium – det højeste i et århundrede, der gav langt over 90 procent af verdens opium- og heroinforsyning og størstedelen af Afghanistans bruttonationalprodukt .
Og på lokalt plan tog Taleban kontrol over dyrkningen, forarbejdningen og smuglingen, og de brugte overskuddet til at genopbygge deres apparat. De blev fuldstændig udslettet i oktober 2001, de genopbyggede støt og har lanceret denne række af offensiver, der nu kontrollerer halvdelen af landet, så der er et meget klart forhold mellem opiumsafgrøden, som nu er uden for vores kontrol, vi ignorerede det indtil 2004, da det boomede og bredte sig igen. Så det er en af de interessante øvelser eller tilfælde, hvor USA mister kontrollen over denne komplementering mellem den ulovlige trafik og surrogatkrigsførelsen, den komplementering, der fungerede så godt i Mellemamerika. Når du har mistet kontrollen over det i Afghanistan, og det er endnu et indeks for vores aftagende kontrol over verden, en stadig mere kompleks verden.
Imperiets søjler begynder at smuldre
JS: En af de ting, der slog mig, da jeg læste din bog, In the Shadows of the American Century, var, hvor ofte du, baseret på data, på historisk eksempel, forudsiger, at USA som imperium er på vej ned ad en undergang og du skriver om det med en nuance, og du foregiver ikke at kende det nøjagtige scenarie. En af de ting, du skriver i bogen, er: "Fremtidige historikere vil sandsynligvis identificere George W. Bushs overilte invasion af Irak i 2003 som starten på USA's undergang. Men i stedet for blodsudgydelserne, der markerede afslutningen på så mange tidligere imperier med byer, der brændte og civile slagtet, kunne dette kejserlige sammenbrud i det 21. århundrede komme relativt stille gennem de usynlige ranker af økonomisk sammentrækning eller cyberkrigsførelse."
Hvorfor virker du så overbevist om, at dette er uundgåeligt, og hvordan forudser du scenarierne, potentielle scenarier for undergangen af det, vi nu forstår som det amerikanske imperium?
AM: Der er, tror jeg, flere faktorer, der fører til en imperialistisk tilbagegang. Hvis du ser på nøgleaspekterne af den amerikanske globale magt, kan du se en aftagende styrke i hver enkelt af dem. En af de vigtigste ting, som jeg tror, meget få mennesker forstår, efter Anden Verdenskrig blev USA den første verdensmagt, det første imperium i 1000 år til at kontrollere begge ender af det enorme eurasiske kontinent. Nu er Eurasien, den enorme landmasse, verdensmagtens epicenter. Det har ressourcerne, menneskerne, civilisationerne, som - du er nødt til at kontrollere det for at kontrollere verden. Og USA kontrollerede gennem NATO-alliancen i Vesteuropa og en række alliancer langs Stillehavskysten med Japan, Sydkorea, Filippinerne og Australien de aksiale ender af den eurasiske landmasse.
Og så forbinder vi det med magtlag, multilaterale forsvarstraktater, startende med NATO i Europa, hele vejen til SETO og ANZUS med Australien, Japans gensidige sikkerhedstraktat, Sydkoreas amerikanske gensidige sikkerhedstraktat, den filippinske amerikanske gensidige sikkerhed Traktat. Og så havde vi flåder, vi havde den sjette flåde i Middelhavet, den syvende flåde ved Subic Bay Filippinerne, senere den femte flåde i Den Persiske Golf. Vi havde hundredvis af militærbaser. Ved slutningen af den kolde krig har vi omkring 800 oversøiske militærbaser.
De fleste af dem var opstillet omkring den eurasiske landmasse. I de sidste ti år, hvor droneteknologien har udviklet sig, har vi lagt det seneste lag på det, som er dronebaserne. Der er 60 amerikanske dronebaser, der strækker sig fra Sicilien hele vejen til Andersen luftbase på Guam, og at den, givet rækkevidden af de kraftigste droner, Global Hawk, giver os overvågning og derefter med Predator og Reaper, angrebskapacitet, hele vejen langs den kant, og det har, om man vil, været de vigtigste søjler i USAs magts globale arkitektur.
Og de søjler begynder at smuldre. NATO-alliancen svækkes under Trump, med det stigende russiske pres på denne alliance, men mere specifikt begynder vores kapacitet til at kontrollere de kritiske allierede langs Stillehavskysten at blive svækket. Jeremy, jeres organisation The Intercept havde i april sidste år et meget vigtigt dokument, der lækket ud, udskriften af den telefonsamtale mellem præsident Trump og præsident Duterte fra Filippinerne, der skulle have haft forsidedækning over hele verden, og alle seriøse amerikansk avis. Den fik god dækning, men ikke den dækning, den fortjente.
Hvis du læser denne udskrift nøje, kan du se den aftagende amerikanske magt langs Stillehavskysten. Donald Trump ringer op, han har en anden demagog i skikkelse af Rodrigo Duterte, Filippinernes præsident, som har dræbt omkring 8000 mennesker i sin såkaldte narkokrig – folk blæst væk, lig dumpet i Manilas gader og Cebu og andre steder i landet, og han ringer op og lykønsker ham og prøver at binde sig til ham, du ved, autokrat til autokrat. Og så flytter Trump samtalen og siger: "Nå, vi har dette problem i Korea. Kim Jong Un er upålidelig." Og Duterte siger: "Jeg ringer til Kina, jeg vil tale med Xi Jinping om det." Og Trump siger: "Vi har nogle meget kraftige ubåde, som vi vil have i området." Og Duterte siger: "Ja, jeg ringer," siger han, "Ja, jeg ringer til Xi Jinping om det. Jeg vil tale med Kina."
Og det er tydeligt, at Trump forsøger at bejle til manden, forsøger at imponere ham med amerikansk styrke, og hver gang Trump forsøger at gøre det, svarer Duterte: "Jeg vil ringe til Kina." Det er en klar indikation af Kinas stigende magt langs den kyst i Stillehavet. Kina har også gennemført en meget dygtig geopolitisk strategi, såkaldt "One belt, One road" eller "Silk Road"-strategi, og hvad Kina har gjort siden omkring 2007 er, at de har brugt en billion dollars, og de går at bruge endnu en billion dollars på at nedlægge en massiv infrastruktur af skinner og gas- og olierørledninger, der vil integrere hele den eurasiske landmasse. Se, Europa og Asien, som vi tænker på som – vi lærer i geografi i folkeskolen, at de er to adskilte kontinenter – det er de ikke. De var kun adskilt af de store afstande, trinene i ørkenen, der synes at dele dem. Godt Kina har gennem en billion dollars investering lagt en række rørledninger, der bringer energi fra Centralasien over tusindvis af miles ind i Kina, fra Sibirien til Kina.
De har også bygget syv baser i Det Sydkinesiske Hav, og de tager kontrol over disse – brugte over to hundrede millioner dollars på at omdanne en fiskerby ved Det Arabiske Hav ved navn Gwadar i Pakistan til en stor moderne havn. De har også havnefaciliteter i Afrika. Og gennem disse havnefaciliteter skærer de de cirkler af stål, som USA fastlagde for at forbinde og holde de to aksiale ender af Eurasien. Så vi er langsomt, på grund af Kinas investering, dets udvikling, noget af vores dårlige forvaltning af vores relationer og langsigtede tendenser, de aksiale ender af Eurasien, de smuldrer. Vores magt, vores kontrol over det kritiske kontinent svækkes, og Kinas kontrol vokser langsomt ubønhørligt, og det vil være et stort geopolitisk skift. En, der kommer til at svække USA og styrke Kina.
JS: Du skriver: "Alle tilgængelige økonomiske, uddannelsesmæssige og teknologiske data indikerer, at når det kommer til USA's globale magt, vil negative tendenser sandsynligvis samle sig hurtigt i 2020 og kan nå en kritisk masse senest i 2030. Det amerikanske århundrede, proklamerede så triumferende ved begyndelsen af Anden Verdenskrig, kan allerede være laset og falme i 2025, og bortset fra fingerpegningen kan det være overstået i 2030." Hvordan ser du det ske, og hvad betyder det for USA i verden, men også for almindelige amerikanere?
AM: Jo da. Hvordan ser jeg det ske? Der er de geopolitiske skift, som jeg lige har beskrevet. Den anden ting af de langsigtede tendenser, spørgsmålene om økonomisk aftagende, amerikansk økonomisk styrke. Kina er langsomt, overgår støt USA som den økonomiske magt nummer et. Det er en langsigtet tendens. Og Kina vil derfor have ressourcerne til at investere i militærteknologi.
Den anden ting er, vi taler om smuldrende amerikansk infrastruktur, en ting, som ingen taler meget seriøst om på en vedvarende måde, er landets intellektuelle infrastruktur. OECD, Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling, de rige landes klub, gennemfører disse tests hvert andet år, PISA-testene, og de tester femtenårige. I de seneste testrunder er Shanghai-studerende blevet nummer et i matematik, naturvidenskab og læsefærdigheder.
Amerikanske studerende har været et sted, i matematik og naturvidenskab, et sted mellem tyve og tredive. Og så vil du måske sige: "Hvem bekymrer sig om en flok femten-årige med seler, rygsække og holdninger?" Nå, i 2030 vil de femten-årige være i 20'erne og 30'erne. De vil være de super smarte videnskabsmænd og ingeniører, der kommer med den banebrydende teknologi. Teknologi, for eksempel, som fotonkommunikation. Kina vil åbenbart føre an i dette, det betyder, at Kina kan kommunikere med sine satellitter og hele sit cyber- og rum- og militærapparat uden frygt for at blive kompromitteret. Vi har ikke udviklet det samme niveau af fotonkommunikation som Kina. Vi er meget mere udsat for at blive kapret og manipuleret.
Så den slags tendenser i rå militær magt. Den slags udhuling af amerikanske uddannelsesstandarder inden for ti eller femten år kan have nogle meget alvorlige konsekvenser for vores militærteknologi. Det betyder, at du bare ikke har videnskabsmændene, teknologien, innovationen, der har været så central for USA's globale magt i så mange år. Og så de aftagende, geopolitiske skift, du ved, de usynlige bevægelser af en magt, der er opstillet på tværs af landskabet. Og så betyder de teknologiske og uddannelsesmæssige skift, der går sammen, at der er alle mulige måder, hvorpå USA kan miste magten. Enten med et brag eller et klynk. Men i 2030 er det stort set slut for vores globale herredømme.
JS: Og er det, er det efter din mening en dårlig ting?
AM: Nå, ja det er det, og jeg her, du ved, jeg taler, du kunne kalde mig, du kender en smal amerikaner. Men okay, hvert imperium – hvis du tror, vi har haft imperier i verden i omkring fire tusinde år. Nogle har været mere godartede og velgørende, andre har været absolut brutale. Hvis du vil til det mest brutale imperium, tror jeg i menneskehedens historie, det nazistiske imperium i Europa. Det var et imperium. Det plyndrede. Meget af den mobilisering af arbejdskraft var blot rå udnyttelse. Det var det mest brutale imperium i menneskehedens historie, og det brød sammen. Det japanske imperium i Asien, som uden tvivl var det største imperium i historien, var andenpladsen for rå brutalitet, de kollapsede. Det britiske imperium var relativt godartet. Ja, det var en global magt, der var mange udskejelser, mange hændelser, man kan blive ved, men da det hele var forbi, forlod de Westminster-parlamentet, de forlod det globale sprog, de forlod en global økonomi, de forlod en sportskultur skabte de artefakter som BBC
Så det amerikanske imperium har været, og vi har haft vores udskejelser, Vietnam, vi kunne fortsætte. Afghanistan. Der er mange problemer med USA's udøvelse af sin magt, men vi har stået for menneskerettighederne, verden har haft 70 år med relativ fred og masser af mellemstore krige, men intet som Første Verdenskrig og Anden Verdenskrig. Der har været en stigning i den globale udvikling, væksten i en global økonomi med mange uligheder, men ikke desto mindre er der transnationalt en ny middelklasse ved at dukke op over hele kloden. Vi har stået for arbejdstagerrettigheder og miljøbeskyttelse. Vores efterfølgermagter, Kina og Rusland, er autoritære regimer. Ruslands autokratiske, Kina er et tidligere kommunistisk styre. De står ikke for nogen af disse liberale principper.
Så du vil have den realpolitiske magtudøvelse, alle ulemperne uden nogen af fordelene, uden den positive udvikling. Jeg mener, vi har stået for kvinders rettigheder, for homoseksuelles rettigheder, for menneskelige fremskridt, for demokrati. Du ved, at vi har haft fejl i effektivitet, men vi har stået for disse principper, og vi har fremmet dem. Så vi har været, på skalaen af imperier, forholdsvis godartede og velgørende. Og jeg tror ikke, at de efterfølgende magter bliver sådan.
Desuden vil der få konsekvenser for USA. Mest synligt tror jeg, at når dollaren ikke længere er verdens uimodsagte, fremtrædende globale reservevaluta, vil det store imperiale spil være forbi. Se, det, vi har været i stand til i de sidste tyve år, er, at vi sender verden vores farvestrålende, vores pænt trykte papir, tesedler, og de giver os olie og biler og computere og teknologi. Vi får rigtige varer, og de får farvestrålende papir. På grund af dollarens position. Når dollaren ikke længere er den globale reservevaluta, vil vareomkostningerne i USA stige i vejret.
Vi vil ikke være i stand til at rejse verden rundt, som vi gør nu. Vi vil ikke være i stand til at nyde den levestandard, vi gør nu. Der vil være masser af spændinger, der vil opstå i samfundet fra, hvad der vil være en større omskrivning af den amerikanske sociale kontrakt. Dette vil ikke være behageligt. Og velsagtens tror jeg, at det er muligt, hvis vi ser tilbage, at vi kunne se Trumps valg og alle Trump-administrationens problemer som en manifestation af denne imperiale tilbagegang.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
To hvide fyre sørger over den forestående afslutning på det amerikanske imperium. Er det det, der passer til "progressiv journalistik" i disse dage? Vær vidne til de afsluttende afsnit. Simpelthen latterlig i rædslerne over, at imperialismen bliver hvidvasket af en falsk skelnen mellem de "velvillige" amerikanske og britiske imperier og de "brutale" andre. Også racistisk ind til kernen.
Interviewudskriftssegmentet starter nu:
“JS: Og er det, er det efter din mening en dårlig ting?
AM: Nå, ja det er det, og jeg her, du ved, jeg taler, du kan ringe til mig, du kender en smal amerikaner. Men okay, hvert imperium – hvis du tror, vi har haft imperier i verden i omkring fire tusinde år. Nogle har været mere godartede og velgørende, andre har været absolut brutale. Hvis du vil til det mest brutale imperium, tror jeg i menneskehedens historie, det nazistiske imperium i Europa. Det var et imperium. Det plyndrede. Meget af den mobilisering af arbejdskraft var blot rå udnyttelse. Det var det mest brutale imperium i menneskehedens historie, og det brød sammen. Det japanske imperium i Asien, som uden tvivl var det største imperium i historien, var andenpladsen for rå brutalitet, de kollapsede. Det britiske imperium var relativt godartet. Ja, det var en global magt, der var mange udskejelser, mange hændelser, man kan blive ved, men da det hele var forbi, forlod de Westminster-parlamentet, de forlod det globale sprog, de forlod en global økonomi, de forlod en sportskultur skabte de artefakter som BBC
Så det amerikanske imperium har været, og vi har haft vores udskejelser, Vietnam, vi kunne fortsætte. Afghanistan. Der er mange problemer med USA's udøvelse af sin magt, men vi har stået for menneskerettighederne, verden har haft 70 år med relativ fred og masser af mellemstore krige, men intet som Første Verdenskrig og Anden Verdenskrig. Der har været en stigning i den globale udvikling, væksten i en global økonomi med mange uligheder, men ikke desto mindre er der transnationalt en ny middelklasse ved at dukke op over hele kloden. Vi har stået for arbejdstagerrettigheder og miljøbeskyttelse. Vores efterfølgermagter, Kina og Rusland, er autoritære regimer. Ruslands autokratiske, Kina er et tidligere kommunistisk styre. De står ikke for nogen af disse liberale principper.
Så du vil have den realpolitiske magtudøvelse, alle ulemperne uden nogen af fordelene, uden den positive udvikling. Jeg mener, vi har stået for kvinders rettigheder, for homoseksuelles rettigheder, for menneskelige fremskridt, for demokrati. Du ved, at vi har haft fejl i effektivitet, men vi har stået for disse principper, og vi har fremmet dem. Så vi har været, på skalaen af imperier, forholdsvis godartede og velgørende. Og jeg tror ikke, at de efterfølgende magter bliver sådan.
Desuden vil der få konsekvenser for USA. Mest synligt tror jeg, at når dollaren ikke længere er verdens uimodsagte, fremtrædende globale reservevaluta, vil det store imperiale spil være forbi. Se, det, vi har været i stand til i de sidste tyve år, er, at vi sender verden vores farvestrålende, vores pænt trykte papir, tesedler, og de giver os olie og biler og computere og teknologi. Vi får rigtige varer, og de får farvestrålende papir. På grund af dollarens position. Når dollaren ikke længere er den globale reservevaluta, vil vareomkostningerne i USA stige i vejret.
Vi vil ikke være i stand til at rejse verden rundt, som vi gør nu. Vi vil ikke være i stand til at nyde den levestandard, vi gør nu. Der vil være masser af spændinger, der vil opstå i samfundet fra, hvad der vil være en større omskrivning af den amerikanske sociale kontrakt. Dette vil ikke være behageligt. Og velsagtens tror jeg, at det er muligt, hvis vi ser tilbage, at vi kunne se Trumps valg og alle Trump-administrationens problemer som en manifestation af dette imperiale fald."