DER ER ET foruroligende aspekt af diskursen i Washington, DC og europæiske hovedstæder omkring krigen i Ukraine, der søger at afskaffe enhver uenighed fra den officielle fortælling om NATO's militære støtte til Ukraine. Da verden blev kastet ind i den kolde krig 2.0, støvede det vestlige kommentariat den brede børste af, som de gamle kolde krigere har brugt i årtier, og betegnede kritikere af politikken med massive våbenoverførsler til Ukraine eller ubestridelig støtte til præsident Volodymyr Zelenskys regering som Russiske stooges eller marionetter. Dette er en farlig tendens, der tilskynder til gruppetænkning over en potentielt nuklear konflikt.
Borgerne har al mulig ret til at stille spørgsmålstegn ved deres regeringers rolle, især i krigstider. Noget af dynamikken omkring politikritik af Zelenskyy eller den ukrainske regering eller USA's støtte til den minder om bestræbelserne på at kvæle kritik af Israel ved anklager for antisemitisme. Dette er ikke kun en intellektuelt bankerot angrebslinje, men det er også i modstrid med det vitale princip om fri debat i demokratiske samfund. Den søger også at henvise til et fangehul af ubetydelighed USA's enorme rekord af udenrigspolitiske, militære og efterretningsmæssige katastrofer såvel som dets misbrug og forbrydelser ved at foregive, at kun lakajer for Moskva ville vove at sætte spørgsmålstegn ved vores rolle i en udenlandsk konflikt på den anden side af kloden.
Rusland er næppe et offer her. Vladimir Putin ser ud til at være tryg ved at tilskynde til en ny kold krig, og hans uberettigede angreb mod Ukraine har tilbudt USA og NATO en gylden billet til at hæve militarismen, europæisk forsvarsudgifterog våbenproduktion. Samtidig er det sandt, som Moskva hævder, at Rusland bekæmper ikke kun Ukraine, men også NATO-infrastruktur. Det er også rigtigt, at fremtrædende dele af den amerikanske sikkerhedsstat primært ønsker denne krig bløder Rusland, og sidste år var Det Hvide Hus nødt til at gå tilbage fra præsident Joe Biden bemærkning om Putin: "For guds skyld, denne mand kan ikke forblive ved magten." Hele foretagendet er en utrolig boondoggle for krigsindustrien, som nu får kontrakter uden bud bagt ind for at bygge forsvaret "industriel base".
Tanken om, at Putin ikke kunne have forudset sandsynlighed at NATO kommer til Ukraines forsvar - især med Biden, ikke Donald Trump, i Det Hvide Hus - er latterligt. I årevis gennem sine handlinger og ord, Putin har gjort det klart, at han ikke har respekt for Ukraine som en suveræn nation, en følelse, der kun er blevet mere forankret det seneste år. USA og dets NATO-allierede på deres side, prikkede hos Putin i et forsøg på at bakke ham op i et hjørne, som han i sidste ende besluttede, at han ikke ville acceptere. Alligevel valgte han alene vejen til at invadere et naboland, og for det, Putin skal svare. Samtidig diskuterer man rolle af vestlige magter i bringe verden til dette punkt bør ikke være tabu, og det skal heller ikke bruges som en opfordring til smøre dem, der rejser relevante spørgsmål som at gøre Moskvas bud.
På baggrund af Ukraine-krigen har USA støt intensiveret dens præparater en potentiale krig med Kina. Biden for nylig erklærede, "Jeg tror absolut, at der ikke behøver være en ny kold krig" med Kina, men alligevel har den amerikanske holdning gjort det i årevis angivet det stik modsatte. Japan meddelte for nylig, at det er på udkig efter køb fra USA så mange som 500 af de nyeste Tomahawk krydsermissiler. De langtrækkende våben har hidtil kun været tilgængelige for USA og Storbritannien, men Japan har på opfordring fra Washington været bevidst stigende dets forsvarsudgifter og militære kapacitet. Forsvarsminister Lloyd Austin roste Tokyos skridt hen imod NATO-målet om, at dets medlemmer skal bruge 2 procent af deres BNP på militær, og sagde, at det understregede "Japans trofaste forpligtelse til at opretholde den internationale regelbaserede orden og et frit og åbent Indo-Stillehav."
I mellemtiden er den ekstremistiske højreorienterede regering i Israel på krigsstien mod Iran og kan godt være aktivt planlægger et militært angreb i fremtiden. Det ser også ud til at være et spørgsmål om tid, før premierminister Benjamin Netanyahu lancerer endnu et fuldskala militært angreb mod palæstinenserne. Over hele verden er USA og dets allierede engageret i en gaslighting-kampagne med dobbelttale, mens de engagerer sig i netop de handlinger, de hævder, at deres modstandere planlægger. I den Rapport om national sikkerhedsstrategi udgivet i oktober, erklærede Biden-administrationen, at "efter den kolde krigs æra er definitivt forbi, og en konkurrence er i gang mellem stormagterne om at forme det næste." Den udtalte ligeud, at det amerikanske "militæres rolle er at bevare og opnå fordele ved krigsbekæmpelse og samtidig begrænse vores konkurrenters."
Vi er midt i et farefuldt øjeblik i verdenshistorien, et øjeblik, der kræver en robust debat om magtfulde nationalstaters motiver og handlinger. Der burde være mere debat, ikke mindre. Groupthink gør en bjørnetjeneste for et demokratisk samfund, især når verden er det tættere til truslen om atomkrig end på noget tidspunkt i nyere historie.
Brutale jubilæer
Ruslands brutale invasion af Ukraine passerede et-års-mærket i slutningen af februar og kom blot en måned før 20-årsdagen for USA's invasion af Irak, en krig baseret på løgne og ført med en vederlagsfri og vedvarende brutalitet. Biden ikke kun støttede den krig, men som formand for Senatets Udenrigskomité i optakten til "chok og ærefrygt", han også var med til at lette det. De neokonservative og krydsermissilliberale, der tog fejl i Irak, burde bruge en smule mere ydmyghed i at være så sikre på, at deres analyse af globale anliggender er sundere end kritikere som konsekvent har fået ret om amerikanske krige, når det gjaldt - før de startede.
Intet af dette betyder, at der kun er én rigtig holdning til Ukraine. Det betyder heller ikke, at der ikke er nogle sindssyge mennesker, der aktivt hepper på Putin, mens han fører en illegitim og afskyelig krig. Men et af de mest slående aspekter ved det seneste år er, hvor lidt debat vi har set om USA's og NATO's politik. Vestmagternes rolle i krigen i Ukraine vil få vidtrækkende konsekvenser for den globale sikkerhed og relationerne mellem nationer. Det vil påvirke stabiliteten i den amerikanske økonomi og skabe præcedens, der vil have konsekvenser, herunder på spørgsmål om international ret. Det vil også legitimere et nyt sæt normer, der tillader proxy-krigsførelse og vil tilskynde ondartede aktører til at bruge "Ukraine-princippet" til deres fordel.
Det er uheldigt, at den mest fremtrædende politiske kritik af USA's politik i Ukraine fra officielt hold udgår fra en håndfuld kongresrepublikanere, hvis dominerende begrundelse for deres holdning er et harskt potpourri af "America First"-principper og fordrejet Trumpistisk ideologi. Når det er bedst, er en vis republikansk opposition rodfæstet i en libertær anti-interventionisme. Overvældende er amerikanske liberale, neokonservative og old-school republikanere faldet på linje med Biden administrationens politik. Selv den mildeste indsats for dissens i Kongressen er blevet latterliggjort og kræver en forhandlet afslutning på krigen tilbagetrukket.
Stående sammen med Zelenskyy på hans nylige rejse til Kiev, fejrede Biden det massive omfang af militær støtte fra USA og dets NATO-allierede, erklære "så længe vil vi være sammen med dig, hr. præsident: så længe det tager." Biden annoncerede nye runder af støtte til Kiev oven på mere end $ 30 milliarder givet til dato i våben og anden militær bistand. Efter en række "krigsspil” med ukrainske militærembedsmænd i denne uge på en amerikansk base i Tyskland sagde NATOs øverste allierede øverstbefalende for Europa, general Christopher Cavoli, at USA og NATO ”kan fortsætte så længe som nødvendigt”. Sådanne åbne tilsagn fra amerikanske embedsmænd er understøttet af en nylig skifte i amerikanske forsvarsudgifter og indkøbsmyndigheder, der minder om den kolde krig.
Under sin rejse til Ukraine kort efter Bidens, finansminister Janet Yellen hævdede at amerikansk støtte til Ukraine "først og fremmest er motiveret af en moralsk pligt til at komme et folk under angreb til hjælp." Amerikanske embedsmænd burde ikke være i stand til at udtale sådanne sætninger uden at svare på, hvorfor denne formodede moralske pligt ikke gælder for palæstinenserne, eller hvorfor denne moralske pligt på en eller anden måde forsvinder, når USA fører offensive krige eller støtter sine allierede i deres egen kampagner of masseslagtning.
Lad der ikke være nogen tvivl: Putin bør øjeblikkeligt stoppe dette sindssyge i Ukraine. Dette er en grufuld og morderisk kampagne, han er involveret i, og dødstallet er chokerende. Biden-administrationen bør gøre, hvad vi konstant får at vide, er uholdbart, urealistisk eller karakteriseret som forsoning: gøre en forhandlet afslutning på krigen til topprioritet. Kina har for nylig angivet en større vilje til at spille en direkte rolle. Dette er en mulighed for en større nulstilling blandt nationer. Men det vil ikke ske, fordi vi mangler ledere i USA, som har så modige visioner, ledere, der er villige til at skifte fra den dominerende imperiale holdning. Så vi sidder fast med den nuværende udsigt til utallige flere ukrainske civile, der dør. I lyset af det, hvordan fortæller man ukrainerne ikke at kæmpe? Hvordan siger man, "Nej, vi vil ikke give dig våben, men vi er også imod, hvad angriberen gør"? Det er en rimelig holdning, at folk, der ser dette blodbad, ønsker at gøre alt for at hjælpe ukrainere med at forsvare sig selv, og støtte til våbenoverførsler til Ukraine gør dig ikke til en brik i den amerikanske imperialistiske stat. Men argumentet om, hvorvidt USA og NATO skal give militærhjælp, er en fælde, fordi det præsenteres som et binært valg. Hvad har vores regering gjort for at søge alternative veje? Har det udtømt alle diplomatiske bestræbelser?
Mange af tilhængerne af NATO's politik i Ukraine opfører sig, som om Zelenskyys ønsker og anmodninger skulle være styrende for de amerikanske og europæiske nationers beslutninger. Dette er farligt. Til tider har Biden med rette pumpes bremserne på at sende sofistikerede eller kraftige våbensystemer, kun til senere formilde under tryk. Momentum bygger nu ind Kongressen og blandt nogle indflydelsesrige liberale medier stemmer til at presse Biden til at godkende overførsel af F-16 kampfly. En lignende kampagne er blevet ført for at give Ukraine top-tier USA våben droner. Konsekvenserne af disse beslutninger vil påvirke hele verden, og det har folk ikke kun ret til debat politikken, men de har også ret i at gøre det.
At stille spørgsmålstegn ved den nuværende amerikanske politik er ikke forsoning eller russisk marionetspil, især fordi det falske valg - lad Putin erobre Ukraine fuldstændigt eller oversvømme Ukraine med vestlige våben - er så snigende og uærligt presset af elitens magtstruktur i Washington DC og Europa. Faktum er, at fremtrædende USA embedsmænd og eksperter har udtalt helt fra begyndelsen tidlige stadier af denne krig, at Ukraine er en bekvem kampplads til at svække Rusland og forhåbentlig afslutte Putins regeringstid, hvilket er meget anderledes end en "moralsk" pligt til at beskytte de forsvarsløse.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner