Vi er vant til at tænke på ustabilitet i stater som primært placeret i det globale syd. Det handler om de regioner, som eksperter og politikere i det globale nord taler om "mislykkede stater", hvor der er "borgerkrige." Livet er meget usikkert for indbyggerne i disse regioner. Der er massiv fordrivelse af befolkninger og bestræbelser på at flygte fra disse regioner til "sikrere" dele af verden. Disse sikrere dele formodes at have flere job og højere levestandard.
Især USA er blevet set som migrationsmålet for en meget stor procentdel af verdens befolkning. Dette var engang stort set sandt. I perioden, der løb nogenlunde fra 1945 til 1970, var USA den hegemoniske magt i verdenssystemet, hvor livet rent faktisk var bedre økonomisk og socialt for dets indbyggere.
Og selv om grænserne for immigranter ikke ligefrem var åbne, var de migranter, der nåede frem på den ene eller anden måde, stort set tilfredse med, hvad de betragtede som deres lykke. Og andre fra de succesrige immigranters oprindelseslande blev ved med at prøve at følge i deres fodspor. I denne periode var der meget lidt emigration fra USA andet end på midlertidig basis for at tage meget velbetalt arbejde som økonomiske, politiske eller militære lejesoldater.
Denne gyldne æra af USA's dominans af verdenssystemet begyndte at blive ophævet omkring 1970 og har været ved at optrevle lige siden og i stigende grad. Hvad er tegnene på dette? Der er mange, nogle af dem i selve USA og nogle af dem i ændrede holdninger i resten af verden til USA.
I USA lever vi nu gennem en præsidentkampagne, som næsten alle taler om som usædvanlig og transformerende. Der er et meget stort antal vælgere, der har mobiliseret mod "Establissementet", mange af dem går ind i afstemningsprocessen for første gang. I den republikanske primærproces har Donald J. Trump bygget sin søgen efter nomineringen netop på at ride på bølgen af en sådan utilfredshed, ja ved at puste til utilfredsheden. Det ser ud til, at det er lykkedes ham, på trods af alle anstrengelser fra, hvad der kan opfattes som "traditionelle" republikanere.
I Det Demokratiske Parti er historien ens, men ikke identisk. En tidligere obskur senator, Bernie Sanders, har været i stand til at ride på en utilfredshed udtrykt på en mere venstreorienteret retorik og har fra juni 2016 ført en meget imponerende kampagne mod Hillary Clintons engang formodet uanfægtelige kandidatur. Selvom det ikke ser ud til, at han får nomineringen, har han tvunget Clinton (og Det Demokratiske Parti) meget længere til venstre, end det så ud til at være muligt for nogle få måneder siden. Og Sanders gjorde dette uden nogensinde at have stillet op til valget før som demokrat.
Men, tænker du måske, alt dette vil falde til ro, når først præsidentvalget er afgjort, og "normale" centristiske politiske domme vil sejre igen. Det er der mange, der forudser. Men hvad vil så reaktionen være hos dem, der meget højtråbende støttede deres kandidater, netop fordi de var det ikke fortaler for "normal" centreret politik? Hvad hvis de er desillusionerede over deres nuværende mestre?
Vi er nødt til at se på en anden af ændringerne i USA. Det New York Times løb en lang forsideartikel den 23. maj om våbenvold, som den kaldte "uendelig, men uhørt." Artiklen handlede ikke om de velrapporterede massive våbenskyderier, som vi kalder massakrer, og som anses for chokerende. I stedet forfølger artiklen skyderier, som politiet plejer at kalde "hændelser" og aldrig kommer i aviserne. Den beskriver en sådan hændelse i detaljer og kalder den "et øjebliksbillede af en anden kilde til massevold - en der bryder ud med en sådan bedøvelsesregelmæssighed, at den bliver næsten usynlig, undtagen for de mest sorte ofre, overlevende og angribere." Og tallene stiger.
Efterhånden som disse "uendelige, men uhørte" dødsfald ved vold stiger, er muligheden for, at de kan gå ud over grænserne for sorte ghettoer til ikke-sorte zoner, hvor mange af de desillusionerede befinder sig, ikke så vidtløftig. De desillusionerede har jo ret i én ting. Livet i USA er ikke så godt, som det var engang. Trump har brugt som sit slogan "make America great again." "Igen" refererer til den gyldne æra. Og Sanders ser også ud til at henvise til en tidligere gylden æra, hvor job ikke blev eksporteret til det globale syd. Selv Clinton ser nu ud til at se tilbage på noget tabt.
Og det er ikke at forglemme en endnu hårdere form for vold - den, der udbredes af en stadig meget lille gruppe af dybt statsfjendtlige militser, som kalder sig Citizens for Constitutional Freedom (CCF). Det er dem, der har trodset regeringens lukning af noget jord til deres kvæg eller faktisk for deres brug. CCF-folkene siger, at regeringen ikke har nogen rettigheder og handler forfatningsstridigt.
Problemet er, at både de føderale og lokale myndigheder er usikre på, hvad de skal gøre. De "forhandler" af frygt for, at det ikke vil være populært at hævde deres autoritet. Men når forhandlingerne mislykkes, bruger regeringen endelig sin magt. Denne mere ekstreme version af handling kan snart sprede sig. Det er ikke et spørgsmål om at bevæge sig til højre, men om at bevæge sig mod mere voldelig protest, mod en borgerkrig.
Al denne tid har USA virkelig mistet sin autoritet i resten af verden. Det er faktisk ikke længere hegemonisk. Demonstranter og deres kandidater har bemærket dette, men anser det for reversibelt, hvilket det ikke er. USA betragtes nu som en svag og usikker global partner.
Dette er ikke blot synspunktet fra stater, der tidligere har været stærkt imod amerikanske politikker, såsom Rusland, Kina og Iran. Det er nu blevet sandt for formodentlig nære allierede, såsom Israel, Saudi-Arabien, Storbritannien og Canada. På verdensplan er følelsen af USA's "pålidelighed" på den geopolitiske arena flyttet fra næsten 100 % under den gyldne æra til et sted langt, langt lavere. Og det stiger dagligt.
Efterhånden som det bliver mindre "sikkert" at bo i USA, så se efter en konstant stigning i emigration. Det er ikke sådan, at andre dele af verden er sikre – bare mere sikre. Det er ikke sådan, at levestandarden andre steder er så høj, men den er nu blevet højere i mange dele af det globale nord.
Ikke alle kan naturligvis emigrere. Der er et spørgsmål om omkostninger og et spørgsmål om tilgængelighed til andre lande. Den første gruppe, der kan øge deres emigration, vil uden tvivl være de mest privilegerede sektorer. Men efterhånden som dette kommer til at blive bemærket, vil vreden hos de mere middelklasse "desillusionerede" vokse. Og i stigende grad kan deres reaktioner tage en mere voldsom drejning. Og denne mere voldelige drejning vil føre tilbage til sig selv og øge vreden.
Kan intet afhjælpe holdningerne om transformationen af USA? Hvis vi skulle holde op med at forsøge at gøre Amerika fantastisk igen og begynde at forsøge at gøre verden til et bedre sted for alle, kunne vi være en del af bevægelsen for "en anden verden." At ændre hele verden ville faktisk forvandle USA, men kun hvis vi holder op med at længes efter at vende tilbage til en gylden æra, som ikke var så gylden for det meste af verden.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner