Occupy Wall Street-bevægelsen – for nu er det en bevægelse – er den vigtigste politiske begivenhed i USA siden opstandene i 1968, hvis direkte efterkommer eller fortsættelse den er.
Hvorfor det startede i USA, da det gjorde det – og ikke tre dage, tre måneder, tre år tidligere eller senere – vi ved aldrig med sikkerhed. Betingelserne var der: akut stigende økonomisk smerte ikke kun for de virkelig fattige, men for et stadigt voksende segment af de arbejdende fattige (også kendt som "middelklassen"); utrolig overdrivelse (udnyttelse, grådighed) af den rigeste 1% af den amerikanske befolkning ("Wall Street"); eksemplet med vrede opsving rundt omkring i verden (det "arabiske forår", de spanske indignados, de chilenske studerende, Wisconsin fagforeninger og en lang række andre). Det er lige meget, hvad gnisten var, der antændte ilden. Det startede.
I fase et – de første par dage – var bevægelsen en håndfuld dristige, for det meste unge, personer, der forsøgte at demonstrere. Pressen ignorerede dem totalt. Så troede nogle dumme politikaptajner, at en smule brutalitet ville afslutte demonstrationerne. De blev fanget på film, og filmen gik viralt på YouTube.
Det bragte os til fase to – omtale. Pressen kunne ikke længere ignorere demonstranterne fuldstændigt. Så pressen forsøgte nedladenhed. Hvad vidste disse tåbelige, uvidende unge (og nogle få ældre kvinder) om økonomien? Havde de noget positivt program? Var de "disciplinerede"? Demonstrationerne, fik vi at vide, ville snart blæse. Hvad pressen og de beføjelser, der ikke regnede med (de ser aldrig ud til at lære), er, at temaet for protesten gav stor genklang og hurtigt fangede. I by efter by begyndte lignende "besættelser". Arbejdsløse 50-årige begyndte at være med. Det samme gjorde berømtheder. Det samme gjorde fagforeninger, inklusive ingen ringere end præsidenten for AFL-CIO. Pressen uden for USA begyndte nu at følge begivenhederne. På spørgsmålet om, hvad de ville, svarede demonstranterne "retfærdighed". Dette begyndte at virke som et meningsfuldt svar for flere og flere mennesker.
Dette bragte os til fase tre – legitimitet. Akademikere med et vist ry begyndte at antyde, at angrebet på "Wall Street" havde en vis berettigelse. Pludselig holdt hovedstemmen for centreret respektabilitet, The New York Times, en lederartikel den 8. oktober, hvori de sagde, at demonstranterne faktisk havde "et klart budskab og specifikke politiske forskrifter", og at bevægelsen var "mere end et ungdomsoprør.” The Times fortsatte: "Ekstrem ulighed er kendetegnende for en dysfunktionel økonomi, domineret af en finanssektor, der er drevet lige så meget af spekulation, udhuling og regeringsstøtte som af produktive investeringer." Stærkt sprog for Times. Og så begyndte den demokratiske kongreskampagneudvalg at cirkulere et andragende, der bad partitilhængere om at erklære "Jeg står med Occupy Wall Street-protesterne."
Bevægelsen var blevet respektabel. Og med respekt kom faren - etape fire. En stor protestbevægelse, der har fået fat, står normalt over for to store trusler. Den ene er organiseringen af en markant højreorienteret moddemonstration i gaderne. Eric Cantor, den hårde (og ret skarpsindige) republikanske kongresleder, har allerede opfordret til det i kraft. Disse moddemonstrationer kan være ret voldsomme. Occupy Wall Street-bevægelsen skal være forberedt på dette og tænke igennem, hvordan den har til hensigt at håndtere eller begrænse det.
Men den anden og større trussel kommer fra selve bevægelsens succes. Da det tiltrækker mere støtte, øger det mangfoldigheden af synspunkter blandt de aktive demonstranter. Problemet her er, som det altid er, hvordan man undgår, at Scylla er en stram kult, der ville tabe, fordi den er for snævert baseret, og Charybdierne om ikke længere at have en politisk sammenhæng, fordi den er for bred. Der er ingen enkel formel for, hvordan man klarer at undgå at gå til begge yderpunkter. Det er svært.
Med hensyn til fremtiden kan det være, at bevægelsen går fra styrke til styrke. Det kan måske gøre to ting: fremtvinge en kortsigtet omstrukturering af, hvad regeringen faktisk vil gøre for at minimere den smerte, som folk åbenlyst føler akut; og skabe langsigtet transformation af, hvordan store dele af den amerikanske befolkning tænker på realiteterne i kapitalismens strukturelle krise og de store geopolitiske transformationer, der finder sted, fordi vi nu lever i en multipolær verden.
Selv hvis Occupy Wall Street-bevægelsen skulle begynde at forsvinde på grund af udmattelse eller undertrykkelse, er den allerede lykkedes og vil efterlade en varig arv, ligesom opstandene i 1968 gjorde. USA vil have ændret sig, og det i en positiv retning. Som man siger, "Rom blev ikke bygget på en dag." Et nyt og bedre verdenssystem, et nyt og bedre USA, er en opgave, der kræver gentagne indsatser fra gentagne generationer. Men en anden verden er faktisk mulig (omend ikke uundgåelig). Og vi kan gøre en forskel. Occupy Wall Street gør en forskel, en stor forskel.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner