Da George W. Bush sætter nye rekorder for kampagnefundraising, der afspejler dedikeret service til de få velhavende, burde truslen om at blive fjernet fra embedet være den mindste bekymring. Afsnit 18, del 1, kapitel 47 og sektion 1001 i USAs føderale lovbestemte kodeks (US Code Collection, http://www4.law.cornell. edu/uscode/ 18/1001.html) pålægger bøder og fængsel op til fem år for en føderal embedsindehaver, der "bevidst og med vilje - forfalsker, skjuler eller dækker over en væsentlig kendsgerning med ethvert trick, plan eller anordning; fremsætter enhver væsentligt falsk, fiktiv eller svigagtig erklæring eller fremstilling; eller fremsætter eller bruger falsk skrift eller dokument, der ved det, til at indeholde en væsentlig falsk, fiktiv eller svigagtig erklæring eller indtastning."
Bush War Party praktiserede skadeskontrol i kølvandet på de dominerende mediers mærkeligt forsinkede og delvise erkendelse af, at Operation Iraqi Freedom var baseret på spektakulær højstatslig uærlighed, og skyndte sig at begrænse den offentlige dissektion af sin skamløst falske krigspropaganda til dets påstand om, at Irak havde forsøgte at købe uran til en atombombe fra Afrika. Men denne håbløst miskrediterede påstand var blot en af mange "materielt falske, fiktive eller svigagtige udsagn og erklæringer" fremsat af Bush og hans "besiddelse" (som han ynder at kalde sin samling af ærkeimperialistiske, corporate-plutokratiske rådgivere) for at sælge deres fejlagtigt stemplede "forebyggende" angreb på Irak som den eneste måde at sikre, at "befolkningen i USA og vores venner og allierede ikke vil leve på et fredløse regimes nåde, der truer freden med massemordsvåben" ( Præsidentens radiotale, 22. marts 2003, tilgængelig online på http://whitehouse.gov/news/ releases/2003/03/print/20030322/html).
Blandt de andre ubeviste og miskrediterede påstande relateret til den fiktivt mærkede "Operation Iraqi Freedom":
*Irak besad 30,000 liter miltbrand og andre dødelige biologiske agenser.
*Irak forsøgte at købe aluminiumsrør, der skulle bruges til at konstruere atomvåben.
*Irak havde "faktisk rekonstitueret atomvåben" (Cheney)
*Irak besad en "voksende flåde af bemandede og ubemandede luftfartøjer", der kunne bruges til at dispensere kemiske våben mod amerikanske mål inden for og uden for amerikansk jord.
*Saddam var i besiddelse af 30,000 ammunition, der var i stand til at levere kemiske midler, og inspektører havde for nylig vist 16 af dem (Powell, til FN).
*Saddam byggede ballistiske missiler, der kunne flyve 620 miles, næsten syv gange rækkevidden tilladt af FN (Powell).
*Saddams regime besad flere mobile biologiske våbenlaboratorier.
*Saddam fjernede FN's våbeninspektører fra Irak i slutningen af 1990'erne uden nogen form for provokation i et forsøg på at skjule et genopstået program for genopbygning af masseødelæggelsesvåben.
*Under den seneste krise, der førte til USA's invasion, "gav vi [Saddam] en chance for at tillade inspektørerne at komme ind, og han ville ikke lukke dem ind... så vi besluttede at fjerne ham fra magten."
*Irak havde stærke og langvarige bånd til al Qaeda og var forbundet med 9/11 og en alvorlig trussel om at udlevere våben til masseødelæggelse til islamiske militante terrorister som bin-Laden.
*Saddams tidligere forfærdelige (og amerikansk finansierede og godkendte) brug af kemiske våben mod irakiske kurdere og iranske soldater og hans invasion af Kuwait (med formodet amerikansk godkendelse) beviste hans hensynsløse (faktisk selvmord) vilje til at bruge masseødelæggelsesvåben mod USA og/eller andre stater.
*Bush-administrationen ønskede at undgå militær aktion mod Irak, idet den så brugen af militær magt mod denne nation som "en sidste udvej" og kun "modvilligt" at deltage i krig.
*USA invaderede Irak af respekt for international lov, FN og internationalt demokrati og i opposition til brugen af vold i internationale anliggender.
*Invaderende amerikanske tropper ville bestemt blive hilst velkommen som taknemmelige, glade irakiske masser, der fejrer den frihed, som George W. Bush og hans "befriende" hære har givet dem.
Selvom han og hans underordnede fremsatte så påfaldende vildledende påstande i forberedelsen og gennemførelsen af en ulovlig invasion af en suveræn stat – en handling modsat af det overvejende flertal af den menneskelige art, som ser USA som den førende trussel mod verdensfreden – havde Bush frækhed til at inkludere følgende citat fra John F. Kennedy i teksten til en afgørende krigstale holdt i oktober 2002: "Hverken USA eller verdenssamfundet af nationer kan tolerere bevidst bedrag og offensive trusler fra nogen nations side. , stor eller lille."
Ovenstående bedrag er en lille brøkdel af det samlede antal materielt falske, fiktive og svigagtige udtalelser fra Bush og hans administration. Et nyligt eksempel fra en liste, der ærlig talt er udmattende at spore (at overvåge nuværende misinformation i Det Hvide Hus er et fuldtidsarbejde) er Bushs påstand om, at den amerikanske regering "har et underskud, fordi vi har været igennem en krig." Som Congressional Budget Office har vist, har Bushs hårdt regressive skattelettelser for de velhavende "kostet," skriver Newsweek-kolumnisten Jonathan Alter, "[De Forenede Staters] finansministerium næsten tre gange så meget som krigene i Afghanistan og Irak, genopbygning efter 9. 11, og hjemlandssikkerhedsforanstaltninger kombineret" ("Let them Eat Cake Economics," Newsweek, 28. juni 2003)
Også bogstaveligt talt falsk var Bushs påstand i januar 2003 om, at hans seneste skattenedsættelse ville give "skattelettelser for alle, der betaler føderal skat." TheTax Policy Center, en sofistikeret forskningsafdeling af Brookings Institution og Urban Institute, opdagede hurtigt, at 8.1 millioner føderale skatteydere, overvejende lavindkomst, ikke modtog en sådan lettelse fra forslaget.
Det dybere bedrag lå imidlertid i Bushs gentagne insisteren på, at hans plan var designet til at hjælpe almindelige, hårdtarbejdende amerikanere med beskedne indkomster – en påstand understøttet af hans teknisk præcise påstand om, at den føderale skatteregning for en gennemsnitlig (men) amerikansk familie ville falde med $1,600. I en rapport, der er blevet mærkeligt uimodsagt, fandt Citizens for Tax Justice, at halvdelen af alle skatteydere ville modtage mindre end $100 i lettelse i år. Det erfarede også, at to tredjedele af de føderale skattebesparelser går til de rigeste 10 procent af skatteyderne, og at den rigeste 1 procent modtog en gennemsnitlig nedskæring på næsten $100,000 om året under Bushs plan. Mangler også i Bushs udtalelser: omkostningerne ved øgede lokale og statslige skatter, opkrævet for at kompensere for føderale dollars, der er spildt af Bushs vilje til at belønne sine velbeslåede kammerater i den unævnelige indenlandske klassekrig – top-down versionen.
Hvad angår fortielse af vigtige materielle fakta, har vi, blandt mange eksempler, Det Hvide Hus bogstaveligt talt syge beslutning om at stryke vigtige afsnit om de mulige menneskelige virkninger af global opvarmning fra en større rapport udstedt af Environmental Protection Agency i juni sidste år. Det Hvide Hus slettede også henvisningen til en undersøgelse, der viser dramatiske stigninger i verdens temperaturer i løbet af de sidste ti år. Den tilføjede en henvisning til en undersøgelse, der satte spørgsmålstegn ved disse resultater fra det virksomhedsfinansierede American Petroleum Institute (Dante Chinni, "Bush Credibility Gap - a Slow, Quiet Rumble," The Christian Science Monitor, 24. juni 2003).
Bushs forsvarere vil hævde, at præsidentens falske udtalelser ikke er teknisk ulovlige, han fremsatte ikke "bevidst og med vilje" sine falske påstande. Præsidenten for USA, er vi informeret af Det Hvide Hus, kan ikke forventes at være en "fakta-tjekker." Han er afhængig af den information, som hans "eksperter" graver frem, og nogle af disse data er uundgåeligt og desværre dårlige. Samtidig indrømmer nogle af hans tilhængere, at præsidenten selv ikke er den skarpeste person, der nogensinde har haft landets højeste embede. Han er især udsat for "almindelig fyr"-forvirring, når det kommer til at håndtere de utallige fakta, der krydser hans skrivebord. Dette er en del af hans tiltrækningskraft og popularitet.
Men ønsker vi virkelig en mand med sådanne tilsyneladende begrænsninger i spidsen for historiens mest magtfulde samling af militærstyrker? Og hvorfor ydermere tjener præsidentens formodede "fejl", "overdrivelser" og "overdrivelser" altid imperiet i udlandet og uligheden derhjemme? Og hvor dårlig er intelligensen i disse dage? Hvorfor lod det Hvide Hus for eksempel aldrig til at "fejle" i retning af det betragtelige antal respektable efterretningseksperter, der – som tager deres professionelle ansvar alvorligt for at opdage og rapportere om, hvad der rent faktisk foregår i verden, uden primære hensyn til politiske bekymringer – stillede spørgsmålstegn ved påstandene fra War Hawks som Rumsfeld, Perle og Wolfowitz, for hvem fakta er lidt mere end orwellske legetøj.
Som Noam Chomsky bemærkede for mere end tredive år siden i en bog, der dissekere de vrangforestillinger hos de mennesker, der bragte os Vietnamkrigen, ville "blot uvidenhed eller tåbelighed" fra amerikanske politikeres side "føre til tilfældige fejl, ikke til en regulær og systematisk forvrængning”, der altid favoriserer militær handling. Nu, som under Vietnam-æraen, går rapporter, der illustrerer sandheden under officielle bedrag, stort set uimodsagt af Det Hvide Hus, fordi regeringen "ikke virkelig håber at overbevise nogen ved sine argumenter, men kun at så forvirring, afhængig af den naturlige tendens til at stole på autoritet og undgå komplicerede og foruroligende problemer. Den forvirrede borger vender sig til andre sysler, og gradvist, efterhånden som regeringens løgne gentages dag efter dag, år efter år, bliver løgn til sandhed.” Borgeren er "pisket i kø af frygt for, at vi vil blive overvældet af en ydre fjende, hvis vi svigter vores vagt." (Chomsky, For Reasons of State, New York, NY: Pantheon, 2002 [oprindeligt udgivet i 1971]).
Denne analyse fra den kolde krig giver en ret god beskrivelse af Bush-administrationens politiske håb og strategier for 2004 og derefter. Disse håb er indrammet af en orwellsk tankegang, der smelter mørkt sammen med en række giftige hjemlandstendenser – f.eks. virksomheders/store pengedominans af kandidatudvælgelses- og politikdannelsesprocesserne, virksomhedernes kvælertag på dominerende medier, kronisk overarbejde, for blot at nævne en få – for at rejse foruroligende spørgsmål om, i hvilken grad demokratiet overlever i verdens mest magtfulde og farlige stat.
Paul Street’s latest publication is “Poverty in Chicago,” Dissent Magazine [Australia], number 12 (Spring 2003). He can be reached at [e-mail beskyttet].
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner