Det er godt at få støttet dit skriftlige arbejde og nogle gange at få det udfordret af den fremtidige udvikling. I februar sidste år offentliggjorde ZNet et essay, hvori jeg citerede den socialpsykologiske teori om kognitiv dissonans i argumentationen for, at mange højrefløjseliter sandsynligvis ikke tror meget på det propagandistiske nonsens, de lægger ud på den politiske eter, inklusive den absurde forestilling om, at nuværende centristiske, statskapitalistiske corporate-neoliberale præsident i USA, Barack Obama, er socialist. Essensen af mit argument var baseret på Leon Festingers konstatering for mere end halvtreds år siden, at folks følelse af selvværd ikke kræver, at de tror på falske og latterlige ideer, de udbreder, når de bevidst tjener på spredningen af disse ideer. Mennesker, der intet får, eller som bliver skadet af den samme aktivitet – udbredelsen af sådanne ideer – føler et større internt pres til faktisk at tro og internalisere falske ideer.1
Fox Executive indrømmer, at myten om Obamas "socialisme" var "ondskabsfuld spekulation"
I en nylig opdaget optagelse, rapporterer den venstre medievagtgruppe MediaMatters.org, pralede en Fox News-direktør med, at han løj gentagne gange nær slutningen af præsidentkampagnen i 2008 ved at spekulere i luften, at Barack Obama var fortaler for socialisme. Da han talte i august 2009 på et krydstogt i Middelhavet, sponsoreret af det højreorienterede Hillsdale College, “beskrev Fox Washingtons administrerende redaktør, Bill Sammon, hans forsøg året før på at forbinde Obama med 'socialisme' som 'ondskabsfuld spekulation'. Sammon, som også er Fox News vicepræsident, erkendte," rapporterer MediaMatters.org, "at han 'privat' havde troet, at påstanden om socialisme var 'temmelig langt ude'."2
Sammon kan have fundet sin egen "ondskabsfulde" Obama-er-en-socialistisk historie noget bizar på det tidspunkt, men dette forhindrede ham ikke i at fremme den igen og igen i luften eller fra at sende en e-mail fra oktober 2008 til Fox News medarbejdere, der fremhæver, hvad han kaldte "Obamas referencer til socialisme, liberalisme, marxisme og marxister" i sin selvbiografi Dreams From My Father fra 1995. "Kort efter at have sendt e-mailen," advarer MediaMatters.org, "optrådte Sammon i to Fox News-programmer for at diskutere sin forskning og skrev også et FoxNews.com-stykke om Obamas "tilhørsforhold til marxister." Sammon fokuserede på Obamas påståede "ungdomsmæssige tilhørsforhold til marxister, Obamas mangeårige forhold til den venstreorienterede prædikant Jeremiah Wright, og på den fremtidige præsidents påståede venskab med den tidligere tresserradikale William Ayers.[3] (Nogle baggrund for den bizarre bræger fra den reptiliske Fox News-personlighed og den højreorienterede talkshowvært Sean Hannity på min bilradio på valgdagen i 2008: "Du har seks [fem, fire, tre ...] timer mere til at stoppe socialismens triumf og afslutningen på friheden i dette store land ved at stemme på John McCain.”) Dette var temaer, der fortsatte med at skabe høje Fox-score og reklameindtægter – og fremkomsten af Tea Party-”bevægelsen” [4] – gennem 2009 og 2010. Sammon havde selvfølgelig intet at sige om den "dybt konservative"[5]) Obamas pro-business/statskapitalistiske rekord som amerikansk senator, Obamas bemærkelsesværdige succes med at rejse rekordstore kontantbeløb fra Wall Street og corporate America (noget, der ville virke ret mærkeligt for en socialistisk præsidentkandidat!), Obamas gentagne kampagner til den førende kapitalistiske helt Ronald Reagan[6], eller følgende linje i Obamas rigt centrerede kampagnebog fra 2006 Høflighedens Hørhed:
"Calvin Coolidge sagde engang, at 'det amerikanske folks hovedforretning er forretning', og det ville faktisk være svært at finde et land på jorden, der har været mere konsekvent gæstfri over for markedspladsens logik... Resultatet af denne forretningskultur har været en velstand, der er uovertruffen i menneskehedens historie. Det tager en tur i udlandet for fuldt ud at forstå, hvor godt amerikanerne har det; selv vores fattige tager varer og tjenester for givet – elektricitet, rent vand, indendørs VVS, telefoner, fjernsyn og husholdningsapparater – som stadig er uopnåelige for det meste af verden. Amerika er måske blevet velsignet med nogle af klodens bedste fast ejendom, men det er tydeligvis ikke kun vores naturressourcer, der står for vores økonomiske succes. Vores største aktiv har været vores system for social organisation, et system, der i generationer har tilskyndet til konstant innovation, individuelt initiativ og effektiv allokering af ressourcer ... vores frie markedssystem."7
Sammon fortsatte (i sin tale om krydstogtskibe i 2009) med at hævde, at hans "ondskabsfulde" forestilling om Obama som socialist blev bevist korrekt af efterfølgende Obama-politikker, herunder Det Hvide Hus's "overtagelse af [bilindustrien". Men jeg tvivler på, at Sammon faktisk troede på det. Det Hvide Hus' automatiske redningsaktion efterlod ledelsesrettigheder intakte og foretog et angreb på arbejdernes pensioner og økonomiske sikkerhed, som var mere aggressivt, end hvad de store bilfirmaer ville have udført på egen hånd. I Obama-administrationens version af statskapitalisme som anvendt på bilindustrien, var staten mere hensynsløst kapitalistisk end kapitalisterne selv, hvilket efterlod New York Times' finanschef Floyd Norris til at undre sig over skuespillet, hvor Obama "underviste kapitalisme til bilfabrikanterne. "[8] Dets handlinger var langt fra "socialisme", på trods af Koch-brødrene-finansierede Tea Party-udtalelser om Obamas "marxistiske overtagelse af den private industri." Det samme gælder for administrationens virksomhedsvenlige sundhedspleje og finansielle "reformer, ” miljøpolitikker, og meget mere.9
Det hysteriske Tea Party og Fox "News" opfordrer USA til at "bevæge sig væk" fra "socialisme", og "marxisme" er selvfølgelig absurd. Det er bredt dokumenteret, at big business længe har været og forbliver den mest privilegerede aktør i amerikansk politik (på tværs af demokratiske og republikanske regimer), og at kapitalistiske erhvervseliter dominerer kampagnebidraget og lobbyprocesserne og udøver deres magt på embedsmænd i hele USA's politiske system og på begge parter.[10] Jeg er ret sikker på at Sammon ved det ret godt. Jeg ville ønske, jeg kunne sige det samme om mange af hans mindre privilegerede seere og lyttere, som alt for ofte ender med at internalisere og endda voldsomt forsvare latterlig propaganda, der giver overskud og indtægter til ejere og ledere af højrefløjsmedier.
Virkelig forandring skal arbejde sig nedefra og op
Nu til en anden sag – en hvor den efterfølgende historie ikke helt understøttede mit forfatterskab. I marts 2011-udgaven af Z Magazine (print), jeg kritiserede de liberale New York Times klummeskribenter Paul Krugman og Bob Herbert for ikke at ledsage deres kritik af Obama og demokraternes højre-center, erhvervsvenlige politik med enhver opfordring til den slags menige sociale bevægelser og folkelig aktivisme det alene kunne tvinge præsidenten og hans parti til at bevæge sig væk fra centrum. Hverken Krugman eller Herbert "har fundet det passende," skrev jeg, "at opfordre til bygning, ombygning og udvidelse af den slags ægte græsrødder og oppositionelle arbejderklassebevægelser og -politik, som ville være påkrævet for at tvinge erhvervsfangne politikere og politiske beslutningstagere til at forfølge progressive foranstaltninger." Jeg citerede den store radikale amerikanske historiker Howard Zinn, som mindede progressive om følgende i 2009: ”Der er næppe noget vigtigere, som folk kan lære, end det faktum, at det virkelig kritiske ikke er, hvem der sidder i Det Hvide Hus, men hvem sidder i – på gaderne, i cafeterierne, i regeringssalen, på fabrikkerne. Hvem protesterer, hvem besætter kontorer og demonstrerer - det er de ting, der bestemmer, hvad der sker." [11] Fraværet af Zinns grundlæggende indsigt fra skrifterne fra Times' to førende liberale klummeskribenter ("venstreorienterede" i den officielle retorik fra FOX News og højrefløjs-talkradio) blev nævnt i mit essay som en af mange grunde til at stille spørgsmålstegn ved oprigtigheden af New York Times' redaktørers dengang nylige påstand om at være oprørt over fraværet af en stærk progressiv venstrefløj i USA12
Min artikel blev indsendt den 1. februar 2011. Ti dage senere skrev Herbert en Times-klumme med titlen "Når demokratiet svækkes." Herbert var bekymret over, at USA var "i alvorlig fare for at blive et demokrati kun af navn", fordi nationens "håndtag af reel magt er næsten fuldstændigt styret af finans- og virksomhedseliten. Det er lige meget, hvad almindelige mennesker vil have. De velhavende kalder melodien, og politikerne danser.” Yderligere: "Som om virksomhedernes kvælertag på det amerikanske demokrati ikke var stramt nok, styrkede Højesteret det umådeligt med sin Citizens United-beslutning, som i høj grad forstærkede virksomhedernes penges allerede overvældende magt i politik. Almindelige amerikanere har ingen reel adgang til magtens korridorer, men du kan vædde din sidste lottokupon på, at dine folkevalgte lytter, når virksomhedernes penge taler.” Dette var elementære observationer for en amerikansk radikal. Alligevel er det ualmindeligt at høre sådanne dristige kommentarer udtalt i de "mainstream" amerikanske massemedier.
Og så var der dette i slutningen af Herberts klumme: “Jeg spiste frokost med historikeren Howard Zinn blot et par uger før han døde i januar 2010. Han var forarget over tingenes tilstand i USA, men slet ikke forskrækket. "Hvis der skal ske forandring," sagde han, "virkelig forandring, bliver den nødt til at arbejde sig nedefra og op, fra folket selv." …Jeg tænkte på det, da jeg så dækningen af de ekstatiske fejringer i Kairos gader.”[13] Meget snart ville Herbert uden tvivl være i stand til at tænke på Zinns kommentarer igen, som hundredtusindvis af ansatte i den offentlige sektor og deres tilhængere gik på gaden og besatte statsregeringens haller i Madison, Wisconsin i en flere ugers masseprotest mod Wisconsins højreorienterede guvernør Scott Walkers regressive, anti-unionspolitik.
Jeg er glad for at stå lidt rettet på Herbert. Men her er en interessant opfølgning på min rettelse, en der tyder på, at mit bredere syn på Times er lige så rigtigt som nogensinde. For næsten to uger siden skrev Herbert sin sidste klumme til det store firmaavis, der bærer det monumentalt arrogante slogan "Alle nyheder, der er egnede til at udskrive" på tværs af sin maste. Det var et veltalende angreb på den moralske intethed i en nation (USA), der kan "hælde ... skibsladninger af kontanter i endnu en krig, denne gang i Libyen, samtidig med at de nedbryder skolebudgetter, lukker biblioteker, afskediger lærere og politibetjente, og generelt at lade bunden falde ud af livskvaliteten herhjemme ... virksomhederne og de meget velhavende fortsætter med at klare sig godt. Beskæftigelseskrisen bliver aldrig løst. Krigene slutter aldrig..."
Herberts klumme sluttede på en overraskende tone, hvor han brat annoncerede, at dette var hans sidste Times-klumme, og at han afsluttede sin 18-årige karriere på avisen for at "udvide min indsats på vegne af arbejdende mennesker, de fattige og andre, der kæmper i vores samfund." [14] Som Gilles d'Amery skrev med hensyn til Herberts farvel-besked: "Det såkaldte liberale dokument er åbenbart ikke det rette sted for sådanne ædle mål." [15] Helt rigtigt.
Jeg spekulerede faktisk halvt på, om Herbert var på vej ud efter at have læst sin klumme den 11. februar. Ved at forklare, hvorfor den britiske intellektuelle og politiske kultur ikke var så meget overlegen i forhold til Sovjetunionens, forklarede George Orwell engang (i en upubliceret introduktion til sin anti-stalinistiske roman Animal Farm), at den vestlige presse ejes af velhavende mænd med stærke rettigheder. interesser i, at visse ting ikke bliver sagt.
Paul Street (www.paulstreet.org) er forfatter til mange artikler, kapitler, taler og bøger, herunder Imperium og ulighed: Amerika og verden siden 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2008); Raceundertrykkelse i den globale metropol (New York: Rowman & Littlefield, 2007; Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (New York: Routledge, 2005); Barack Obama og fremtiden for amerikansk politik (Boulder, CO: Paradigm, 2008); Imperiets nye tøj: Barack Obama i magtens virkelige verden (Boulder, CO: Paradigm, 2010); og (medforfattet med Anthony DiMaggio, Crashing the Tea Party: Mass Media and the Campaign to Remake American Politics (Boulder, CO: Paradigm, maj 2011). Gaden kan nås kl [e-mail beskyttet]
NOTER
1 Her er en vigtig del af det, jeg skrev: "Tror Glenn Beck, Sean Hannity, deres arbejdsgiver Rupert Murdoch, milliardæren, de ærkeforurenende brødre Koch (førende økonomiske bagmænd til 'The Tea Party'), og Sarah Palin virkelig, at Amerika er at blive gået konkurs af offentlig familie kontanthjælp og føderale arbejderlønninger; at global opvarmning er en radikal sammensværgelse; og at Obama er en venstrefløjsfredsmand, der har indvarslet en lammende bureaukratisk socialisme? De kan måske ikke, men det behøver de ikke for internt at retfærdiggøre deres udbredelse af sådanne absurde forestillinger, fordi disse ideer gør dem beskidte rige. Byggearbejderen, der hjælper med at underminere sit eget materielle velbefindende ved at udbasunere Rush Limbaughs anti-fagforeningsretorik, opnår ikke en sådan ego-oppustelig ydre belønning og føler sig derfor mere presset til faktisk at adoptere de latterlige ideer, Beck og hans manipulative lignende tror på eller foregiver at tro på." Se Paul Street, "When Facts Don't Matter: Left Reflections on Backfire, Propaganda, and How to Fight (or Not Fight) the Right", ZNet, 17. februar 2011 kl. https://znetwork.org/when-facts-don-t-matter-by-paul-street. For den oprindelige kognitive dissonansforskning, se Leon Festinger og JM Carlsmith, "Cognitive Consequences of Forced Compliance," Journal of Abnormal and Social Psychology (1959), 58(2), 203-210.
2 Erik Hananoki, "Cruise Ship Confession: Top Fox News Executive Admits Lying on Air About Obama," MediaMatters For America (29. marts 2011), læst kl. http://mediamatters.org/blog/201103290006. Tak til Anthony DiMaggio for at fortælle mig om denne genstand.
3 Hananoki, "Cruising Ship Confession."
4 Paul Street og Anthony DiMaggio, Crashing the Tea Party: Mass Media and the Campaign to Remake American Politics (Boulder, CO: Paradigm, udkommer i maj 2011).
5 "I sit syn på historien, i sin respekt for traditionen, i sin skepsis over, at verden kan ændres på alle måder, men meget, meget langsomt," bemærkede centerjournalisten Larissa MacFarquhar i det elitære ugeblad New Yorker i maj 2007, " Obama er dybt konservativ." Larissa MacFarquhar, "The Conciliator: Where is Barack Obama Coming From," The New Yorker (7. maj 2007).
6 Paul Street, Barack Obama and the Future of American Politics (Boulder, CO: Paradigm, 2008), 20-36, 96-97.
7 Barack Obama, The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream (New York: Henry Crown, 2006), 149-150.
8 Floyd Norris, "US Teaches Carmakers Capitalism," New York Times, 20. november 2009. Tilbage "i de dårlige gamle dage, hvor formodede kapitalister kørte Detroit," skrev Norris, var bilindustrien afhængig af at udvide volumen gennem prisnedsættelser og "søde leasingaftaler", alle designet til at opretholde pengestrømme og bevare markedsandele. Men stillet over for en magtfuld fagforening (UAW), undlod de tre store bilproducenter efter Norris' opfattelse at fokusere på kapitalistisk rentabilitet, hvilket ville have krævet at lukke fabrikker og fyre arbejdere. Situationen blev rettet af Obama-administrationen, falsk anklaget for "socialisme" efter Norris' mening. "Resultatet," bemærkede Norris, "var en masse nedskæringer, ikke noget du måske havde forventet af en administration valgt med fagforeningsstøtte. Fagforeningerne mistede deres generøse løn til afskedigede arbejdere. For at være sikker blev fagforeningens sundhedsplaner ikke behandlet så hårdt, som nogle kreditorer blev, men i sidste ende betalte kreditorer og arbejdere alle for tidligere ledelses synder."
9 Se Paul Street, The Empire's New Clothes: Barack Obama in the Real World of Power (Boulder, CO: Paradigm, 2010). 9-46, fra et kapitel med titlen "Business Rule as Usual".
10 Charles E. Lindblom, Politik og markeder: Verdens politisk-økonomiske systemer (New York: Basic Books, 1977); David Lowery og Holly Brasher, Organiserede interesser og amerikansk regering (New York: McGraw-Hill, 2004); Frank Baumgartner, Jeffrey M. Berry, Marie Hojnacki, David C. Kimball og Beth L. Leech, Lobbyisme og politikændring: Hvem vinder, hvem taber og hvorfor (Chicago: University of Chicago Press, 2009); Thomas Ferguson, Golden Rule: The Investment Theory of Party Competition and the Logic of Money Driven Political Systems (Chicago: University of Chicago Press, 1995); Anthony J. Nownes, pres og magt: organiserede interesser i amerikansk politik (New York: Houghton Mifflin, 2001); Darrell M. West og Burdett A. Loomis, The Sound of Money: How Political Interests Get What They Want (New York: Norton, 1998); G. William Domhoff, The Power Elite and the State: How Policy Is Made in America (Hawthorne, NY: Aldine de Gruyter, 1990); Floyd Hunter, Community Power Structure: A Study of Decision Makers (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1969); C. Wright Mills, The Power Elite (Oxford, UK: Oxford University Press, 2000); Charles C. Lindblom, "Markedet som fængsel", Journal of Politics 44, nr. 2 (1982): 324-336.
11 Paul Street, "'No Progressive Champion': The New York Times foregiver at være oprørt over the Weakness of the Left," Z Magazine, marts 2011.
12 "I tidligere økonomiske kriser," skrev Times-redaktørerne, "har populistisk inderlighed været for at udvide den nationale regerings magt til at imødekomme USAs presserende behov. Bønnerne om at gøre godt for nationens engagement i lighed og velfærd har været lige så højlydte som dem om frihed. Nu har de mange, der kæmper, ingen progressiv mester. Venstrefløjen har afstået feltet til Tea Party og dermed ladet det skrive historie. Det bygger politisk magt ved at sælge løftet om en tilbagevenden til en mytisk fortid." New York Times redaktører, "The Repeal Amendment," New York Times, 26. december 2010.
13 Bob Herbert, "When Democracy Weakens", New York Times, 11. februar 2011 kl. http://www.nytimes.com/2011/02/12/opinion/12herbert.html
14 Bob Herbert, "Losing Our Way", New York Times, 25. marts 2011.
15 Gilles d'Aymery, "Blips # 107: From the Martian Desk," Swans Commentary (28. marts 2011) kl.http://www.swans.com/library/art17/desk107.html
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner