Der er betydelige forskelle i historie, kultur og politik (og mere) på tværs af nationer - forskelle, der gør det urådeligt for venstreorienterede at forsøge mekanisk og forenklet at "plukke" lektioner fra én nation, sted og tid til en anden nation, sted, og tid – fra for eksempel tsarrusland, Maos Kina eller den franske tredje republik til det nutidige USA. Alligevel er summen af venstre-progressive lektioner i en enkelt nation og periode næppe hentet fra denne nation og tid alene. Amerikanske progressive kan få nyttig viden og signaler fra andre tider og/eller steder i den eksistentielt tvingende opgave at forsøge at opbygge en relevant venstrefløj[1]og derefter et demokratisk, retfærdigt og bæredygtigt samfund i USA
Sovjetisk undertrykkelse og utilstrækkeligheden af en toklassemodel
Klassestyrets vedholdenhed og ulighed i Sovjetrusland længe efter den oprindeligt radikale og potentielt ligeværdige russiske revolution er et eksempel på dette. Uanset om man anser det sovjetiske regime for at have været statskapitalistisk, "bureaukratisk-kollektivistisk" eller "en degenereret arbejderstat" (jeg går frem og tilbage mellem den første og anden mulighed), er en grundlæggende pointe, at denne persistens fandt sted i mangel af et stort pengeborgerskab og kapitalistiske ejendomsforhold i de centrale produktions- og distributionsmidler. I denne forstand var det en påmindelse om, at moderne klasseulighed og den fremmedgørelse og autoritarisme, som sådan ulighed genererer og afspejler, ikke kun handler om ejendomsforhold og magten hos en kapitalistklasse (et nationalt borgerskab): disse problemer handler også om den hierarkiske opdeling og specialisering. af arbejdskraft, den særlige magt hos koordinator- og/eller lederklasseeliter og udvikling og bevarelse af oligarkier i stat og samfund. Den relative om end katastrofale og chokerende lethed, hvormed det "socialistiske" Rusland blev forvandlet – uden væsentlig masseprotest – til en korrupt kapitalistisk mafiastat styret af et pengestærkt og ejendomsmægtigt bourgeoisi, var en indikation af, hvor langt Rusland virkelig var fra socialismen, bl.a. i hvor høj grad den allerede var bundet ind i de vilde uligheder, der blev påtvunget af hierarkiske arbejdsdelinger og statsdespoti.[2] Den klassiske "marxistiske" to-klassemodel for borgerskab og proletariat er utilstrækkelig til at forstå moderne ulighed og autoritarisme; vi er også nødt til at tage hensyn til den magtfulde rolle og position som privilegerede koordinatorer og ledere og magtstrukturer, der omfatter, men næppe er begrænsede, kapitalistiske ejendomsforhold og arbejdspladser. De sovjetiske og postsovjetiske erfaringer er meget lærerige i den henseende. Mange tidligere amerikanske venstreorienterede (hovedsagelig dem i det amerikanske kommunistparti) mistede troværdighed over for amerikanerne ved katastrofalt at overidentificere deres forestilling om radikal forandring og folks socialisme med det autoritære sovjetiske system og Stalins dekreter og "linjeskift" – en påmindelse til amerikanske venstreorienterede om ikke at romantisere tilsyneladende revolutionære udviklinger i udlandet og ikke at privilegere udenlandske drømme og diktere over de arbejdende menneskers organiske behov og kampe i hjemmet.
"De var i det mindste svar"
Hitlers fremkomst i Tyskland i depressionstiden er en stor lektion om, hvorfor det er nødvendigt for en aktiv venstrefløj at forblive synlig og engageret. Folkelig vrede afskyr et demokratisk-progressivt vakuum, og hvis der ikke er nogen levedygtig, synlig og modig tilbage til at kanalisere denne vrede på en positiv måde, kan vi være sikre på, at ondskabsfulde og risikable kræfter på højrefløjen vil kaste sig ud for at indfange og vildlede den. dybt regressive og reaktionære måder. Man vil selvfølgelig ikke overdrive den historiske analogi, men der er nogle reelle paralleller mellem nazisterne i 1930'ernes Tyskland og FOX News, højreorienteret talkradio og "Tea Party" lige i det nutidige USA som Noam Chomsky bemærkede for to februar siden:
"Lige nu er der et højrepopulistisk oprør... Hvis du ser på de mennesker og lytter til dem på taleradio, er det mennesker med reelle klager. Og faktisk er de ved at blive forskrækkede. I 30 år er deres løn stagneret eller faldet, de sociale forhold er blevet forværret ... så nogen må gøre noget ved dem, og de vil gerne.' Chomsky sagde, 'for at vide, hvem det er. Nå, Rush Limbaugh har svaret - 'det er de rige liberale, der ejer bankerne og styrer regeringen og styrer medierne, og de er ligeglade med dig. De vil bare give alt væk til illegale immigranter og homoseksuelle og kommunister og så videre.' …Der er historiske analoger, som ikke er nøjagtige, men som er tæt nok på til at være bekymrende. Der er en snert af det tidlige Nazi-Tyskland. Hitler appellerede til grupper med lignende klager og gav dem skøre svar, men de var i det mindste svar; disse grupper fik dem ikke andre steder.”3
Selvfølgelig er det næppe amerikanske venstreorienteredes skyld alene, at de fleste almindelige mennesker ikke får ligefremme og ordentligt vrede svar fra dem. Hitlers Tyskland slog venstrefløjen til tavshed. Reagan, Clinton, Bush (x 2:41 og 43) og Obamas Amerika marginaliserer venstrefløjen på blødere, mere "venlige fascistiske" (Bertram Gross) og "omvendt totalitære" (Sheldon Wolin) måder, herunder de dominerende mediers afvisning af at dække venstrefløjen handlinger og argumenter på en kvantitativt passende måde eller på en kvalitativt anstændig og respektfuld måde. Alligevel har alt for mange amerikanske progressive (hvor det end er forståeligt nok) trukket sig tilbage eller faldet i bitterhed, privatisme, depression, tavshed, overgivelse, frugtesløs konspirationsbesættelse og mindre ondskabsfuldhed under paraplyen af de dystre corporate og imperialistiske demokrater. "Hvor er de progressive? Sulking," skrev den liberale klummeskribent EJ Dionne i september sidste år, "er ikke et alternativ ... Tea Party'et trækker måske en hurtig en på landet ... Men hvis det har mere frækhed end alle andre, vil det, jeg er ked af at sige, slippe afsted med det.”4
Mandela, Obama og grænserne for huddybe forandringer
Den vildskab, hvormed massefattigdom og ulighed ikke blot overlevede, men også blev uddybet efter omstyrtelsen af apartheid og hvidt politisk styre i Sydafrika, er endnu en stor lektie – denne om grænserne for identitetspolitik og behovet for radikal social transformation under og uden for huden. niveauændringer i nominelt regerende personale. "Da Nelson Mandela blev valgt til præsident for Sydafrika i 1994," bemærkede den sydafrikanske forfatter og pædagog Ashwin Desai i 2002, "roste frihedselskende mennesker over hele verden en sejr over racemæssig dominans. Afslutningen på apartheid ændrede dog ikke det undertrykte flertals grundlæggende vilkår. Materiel ulighed er blevet dybere, og nye former for solidaritet og modstand er opstået i fællesskaber, der har skabt nye og dynamiske politiske identiteter.”[5] Apartheidens formelle strukturer kan være blevet afviklet og de ydre regeringskontorer overdraget til sorte partier og ledere i Sydafrika, men de underliggende strukturer af national og global kapitalisme i den neoliberale æra overgav de fleste sorte sydafrikanere til liv i økonomisk elendighed – på nogle måder værre end hvad der eksisterede under åbent Afrikanerstyre.
"Den sorte revolution," bemærkede Dr. Martin Luther King, Jr. i et essay fra 1968 med titlen "A Testament of Hope", "afslører ondskaber, der er dybt forankret i hele strukturen i vores samfund. Det afslører systemiske snarere end overfladiske fejl og antyder, at den radikale genopbygning af selve samfundet er det virkelige problem, man skal stå over for." De ændringer, vi havde brug for for at afværge en katastrofe og opbygge en menneskelig civilisation, mente King, kunne ikke begrænses til den periodiske genblanding af navne og ansigter og partier med nominel magt. Det var nødt til at gå dybere end at erstatte ét mærke eller en form eller farve af embedsmænd i virksomheder og militærfanger med et andet sådant mærke en gang hvert andet, fjerde eller ottende år. Dette er en del af grunden til, at han gentagne gange afviste bestræbelser fra venstre-liberale politikere på at få ham til at stille op som præsident.
De corporate-imperialistiske resultater af valget af USA's første sorte præsident, Barack Obama [6], hvis præsidentskab er faldet sammen med (og ikke har gjort noget for at rette op på) den dybere elendighed i USA's hyper-segregerede sorte ghettoer, er bestemt et stort objekt lektion i, hvor utilstrækkelige race-identitetsændringer i det nominelt regerende personale er, når det kommer til reel social forandring. Der var tidligere advarsler i amerikansk historie som Clarence Thomas, Colin Powell og Condi Rice. Men Sydafrika efter apartheid – hvor noget som en folkelig revolution ganske dramatisk væltede den formelle hvide overherredømme i begyndelsen af 1990'erne – er måske endnu bedre på dette punkt. Det kunne have været nyttigt konsulteret af dem, der ønskede at se valget af en teknisk sort præsident med et muslimsk klingende navn som noget i retning af en stor transformation i USA
Latinamerika, USA og valgpolitik vs. sociale bevægelser
Et andet og beslægtet eksempel kommer fra Latinamerika i de senere år. Venstrefløjen dér er meget mindre imponeret over kandidater, politiske personligheder og valg som sådan, end hvad der passer til en venstrefløj i USA. Sydamerikanske progressive har længe forstået, at det i sidste ende ikke handler om politikere og folkevalgte; det handler om, at folk går sammen i solidaristiske sociale bevægelser for at disciplinere og uddanne politikere og politikere fra bunden og op. For eksempel bragte midten af februar 2011 en landsdækkende generalstrejke under et folkeligt oprør mod fødevareprisstigninger i Bolivia. Alle Bolivias større byer - La Paz, Cochabamba, Santa Cruz og Oruro - blev lammet, da "arbejdere marcherede i bycentre og blokerede veje og motorveje for at kræve, at regeringen øger lønningerne og træffer foranstaltninger for at bekæmpe stigende priser og fødevaremangel ... Lange linjer af arbejdere marcherede gennem Cochabamba i et støt regnskyl, mens tusindvis af fabriksarbejdere, lærere og sundhedspersonale, andre offentligt ansatte og studerende overtog centrum af hovedstaden La Paz og satte punktum for deres kravsang med eksplosioner af dynamit." 7
Hvad så hvis Bolivias præsident Evo Morales er venstreorienteret og indfødt? Nationens folkelige kræfter forventer, at han respekterer magten i deres sociale bevægelser og deres vilje til at modstå de drastisk øgede udgifter til mad og brændstof, som kapitalistiske eliter har pålagt. Da min kone Janet og jeg brugte to uger på at besøge vores søn i Ecuador for præcis et år siden, blev vi slået af det faktum, at indfødte og arbejderaktivister der var langt fra tilfredse med blot at have hjulpet med at vælge en præsident til venstre for midten (Rafael Correa). ). De fortsatte med at afholde betydelige folkelige demonstrationer og udøvede ellers græsrodspres til forsvar for kulturelle rettigheder, beboelig økologi og folkelig kontrol med vandressourcer (og andre). Ligesom deres kolleger i Bolivia og andre steder i Latinamerika, tager de sociale bevægelser i Ecuador ikke blot ordrer fra partiledere fra den officielle og valgorienterede venstrefløj. De ser kandidater og valg som kun et aspekt af en dybere, mangesidet folkelig kamp og forstår nødvendigheden af organisering og handling under og hinsides politiske kampagner og politiske eliters indspil. De forstår, at den betydelige venstreretning, som politik og politik har taget i det tidlige 21. århundredes Latinamerika, afspejler succesen for holdbare og folkelige sociale bevægelser med at ændre spillet om national og regional magt fra bunden op og fra toppen og ned.8
Støddæmperdemokrater
Undladelse af at dele og handle ud fra en lignende forståelse af det rette forhold mellem autonom folkebevægelses aktivitet og elitens valgpolitik har plaget det amerikanske progressive samfund i mere end et århundrede. Som Lance Selfa viste i sin værdifulde bog The Democrats: A Critical History (Chicago: Haymarket, 2008), er mange amerikanske progressive længe blevet snookeret til at hjælpe det statskapitalistiske Demokratiske Parti med at definere de parametre længst til venstre for acceptabel politisk debat og lukke den varige. en slags radikal social bevægelsesaktivitet, der alene kan flytte regeringens politik væk fra det erhvervsvenlige centrum og højre. I det sidste århundrede plus har demokraterne mødt alt for lidt progressiv modstand, mens de har spillet "rollen som støddæmper, der forsøger at afvise og co-optere urolige segmenter af vælgerne" (Selfa) og borgerskabet (en meget anderledes enhed end en vælgerskare) ved at udgive sig som "folkets parti." Demokraterne udførte denne kritiske systembevarende, forandringsbevarende funktion i forhold til det agrarpopulistiske oprør i 1890'erne, arbejderklassens oprør i 1930'erne og 1940'erne og antikrigen, borgerrettighederne, anti-fattigdom, økologi og feminisme. bevægelser under og siden 1960'erne og begyndelsen af 1970'erne (inklusive homo-rettighedsbevægelsen i dag). Udover at forhindre sociale bevægelser i at udføre uafhængig politisk aktivitet, bemærker Selfa, har demokraterne været dygtige til at dræbe sociale bevægelser totalt. De har gjort – og gør fortsat – dette på fire nøglemåder: (i) at få "progressive" bevægelsesaktivister (f.eks. lederne af Moveon.org og United for Peace and Justice i de seneste år) til at fokusere knappe ressourcer på at vælge og forsvare kapitalistiske politikere, der med sikkerhed vil forråde fredelige og populistisk klingende kampagneløfter ved opnåelsen af magten; (ii) at presse aktivister til at "tøjle deres bevægelser og derved undergrave potentialet for kamp nedefra;" (iii) at bruge materielle og sociale (status) incitamenter til at afkøbe ledere af sociale bevægelser; (iv) at fodre en gennemgribende følelse af nytteløshed med hensyn til aktivitet mod den dominerende sociale og politiske orden, med dens forretningspartiduopol.
De sidste tre år har været rigt i overensstemmelse med Selfas analyse. Valgt med et løfte til sine elitestøttespillere om at prikke, dræne, inddæmme, "kalibrere" (for at bruge et udtryk fra kandidat Obamas udenrigspolitiske rådgiver, Harvard-akademikeren og "humanitære" interventionist Samantha Power[9]) og på anden måde styre folkelige håb og forventninger udløst af forbrydelserne og bortgangen fra den ærkeplutokratiske og messiansk-militaristiske George W. Bush-administration, den dybt konservative Barack Obama og hans centrum-højre-administration har spillet den stødabsorberende rolle til perfektion. De har gjort det med ikke ringe hjælp fra amerikanske progressive, hvoraf mange har virket underligt ude af stand til at mønstre vrede og modstand, når demokraterne fører ond politik. Sidste sommer, da den daværende pressesekretær i Det Hvide Hus, Robert Gibbs, opfordrede til "narkotikatest" for den "professionelle venstrefløj", foreslog jeg en "ObamaLaid-test." Min undersøgelse ville have været anvendt alle de formodede venstrefløjen og liberale amerikanere, der modsatte sig kriminelle aflytninger, umoralske og ulovlige krige, plutokratiske bankfolks redningsaktioner og andre modbydelige politikker, da de blev implementeret i navnet på en hvid republikansk idiot fra Vesttexas, men som blev alle for underligt tavs, da de samme politikker blev vedtaget under portrættet af en veltalende sort demokrat fra Chicago. Som Cindy Sheehan tidligere havde bemærket, tænker hun på alle de liberale, hun ikke længere kunne interessere sig for at modsætte sig Washingtons imperiale politik, "Krige, der var forkerte under Bush, bliver acceptable under Obama." Hun kunne have gjort det samme i forhold til talrige orwellske politistatspolitikker, til bankfolks redningsaktioner, til USA's muliggørelse af kriminelle højrefløjskup i Latinamerika og meget mere, der er dokumenteret udførligt i min bog Imperiets nye tøj: Barack Obama i magtens virkelige verden(Paradigm, 2010).
"En demobiliserende kraft i antikrigsbevægelsen"
I overensstemmelse med Sheehans klage og mine egne omfangsrige advarsler om, hvad Tariq Ali kalder "Obama-syndromet", finder en nylig større undersøgelse foretaget af politologen Michael Heany og hans kollega Fabio Rojas fra Indiana University, at antikrigsbevægelsen i USA demobiliserede da demokrater trak sig tilbage fra antikrigsprotester, da Det Demokratiske Parti opnåede valgsucces, først med Kongressen i 2006 og derefter med præsidentembedet i 2008. Demokraterne var blevet ansporet til at deltage i antikrigsaktiviteter, da krigen (invasionen og besættelsen af Irak) de foregav at opposition blev ført af en republikansk præsident. "Som præsident," bemærker Heany, "har Obama fastholdt besættelsen af Irak og eskaleret krigen i Afghanistan... Antikrigsbevægelsen burde have været rasende over Obamas 'forræderi' og fornyet sin protestaktivitet. I stedet faldt fremmødet til antikrigsmøder brat og finansielle ressourcer til rådighed for bevægelsen er forsvundet. Valget af Obama så ud til at være en demobiliserende kraft på antikrigsbevægelsen, selv i lyset af hans pro-krigsbeslutninger." 10
Da jeg så på Heany og Rojas' undersøgelse forleden dag, blev jeg mindet om mit forgæves råd til den lokale campus-antikrigsgruppe i Iowa City (den nu hedengangne University of Iowa Antiwar Committee) i sommeren 2008: "protest mod [Obama- nominering] Demokratisk nationalkonvent i Denver, Colorado, ikke den [McCain-nominerende] republikanske nationale konvent i St. Paul, Minnesota. Obama," sagde jeg til vantro "aktivister," er "den næste præsident, imperiets næste og nye tøj. Han vil fortsætte krigen mod Irak og udvide krigen i Afghanistan." Der er ikke længere en antikrigsbevægelse i Iowa City, takket være de bedste aktivisters afgang, en FBI-informants uhyggelige aktiviteter, interne skænderier om personligheder og Israel og – sidst men ikke mindst – den betydelige demobiliserende virkning af en demokratisk præsident som på vildledende vis stillede op som antikrigskandidat.
Læg disse protestplakater ned, og saml de Demokratiske Partis udklipsholdere
Det var spændende at se, hvordan Wisconsins messianske højreorienterede maksimalistiske guvernør Scott Walkers Koch broderstøttede angreb på den offentlige sektors fagforeninger udløste en massiv udstrømning af folkelig modstand i februar og marts 2011. En af de virkelig pæne ting ved dette oprør var omfanget hvortil det så ud til at være brudt med det falske løfte om forandring, der kommer fra toppen og ned – fra den seneste imperiale politiker, der blev indsat i Det Hvide Hus. Ved at give noget af svaret på EJ Dionnes spørgsmål ("hvor er de progressive?"), kom den virkelige energi i oprøret for offentlige arbejdere i Wisconsin og dets udløbere på statsniveau nedefra. Som Wisconsin State Demokratiske Senatsleder Mark Miller med rette bemærkede, da Wall Street Journal spurgte ham om Obamas rolle: "Virkelig har befolkningen i vores stat, og befolkningen i vores land, været i stand til at finde deres stemme i denne kamp. Folkets stemmer [ikke Obama] er de stemmer, guvernøren skal lytte til."
Tea Party højre insisterede på, at deres store, angiveligt socialistiske fjende Obama – den virksomhedsvenlige frelser fra Wall Street – greb afgørende ind på arbejdernes side og endda udløste de nylige og igangværende opstande på statsniveau. Anklagen var absurd. Som Wall Street Journal-reporter Jonathan Weisman bemærkede i februar sidste år i en artikel med titlen "Obama Sits Out State Fights", trådte Obama tilbage fra kampene på statsniveau, efter at han oprindeligt så ud til at støtte arbejdskraft i Wisconsin. Topdemokratiske embedsmænd fortalte Weisman, at dette var, fordi Obama var "ivrig efter at besætte det politiske centrum ... for at hjælpe ham med at forsøge at indgå en bipartisk aftale om nationens langsigtede finanser, der kunne styrke hans position frem mod valget i 2012." 11
"At sidde ude" ydede ikke retfærdighed til Obamas konservatisme i forhold til den offentlige arbejdstagerkamp i og uden for Wisconsin. National New York Times-korrespondent Jackie Calmes rapporterede, at Det Hvide Hus faktisk greb ind over for det nationale Demokratiske Partis indledende bestræbelser på at støtte arbejderprotesterne i Wisconsin, som embedsmænd i administrationen så som i modstrid med deres glade og neoliberale budskab. "Da West Wing-embedsmænd opdagede, at den Demokratiske Nationalkomité havde mobiliseret hr. Obamas nationale netværk for at støtte protesterne," skrev Calmes, "tøjlede de vredt personalet ved partiets hovedkvarter... Administrationsembedsmænd sagde, at de så begivenhederne uden for Washington som distraktioner. fra det optimistiske 'vind fremtiden'-budskab, som hr. Obama introducerede i sin tale om State of the Union.”[12] Obama reagerede på det menige arbejderoprør i det amerikanske hjerteland på nogenlunde samme måde, som han reagerede på det højreorienterede kup i Honduras i juni 2009 og til fremkomsten af den egyptiske revolution i januar og februar 2011: med indledende erklæringer om tilsyneladende støtte til populær-demokratiske kræfter efterfulgt af konservativ tvetydighed og forsigtighed beregnet til at identificere sig selv med demokratisk forandring uden at adskille sin bolig til dominerende hierarkier og eliter.
Da titusindvis af dem kredsede om Capitol Rotunda i Madison, og tusinder besatte selve strukturen, så det ud til, at Wisconsins offentlige arbejdere og deres støtter kanaliserede den afdøde store radikale amerikanske historiker Howard Zinns visdom i 2009: "Der er næppe noget vigtigere. at folk kan lære end det faktum, at det virkelig kritiske ikke er, hvem der sidder i Det Hvide Hus, men hvem der sidder i – på gaderne, i cafeterierne, i regeringssalen, på fabrikkerne. Hvem protesterer, hvem besætter kontorer og demonstrerer - det er de ting, der bestemmer, hvad der sker. Det bliver tydeligere og tydeligere for mange, efter det første år af Obamas præsidentperiode, at det vil kræve uafhængig handling nedefra for at opnå reel forandring."[13] Den 22. februar, den Madison-baserede 97-union South Central Labour Federation (der repræsenterer 45,000 fagforeningsmedlemmer i den offentlige og private sektor i det sydlige og centrale Wisconsin) vedtog en resolution til støtte for at overveje en generalstrejke (teknisk ulovlig under landets drakoniske arbejdslovgivning). Forbundet nedsatte et koordineringsudvalg til at kontakte europæiske fagforeninger med erfaring i at gennemføre generalstrejker.
Men se, hvor hurtigt masserne, der strømmede ud på gaderne, blev demobiliseret af fagforeningsembedsmænd, der var ivrige efter at byde prisen på den offentlige sektors arbejdskraft ned, så længe den republikanske guvernør kunne tvinges til at give efter i sit angreb på arbejderbureaukraternes højre. at nyde behagelige koordinatorklassens lønninger på grundlag af den automatiske afkrydsning af fagforeningskontingent. Det lykkedes for Labours "ledelse" at dæmpe snakken om en generalstrejke, få arbejdere tilbage på jobbet og opmuntre fagforeningsmedlemmer og deres støtter til at fokusere deres vrede og energi på bestræbelserne på at tilbagekalde Walker og returnere det andet statskapitalistiske nedskæringsparti ( Demokrater, hvis øverste embedsmand Obama faktisk var imod Wisconsin-protesterne) til nominel magt. "Læg dine plakater fra dig og tag en udklipsholder" var den faktiske kommando udstedt af en delstatsdemokrat, der talte til titusindvis af arbejdere og deres tilhængere uden for Madison Capitol Rotunda sidste 12. marts. G/Tea.OP-guvernøren Walker har taget imod ordrer fra den ene fløj af det ikke-valgte pengediktatur (de yderste højre Koch-brødre, Bradley Foundation og andre af den hårde højre business class-lignende) øverst, og har regnet med andre udtryk for det diktatur – kapitalistiske mediers begrænsede tolerance over for arbejderoprør og kontantkredit og beskæftigelsesbaseret afhængighed af sundhedsvæsenet for arbejdende mennesker, hvoraf mange lever fra lønseddel til løn – kombineret med fagforeningsledelsens moralske svaghed og korruption for at nedkæmpe Wisconsin protesterer. I mellemtiden vedtog den republikanske guvernør og den lovgivende forsamling i Ohio et endnu mere ondskabsfuldt angreb på den offentlige sektors fagforeningsmagt, der påvirker betydeligt flere arbejdere uden at møde en tiendedel af poppelprotesten i Wisconsin. Demokratiske guvernører over hele nationen har sluttet sig til deres republikanske kolleger i forsøget på at balancere statsbudgetterne på ryggen af de fattige og arbejderklassen og undlader at forsøge at få de rige og magtfulde til at fortsætte med at betale en passende andel. Kampen mod det amerikansk-støttede post-Mubarak militærdiktatur er fortsat i Egyptens gader og fabrikker, selv om Wisconsin-kampen er blevet betydeligt kanaliseret sikkert tilbage til den tidsslidte "klassebevidsthedskiste" (for at citere den afdøde radikale amerikanske historiker Alan Dawley) den amerikanske stemmeurn for to partier. Sammen med undertrykkelsen af folkelige demokratibevægelser mod amerikansk-støttede autoritære regimer i hele Mellemøsten (især i Bahrain og Yemen) og atomkraftens rædsler indbegrebet af den igangværende katastrofe ved Japans Fukushima-fabrik, både den igangværende egyptiske revolution og Wisconsin arbejderkamp var alt for let startede mediedækningen i bedste sendetid af Obama og NATO's imperiale eventyr i Libyen og kabuki-teatret med forestående og afværget "regeringslukning" i Washington.
En mere latinamerikansk orientering anbefales her!
Valggalskab
Men også anbefalet er en fornemmelse af, hvor store progressive forandringer, der tidligere har fundet sted i selve USA. Zinn sagde det meget godt i marts 2008, idet han fremsatte sin sag mod det "valgvanvid", han så "opsluge hele samfundet, inklusive venstrefløjen" med særlig intensitet i året for Obamas nominering til præsidentposten:
"Valgvanvid indtager landet hvert fjerde år, fordi vi alle er blevet opdraget til at tro, at afstemning er afgørende for at bestemme vores skæbne, at den vigtigste handling, en borger kan deltage i, er at gå til stemmeurnerne og vælge en af de to. middelmådigheder, der allerede er blevet udvalgt til os."
"Og det er trist at sige, at præsidentkonkurrencen har fascineret både liberale og radikale... Jeg indtager ikke en ultra-venstreposition om, at valg er fuldstændig ubetydelige, og at vi bør nægte at stemme for at bevare vores moralske renhed. Ja, der er kandidater, der er noget bedre end andre, og i visse tider med national krise (f.eks. 30'erne eller lige nu), hvor selv en lille forskel mellem de to partier kan være et spørgsmål om liv og død."
”Jeg taler om en sans for proportioner, der fortaber sig i valggalskaben. Ville jeg støtte en kandidat mod en anden? Ja, i to minutter – hvor lang tid det tager at trække håndtaget ned i stemmeboksen.”
”Men før og efter de to minutter bør vores tid, vores energi, bruges på at uddanne, agitere, organisere vores medborgere på arbejdspladsen, i nabolaget, i skolerne. Vores mål bør være at opbygge, møjsommeligt, tålmodigt men energisk, en bevægelse, der, når den når en vis kritisk masse, vil ryste den, der er i Det Hvide Hus, i Kongressen, til at ændre national politik i spørgsmål om krig og social retfærdighed."
"Lad os huske, at selv når der er en 'bedre' kandidat (ja, bedre Roosevelt end Hoover, bedre nogen end George Bush), vil den forskel ikke betyde noget, medmindre folkets magt hævder sig på måder, som beboeren af den hvide House vil finde det farligt at ignorere…..I dag kan vi være sikre på, at det demokratiske parti, medmindre det står over for et populært opsving, ikke vil bevæge sig væk fra centrum. De to førende præsidentkandidater har gjort det klart, at hvis de bliver valgt, vil de ikke bringe en øjeblikkelig ende på Irak-krigen eller indføre et system med gratis sundhedspleje til alle."
"De tilbyder ingen radikal ændring fra status quo. De foreslår ikke, hvad den nuværende desperation blandt mennesker råber efter: en statsgaranti for job til alle, der har brug for et, en minimumsindkomst for hver husstand, bolighjælp til alle, der står over for udsættelse eller tvangsauktion. De foreslår ikke de dybe nedskæringer i militærbudgettet eller de radikale ændringer i skattesystemet, der ville frigøre milliarder, endda billioner, til sociale programmer for at transformere den måde, vi lever på."
"Intet af dette burde overraske os. Det Demokratiske Parti har kun brudt med sin historiske konservatisme, sin panik til de rige, sin forkærlighed for krig, kun når det er stødt på oprør nedefra, som i 14'erne og tresserne."XNUMX
Kloge ord, udformet ud fra en livslang kritisk, mangesidig kamp og refleksion over folkelig modstand fortid og nutid og herhjemme og i udlandet.
Udvalgte noter
1 Jeg er enig med den ungarske venstremarxist Istvan Meszaros, som (tænker på den økologiske apokalypse, der er skabt af det, han kalder "kapitalsystemet"), skriver, at "den ubehagelige sandhed i sagen er, at hvis der ikke er nogen fremtid for en radikal masse bevægelse i vores tid, kan der ikke være nogen fremtid for menneskeheden selv." Ingen steder er en sådan bevægelse mere påtrængende end i verdens eneste supermagt, den førende kilde til global forurening og vold og den store globale forsvarer af det sociale system, der ødelægger chancen for en bæredygtig menneskelig fremtid Istvan Meszaros, Socialism or Barbarism: From The "American Century" to the Crossroads (New York: Monthly Review, 2001), 80. Om begyndende økologisk krise, se (blandt mange mulige kilder) Herve Kempf , Hvordan de rige ødelægger jorden (White River Junction, VT: Chelsea Green. 2007).
2 En vigtig refleksion i denne retning var den østtyske dissidente marxist Rudolf Bahros bog The Alternative in Eastern Europe (New York: Routledge, 1978)
3 Noam Chomsky og Diane Krauthamer, "Worker Occupations and the Future of Radical Labor: An Interview with Noam Chomsky," Z Magazine, februar 2010, 22. Selvom jeg er enig i de store linjer i Chomskys argumentation og åbenbart finder det nyttigt at citere og citat her, min egen forskning – med Anthony DiMaggio- om fænomenet 2009-2010 Tea Party sætter spørgsmålstegn ved den vidt udbredte forestilling om, at "The Tea Party" (i sig selv et problematisk udtryk) er "populistisk", en "bevægelse" og/eller en "opstand." DiMaggio og jeg synes heller ikke, at "Te-partiets" medlemskab og støttebase er særlig arbejderklasse. Se Paul Street og Anthony DiMaggio, Crashing the Tea Party: Mass Media and the Campaign to Remake American Politics (Boulder, CO: Paradigm, maj 2011), bestil på http://www.amazon.com/Crashing-Tea-Party- Campaign-American/dp/1594519455/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1304624665&sr=1-3
4 EJ Dionne, "The Tea Party Movement is a Scam," RealClearPolitics (23. september 2010).
5 Ashwin Desai, We Are the Poors: Community Struggles in Post-Apartheid South Africa (New York: Monthly Review, 2002).
6 Se Paul Street, The Empire's New Clothes: Barack Obama in the Real World of Power (Paradigm, 2010); Tariq Ali, The Obama Syndrome: Surrender at Home, War Abroad (Verso, 2010); Roger Hodge, The Mendacity of Hope: Barack Obama and the Betrayal of American Liberalism (HarperCollins, 2010).
7 Bill Van Auken, "Bolivias moral står over for generalstrejke over fødevarepriser," World Socialist Web Site (22. februar 2011) på http://www.wsws.org/articles/2011/feb2011/boli-f22.shtml
8 Se Noam Chomsky, Hopes and Prospects (Chicago: Haymarket, 2010), 213-14, for lærerige overvejelser om latinamerikanske versus dominerende amerikanske forståelser af demokrati.
9 For detaljer og kilder, se Paul Street, "'Calibrating' Hope in the Effort to 'Patrol the Commons': Samantha Power and the Hidden Imperial Reality of Barack Obama," ZNet (25. februar 2008)
10 Michael T. Heaney og Fabio Rojas, "The Partisan Dynamics of Contention: Demobilization of the Antiwar Movement in the United States, 2007-2009," Mobilization: An International Journal, 2011, 16 (1): 45-64, læst kl. http://www-personal.umich.edu/~mheaney/Partisan_Dynamics_of_Contention.pdf. Som pressemeddelelsen fra University of Michigan forklarer: "Heaney og Rojas analyserede demobiliseringen af antikrigsbevægelsen ved at bruge undersøgelser af 5,400 demonstranter ved 27 protester, hovedsagelig i Washington, DC, New York, Chicago og San Francisco fra januar 2007 til december 2009. undersøgelser stillede spørgsmål om grundlæggende demografi, partisanliggender, organisatoriske tilhørsforhold, årsager til at deltage i begivenhederne, historier om politisk deltagelse og holdninger til bevægelsen, krigen og det politiske system... Derudover observerede forskerne mindre, mere uformelle begivenheder, hvor antikrigsaktivister samledes, herunder Capitol Hill-lobbydage, levende lys, fundraisers, små protester, planlægningsmøder, træningssessioner, fester, National Assembly of United for Peace and Justice og USAs sociale forum. De interviewede også 40 antikrigsledere om deres personlige baggrund, antikrigsbevægelsens indre virke, politiske ledere og Det Demokratiske Parti ... Deres undersøgelse viste, at tilbagetrækningen af demokratiske aktivister ændrede karakteren af antikrigsbevægelsen ved at underminere brede koalitioner i bevægelsen og tilskyndelse til dannelsen af mindre, mere radikale koalitioner... Efter Obamas valg som præsident faldt den demokratiske deltagelse i antikrigsaktiviteter og faldt fra 37 procent i januar 2009 til et lavpunkt på 19 procent i november 2009, siger Heaney og Rojas. I modsætning hertil blev medlemmer af tredjeparter forholdsmæssigt mere udbredte i bevægelsen, idet de steg fra 16 procent i januar 2009 til det højeste niveau på 34 procent i november 2009...'Da demokrater er flere i befolkningen som helhed end medlemmer af tredjeparter , demokraternes tilbagetrækning fra bevægelsen i 2009 ser ud til at være en væsentlig forklaring på den faldende størrelse af antikrigsprotester, sagde Heaney. "Således har vi identificeret kernen i forbindelsen mellem demokratisk partiskhed og demobiliseringen af antikrigsbevægelsen."...Ved hjælp af statistisk analyse fandt forskerne ud af, at det at have anti-republikanske holdninger havde en signifikant positiv effekt på sandsynligheden for, at demokrater deltog i antikrigstiden. stævner. Resultaterne viser også, at demokrater i stigende grad forlod bevægelsen over tid, måske for at kanalisere deres aktivisme til andre årsager såsom sundhedsreform eller simpelthen for at mindske deres overordnede niveau af politisk involvering. Samlet set viser vores resultater overbevisende et stærkt forhold mellem partiskhed og dynamikken i antikrigsbevægelsen. Mens Obamas valg blev udråbt som en sejr for antikrigsbevægelsen, forpurrede Obamas valg i virkeligheden bevægelsens evne til at opnå kritisk masse."
11 Jonathan Weisman, "Obama Sits Out State Fights," Wall Street Journal, 24. februar 2011.
12 Jackie Calmes, "Less Drama in White House After Staff Changes," New York Times, 3. marts 2011 på http://www.nytimes.com/2011/03/04/us/politics/04staff.html?_r= 3.
13 Citeret i "The Legacy of Howard Zinn," SocialistWorker.org (2. november 2010) på http://socialistworker.org/blog/critical-reading/2010/11/02/legacy-howard-zinn.
14 Howard Zinn, "Election Madness," The Progressive (marts 2008).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner