Det har længe været en praksis for medlemmer af krigspartiet, herunder folk som New Yorks kongresmedlem Peter King, at angribe kritikere af igangværende krige for angiveligt at skade vores kæmpende mænd ved deres fjendtlige, upatriotiske og endda forræderiske handlinger og udtalelser. Målene for anti-krigsdemonstranter kan være drab eller tortur af udenlandske soldater og civile af amerikansk militærpersonel, eller at fortælle løgne om disse og andre handlinger eller stille spørgsmålstegn ved amerikanske lederes militære planer og hensigter. Denne fjendtlige kritik siges at bringe vores tropper i fare ved at afsløre militære hemmeligheder. De angiveligt underminerer også den offentlige støtte til krigsindsatsen derhjemme ved at sætte spørgsmålstegn ved dens virkninger og begrundelse.
En vanskelighed ved disse angrebslinjer på krigskritikere er, at de let kan anvendes på enhver afsløring af militære begivenheder, selv pro-krigspropaganda. Rapporter om slagtilfælde, selvom de er undervurderede, kan få offentligheden til at reagere negativt på krigen, og nogle krigspropagandister har angrebet medierne for at rapportere ligefremme fakta, herunder officielle rapporter. Peter Braestrups Big Story: Hvordan den amerikanske presse og tv rapporterede og fortolkede Tet-krisen 1968 i Vietnam og Washington (Westview: 1977), en Freedom House-sponsoreret undersøgelse af mediedækning af Tet-offensiven under Vietnamkrigen, var bemærkelsesværdig for sine beskyldninger om overdreven medienegativisme og manglende aktiv støtte til krigsindsatsen. Braestrup anklagede udtrykkeligt medierne for ansvaret for at tabe krigen. Efter hans opfattelse ville et velfungerende medie undertrykke negative nyheder, understrege det positive og tjene som en propagandaarm for det militære establishment. Denne bog, der er højt anset i mainstream, ville have gjort CBS's Walter Cronkite og mange af hans mediepartnere forræderiske for at rapportere nedslående Pentagon-uddelinger. Logisk set burde det militære personel på højt niveau, der leverede disse uddelinger, eller lavede endnu mere pessimistiske vurderinger af krigens fremskridt, have holdt stille eller løjet, og de burde også være blevet fordømt og delt med medierne skylden for at tabe krigen gennem fejlslagne nyheder ledelse. (For detaljer om Braestrups fejl og modsigelser, og den varme og ukritiske modtagelse, han fik af eksperterne, se Produktionskonsentration, s. 211-221 og tillæg 3.)
Amerikanske regeringer har ofte løjet om krigsofre og underspillet både amerikanske ofre og især antallet af civile dræbt i "collateral damage". Hvis de lyver, kan den endelige afsløring af disse løgne skade krigsindsatsen, så løgnene i sig selv, som sandsynligvis vil give bagslag, kan muligvis have været et antikrigstræk udviklet af antikrigs-komplottere, der har til hensigt at miskreditere regeringens krav! Kort sagt, at fremhæve mediernes rolle i militære fiaskoer åbner en Pandoras æske, der kan nå langt ind i medierne og militær-politiske etablissementer.
En anden vanskelighed med påstanden om, at antikrigsaktioner og afsløringer er ansvarlige for amerikanske militære tab, er den regelmæssige undladelse af at vise sådanne virkninger. Militæret har ikke været i stand til at levere et eneste bevis for, at de massive afsløringer af amerikanske diplomatiske og militære aktioner i sine seneste krige af WikiLeaks og Bradley Manning resulterede i et enkelt amerikansk tab. Disse dokumenter beskrev begivenheder fra fortiden og afslørede tilsyneladende ingen militære planer, der ville være af logistisk interesse for fjendens styrker.
Den mest dramatiske udgivelse i WikiLeaks trove var en video, der viser en amerikansk helikopterskytte i Irak, der maskingeværer civile på jorden og gør dette med glæde. Krigsmagerne ville aldrig have frigivet og/eller vist en sådan video, som viser den ubehagelige virkelighed af "collateral damage", som i dette tilfælde tydeligvis ikke var særlig sikkerhedsstillende (og Wikileaks giver det en mere ærlig betegnelse: "Collateral Murder", 5. april 2010). Denne video ville bestemt ikke have oplyst de oprørere, der kæmper mod amerikanske styrker i Irak, men den kunne meget vel have påvirket offentligheden derhjemme. Det er netop sådanne former for virkelighed og sandhed gemt bag krigspartiets og mediernes filtrerede og undersøgte version af amerikanske krige, der udgør den reelle trussel. Disse skjulte sandheder, hvis de får lov til at sprede sig, kan forhindre, forkorte eller afslutte krige. Men af samme grund, hvis disse skjulte sandheder kan holdes ude af syne, kan krige blomstre.
Så hvem var ansvarlig for de 58,000 amerikanske soldaters død under Vietnamkrigen? Næppe demonstranterne, som, hvis de havde nogen indflydelse på USA's ofre, reducerede dem ved deres sociale forstyrrelser og trusler om større forstyrrelser i hjemmet, hvilket næsten helt sikkert bidrager til ledernes beslutninger om at trække sig ud (se Noam Chomsky, Af statslige grunde [Årgang: 1973], kap. 5, "På grænserne for civil ulydighed"; Gabriel Kolko, Anatomi af en krig [Pantheon: 1985], kap. 25, "Tet-offensivens indvirkning på Washington"). Ansvaret for de 58,000 amerikanske militærdødsfald såvel som for adskillige millioner vietnamesere skal helt klart tildeles den amerikanske nationale ledelse, fra Truman til Johnson og Nixon og deres toprådgivere og underboere som Walt Rostow og Robert McNamara. Det var disse mænd (og de var alle mænd), der traf beslutningerne om at støtte den franske genbesættelse af Indokina efter Anden Verdenskrig, og derefter overtog opgaven med at påtvinge det fjerne land en mindretalsregering med vold. Disse embedsmænd udgjorde en betydelig kohorte af krigsforbrydere, hvis Nürnberg-principperne blev anvendt universelt, hvilket de tydeligvis ikke er.
Denne officielle kohorte forfulgte en lang angrebskrig i Vietnam, fordi USA havde stor og overlegen militær magt, og dens ledere var fast besluttede på at bruge den til at forhindre spredning af kommunisme eller ethvert uafhængigt magtsted. De var (og forbliver) arrogante, ideologiske og næsten stolt uvidende, og de var (og forbliver) villige til at bruge meget store ressourcer og dræbe næsten uden grænser i jagten på dominans. I deres ideologiske system var "kommunisme" en integreret global monolit, der søgte at kontrollere verden (et smukt tilfælde af overførsel). De undervurderede alvoren af splittelsen mellem Sovjetunionen og det kommunistiske Kina, såvel som styrken af vietnamesisk nationalisme og mistillid til Kina, punkter som de først var parate til åbent at anerkende efter en lang og kostbar krig, ødelæggelserne og massedrabet på vietnamesere og ofring af 58,000 amerikanere. (Se David K. Shipler, "Robert McNamara and the Ghosts of Vietnam," New York Times Magazine, August 10, 1997.)
Mens de støt eskalerede volden i Vietnam, foregav de amerikanske ledere at tilbyde forhandlinger om en kompromisløsning, men de var uvillige til at give seriøse indrømmelser på grund af de indenrigspolitiske omkostninger ved at tabe til kommunister, den vægt, de tillagde "troværdighed" og deres troen på, at fjenden i sidste ende må overgive sig til det langt større amerikanske militær og drabskapacitet. Dette var en illustration af "dominansens farer", som får en dominerende magt til at undervurdere et måls vilje til at modstå og acceptere ødelæggelse og død. (Se Gareth Porter, Perils of Dominance: Ubalance af magt og vejen til krig i Vietnam [Univ. of California Press, 2006].) Den amerikanske ledelse undrede sig over de vietnamesiske lederes vilje til at absorbere store tab, idet de betragtede dette som en moralsk svigt fra deres side, mens de aldrig anerkendte, at viljen til at dræbe og ødelægge for at undgå tab af ansigt og magten til at kontrollere et fjerntliggende land havde en moralsk komponent.
Det var også en del af genialiteten hos lederne af den amerikanske dødsmaskine, som omfattede (og inkluderer) et støttende massemedie, at de var i stand til at foregive, at dette land bekæmpede nordvietnamesisk "aggression", der søgte at bevare en "uafhængig Sydvietnam," og forsøger at tillade den sydvietnamesiske befolkning "valgfrihed" og "selvbestemmelse." De opfandt endda udtrykket "intern aggression", der gjorde det muligt for den kendsgerning, at Sydvietnam og sydvietnameserne - hjemme- og befolkningsbasen for National Liberation Front, den vigtigste oppositionelle militærstyrke - kæmpede mod USA og lejesoldater, at udgøre aggression mod angriberen af deres eget territorium!
Den mest citerede sætning fra Vietnamkrigen var muligvis, at "Det blev nødvendigt at ødelægge byen [BenTre] for at redde den." (Se Peter Arnett, Live fra slagmarken: Fra Vietnam til Bagdad, 35 år i verdens krigszoner [Touchstone: 1995], s. 255). gemme det til hvad? Kontrol af eventuelle rester af den rigtige aggressor og hans påtvungne minoritetsregime! De frie valg om integration af det kunstigt opdelte Nord- og Sydvietnam, der blev krævet af Genève-aftalerne fra 1954, blev ikke afholdt, fordi Ho Chi Minh ville have vundet og regeret de integrerede segmenter, som Eisenhower indrømmede i sin selvbiografi. Men dette kunne blive fjernet i en fri presse, og den sande aggressor kunne bekæmpe den interne aggression i det frie valgs interesse. Vi kan bemærke, at udenrigsministeriet tilbage i 1966 udtalte med hensyn til Vietnam, at "Vi søger at sikre, at sydvietnameserne har ret til og mulighed for at kontrollere deres egen skæbne," som det annoncerede i samme tidsramme som amerikanske styrker hjalp med at knuse buddhister. og andre ikke-kommunistiske elementer i Sydvietnam, der modsatte sig de militærdukker, som det amerikanske militær havde installeret. [Se George Kahin, Intervention: Hvordan Amerika blev involveret i Vietnam [Knopf: 1986], kapitel 16, "Den endelige polarisering"). Og i den klassiske orwellske sandhedsinversion, den New York TimesJames Reston kunne hævde, at vi var i Vietnam for at demonstrere "at ingen stat [dvs. Nordvietnam] må bruge militær magt eller truslen om militær magt for at nå sine politiske mål." Faktisk var militær magt alt, hvad USA bragte til det fjerne land i deres jagt på dominans.
I tilfældet med Irak-invasionen-besættelsen i 2003-2012 var det her igen næppe demonstranterne, der var ansvarlige for de 4,488 amerikanske militærdødsfald (endsige de omkring millioner irakiske dødsfald), det var George Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, politikere som Joseph Biden og Peter King, der støttede og stemte for krigen, og Bill Keller, Judith Miller, Rupert Murdoch og resten af mediekohorten, der var med til at opveje modstanden fra de demonstranter, der gjorde Jeg ønsker, at vores drenge skal sendes til udlandet for at deltage i en angrebskrig baseret på store løgne og blive dræbt i processen. Masseødelæggelsesvåbnene var der ikke, og den opfølgende idé om, at krigen var i det irakiske demokratis interesse, var lige så latterligt bedragerisk som USA's søgen efter selvbestemmelse i Vietnam.
Disse problemer er opstået igen med Edward Snowdens udgivelse af National Security Agency-dokumenter, der viser denne organisations massive samling af elektronisk kommunikation fra amerikanske og udenlandske statsborgere samt embedsmænd i ind- og udland. NSA's og andre embedsmænds holdning er, at NSA's informationsindsamlingsprogrammer var et instrument i krigen mod terror og rettet mod terrorister, så de var derfor legitime, og Snowdens handling var ikke kun ulovlig, men forræderisk. Udenrigsminister John Kerry sagde på CNN, at "Folk kan dø som en konsekvens af, hvad denne mand gjorde. Det er muligt, at USA vil blive angrebet, fordi terrorister nu ved, hvordan de skal beskytte sig selv, på en eller anden måde, som de ikke vidste før." ("CNN Newsroom", 25. juni 2013.) Kerry er selvfølgelig bekendt med dødsfald i krig, da han ganske vist har dræbt kvinder og børn under sit ophold som al-soldat i Vietnam. Han tilbyder nu ingen beviser for, at Snowdens frigivne information sandsynligvis vil hjælpe terroristerne, og han diskuterer ikke muligheden for, at det, der var blevet frigivet, kunne redde liv ved at give offentligheden krigsinformation, som krigsmagerne forsøger at holde under dække.
Kongresmedlem Peter King er også kommet frem med påstande om, at ikke kun Snowden, men hans medieforhører og informationssender Glenn Greenwald har "sat amerikanske liv på spil", og at Greenwald selv meget muligt burde være genstand for retslige anklager. ("Anderson Cooper 360°," CNN, 11. juni 2013.) King siger, at Greenwald har truet med at frigive navnene på CIA-agenter i udlandet, og "Sidste gang det blev gjort i dette land, så du en CIA-stationschef myrdet i Grækenland." Faktisk har Greenwald aldrig fremsat en sådan trussel, og King tager også fejl med hensyn til det græske drab på CIA-stationschefen, Richard Welch, som han tilskriver frigivelsen af offerets navn af Counterpy Magazine. Men Welchs cover blev sprængt i god tid før Counterspy offentliggørelse, blandt andet på grund af hans besættelse af en bolig, der er kendt for at være CIA's stationschefs. ("CIA Press Exploitation Scored," Fakta om File World News Digest13. januar 1978). Men Counterspy-Welch mord slips er en velindlejret patriotisk usandhed, og King kan bruge det frit.
Som med Vietnam og Irak (blandt mange andre) er de ansvarlige for amerikanske drenges død, der kæmper krige i fjerne lokaliteter, ikke demonstranterne, whistleblowere og journalister som Greenwald, der gør opmærksom på grundlaget for krigsbeslutninger og løgne. og undertrykkelser, der skjuler de virkelige årsager og resultaterne af disse beslutninger for offentligheden. Tværtimod er det beslutningstagerne og deres talsmænd og apologeter, der bærer det primære ansvar for amerikanske dødsfald.
Daniel Somers, en 30-årig Irak-krigsveteran, der begik selvmord den 10. juni 2013, var også meget klar i sit selvmordsbrev, at skylden for hans egen død og de rædsler, som han var med til at påføre irakerne, går til regeringens beslutninger, og ingen andre. Han siger, at hans erindringer om, hvad han havde gjort, var uudholdelige; at at genoptage det almindelige liv efter det, han gjorde, "ville være kendetegnet af en sociopat... At tvinge mig til at gøre disse ting og derefter deltage i den efterfølgende coverup er mere end nogen regering har ret til at kræve. Så har den samme regering vendt om og forladt mig." Han fortsatte med at skrive: "Enhver skyld påhviler dem." ("Jeg er ked af, at det er kommet til dette," Gawker, 22. juni 2013.) Daniel Somers bekræfter, at mainstream har skurkene og heltene på hovedet.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner