Det har været en ganske interessant oplevelse at høre USA's vicepræsident Dick Cheney og forsvarsminister Donald Rumsfeld fortælle os, at flere amerikanere sandsynligvis vil omkomme i fremtidige terrorangreb. Det er "uundgåeligt", siger de, og der er virkelig ikke så meget, de eller nogen andre kan gøre ved det. "Lad os blive rigtige," siger de til deres borgere, at der er nogle virkelig farlige "skurke" derude, som hader Amerika på grund af al vores frihed og demokrati.
For at gøre tingene værre, påpeger de, at "ondskabsmændene" er villige til at dø, hvilket gør dem næsten umulige at stoppe, og chancerne er gode for, at nogle af disse amerikanske frihedshadende "ondsindede" har opnået småskala nukleare anordninger.
Det er ikke en god kombination: skurke, der hader Amerika (landet med frihed og demokrati), er villige til at dø og klar til at implementere den værste terrorteknologi, som historien har kendt.
Jeg formoder, at Cheney og Rumsfeld synes, amerikanerne burde sende dem en flod af takkekort. Når alt kommer til alt, gør de det, som den politiske klasse så sjældent gør – de giver os det lige, sådan som tingene virkelig er. De fortæller det, som det er. De behandler os som voksne og taler til os mand til mand og mand til kvinde og giver os et fair heads up. Ingen falsk følelse af sikkerhed givet til masserne af den alvidende elite her. Det er du nødt til at beundre, ikke?
Forkert. Vi bør nægte at bifalde Rumsfeld og Cheneys formodede ærlighed af mindst to grunde. For det første lugter deres udtalelser stærkt af politik, for at citere George W. Bush, der kommenterer på demokratiske anklager om, at Det Hvide Hus savnede tegn, der kunne have ført til handlinger, der forhindrede 9-11. De ønsker naturligvis at imødegå den aktuelle skandalebrum over Washingtons tilsyneladende manglende reaktion på terroradvarsler før 9-11 med minimalt kompetent omsorg for amerikanske borgeres sikkerhed. De forsøger åbenbart at dække deres og Bush-administrationens bagparti i lyset af de seneste afsløringer og deres sandsynlige manglende evne til at forhindre fremtidige angreb.
For det andet og endnu vigtigere, de lyver gennem kejserlige tænder på en måde, der er yderst farlig for alle, inklusive amerikanere. De lyver ikke om sandsynligheden for fremtidige angreb. De lyver ikke, når de bemærker, at selvmordsterrorister er næsten umulige at stoppe, når de først forpligter sig til handling. Og de lyver ikke, når de siger, at "ondskabsmændene" sandsynligvis har kapaciteten til at skabe radioaktiv ravage. Efter disse udtalelser bliver tingene imidlertid rystede, og Cheney og Rumsfeld engagerer sig i to dybe, farlige og intimt relaterede bedrag.
Deres første bedrag hævder, at USA er et mål, fordi terroristerne modsætter sig vores interne friheder og demokrati. Det er ret indlysende ud fra anti-amerikanske terroristers udtalelser, at det, der gør de mennesker vrede, der ønsker at angribe Amerika mest, ikke er karakteren af Amerikas indre samfund. De er mest rasende over, hvad Amerika gør udadtil, inklusive de tropper, det stationerer i Saudi-Arabien, den massive militære og økonomiske bistand, det yder til Israel, og de dødelige sanktioner, det pålægger Irak. Den respekterede britiske journalist Robert Fisk har interviewet bin-Laden to gange i det sidste årti. Som altid bruger bin-Laden religiøs symbolik og refererer adskillige til sin egen særlige ekstremistiske version af islam. Det er imidlertid klart fra disse interviews, at det, der generer bin-Laden mest, er USA's militære tilstedeværelse nær islamiske hellige steder i Mekka og Medina og USA's politik i Irak og Israel.
Hvis bin-Laden og hans tilhængere er så vrede over interne amerikanske friheder og demokrati, hvorfor var de så fast på USA's side i slutningen af 1980'erne, hvor Amerika nød om noget mere indenlandsk frihed og demokrati, end det gør i dag? Svaret er selvfølgelig USA's udenrigspolitik. Indtil 1991 var USA bin-Laden et al.s primære leverandør og støtter i kampen mod den pro-sovjetiske regering i Afghanistan. Desuden, hvis bin-Laden og resten er så vrede over den interne frihed og demokrati i "vantro" vestlige nationer, hvorfor er Canada, Danmark, Holland, Sverige, New Zealand og Schweiz så ikke (for at nævne nogle få ikke- Islamiske demokratiske stater) bekymret for større angreb fra El Quaida? Disse lande har lige så meget og sandsynligvis (fra et perspektiv, der er betydeligt tilbage af Rumsfeld og Cheney) mere intern frihed og demokrati end USA. Hvad de selvfølgelig ikke har, er USA's frygtelige og ærligt talt terroristiske rekord med ødelæggelse og intervention i Mellemøsten.
Cheney og Rumsfelds anden store løgn, og den vokser lige ud af deres første, er, at der ikke er meget de kan gøre for at reducere sandsynligheden for fremtidige terrorangreb markant. Forkert – politikere kan opnå netop det resultat på en meget enkel måde. De kan indtage en mere beskeden og fredelig holdning i forhold til Mellemøsten, en holdning, der søger samarbejde med snarere end dominans over den arabiske verden. Mere specifikt:
De kan fjerne amerikanske tropper fra Saudi-Arabien og andre mellemøstlige baser. De kan droppe sanktionerne, der har dræbt mere end en halv million irakiske børn.
De kan indtage en meget mere fast holdning til Israel og tvinge den stat, som er stærkt afhængig af amerikansk bistand, til dramatisk at ændre sin behandling af palæstinenserne.
De kan udvikle alternative energikilder og -metoder for at mindske det amerikanske samfunds miljømæssigt katastrofale afhængighed af mellemøstlig olie og derved reducere USA's "behov" for at være engageret i Mellemøsten i første omgang. Er der nogen, der seriøst tvivler på, at USA's involvering i denne region overvejende handler om olie?
De kan skære ned på den politiske indflydelse og politiske magt fra Amerikas hjemlige militærindustri, som længe har draget fordel af og fodret blodbadet i Mellemøsten, og bevæbnede næsten alle sider i regionens orgie af mord og kaos.
De kan bryde fra USA's lange historie med imperialistisk militarisme og frigøre hundredvis af milliarder af dollars til at forbedre sociale og økonomiske forhold i Mellemøsten og faktisk i hele verden. Dette ville i væsentlig grad skrumpe det voksende og massive reservoir af støtte til anti-amerikansk terrorisme i den arabiske verden og andre steder. Udgifter til billige boliger, uddannelse, sundhedspleje, jobtræning, sikkert drikkevand og meget mere i Mellemøsten og andre steder ville gøre umådeligt mere end at investere i militæret for at gøre amerikanerne mere sikre.
Mine amerikanere, lad os være virkelig ærlige omkring den situation, vi befinder os i. Sandheden er, at der er en hel del, som vores politiske beslutningstagere kan gøre for at gøre almindelige amerikanere betydeligt sikrere mod fremtidige terrorangreb. Problemet, og det er et hårdt, er, at de ting, der skal gøres mest, ikke efterlader meget plads til folk som Cheney og Rumsfeld, hvis lange og fornemme karrierer og porteføljer alle er knyttet til olie- imperialistisk militarismes glatte vej. Anbefalingerne ovenfor falder simpelthen ud over parametrene for acceptabel diskurs i den amerikanske magts korridorer
Nå, så er tiden kommet til at åbne de korridorer op for folkelig input og sund fornuft. Kald mig skør, men jeg synes, at almindelige amerikanere (som ikke bliver flyttet til regeringsbyggede gemmesteder i tilfælde af atomangreb) burde værdsætte deres overlevelse mere end USA's globale hegemoni. De burde også værdsætte deres liv mere end karrieren for magtfulde mænd, der ikke kunne fortælle sandheden, selvom deres liv afhang lige så meget af det som resten af os.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner