Muammar Gaddafis regimes fald er meget gode nyheder, især for befolkningen i Libyen. Det er dog af afgørende betydning, at verden ikke lærer den forkerte lære af diktatorens væltning.
Det er bestemt rigtigt, at NATO spillede en afgørende rolle i at forstyrre det undertrykkende libyske regimes tunge våbenkapacitet og blokere dets brændstof- og ammunitionsforsyninger gennem massive luftangreb og levere oprustning og logistisk støtte til oprørerne. Både pro-interventionshøgenes militaristiske triumfalisme og nogle af venstrefløjens mere kyniske konspirationshændelser ignorerer imidlertid, at dette faktisk var en folkelig revolution, som måske kunne have været i stand til at lykkes uden NATO, især hvis oppositionen ikke havde fokuseret primært om den militære strategi. At engagere sig i en væbnet kamp mod den tungt bevæbnede despot tog i bund og grund imod Gaddafi, hvor han var stærkest, i stedet for at drage større fordel af, hvor han var svagest – hans mangel på folkelig støtte.
Der har været lidt opmærksomhed på, at årsagen til, at anti-Qaddafi-oprørerne uventet var i stand til at marchere ind i Tripoli sidste weekend med så lidt modstand, ser ud til at have været et resultat af et massivt og stort set ubevæbnet, civilt oprør, som var brudt ud i kvarterer. i hele byen. Faktisk var meget af byen allerede blevet befriet, da oprørskolonnerne trådte ind og begyndte at rense de resterende lommer af pro-regime styrker.
Som Juan Cole bemærkede i et interview den 22. august om Democracy Now!, "havde byen allerede væltet regimet", da oprørerne ankom. University of Michigan-professoren observerede, hvordan "begyndende lørdag nat rejste sig arbejderklassedistrikter i hundredtusindvis og bare kastede regimet af sig." På samme måde beskriver Khaled Darwishs artikel i The New York Times den 24. august, hvordan ubevæbnede tripolitanere skyndte sig ud på gaden, før oprørerne kom ind i hovedstaden, blokerede formodede snigskytter fra lejlighedernes hustage og sang og sang over højttalere for at mobilisere befolkningen mod Gaddafis regime.
Selvom NATO hjalp med at lede oprørernes sidste tangbevægelse, da de nærmede sig den libyske hovedstad og fortsatte med at bombe regeringsmål, ser det ud til, at Qaddafis endelige sammenbrud har lignet Hosni Mubarak og Zine El Abidine Ben Ali mere end Saddam Husseins.
Det skal også bemærkes, at den første opstand mod Gaddafi i februar var overvældende ikke-voldelig. På mindre end en uge havde dette ubevæbnede oprør resulteret i, at pro-demokratiske kræfter overtog de fleste byer i den østlige del af landet, en række nøglebyer i vest og endda nogle kvarterer i Tripoli. Det var også i denne periode, hvor de fleste af fratrædelserne af kabinetsmedlemmer og andre vigtige hjælpere fra Gaddafi, libyske ambassadører i udenlandske hovedstæder og øverste militærofficerer fandt sted. Tusindvis af soldater hoppede af eller nægtede at skyde mod folkemængder, trods trusler om henrettelse. Det var dog først, da oprøret tog en mere voldelig drejning, at revolutionens fremskridt blev dramatisk vendt, og Gaddafi holdt sin berygtede tale den 22. februar, hvor han truede med massakrer i oprørernes højborge, hvilket igen førte til, at USA og dets NATO-allierede trådte ind. krigen.
Faktisk var det kun en uge eller deromkring før Gaddafis sammenbrud, at de væbnede oprørere havde haft held med at generobre det meste af det område, som oprindeligt var blevet befriet af deres ubevæbnede kolleger seks måneder tidligere.
Det kan bestemt hævdes, at da de revolutionære gik over til væbnet kamp, viste luftstøtte sig fra NATO afgørende for alvorligt at svække Gaddafis evne til at modangreb, og at vestlige våben og rådgivere var vigtige for at sætte oprørsstyrker i stand til at opnå afgørende gevinster i den nordvestlige del af landet. forud for det endelige angreb på Tripoli. Samtidig er der ingen tvivl om, at udenlandsk indgriben i et land med en historie med brutal udenlandsk erobring, dominans og undergravning med succes blev manipuleret af Gaddafi for at samle langt mere støtte til sin side i hans sidste måneder, end det ville have været tilfældet. han blev konfronteret med et stort set ikke-voldeligt indfødt, civilt oprør. Det er ikke sikkert, at ødelæggelsen af hans militære kapaciteter ved NATO-angrebene var mere betydningsfuld end de måder, hvorpå en sådan vestlig indgriben i borgerkrigen gjorde det muligt for den belejrede diktator at støtte op om det, der hurtigt havde forværret støtten i Tripoli og andre områder under regeringens kontrol.
Jeg kunne opnå et resultat, jeg ønskede i en interpersonel tvist, ved at slå nogen i næsen, men det betyder ikke, at det derfor beviste, at min handling var den eneste måde at nå mit mål på. Det er ingen hemmelighed, at anmassende militærstyrke i sidste ende kan nedslide et autokratisk militariseret regime, men – som fordrivelsen af undertrykkende regimer i Egypten, Tunesien, Filippinerne, Polen, Chile, Serbien og snesevis af andre lande gennem ikke-voldelig masseaktion i de seneste år har indikeret – der er måder at underminere et regimes støttesøjler i det omfang, det kollapser under dets egen vægt. I sidste ende kommer en despots magt ikke fra de væbnede styrker under hans kommando, men et folks vilje til at anerkende hans autoritet og adlyde hans ordrer.
Dette betyder ikke, at den stort set ikke-voldelige kamp, der blev lanceret i februar, ville have opnået en hurtig og nem sejr, hvis de ikke havde vendt sig til væbnet kamp med udenlandsk støtte. Det libyske civilsamfunds svaghed, kombineret med bevægelsens tvivlsomme taktiske beslutning om primært at engagere sig i demonstrationer frem for at diversificere deres metoder til civil modstand, gjorde dem særligt sårbare over for Gaddafis udenlandske lejesoldaters og andre styrkers brutalitet. Derudover var den libyske oppositions kampagne, i modsætning til den velkoordinerede ikke-voldelige anti-Mubarak-kampagne i Egypten, stort set spontan. Men at insistere på, at den libyske opposition "forsøgte ikke-vold, og det virkede ikke", fordi fredelige demonstranter blev dræbt, og det ikke lykkedes at vælte regimet efter et par dages offentlige demonstrationer, giver ikke meget mening, især da den væbnede kamp tog mere end seks måneder. Og det betyder ikke, at der ikke var andre alternativer end at starte en borgerkrig.
De anslåede 13,000 yderligere dødsfald siden lanceringen af den væbnede kamp og den omfattende ødelæggelse af nøglesegmenter af landets infrastruktur er ikke de eneste problemer, der er forbundet med at ty til militære midler for at fordrive Gaddafi.
Et problem med en væbnet væltning af en diktator, i modsætning til en stort set ikke-voldelig væltning af en diktator, er, at du har masser af bevæbnede individer, som nu er overbeviste om, at magten kommer fra våben. De krigsmæssige værdier og det strenge militære hierarki, der er iboende i væbnet kamp, kan blive accepteret som normen, især hvis oprørets militære ledere bliver nationens politiske ledere, som det normalt er tilfældet. Faktisk har historien vist, at lande, hvor diktaturer er væltet med våbenmagt, er langt mere tilbøjelige til at lide af ustabilitet og/eller glide ind i et andet diktatur. Derimod udvikler diktaturer, der væltes i stort set ikke-voldelige oprør, sig næsten altid til demokratier inden for få år.
På trods af den omfattende NATO-intervention til støtte for anti-Qaddafi-opstanden, har dette været en bredt støttet folkelig revolution fra et bredt tværsnit af samfundet. Gaddafis brutale og vilkårlige 42-årige styre havde fremmedgjort det overvældende flertal af det libyske folk, og hans omstyrtelse er forståeligt nok en grund til fest i hele landet. Selvom bredden af oppositionen gør en demokratisk overgang mere sandsynlig end ved nogle voldelige omvæltninger af andre diktaturer, er risikoen for, at en udemokratisk fraktion kan tvinge sig vej til magten, stadig en reel mulighed. Og i betragtning af, at USA, Frankrig og Storbritannien har vist sig ret villige til at fortsætte med at støtte diktaturer andre steder i den arabiske verden, er der ingen garanti for, at NATO-magterne ville finde et sådant scenarie forkasteligt, så længe et nyt diktatur blev set som venligt over for Vesten.
Et andet problem med måden, hvorpå Gaddafi blev væltet, er den måde, hvorpå NATO så åbenlyst gik ud over mandatet fra FN's Sikkerhedsråd til blot at beskytte civilbefolkningen gennem etableringen af en flyveforbudszone. I stedet blev NATO en aktiv deltager i en borgerkrig, der leverede våben, efterretninger, rådgivere og gennemførte over 7,500 luft- og missilangreb mod militære og regeringsanlæg. Et sådant misbrug af FN-systemet vil skabe endnu mere skepsis i forhold til implementeringen af ansvaret for at beskytte, hvis der virkelig skulle være et begyndende folkedrab et sted, hvor udenlandsk intervention faktisk kan være den eneste realistiske mulighed.
Selvom det helt sikkert er muligt, at Gaddafi under alle omstændigheder ville have fortsat med at nægte at træde tilbage, opmuntrede NATO-interventionen oprørerne til at afslå tilbud fra regimet om en foreløbig våbenhvile og direkte forhandlinger, hvorved endda muligheden for at afslutte blodsudgydelserne måneder tidligere.
Der er faktisk god grund til at stille spørgsmålstegn ved, om NATO's rolle i Gaddafis fjernelse var motiveret af humanitære bekymringer i første omgang. For eksempel blev NATO-intervention indledt under højdepunktet af den vilde undertrykkelse af den ikke-voldelige pro-demokratiske kamp i det vestligt støttede kongerige Bahrain, men alligevel er USA og Storbritanniens støtte til det autokratiske arabiske monarki fortsat som håbet om at bringe frihed til det. ø-nationen blev brutalt knust. Og i betragtning af den overvældende bipartisan støtte i USA til israelske militærkampagner i 2006 og 2008-09, som, selv om de kun varede nogle få uger, lykkedes at slagte mere end 1,500 libanesiske og palæstinensiske civile, lyder Washingtons humanitære krav om den libyske intervention særligt hule .
Det er rigtigt, at nogle af venstreorienterede kritikker af NATO-kampagnen var ret besynderlige. For eksempel var dette ikke blot en krig om olie. Gaddafi havde for længst åbnet sine oliefelter mod Vesten, med Occidental, BP og ENI blandt de største modtagere. Forholdet mellem Big Oil og det libyske regime gik fint, og den NATO-støttede krig var stærkt forstyrrende for deres interesser.
Tilsvarende var Libyen under Gaddafi næppe et progressivt alternativ til de højreorienterede arabiske herskere, som Vesten favoriserede. På trods af nogle imponerende socialistiske initiativer tidligt i Gaddafis regeringstid, som førte Libyen til imponerende fremgange inden for sundhedspleje, uddannelse, boliger og andre behov, havde de sidste to årtier været vidne til øget korruption, regional- og stammefavorisering, lunefulde investeringspolitikker, et stadig mere rovdyrt bureaukrati og en grad af fattigdom og utilstrækkelig infrastruktur, der er utilgivelig for et land med så stor potentiel rigdom.
Men i betragtning af NATOs stærke rolle i opstanden og de tætte bånd, der er udviklet med revolutionens militære ledere, ville det være naivt at antage, at USA og andre lande i koalitionen ikke vil forsøge at gøre deres indflydelse gældende i retning af Libyen efter Qaddafi. Et af problemerne ved væbnet revolutionær kamp sammenlignet med ubevæbnet revolutionær kamp er afhængigheden af udenlandske tilhængere, som så kan udnyttes efter sejren. I betragtning af den gæld og den fortsatte afhængighed, som nogle af oprørslederne har udviklet med NATO-landene i de seneste måneder, ville det ligeledes være naivt at tro, at nogle af dem ikke ville være villige til at lade dette ske.
Sammenfattende, mens Gaddafis afsættelse er grund til at fejre, er det afgørende, at det ikke tolkes som en retfærdiggørelse af vestlig militær interventionisme. Ikke alene vil den militære side af sejren sandsynligvis efterlade en problematisk arv, vi bør ikke nægte handlekraft til de mange tusinde libyere på tværs af regioner, stammer og ideologier, som i sidste ende gjorde sejren mulig gennem deres afvisning af at fortsætte deres samarbejde med en undertrykkende og illegitim regime. Det er i sidste ende en sejr for det libyske folk. Og de alene bør bestemme deres lands fremtid.
|
Stephen Zunes er medvirkende redaktør for Tikkun Magazine og professor i statskundskab ved University of San Francisco.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner