Jeg kommer fra det samme Chicago-kvarter (Hyde Park) som landets officielle nye politiske rockstjerne Barack Obama. Jeg arbejder med bypolitik og borgerrettigheder, og jeg har for nylig bedt venstreorienterede om at deltage i "taktisk" præsidentvalg – for Kerry i uafklarede stater og for venstreorienterede som Cobb eller Nader i "sikre" stater. Så jeg må virkelig have kunnet lide den karismatiske tidligere borgerrettighedsadvokat Obamas meget udskældte hovedtale ved det demokratiske nationale konvent i tirsdags, ikke?
Ikke rigtig. Beklager, jeg vil måske (temmelig uentusiastisk) råde folk til at stemme Kerry i nogle jurisdiktioner næste efterår, men jeg er stadig venstreorienteret – den ægte vare, ikke den mytologiske slags skabt af det knasende højre, som blander de forskellige slags som (f.eks.) Bill Clinton, The New York Times, Tom Daschle, Al Franken, Michael Moore, Noam Chomsky og Che Guevara som en del af den samme ideologiske vision.
Ligestilling versus lige muligheder
Og som en person fra den rigtige venstrefløj er jeg modstander af social ulighed i sig selv, uanset dens oprindelse. De massive socioøkonomiske uligheder, som plager det amerikanske og globale liv, ville være stødende for mig – og ekstremt skadeligt for demokratiet og det fælles bedste i mit verdenssyn – selv hvis alle i toppen af pyramiden var rejst til deres positioner fra en ligeværdig position på startlinjen for et "lige vilkår". Der findes ikke et sådant felt i det virkelig eksisterende samfund, men skabelsen af en så lige begyndelse ville ikke gøre det mindre giftigt og autoritært for 1 procent af den amerikanske befolkning at eje mere end 40 procent af nationens rigdom (sammen med en sandsynligvis højere procentdel af amerikanske politikere og politiske beslutningstagere). Som den store demokratiske socialist Eugene Debs plejede at sige, så er pointen – for radikale, i det mindste – ikke at "rejse sig fra masserne, men at "stige med masserne." Seriøs venstrevision handler om udjævning overalt før, under , og efter den politiske proces.
Det verdenssyn, der fremføres i Obamas tale, kommer fra et meget anderledes, borgerligt-individualistisk og national-narcissistisk moralsk og ideologisk rum. Obama roste Amerika som det ultimative "fyrtårn for frihed og muligheder" for dem, der udviser "hårdt arbejde og vedholdenhed" og gjorde krav på personligt at legemliggøre det store amerikanske Horatio-Algeriske løfte. "Min historie," en (siger han) om opstigning fra ydmyg oprindelse til Harvard Law School og (nu) national politisk fremtrædende plads, "er en del," hævdede Obama, "af den større amerikanske historie." "I intet andet land på Jorden," sagde han, "er min historie overhovedet mulig."
Obama citerede den berømte Thomas Jefferson-linje om, at alle "mænd" blev "skabt lige", men udelod Jeffersons advarsler om den frygtelige indvirkning af ulige resultater på demokrati og folkestyre. Han gik ind for et mere ligeværdigt rotteræs, et hvor "hvert barn i Amerika har et anstændigt skud på livet, og mulighedernes døre [ordet "mulighed" gentog mindst fem gange i hans tale] forbliver åbne for alle."
Beklager, men disse døre er ikke engang tæt på at være "åbne for alle". Amerika scorer ikke særlig godt med hensyn til opadgående mobilitetsforanstaltninger sammenlignet med andre industrialiserede stater (og Brasiliens nuværende administrerende direktør blev født ind i dette lands arbejderklasse). Hvert barn fortjener "et anstændigt liv", ikke bare "et skud" på én. Og sådan et liv handler ikke om at leve i en verden af ulighed eller (se nedenfor) imperium.
Demokrati versus polyarki
Rigtige venstreorienterede er radikale "small-d" demokrater. De tror lidenskabeligt på indholdsmæssigt, mangesidigt rod- og grendemokrati. Med demokrati mener de én-person, én-stemme og lige politisk indflydelse for alle, uanset klasse, rigdom, etnicitet og andre socialt konstruerede forskelle i privilegier og magt. De er dybt følsomme over for den centrale jeffersonske modsætning mellem radikalt defineret demokrati og kapitalismens iboende koncentrationer af rigdom og magt. De går ind for et politisk og socialt liv, hvor reel, regulær og multidimensionel folkelig styring er struktureret ind i den institutionelle struktur af daglig erfaring og bevidsthed.
De er næppe betaget af, hvad der passer til politisk "demokrati" i USA, hvor stærkt ritualiserede, lejlighedsvise og fragmenterede valg er en øvelse i periodisk pseudo-populær udvælgelse af repræsentanter fra en "sikker" og lille kreds af privilegerede "eliter". " Et begreb til at beskrive det virkelig eksisterende amerikansk "demokrati" er "polyarki", hvad venstresociolog William I. Robinson kalder "et system, hvor en lille gruppe faktisk regerer og massedeltagelse i beslutningstagning er begrænset til lederskabsvalg, som omhyggeligt styres af konkurrerende [virksomheder] og forretningssanktionerede] eliter.
Det polyarkiske demokratibegreb," bemærker Robinson, "er et effektivt arrangement til at legitimere og opretholde uligheder inden for og mellem nationer (uddybning i en global økonomi) langt mere effektivt end autoritære løsninger" (Robinson, Promoting Polyarchy – Globalization, US Intervention, og Hegemony, Cambridge University Press, 1996, s. 385).
Obamas tale fremførte et afkortet, passivt og negativt demokratibegreb, hvor vi formodes at være ekstatiske, simpelthen fordi vi ikke lever under åben autoritarismes jernhæl. Det er et amerikansk "mirakel," hævdede han, "at vi kan sige, hvad vi mener, skrive, hvad vi mener, uden at høre et pludseligt banke på døren", og at "vi kan deltage i den politiske proces uden frygt for gengældelse, og at vores stemmer vil blive talt op - eller i det mindste det meste af tiden."
Lad være med, at det, vi siger og tænker, generelt overdøves af det gigantiske, koncentrerede mediekartel i virksomhederne, og at vores stemmer – selv når de faktisk tælles op – blot er politiske halve øre sammenlignet med det strukturelt bemyndigede superborgerskab, der tildeles store pengeinteresser og selskaber, der styrer vores "dollardemokrati", det "bedste penge kan købe." Jefferson og Madison forsøgte at advare os om den magtforskel.
"Pleding troskab til stjernerne og striberne"
Rigtige venstreorienterede er mistænksomme over for dem, der nedtoner interne nationale opdelinger, "patriotisk" privilegerer "fædrelands" enhed over klasseforskelle og over international solidaritet mellem mennesker, der er tilbøjelige til fred, retfærdighed og demokrati. Vi er naturligvis dybt kritiske over for krig og imperium, som fremmer ulighed og elendighed i ind- og udland. Den globale menneskehed – arten – og ikke "fædreland" eller nationalstat, er den "referencegruppe", der betyder noget for os.
Det er derfor, mange venstreorienterede krympede, da de hørte det nysalvede Great Progressive Hope Obama omtale amerikanere som "ét folk, vi alle lover troskab til stjernerne og striberne, vi alle forsvarer USA." Det var en del af, hvorfor jeg var utilpas, da Obama roste "en ung mand" ved navn Shamus, som "fortalte mig, at han havde sluttet sig til marinesoldaterne og var på vej til Irak den følgende uge." En af Shamus' indtagende egenskaber, mener Obama, er "absolut tro på vores land og dets ledere, hans hengivenhed til pligt og tjeneste." "Jeg troede," sagde Obama, "denne unge mand var alt, hvad nogen af os kunne håbe på i et barn." Ikke mig. Jeg håber på børn, der regelmæssigt og rigt stiller spørgsmålstegn ved autoritet og udsætter nationen og dens ledere/vildledende for konstant kritisk granskning.
Mange af os på venstrefløjen burde have været foruroligede, da Obama diskuterede de forfærdelige blodomkostninger ved Irak-invasionen og -besættelsen udelukkende i form af de amerikanske tropper, "som ikke vil vende tilbage til deres hjembyer", deres kære og andre amerikanske soldater, der handler. med frygtelige krigsskader.
Hvad med den betydeligt større mængde (i titusinder) af irakere, der er blevet dræbt og lemlæstet som følge af amerikansk imperialisme, og hvis antal officielt er irrelevante for de amerikanske myndigheder? Et af problemerne med den amerikanske exceptionalisme, som Obama går ind for, er, at den nærer ligegyldighed over for "uværdige ofre" blandt folk og nationer, der angiveligt er mindre favoriseret af "Gud" og/eller historie end "beacon" Amerika. Denne raceprægede kulde går tilbage til nationens grundlæggere, som troede, at deres "By på en bakke" havde fået den af Skaberen ordinerede ret til at eliminere Nordamerikas oprindelige, gudløse og uværdige indbyggere.
I den del af sin tale, der kom tættest på en direkte kritik af Irak-invasionen, foreslog Obama, at Bush-administrationen har "skygget [forklaret] sandheden" om, hvorfor "amerikanske tropper blev sendt på "harm's way." Han tilføjede, at USA må aldrig "gå i krig uden nok tropper til at vinde krigen, sikre freden og opnå verdens respekt."
Det er dog næppe en "krig", når historiens mest magtfulde imperialistiske stat angriber og besætter en svag nation, som den allerede har ødelagt i løbet af år med dødbringende bombninger og (dødeligere) "økonomiske sanktioner". "Sikring af freden" er en moralsk fattig og nationalt arrogant, selvtjenende beskrivelse af det virkelige mål i Det Hvide Hus i Irak: at pacificere, med magt, når (helt) nødvendigt, den forargede befolkning i en nation, der forståeligt nok ærgrer sig over en imperialistisk magtovertagelse. ser med rette som drevet af supermagtens ønske om at uddybe sin kontrol over deres strategisk superbetydende olieressourcer.
Og "skygge sandheden" kommer ikke i nærheden af at yde retfærdighed til det højtstående bedrag – den vilde, skumle og sofistikerede løgn – som Bush-administrationen brugte og stadig bruger til at dække deres virkelige dagsorden, forstået med en ikke ringe nøjagtighed af det irakiske folk.
Lavpunktet i Obamas tale kom, tror jeg, da han sagde følgende om sit gentagne gange påberåbte begreb "håb":
"Jeg taler ikke om blind optimisme her – den næsten bevidste uvidenhed, der tror, at arbejdsløsheden vil forsvinde, hvis vi bare ikke taler om det, eller at sundhedskrisen løser sig selv, hvis vi bare ignorerer den. Jeg taler om noget mere væsentligt. Det er håbet om slaver, der sidder omkring et bål og synger frihedssange; håbet om immigranter, der drager ud mod fjerne kyster; håbet om en ung flådeløjtnant, der modigt patruljerer Mekong-deltaet; håbet om en møllearbejdersøn, der tør at trodse oddsene; håbet om en mager knægt med et sjovt navn, der tror på, at Amerika også har en plads til ham...I sidste ende er det Guds største gave til os, denne nations grundsten; en tro på ting, der ikke er set ; en tro på, at der er bedre dage forude."
Undskyld, men denne venstremand tager undtagelser fra denne forfærdelige sammensmeltning af afroamerikanske slavers kampe og spritualitet med den racistiske amerikanske korsfæstelse af Sydøstasien – "den unge flådeløjtnantlinje" er en reference til John Kerrys "heroiske" deltagelse i en tidligere og en meget blodigere imperialistisk invasion, en invasion, der kostede millioner af vietnamesere livet – under billedet af ædle amerikanere, der ønsker sammen om en bedre fremtid. Jeg formoder, at "Gud" (Obamas keynote gjorde gentagne referencer til "Gud" og "Skaberen") gav nazistiske bødler og nazistiske ofre den fælles gave at håbe på bedre dage forude.
Hvad fortalte Kerry og hans overordnede, at Mekong-deltaet var deres til at "patruljere"? Den samme arrogante følsomhed, måske, der gav hvide amerikanere i det 19. århundrede tilladelse til at eje løsøreslaver og tillod Bush-administrationen at erobre Irak som en neokolonial besiddelse.
Folkelig kamp, ikke "elite" frelsere
Behøver jeg afslutningsvis at tilføje, at venstreorienterede tror på at organisere og kæmpe sammen med almindelige mennesker for retfærdighed og demokrati i ind- og udland, ikke på at holde op som frelsere store ledere fra (uanset deres påståede ydmyge oprindelse ala Obama eller John Edwards) inden for de privilegerede "elite"? Det var sandsynligvis iboende karakter af Obamas hovedopgave, at han ville afslutte med at sige, at eden af Kerry og John Edwards som præsident og vicepræsident vil give Amerika mulighed for at "genvinde sit løfte" og bringe nationen "ud af denne lange politiske mørke." Det er iboende i min venstreorienterede fornemmelse af, hvad demokrati og retfærdighed handler om, og hvordan de opnås, at sige, at en ønskværdig fremtid kun vil blive opnået gennem hengiven, radikalt demokratisk menig kamp for retfærdighed og frihed og ikke ved at håbe – eller stemme – for velvillige "elite"-aktører, der arbejder på vegne af ethvert politisk parti og/eller dets firmasponsorer.
Paul Street ([e-mail beskyttet]) er vicepræsident for forskning og planlægning ved The Chicago Urban League i Chicago, Illinois. Hans bog Imperium og ulighed: Amerika og verden siden 9/11 (www.paradigmpublishers.com) udkommer i september 2004.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
Pingback: Hvorfor Obamas store cash-in betyder noget | Gang C