New Haven - George W. Bush er en geopolitisk inkompetent. Han har tilladt en klike af høge at få ham til at tage stilling til invaderende Irak, som han ikke kan trække sig ud af, en som ikke vil have andet end negative konsekvenser for USA - og resten af verden. Han vil finde sig selv hårdt såret politisk, måske fatalt. Og han vil hurtigt mindske USA's allerede aftagende magt i verden. En krig mod Irak vil ødelægge mange liv med det samme, både irakiske og amerikanske, fordi det lader til at være klart, at luftangreb i store højder, kirurgisk angreb, ikke vil være tilstrækkelige i militær henseende. At invadere Irak vil føre til en grad af uro i den hidtil uanede arabisk-islamiske verden. Andre arabiske ledere kan ikke lide Saddam Hussein en smule, men deres befolkninger vil ikke stå for, hvad de uundgåeligt vil føle er et uprovokeret angreb på en arabisk stat, hvilket efterlader ledere med intet andet valg end at blive revet med i uroen eller drukne. Og et angreb på Irak kan i sidste ende udløse brugen af atomvåben, som, hvis de bliver sluppet løs nu, vil være svære at gøre illegitime igen. Irak har måske ikke sådanne våben endnu, men vi kan ikke være sikre. Selv hvis det ikke gør det, kan det så ikke angribe Israel med konventionelle missiler, der ville få Israel til at reagere med de atomvåben, vi ved, de har? For den sags skyld, er vi virkelig sikre på, at hvis kampene bliver hårde, er USA ikke klar til at bruge taktiske atomvåben?
Hvordan er vi havnet i sådan en katastrofal blind vej?
Det forekommer sandsynligt, at amerikansk militæraktion mod Irak nu ikke er et spørgsmål om hvorvidt, men om hvornår. Den amerikanske regering insisterer på, at handling er nødvendig, fordi Irak har trodset FN's resolutioner og repræsenterer en overhængende fare for verden i almindelighed og for USA i særdeleshed. Denne forklaring på den forventede militæraktion er så tynd, at den ikke kan tages alvorligt. At trodse FN-resolutioner eller andre internationale påbud har været almindeligt i de sidste 50 år. Jeg behøver næppe minde nogen om, at USA nægtede at udsætte sig for en afgørelse fra Verdensdomstolen fra 1986, der fordømte USA's handlinger i Nicaragua. Og præsident Bush har gjort det meget klart, at han ikke vil overholde nogen traktat, hvis han mener, at det er farligt for amerikanske interesser. Israel har selvfølgelig trodset FN-resolutioner i mere end 30 år, og gør det igen, mens jeg skriver denne kommentar. Og rekorden for andre FN-medlemmer er ikke meget bedre. Så Hussein har trodset ret eksplicitte FN-resolutioner. Hvad er nyt?
Er Hussein en overhængende trussel mod nogen? I august 1990 invaderede Irak Kuwait. Den handling udgjorde i det mindste en overhængende trussel. Det amerikanske svar var Den Persiske Golfkrig, hvor vi skubbede irakerne ud af Kuwait og derefter besluttede at stoppe der - af gode militære og politiske grunde. Men det efterlod Hussein ved magten.
FN vedtog forskellige resolutioner, der pålagde Irak at opgive nukleare, kemiske og bakteriologiske våben og gav inspektionshold mandat til at verificere, at det havde gjort det. FN indførte også en række embargoer mod Irak. Som vi ved, er det system af begrænsninger for Irak, der er indført ved disse FN-resolutioner, svækket betydeligt i løbet af tiåret siden da, men ikke helt på nogen måde.
For flere uger siden underskrev Irak og Kuwait en aftale, hvori Irak indvilligede i at respektere Kuwaits suverænitet. Kuwaits udenrigsminister, Sheik Sabah al Ahmed al Jabbar al Sabah, sagde, at hans land nu er "100% tilfreds", og tilføjede, at han selv havde skrevet aftalen. En talsmand for USA udviste ikke desto mindre skepsis. USA er ikke ved at blive afskrækket, blot fordi Kuwait er "tilfreds". Hvad er Kuwait, at det skal deltage i en sådan beslutning?
Amerikanske høge tror, at kun brugen af magt - meget betydelig magt - vil genoprette vores ubestridte hegemoni i verden. Det er uden tvivl rigtigt, at brugen af overvældende magt kan etablere hegemoni, som det skete med USA i 1945. Men amerikansk hegemoni er ikke, hvad det engang var. Landets økonomiske overlegenhed i verden mellem 1945 og 1965 er blevet erstattet med en situation, hvor USA's økonomiske stilling ikke er væsentligt bedre end EU's eller Japans. Denne relative økonomiske tilbagegang har kostet USA den ubestridte politiske respekt fra dets nære allierede. Det eneste, der er tilbage, er militær overlegenhed. Og som Machiavelli lærte os alle for århundreder siden, er kraft ikke nok: Hvis det er alt, du har, så er brugen af det et tegn på svaghed snarere end på styrke og svækker brugeren.
Det er klart, at på nuværende tidspunkt er der næsten ingen, der støtter en amerikansk invasion af Irak: ikke en eneste arabisk stat, ikke Tyrkiet eller Iran eller Pakistan, ikke Rusland eller størstedelen af Europa. Der er ganske vist to bemærkelsesværdige undtagelser: Israel, som hepper Bush på, og Storbritannien - eller rettere dets premierminister, Tony Blair, der sidste weekend i Texas erklærede, at "at gøre ingenting ... ikke er en mulighed" med hensyn til til Irak. Alligevel rapporterede en artikel i The Observer i sidste måned, at "Storbritanniens militærledere udstedte en skarp advarsel til Tony Blair i går aftes om, at enhver krig mod Irak er dømt til at mislykkes og vil føre til tab af menneskeliv med ringe politisk gevinst."
Jeg kan ikke tro, at amerikanske militærledere har draget en anden konklusion, selvom de måske er mere forsigtige med at sige den ubehagelige sandhed til præsident Bush. Kenneth M. Pollack, tidligere fra CIA og Irak-specialisten i Clintons Nationale Sikkerhedsråd, siger, at militæraktion i Irak vil kræve indsendelse af 200,000 til 300,000 amerikanske tropper, formentlig fra baser i enten Saudi-Arabien eller Kuwait, samt yderligere tropper til forsvare kurderne i det nordlige Irak.
USA ser ud til at regne med at skræmme sine allierede til at gå med. Men efter Israels besættelse af byer på Vestbredden er det fjerne håb om, at saudiske (eller endda kuwaitiske) baser ville blive stillet til rådighed for amerikanske tropper næsten helt sikkert forsvundet. Tyrkiet har tydeligvis ingen interesse i at forsvare irakiske kurdere, da en sådan handling helt sikkert vil styrke den kurdiske bevægelse i Tyrkiet, som den tyrkiske regering kæmper imod med al sin energi. Hvad angår Israel, er premierminister Ariel Sharon – med Bushs stærke støtte – i færd med at ødelægge det palæstinensiske selvstyre så hurtigt som muligt, hvilket bestemt ikke vil hjælpe Bush med at opbygge sin anti-Irak koalition.
Alligevel vil der være en invasion, som vil være svær, hvis ikke umulig, at vinde. Handlingen kunne godt blive endnu et Vietnam. Ligesom i Vietnam vil krigen trække ud og koste mange amerikanske liv. Og de politiske effekter vil være så negative for USA, at Bush (eller hans efterfølger) til sidst vil trække sig. Et fornyet og forstærket Vietnam-syndrom bliver resultatet herhjemme.
Kan ingen i Bush-administrationen se dette? Nogle få, uden tvivl, men de bliver ignoreret, fordi Bush er i et selvpålagt dilemma. Hvis han går videre med Irak-invasionen, risikerer han at bringe sig selv i stykker, ligesom Lyndon Johnson. Og en amerikansk fiasko ville endelig give europæerne modet til at være europæiske og ikke atlantiske. Men disse negative konsekvenser for Bush ville være i fremtiden, hvorimod de negative konsekvenser ved ikke at invadere er umiddelbare.
Bush lovede det amerikanske folk en "krig mod terrorisme", som "vi helt sikkert vil vinde." Indtil videre har han kun produceret det svage og fattige Talebans undergang. Han har ikke fanget bin Laden. Pakistan er rystende. Saudi-Arabien trækker sig væk. Hvis han ikke invaderer Irak, vil han se tåbelig ud, hvor det betyder mest for ham - i de amerikanske vælgeres øjne. Og det bliver han fortalt, i utvetydige vendinger, af sine rådgivere om intern amerikansk politik. Bushs utroligt høje godkendelsesvurderinger afspejler, at han er en "krigspræsident". I det øjeblik han bliver fredstidspræsident, vil han være i alvorlige problemer - så meget desto mere på grund af fejlslagne krigsløfter.
Så Bush har intet valg. Han vil invadere Irak. Han har gjort det klart, at den nuværende krise i Mellemøsten ikke vil afholde ham fra dette. Helt modsat. At sende udenrigsminister Colin Powell til regionen er en måde at forsøge at sikre operationen på. Og vi skal alle leve med konsekvenserne.
Immanuel Wallerstein er seniorforsker ved Yale University og forfatter til "The End of the World as We Know It."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner