[En lidt forkortet version af denne anmeldelse blev offentliggjort i maj-juni 2009-udgaven af International socialistisk gennemgang (ISR)]
Lance Selfa, Demokraterne: En kritisk historie (Chicago, IL: Haymarket, 2008)
To en halv uge efter Barack Obamas sejr i præsidentvalget i 2008 kommenterede David Rothkopf, en tidligere embedsmand i Clinton-administrationen, den valgte præsidents korporatistiske og militaristiske overgangsteam og kabinetudnævnelser med en musikalsk analogi. Obama, fortalte Rothkopf til The New York Times, fulgte "violinmodellen: du holder magten med venstre hånd, og du spiller musikken med højre." Med andre ord førte Obama kampagne og fik embede med en befolkningsvenlig progressivt klingende retorik, men han skulle regere i standardtjeneste for eksisterende dominerende virksomheder og militære institutioner.
I overensstemmelse med violinanalogien har "fredskandidaten", som blev præsident, til hensigt at øge USA's massive "forsvars" (imperium) budget (mere end 1 billion dollar årligt) i dette og næste år. Obama planlægger at opretholde den ulovlige besættelse af Irak (som han kæmpede imod) og øger niveauet af amerikansk vold i Afghanistan og Pakistan. Han fortsætter Bushs politik over for Israel og Iran og nægter at være elementær ærlig opmærksom på det palæstinensiske folks legitime klager. Han nægter at fremme den åbenlyse omkostningsbesparende og socialdemokratiske sundhedsløsning - en enkeltbetaler national sygesikring). Han vil bruge utallige billioner på yderligere skatteydernes gaver for at finansiere kapital (uden reelle betingelser). Hans underdimensionerede stimuleringsplan er fyldt med erhvervsvenlige skattelettelser og mangel på arbejdsintensive projekter, der vil sætte folk i arbejde med det samme. Han siger intet om den forfaldne arbejdsretsreform, han førte kampagne for, Lov om Lønmodtagernes Frie Valg. Rost af politiske eliter og medieeliter for den dygtighed, hvormed han og hans handlere "forvalter [populære] forventninger", undlader han at fremme sådanne elementære progressive foranstaltninger som et moratorium for tvangsauktioner, et loft over kreditkortrenter og finansieringsomkostninger og tilbagerulningen af kapitalindkomstskattesatserne til 1981 (ikke kun 1993) niveauer.
Venstre-progressive har ret i at være vrede over denne rekord, men de har ikke noget med at blive overrasket eller skuffet. Som Scott Horton for nylig bemærkede på Antiwar.com, skulle "dem, der købte sig ind i sloganerne 'Hope' og 'Change' sidste efterår, have læst det med småt. Vi blev advaret."
Obamas centristiske og højreorienterede politiske bane er i overensstemmelse med de corporate-imperialistiske agenter, han har omgivet sig med fra det øjeblik, han trådte ind på den nationale scene. Det matcher den rekordsættende finansiering af virksomhedskampagner, han opnåede (herunder 37.5 millioner dollars fra finans-, forsikrings- og ejendomssektoren ["FIRE"] og næsten 1 million dollars fra Goldman Sachs alene) i 2007 og 2008. Det afspejler den "dybt konservative "(den liberale journalist Larissa MacFarquhars omhyggeligt undersøgte beskrivelse i maj 2007) verdenssyn, Obama længe har åbenbaret for dem, der er villige til at læse mellem linjerne i hans udadtil progressive kampagneretorik. Det passer til en konsekvent neoliberalistisk ("pragmatisk" og "ikke-ideologisk" ifølge Obamas mange fans i dominerende medier) er den politiske karriere (1995 til i dag) præget af det, som den liberale journalist Ryan Lizza (sidste juli) kaldte "en iver efter at tilpasse sig eksisterende institutioner i stedet for at rive dem ned eller erstatte dem. "
Som Lance Selfas velkomne og rettidige bog The Democrats: A Critical History (Chicago, IL: Haymarket, 2008) burde minde os om, var Obamas plutokratiske, folk-legende præstation desuden forudsagt af hans politiske partis historie. Et passende beskrevet af den tidligere Richard Nixon-strateg Kevin Phillips som "historiens næstmest entusiastiske kapitalistiske parti", Det Demokratiske Parti er næppe i gang med at promovere politikere og politikker, der væsentligt udfordrer dominerende indenlandske og imperiale hierarkier og doktriner. Selfa viser, hvordan virksomhedernes "nye demokrater" fra den sidste generation sluttede sig til republikanerne i at angribe social velfærd, arbejderbevægelsen, økonomisk regulering, borgerrettigheder, seksuel frigørelse og miljøbeskyttelse. Da demokraterne i efteråret 2006 red folkelig utilfredshed med George W. Bushs ærkeregressive og messiansk-militaristiske ekstremisme til et flertal i kongressen i efteråret XNUMX, holdt de sig fast i denne konservative tilstand, finansierede Bushs ulovlige krige og frembød ingen seriøs modstand mod hans brede virksomhedsform. og imperialistisk dagsorden.
Udtrykket "nye demokrater" kan være vildledende. Som Selfa viser, er partiets seneste rekord med at støtte de rige og støtte militærstaten ikke en form for radikal afvigelse fra en tidligere ædel og progressiv fortid. Det er i overensstemmelse med demokraternes mangeårige historie med at tjene erhvervslivet og de kejserlige etablissementer over og imod almindelige arbejdende menneskers behov og forhåbninger. Demokraternes millionær New Deal-leder Franklin Delano Roosevelt svarede sine forretningskritikere ved at hævde (uden ringe retfærdighed), at han var "den bedste ven, profitsystemet nogensinde har haft" og identificerede sig selv som den (socialismeundgående) "frelser" af "systemet med privat profit og fri virksomhed." New Deal Democratic Party (1932-1979) forblev langt fra at fremme en socialdemokratisk modsætning til det virksomhedssystem, der frembragte den store depression, "forblev et selvbevidst kapitalistisk parti hele vejen igennem, der reagerede på erhvervslivets behov snarere end dets ønsker. 'bestanddele'" (s. 59-60). Det konstruerede den avancerede kapitalistiske verdens mildeste velfærdsstat, en hvor arbejdskraft, raceminoriteter, kvinder og social retfærdighed tog en bagsædet til kapitalens og imperiets indbyrdes forbundne privilegier og magt. Den overvågede fremkomsten af den kolde krig, hvilket førte til den hurtige dannelse af en "permanent våbenøkonomi" og udrensningen af venstrefløjsaktivister, der spillede nøgleroller, der udløste det sociale oprør, der tvang New Deal sociale reformer som National Labour Relations og Social Security Acts. i midten af 1930'erne.
Siden Woodrow Wilson-administrationen (1913-1921), viser Selfa, har Det Demokratiske Parti været en "forsvarer af [USA] imperiet." Fra Wilsons stærkt interventionistiske præsidentskab gennem Vietnam-slagterne John F. Kennedys og Lyndon Baines Johnsons vilde militarisme fra den kolde krig, (Jimmy) Carter-doktrinen (der giver USA ret til at invadere Mellemøsten efter behag i den imperialistiske olies tyndt tilslørede navn kontrol), Clinton-præsidentskabet (bombemand på Balkan og morderen af mere end 1 million irakere), og demokraternes støtte til George Bush II's blodige Afghanistan- og Irak-eventyr, har demokraterne stået i front for amerikansk militarisme. Som Selfa bemærker, var "Bush-doktrinen" (der proklamerer USA's ret til ensidigt at tvinge "regimeskifte" på "fjendtlige" stater) en "forstærkning af tendenser i amerikansk politik, som Clinton-administrationen havde sat i gang" (s. 149)
Intet af dette betyder, at de demokratiske og republikanske partier er identiske. For at være sikker er de forskelle, der adskiller dem, "mindre", bemærker Selfa, "i sammenligning med de grundlæggende forpligtelser, der forener dem" (s. 13). Alligevel minder han os om, at corporate America ikke ville have nogen grund til at omfavne et to-parti system, hvis der overhovedet ikke var forskelle mellem de to konkurrerende "underafdelinger" af det, Ferdinand Lundberg engang kaldte "The Property Party." Den amerikanske herskende klasse drager fordel af et smalspektret system, hvor en forretningspart altid venter i kulissen for at fange og kontrollere folkelig vrede og energi, når den anden forretningspart falder i unåde.
Parterne er dog ikke blot indbyrdes udskiftelige. Det er demokraternes opgave at overvåge og definere parametrene længst til venstre for acceptabel politisk debat. I det sidste århundrede har det været demokraternes særlige opgave at spille "rollen som støddæmper, idet de forsøger at afvise og co-optere urolige [og potentielt venstre, PS] segmenter af vælgerne" ved at udgive sig som "partiet i mennesker." Demokraterne udførte denne kritiske systembevarende, forandringsbevarende funktion i forhold til det agrarpopulistiske oprør i 1890'erne, arbejderklassens oprør i 1930'erne og 1940'erne og antikrigen, borgerrettighederne, anti-fattigdom, økologi og feminisme. bevægelser under og siden 1960'erne og begyndelsen af 1970'erne (inklusive homo-rettighedsbevægelsen i dag).
Udover at forhindre sociale bevægelser i at foretage uafhængig politisk aktivitet til venstre for deres side, har demokraterne været dygtige til at dræbe sociale bevægelser helt. De har gjort – og gør fortsat – dette på fire nøglemåder: (i) at få "progressive" bevægelsesaktivister (f.eks. Medea Benjamin fra Code Pink og lederne af Moveon.org og United for Peace and Justice i dag) til at fokusere knappe ressourcer om at vælge og forsvare kapitalistiske politikere, der med sikkerhed vil forråde fredelige og populistisk klingende kampagneløfter ved opnåelsen af magten; (ii) at presse aktivister til at "tøjle deres bevægelser og derved undergrave potentialet for kamp nedefra;" (iii) at bruge materielle og sociale (status) incitamenter til at afkøbe ledere af sociale bevægelser; (iv) at fodre en gennemgribende følelse af nytteløshed med hensyn til aktivitet mod den dominerende sociale og politiske orden, med dens forretningspartiduopol.
Selfa afviser med rette det "venstredemokratiske" argument (fremsat af Tom Haydens "Progressive Democrats of America" i dag og af Michael Harringtons "Democratic Socialists of America" tidligere), at venstrefløjen kan "overtage Det Demokratiske Parti". Når først venstreorienterede accepterer en strategi, der først og fremmest kræver demokratisk valgsucces, viser Selfa, at deres bevægelser og idealer bliver håbløst svækket, deres problemer henvist til den evige "tilbagebrænder", mens deres energi investeres i "at komme ud af afstemningen" (faktisk en meget udmattende og storstilet bestræbelse) i stedet for f.eks. at organisere Wall-Mart-arbejdere eller modstå de (topartiske) invasioner af Irak og Afghanistan.
Det eneste, der er tilbage for ægte venstreorienterede, slutter Selfa (denne anmelder er enig), er at danne en robust og uafhængig socialistisk organisation og parti. De, der fortsætter med at tro, at det giver progressiv mening at støtte "den [demokratiske] mindste af to onder" vil måske reflektere tilbage på "Lyndon Johnsons valg som en 'fredskandidat' i 1964. Når først valgt," minder Selfa os om, " Johnson eskalerede krigen i Vietnam ud over nogens værste mareridt” (s. 194).
Selfas fremragende bog tilbyder vismand, rigt informeret historisk rådgivning, da den nyligt valgte støddæmper-in-Chief (præsident Obama) forsøger at genoprette troen på et spektakulært svigtende profitsystem og samtidig opretholde kriminelle og imperiale forpligtelser inden for og uden for verdens energihjerteland i det sydvestlige Asien . Virkelig progressive borgere og aktivister er nødt til at bryde deres dødbringende og dysfunktionelle forhold til Det Demokratiske Partis håb-dræbere én gang for alle. Lance Selfas velresearchede, omhyggeligt argumenterede og elegant udformede bind er en uundværlig guide til hvorfor.
Paul Street ([e-mail beskyttet]) er politisk kommentator og forfatter i Iowa City, IA. Han er forfatter til Imperium og ulighed: Amerika og verden siden 9/11 (Paradigm, 2004); Segregated Schools: Educational Apartheid in the Post-Civil Rights Era (Routledge, 2005); Raceundertrykkelse i den globale metropol: A Living Black Chicago History (Rowman & Littlefied, 2007), og Barack Obama og fremtiden for amerikansk politik (Paradigm, 2008).
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner