I deres historiske 1848 Kommunistisk manifest, de store radikale tænkere Karl Marx og Frederick Engels bød på en besynderlig dialektisk fejring af den voldsomme industrikapitalisme. Ganske vist havde Marx og Engels ingen illusioner om ondskaben i dette system. De observerede, at "bourgeoisiet" (de kapitalistiske investorer og producenter i midten af 19th århundrede) påtog sig "underkastelsen af naturens kræfter til mennesket" ikke for at gavne menneskeheden, men for selvisk at akkumulere profit i overensstemmelse med deres sjælløse reduktion af "personlig værdi" til "bytteværdi." De venale kapitalister "levede ikke tilbage med nogen anden forbindelse mellem menneske og menneske end ubarmhjertig 'kontant betaling', ... drukner [samfund og kultur] ... i egoistisk beregnings iskolde vand." For økonomisk udbytning "tilsløret" under feudalismen "af religiøse og politiske illusioner", skrev grundlæggerne af moderne kommunisme, "erstattede det borgerlige system nøgen, skamløs, direkte, brutal udnyttelse ... I stedet for de talrige uomgåelige chartrede friheder," profitsystemet "opret den eneste samvittighedsløse frihed - Frihandel."
Der var ingen frihed for arbejdere bag og hinsides fabriksmure, vidste Marx og Engels. "Som menige i industrihæren," skrev de, blev lønmodtagere "placeret under kommando af et perfekt hierarki af officerer og sergenter. Ikke alene er de slaver af den borgerlige klasse og af den borgerlige stat; de bliver dagligt og hver time slavebundet af maskinen, af overskueren og frem for alt af den enkelte borgerlige fabrikant selv. Jo mere åbenlyst dette despotisme forkynder, at vinding er dets mål og mål, jo mere smålig, jo mere hadefuldt og jo mere bittert er det."
Alligevel blev ophavsmændene til "videnskabelig socialisme" jublet over fremkomsten af en stor industriel arbejderklasse, der arbejdede på de fabrikker, skibsværfter, miner og møller, som kapitalismen skabte. Konkurrencemæssigt tvunget til "konstant at revolutionere produktionsinstrumenterne og dermed produktionsforholdene", Manifesto hævdede, at kapitalister genererede deres egne gravere – det "bittre[ed]" proletariat, den naturlige agent for socialistisk og kommunistisk revolution. "Ikke kun har bourgeoisiet smedet de våben, der bringer døden til sig selv [i sidste ende befriende produktionskræfter for store til at blive kanaliseret ind i borgerlige rammer i Marx' analyse]; den har også fremkaldt de mænd, der skal bære disse våben – den moderne arbejderklasse – proletarerne.”
Socialismens jordemoder som dødsvinkel
Mens Engels' og frem for alt Marx' radikale kritik og analyse af kapitalismen forbliver bemærkelsesværdig relevant i den nuværende æra, har den efterfølgende historie ikke været særlig venlig over for deres dialektiske romantik med industrikapitalismen eller over for deres tro på den moderne industris eventuelle frigørelseskraft. Socialisme efter Marx' radikal-demokratiske model – eller på nogen anden måde – er ikke opstået fra arbejderklassens bevægelser i nogen af de mest "avancerede" industrikapitalistiske nationer i verden - i England, på det europæiske kontinent, Japan, Kina, eller i USA. Den industrielle arbejderklasse har tilsluttet sig og dannet tilbagevendende bemærkelsesværdige sociale og politiske bevægelser på forskellige tider og steder, men den har ikke vist sig revolutionær i den forstand, som den unge Marx og Engels havde forudset med "videnskabelig" sikkerhed. De klassiske zoner af borgerlig og industriel revolution er forblevet fanget af kapitalen og det borgerlige styre, ikke en lille del takket være deres privilegerede position på toppen af det verdenskapitalistiske og imperiale statssystem.
Socialisme af en art, der var meget forskellig fra den radikale og demokratiske art, som Marx omfavnede, opstod i løbet af det sidste århundrede, ikke i kapitalismens, industrialismens og den borgerlige revolutions hjerteland, men i den for det meste præ-industrialiserede, før-kapitalistiske, bondebaserede og autokratiske. nationer i Rusland og Kina. I Sovjetunionen og imperiet påtog en autoritær form for statssocialisme arbejdet med industrialiseringen, idet den reproducerede den vestlige kapitalismes klassebaserede virksomheds- og top-down opdeling og beherskelse af arbejdskraft dog (ingen små forskelle) uden kapitalister og private virksomheders for-profit ejerskab af førende økonomiske institutioner og med staten ansvarlig for økonomien og leveringen af basale sociale goder.
Samtidig har moderne masseproduktion/masseforbruger-industrialisme vist sig mindre socialismens jordemoder (demokratisk eller anden) end en kræftfremkaldende trussel mod livet på Jorden. De to store industri- og supermagtsrivaler i anden halvdel af de 20th århundrede – det statskapitalistiske USA og det bureaukratisk-kollektivistiske og statssocialistiske Sovjetunionen – begge involveret i kolossale angreb på beboelig økologi. Den førende miljø- og sundheds-mauler har langt hen ad vejen været det vestlige, USA-ledede borgerlige system med masseforbrug og indbygget forældelse, altid langt mere teknologisk "produktivt" (og destruktivt) end det nu hedengangne sovjetiske system. Dette planetødelæggende socioøkonomiske regime har udvidet sin rækkevidde som aldrig før over hele planeten i den neoliberale og post-kolde krigs tidsalder. Alligevel engagerede den industrielle statssocialismes fortrop-/kommandomodel, der herskede i det stalinistiske Rusland og det sovjetiske imperium i mange årtier, også i betydelig fossildrevet økologisk kriminalitet for at fremme sin egen model for naturangrebende hyperakkumulation. Maos "kommunistiske" revolution endte som statskommando-disponerer, samler og disciplinær af et gigantisk industrielt proletariat skabt til monumental verdenskapitalistisk udnyttelse og økocidal, fossildrevet masseproduktion styret hovedsageligt af kæmpe multinationale amerikanske og andre vestlige selskaber i Kinas enorme industrielle grænse (verdens førende zone med kapitalistisk overskudsværdiskabelse og akkumulation siden 1980'erne.)
Sammen med den vestlige og japanske statskapitalisme langt i spidsen, har de store industrimagter i forrige århundrede og strømmen bragt menneskeheden til afgrunden af sand miljøkatastrofe takket være den industrielle drivhuseffekt (opdaget af franske og britiske fysikere under Marx' levetid ). Jordforskere i dag advarer med stigende hast og en hær af forfærdelige data om, at den moderne, kulstofbrændende industrielle civilisation, som Marx og Engels omfavnede på deres egen dialektiske måde i midten af 19.th århundrede (omend længe før kapitalens fulde "antropocæn"-definerende miljøhærgen var fjernt tydelig) rejser nu det meget virkelige spøgelse for menneskelig udryddelse. Det er en nysgerrig klimatologisk version af hvad Det kommunistiske manifest sagde, at det ramte samfund, hvor nødvendige revolutioner ikke fandt sted: "den fælles ruin af de stridende klasser." (En plausibel tese hævder, at det bemærkelsesværdige vækst- og produktivitetsudbytte, som den hensynsløse boring og afbrænding af olie, gas og kul gav Vesten i de sidste to århundreder, har været en kritisk faktor, der tillader kapitalen at undgå arbejderklassens revolution, som de to unge Kommunister profeterede.)
vrimler med liv
Håb om overlevelse - for det er det, der er på spil - synes at ligge i rum, der er forladt af de store industrielle kapitalistiske og socialistiske magter i forrige århundrede. I en nylig Counterpunch essay, journalist Gary Leech fortæller hvordan ø-nationen Cuba har "omdefineret socialismen" i kølvandet på tilbagegangen for dens tidligere beskytter, Sovjetunionen. I løbet af de sidste to årtier, viser Leech, har Cuba bevæget sig mod et mere deltagende system, der også tilfældigvis er en fremragende model for miljømæssigt bæredygtig og sund, permakulturalistisk økonomi:
"I 1980'erne afspejlede Cuba i højere grad den statssocialistiske model, der i sidste ende fejlede i Sovjetunionen... Men med Sovjetunionens sammenbrud og opløsningen af den socialistiske handelsblok, måtte Cuba blive mere kreativ, hvis det skulle overleve både bogstaveligt og billedligt talt som socialismens ø i et hav af kapitalisme. Og det var de kreative overlevelsesstrategier, der dukkede op i løbet af 1990'erne, der har været med til at redefinere socialismen i Cuba i dag... Sovjetunionens sammenbrud, i forbindelse med en tilsvarende stramning af den fem årtier lange amerikanske blokade, betød, at Cuba kunne ikke længere importere tilstrækkelig mad eller olie. Landet reagerede på manglen på petroleumsbaserede pesticider og gødning ved at blive verdens førende inden for økologisk landbrug. Det reagerede på manglen på brændstof ved at blive førende inden for bylandbrug for at mindske behovet for at transportere fødevarer store afstande til markederne. Som et resultat er mere end 80 procent af landets landbrugsproduktion nu økologisk … [og produceret af] mindre arbejderejede kooperativer. De nye kooperativer øgede ikke kun produktionen, de udgjorde også et skift væk fra statssocialismen ved at styrke arbejdere, der tidligere havde ringe eller ingen stemme i driften af deres arbejdspladser... Dette fremvoksende arbejderdemokrati gennem kooperativer eksisterede ikke kun i landbrugsproduktionen, det også skete ved salg af produkter..."
"Skiftet til en mere økologisk bæredygtig landbrugsproduktion har resulteret i, at sund økologisk mad er den mest bekvemme og billige mad til rådighed for cubanerne. På grund af den amerikanske blokade er forarbejdede fødevarer dyrere og ikke let tilgængelige. Denne virkelighed står i skarp kontrast til den i velhavende kapitalistiske nationer som USA og Canada, hvor stærkt subsidierede landbrugsvirksomheder oversvømmer markedet med billige, usunde forarbejdede fødevarer, mens økologiske alternativer er dyre og sværere at få fat på. Konsekvensen i USA er høje niveauer af fedme, diabetes og hjertesygdomme."
Ikke mindst takket være disse bemærkelsesværdige innovationer på en ø forladt af 20th århundredes sovjetiske industrisocialisme og embargo af USA-ledede 20th og 21st århundredes statskapitalisme, skiller Cuba sig ud blandt alle nationer (rige og fattige) på en kritisk måde. Skaberne af United Nations Human Development Index (HDI) har fundet ud af, at Cuba er det eneste land på planeten, der kombinerer en levestandard og livskvalitet i overensstemmelse med "høj menneskelig udvikling" med et globalt bæredygtigt CO2-fodaftryk. En rapport fra World Wildlife Fund (WWF) indeholder en graf, der viser to funktioner for verdens nationer: HDI (inklusive mål for forventet levetid, fattigdom, læsefærdigheder, sundhedspleje og lignende) og "økologisk fodaftryk" - den energi og de ressourcer, der forbruges pr. person i hvert land. Kun Cuba fik en bestået karakter i begge områder.
Som University of British Columbia noter,
"I 2006 erklærede WWF Cuba for at være den eneste bæredygtige nation baseret på økologisk fodaftryk og menneskelig udviklingsindeks. Størstedelen af den mad, der dyrkes i Cuba, er produceret uden kemikalier. Gode insekter bekæmper dårlige insekter på markerne. Deres jord – ligesom deres samfund – vrimler med liv... I dag leverer Cubas landbrugskooperativer 80 procent af den mad, der produceres i Cuba, og hendes system med bylandbrug er en model for verden. Med udgangspunkt i succesen med sine landbrugskooperativer tager Cuba nu modige nye skridt for at opbygge en mere samarbejdsvillig, retfærdig og menneskecentreret økonomi."
Kald det geovidenskabsvenlig socialisme – eller måske endda jordvidenskabelig socialisme.
Frø af det nye i det gamles skal
I mellemtiden, oppe i det tidligere industrielle hjerteland for den nordamerikanske supermagt, er der sket noget væsentligt lignende i Detroit – en by, der brutalt fornægtes og kasseres af kapitalen i verdens førende kapitalistiske stat. Over 20 kvadratkilometer (et område næsten lige så stort som Manhattan) af denne tidligere hovedstad med kapitalistisk masseproduktion (og masseproduktionsunionisme) lå nu ledigt – øde af kapital. På en nylig tur til det tidligere hovedkvarter for den engang dominerende amerikanske bilindustri – nu hjemsted for koncentreret og hyper-segregeret masse sort fattigdom og arbejdsløshed i episk skala – teleSur engelsk's Maria Sitrin fundet at "mennesker i Detroit har taget deres by tilbage ... og skabt det nye i det gamles skal." Almindelige arbejdende mennesker på den indre bys grund af kapitalistisk forladthed har udviklet et sundhedsplejende bylandbrug og kooperativt system, der planter de på én gang bogstavelige og figurative frø til en alternativ økonomisk struktur i den rådnende byrest af et profitsystem, der vendte Detroit. ind i den ultimative Rustbelt-by:
"Folk har dyrket mad i forladte bygninger, ledige grunde, revet ned strukturer og andre revner i systemet. Jeg lærte ... at skallen af forladte bygninger er god til at holde høje plantebede varme [og] ... af elever - tusindvis af dem - lærer om fællesskab, sundhed, omsorg og samarbejde i deres skoler gennem arbejde i skolehaver [og]... af ugentlige opskrifter på friske råvarer mellem snesevis af seniorer og almindelige lokale fællesskaber [og det]... man kan købe gulerødder, tomater og andre frugter og grøntsager uden for tankstationsbutikker - organiseret af teenagere. Detroit bygger det nye i det gamles sprækker... I løbet af de seneste ti år, efterhånden som den økonomiske krise bliver dybere, og folks overlevelsesevner bliver udfordret endnu mere, vender de sig mod hinanden og ser sig omkring på måder at overleve på. I dette tilfælde drejer det sig om de tusindvis af ledige grunde, ofte forladt af virksomheder, der længe har taget jobbet andre steder, eller grundejere, der ikke længere er i stand til at betale skat eller realkreditlån. I stedet for at efterlade jorden forladt og brak, er folk gået sammen for at gøre det produktivt. Dette er ikke en lille opgave, og med samarbejde med tusindvis af mennesker producerer bygårdene og haverne i Detroit 200 tons produkter hvert år. Antallet af byhaver er gået fra færre end 100 før år 2000 til over 2000 i 2015. Det betyder i menneskelige termer, at de mennesker, der arbejder i haverne, spiser 2.5 flere portioner frugt eller grøntsager end dem, der ikke gør det... Disse tal er især vigtige i betragtning af, at Detroit er en 'fødevareørken', hvilket betyder, at der ikke er nogen større fødevareforretninger, der sælger friske produkter. De mindre, der eksisterer, er få og langt imellem, og de produkter, de har, er ofte forfærdelige... Selvom der er et stadigt voksende antal netværk organiseret af bygårde og haver med folk, der lærer andre strategier for urban havearbejde, er der samtidig er og bliver ved med at være mange mennesker, der bare lærer sig selv og underviser hinanden i deres nabolag."
Socialisme som grundlag for bæredygtighed
Synergien mellem Leechs Cuba og Sitrins Detroit er ubestridelig og kraftfuld. Stillet over for materiel, social og politisk desertering (og embargo i Cubas tilfælde) af top-down, industrialiserede og øko-cidale eliter, trådte folket selv ind for at udforme nye og sunde, miljømæssigt bæredygtige bottom-up strategier for overlevelse. De har genereret deres egne sunde, livsopretholdende produktions- og distributionsmidler på det mest basale niveau – mad. Det har de gjort gennem metoder, der står i harmoniske og regenerative – snarere end konfliktuelle og ekstraktivistiske – relationer til den Jord, vi alle deler. Forestille.
Det er ikke den vej, der er lagt ind Det kommunistiske manifest. Det handler i virkeligheden ikke om at bygge videre på eller efterligne kapitalens påståede store industrielle triumf, forstået som en i sidste ende velkommen dialektisk bro til en verden hinsides udbytning, privat profit og nødvendigheden af slid. Det handler heller ikke om den naive borgerlige "utopiske socialisme", som Marx og Engels hånede i deres historiske dokument. Det handler om mennesker, der træder naturligt og organisk uden for kræftkapitalismen, på steder, der er forladt og underkastet af kapitalen, for at engagere sig i det hårde, men nyttige og samarbejdsvillige arbejde med at opbygge nye former for nærende, livsopretholdende produktion og distribution fra jordens bund og op.
Der er naturligvis en vigtig forskel mellem Cuba og Detroit, en som marxister vil sætte pris på. Det cubanske eksempel har fundet sted med deltagelse og opmuntring fra den cubanske regering, i overensstemmelse med de uafhængige og virkelig radikal-socialistiske impulser fra den cubanske revolution i 1959 [1]. Den cubanske permakulturalist Roberto Pérez fortæller Leech, at Cuba lagde grundlaget for et miljømæssigt bæredygtigt samfund, "da revolutionen fik suverænitet over landets ressourcer, især jorden og mineralerne ... Du kan ikke tænke på bæredygtighed," forklarer Perez, "hvis din ressourcer er i hænderne på et fremmed land eller på private hænder. Selv uden at vide det, skabte vi grundlaget for bæredygtighed.” Dette er et kritisk punkt. Som den New York City-baserede marxistiske forfatter Louis Proyect bemærkede maj sidste år, "skal kapitalisme og kapitalistisk politik afløses, hvis menneskeheden og naturen skal overleve. Når først vi kan fjerne profitmotivet, er døren åben for rationel brug af naturressourcer for første gang i menneskehedens historie. Hvordan vi gør brug af sådanne ressourcer, vil naturligvis være baseret på vores forståelse af, at fornuft styrer resultatet og ikke kvartalsindtjening. Alternativet," minder Proyect os om, "til dette er en nedstigning til vildskab, hvis ikke udryddelse." (Bildheden, for hvad den er værd, er godt i gang i USA, hjemsted for 290 masseskyderier i de første 270 dage af 2015 og for et globalt militærimperium, der regelmæssigt myrder uskyldige – senest 22 patienter og læger på et læger uden grænser facilitet i Afghanistan – i udlandet i masseskala). Økosocialister: smid ikke den antikapitalistiske baby ud med det industrielle badevand!
Den kooperative urban farming-bevægelse, beskrevet af Sitrin i Detroit og i andre zoner af borgerlig, værdidrevet kapitalistisk opgivelse af udveksling på tværs af USA, finder sted i byernes skygger af en nation, der forbliver fanget af verdens mest magtfulde kapitalistklasse og dens skjulte, ikke-valgte og indbyrdes forbundne diktaturer af penge, imperium, race, patriarkat og øko-cide. Dens geografiske placering gør den dog på en måde mere betydningsfuld end den vidunderlige cubanske udvikling, som Leech fangede. Detroit hviler trods alt i dyrets mave, den store kapitalistiske og kejserlige stat, der fortsætter med at gøre allermest for at binde verden til den dødbringende, udryddende, miljøkatastrof. "global løbebånd" af masseproduktion, masseforbrug og privat, plutokratisk akkumulering. Hvis vi må vende masseproduktionsentusiasten Leon Trotskij på sit øko-industrielle hoved og satte ham derefter på fode igen i USA, det er først og fremmest i dette land, hvor pligten til den folkelige, permakulturalistiske og øko-socialistiske revolution er størst, og hvor det frigørende potentiale af en sådan revolution for menneskeheden er størst.
Paul Streets seneste bog er De regerer: 1% mod demokrati (Paradigm, 2014).
slutnote
[1]. Leech bemærker, at Cubas skift mod en mindre statistisk og mere deltagende model for socialisme gennem dannelsen af kooperativer er blevet misforstået af amerikanske medier som et skift til kapitalisme. "I modsætning til i kapitalistiske nationer," forklarer Leech, "har Cuba ikke blot afskediget tusindvis af ansatte i den offentlige sektor og overladt dem til at klare sig selv som arbejdsløse, der desperat søger job i den private sektor. Afskedigelserne er en flerårig proces, og på grund af de økonomiske reformer i 2011 vil mange arbejdere fortsætte med at udføre det samme job. For eksempel er arbejdere i mange sektorer, såsom butikker, barer, restauranter og transport, blevet tilbudt muligheden for at etablere kooperativer og overtage deres eksisterende forretningssteder... I et sådant tilfælde fem arbejdere i en statsejet restaurant dannede et andelsselskab og forpagter nu ejendommen af staten og driver virksomheden som deres egen. Så mens de er en del af nedskæringen af den offentlige sektor, fordi de ikke længere arbejder for staten, fortsætter de med at udføre det samme arbejde som tidligere. I manges øjne udgør en sådan overgang faktisk en styrkelse af socialismen snarere end et skift i retning af kapitalisme, fordi det styrker arbejdere, som nu har en meningsfuld stemme på deres arbejdsplads – noget de ikke havde under statssocialismen og ikke ville have under virksomhedskapitalisme ... Etableringen af små private virksomheder udgør en redefinering af den cubanske socialisme, fordi den frigør arbejdere fra statssocialismens hierarkiske strukturer ved at tillade dem at blive deres egne chefer. Yderligere bevis på, at det at tillade små virksomheder og kooperativer at opstå ikke nødvendigvis repræsenterer et skift til kapitalisme, er det faktum, at det fortsat er ulovligt at etablere et selskab. Fordi en person kun har tilladelse til at eje ét forretningssted, kan der ikke etableres virksomhedskæder, der monopoliserer produktion og markeder, så det overvældende flertal af virksomheder forbliver lokalt ejet og forankret i samfundet... Hvad Cuba forsøger at undgå, er de grove uligheder, som uundgåeligt et resultat af monopolkapitalisme, hvor arbejdere ikke har nogen meningsfuld stemme i deres daglige arbejdsliv. Så mens mange mainstream-analytikere i USA betragter skiftet til små private virksomheder som et skridt hen imod kapitalisme, ignorerer et sådant synspunkt den virkelighed, at små privatejede virksomheder ikke er unikke for kapitalisme, de eksisterede i samfund længe før den kapitalistiske model kom ind i eksistens."
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner